Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό Α5 της 9ης Συνεδρίασης/18.07.2023 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές για το είδος με α/α 1 «…» οι προσφορές των εταιρειών «…» και «…» και ανεδείχθη η τελευταία ανάδοχος για το είδος αυτό. 

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής (αριθ. 12/19-03-2018) που εγκρίνει τα Πρακτικά αποσφράγισης και τεχνικής αξιολόγησης (20/02/2018 & 15/03/2018) του διαγωνισμού για την προμήθεια ΣΕΤ ΛΑΠΑΡΟΣΚΟΠΙΚΩΝ (συσκευών και οργάνων χειρουργείου). Ειδικότερα, ζητεί: α) να ακυρωθεί ο αποκλεισμός της από τον διαγωνισμό για το είδος 1 (ΣΕΤ ΛΑΠΑΡΟΣΚΟΠΙΚΗΣ ΧΟΛΟΚΥΣΤΕΚΤΟΜΗΣ Verres), β) να απορριφθεί η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας ως μη συμμορφούμενη με τις τεχνικές προδιαγραφές (ιδίως για μη δυνατότητα ενεργοποίησης ψαλιδιού/διαχωριστή ιστών και από το χέρι), και γ) να κριθεί δεκτή η δική της προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια χειρουργικών σετ λαπαροσκοπικής χολοκυστεκτομής, με προϋπολογισμό 60.456,40€ (χωρίς ΦΠΑ).

Με την Προδικαστική Προσφυγή η αιτούσα επιδιώκει να ανακληθεί ή ακυρωθεί: 1) η με αριθμό 257/2019 Απόφαση Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που εγκρίνει το από 18-07-2019 Πρακτικό Τεχνικής Αξιολόγησης για το είδος με α/α 1 σετ ηλεκτρικής κλίνης νοσηλείας με κομοδίνο και ενσωματωμένη τραπεζοτουαλέτα αναφορικά με την απόρριψη της προσφοράς της, 2) κάθε σχετική πράξη, παράλειψη, γνωμοδότηση και απόφαση της Διοίκησης προγενέστερη ή μεταγενέστερη βλαπτική των δικαιωμάτων και συμφερόντων της που συνέχεται με την προσβαλλόμενη πράξη και να αξιολογηθεί η προσφορά της ως πληρούσα τις τεχνικές προδιαγραφές και 3) η με αριθμό Απόφασης 257/2019 Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που εγκρίνει το από 18-07-2019 Πρακτικό Τεχνικής Αξιολόγησης για το είδος με α/α 1 σετ ηλεκτρικής κλίνης νοσηλείας με κομοδίνο και ενσωματωμένη τραπεζοτουαλέτα αναφορικά με την εσφαλμένη αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας, καθώς να της χορηγηθεί αντίγραφο των απόψεων της Αναθέτουσας Αρχής, οποιουδήποτε σχετικού δικογράφου παρεμβάσεως και οποιουδήποτε σχετικού εγγράφου της Αναθέτουσας Αρχής που συνέχεται με τη διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΛΙΝΩΝ ΣΤΟ .........................», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά βάσει τιμής, προϋπολογισμού 1.000.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της απαιτεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 3/06.02.2020, καθώς απέρριψε την προσφορά της για το είδος με α/α 8, το οποίο αφορά στην «Προμήθεια χειρουργικών εργαλείων – οργάνων συσκευών ενδοσκοπικών επεμβάσεων». Ειδικότερα, το προϊόν που προσέφερε η εταιρεία ήταν «Σετ πλύσης – αναρρόφησης μιας χρήσης» και το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 290 σετ πλύσης – αναρρόφησης μιας χρήσης προϋπολογισμένης δαπάνης 5.220,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η προσφορά της πληρούσε πλήρως τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης και ότι η αιτιολογία της απόρριψής της («δεν ξεμοντάρονται») δεν προβλεπόταν στις τεχνικές προδιαγραφές, κάνοντας την απόρριψη παρανόμη και καταχρηστική. Επιπλέον, η αναθέτουσα αρχή πριν την εκκίνηση της διαδικασίας δεν ανέφερε την απαίτηση για ξεμοντάρισμα του ρύγχους ως προσθήκη στις τεχνικές προδιαγραφές.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος για το είδος με α/α 1 του διαγωνισμού (Σετ Ηλεκτροκίνητης Κλίνης Νοσηλείας με Κομοδίνο με Ενσωματωμένη Τραπεζοτουαλέτα). Υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν συμπεριέλαβε στον κατάλογο ανταλλακτικών τη μπαταρία της κλίνης, παραβιάζοντας απαράβατο όρο της διακήρυξης, καθώς και ότι η δήλωσή του για δωρεάν αντικατάσταση της μπαταρίας στη συντήρηση δεν καλύπτει την υποχρέωση για διάθεση ανταλλακτικών για 10 έτη, όπως απαιτεί η διακήρυξη.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης που εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης του διαγωνισμού, με ιδιαίτερη έμφαση στο σκέλος όπου έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος για το είδος με α/α 20 και αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος. Ο πρώτος προσφεύγων ισχυρίζεται ότι τα προϊόντα του παρεμβαίνοντος δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων επικαλείται λάθος απόρριψη της δικής του προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες ιατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα σετ αγγειογραφίας, με σημαντικές πληροφορίες αναφορικά με τις τεχνικές προδιαγραφές και την εγκύκλιο που διέπει τη διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει τη μερική ακύρωση ή τροποποίηση της πράξης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου που αφορά τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την 'Προμήθεια Χειρουργικών Πλεγμάτων' με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 195.987,52 €. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της αποκλείστηκε αδίκια για το είδος με α/α 1 (Σετ αποκατάστασης βουβωνοκήλης), ενώ έγινε αποδεκτή η προσφορά άλλης εταιρείας, παρόλο που το τελευταίο δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης. Κατηγορεί παραβίαση της νομοθεσίας για δημόσιες συμβάσεις, με συγκεκριμένους ισχυρισμούς για μη συμμόρφωση των τεχνικών προδιαγραφών και ελλιπή τεκμηρίωση των διεκδικούμενων ειδών.

Η προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με την οποία εγκρίθηκε η τεχνική προσφορά της εταιρείας «*******» και αυτή ανεδείχθη ως προσωρινός ανάδοχος για την προμήθεια 12.000 σφαιρικών κρουνών με τηλεσκοπική διάταξη (είδος με α/α 1). Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση ισχυριζόμενη ότι η τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας παρουσίαζε σημαντικές αποκλίσεις από τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα ως προς: (α) τη βίδα συγκράτησης καπακιού (υποβάλλεται παξιμάδι αντί για βίδα), (β) τη μη αναφορά διεθνών προτύπων κατασκευής, (γ) την υποβολή μη αρμόζοντος πιστοποιητικού συμμόρφωσης με πρότυπο *****, και (δ) την έλλειψη χημικών αναλύσεων για όλα τα εξαρτήματα. Η Επιτροπή έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, αποδεχόμενος τους δύο πρώτους λόγους (α και β), με αποτέλεσμα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το συγκεκριμένο είδος.

Η προσφεύγουσα αιτεί την ακύρωση της απόφασης 591/20.11.2020 και των σχετικών πρακτικών που αφορούν τον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια ιατρικών γαζών (CPV: ...) με προϋπολογισμό 122.445,80€. Ισχυρίζεται ότι η τεχνική της προσφορά για τα είδη Α/Α 6 και 11 απόρριφθηκε παράνομα, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας έγινε αδικαιολόγητα αποδεκτή για τα ίδια είδη. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά CE για το είδος Α/Α 6 και υποβίβασε εκπρόθεσμα τους κωδικούς ΕΟΦ. Επιπλέον, θεωρεί την απόρριψη της δικής της προσφοράς για το είδος Α/Α 6 ως αυθαίρετη λόγω μεθόδων μέτρησης κλωστών που δεν ακολουθούσαν τα πρότυπα, και για το είδος Α/Α 11 επειδή η απαίτηση για ξεχωριστό CE για το βαμβάκι δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη.

Προμήθεια υλικών σπονδυλοδεσίας, (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η ανωτέρω κρίση του Κλιμακίου παρίσταται ορθή. Τούτο δε, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του γεγονότος ότι πράγματι κατά την εφαρμογή του υλικού με α/α 4 (Πλάκες στήριξης αυχενικών σπονδύλων από τιτάνιο) απαιτούνται οπωσδήποτε τουλάχιστον 4 συμβατές με την πλάκα βίδες, όπως τούτο επιβεβαιώνεται τόσο από το γεγονός ότι στη διακήρυξη οι προβλεφθείσες ποσότητες ετησίως για τις πλάκες (15 τεμ.) και τις συμβατές με αυτές βίδες (60 τεμ.) βρίσκονται σε αναλογία 1:4, ήτοι τέσσερις βίδες για κάθε ένα τεμάχιο πλάκας στήριξης (15/60), όσο και από ίδιο το Νοσοκομείο με την προσφυγή του (βλ. σχετική επισήμανση στη σελ. 15 της προσφυγής αναφορικά με τα είδη α/α 4 και 5 της διακήρυξης, όπου αναφέρονται επί λέξει τα εξής: "Η αναγκαιότητα πρόβλεψης ξεχωριστού κωδικού για σετ με πλάκες και τέσσερις βίδες και ξεχωριστού κωδικού μόνο για βίδες καλύπτει την πιθανότητα να χρειάζονται περισσότερες βίδες από τις τέσσερις που περιέχονται στο σετ, οι οποίες θα πρέπει να είναι συμβατές με αυτές του σετ για χρήση σε ένα περιστατικό"Με αυτά τα πραγματικά δεδομένα, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η κρίση του Κλιμακίου αναφορικά με την τρίτη αναδειχθείσα πλημμέλεια παρίσταται ορθή, καθόσον, σύμφωνα με τις σχετικές προβλέψεις της διακήρυξης (σκέψη 9), κατά το στάδιο της οικονομικής αξιολόγησης της προσφοράς της εταιρείας ..που έπεται της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών και της αποσφράγισης αυτών, δεν ήταν εφικτή η οιαδήποτε τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς της για τα ανωτέρω πέντε είδη, ούτε στο πλαίσιο της δυνατότητας διευκρινίσεων που παρέχεται στην αναθέτουσα Αρχή με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, δοθέντος ότι εν όψει των εκτεταμένων αποκλίσεων που εντοπίσθηκαν στις προσφερθείσες τιμές της ως άνω εταιρείας μετά την επικοινωνία που είχε η τελευταία με το Νοσοκομείο δεν δύναται να γίνει λόγος για απλές διευκρινίσεις αλλά κατ’ ουσίαν για υποβολή νέας οικονομικής προσφοράς. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την ένδικη προσφυγή.Δεν ανακαλεί την 295/2024 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1735/2024