Υπογραφή σχεδίου σύμβασης .. με αντικείμενο την «Ανάπλαση Περιοχής Προσφυγικών στον ... Δήμου ...». ζητείται η ανάκληση της 452/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Τέλος, όπως βασίμως προβάλλεται, εσφαλμένα η προσβαλλόμενη υπολαμβάνει ως αναιτιολόγητη μεταβολή άποψης την ψήφο μέλους της Επιτροπής Διαγωνισμού υπέρ της αναβαθμολόγησης της προσφοράς της μειοδότριας Κ/Ξ, κατόπιν της εν μέρει αποδοχής σχετικής ένστασης, με τη αιτιολογία ότι αυτό αρχικώς είχε εκφρασθεί υπέρ της απόρριψης της επίμαχης ένστασης, καθόσον το συγκεκριμένο μέλος, κατόπιν της απόρριψης της άποψής του από την πλειοψηφία και της κατίσχυσης της άποψης περί μερικής αποδοχής της ένστασης, προέβη ως όφειλε στην παροχή βαθμολογίας, συμμορφούμενο στην πλειοψηφούσα γνώμη. Σε κάθε περίπτωση, η επίμαχη ψήφος δεν ήταν κρίσιμη για την τελική διαμόρφωση πλειοψηφίας και μειοψηφίας, πέραν δε τούτου, εν τέλει δεν ευνόησε τη βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου Κ/Ξ, αλλά αντιθέτως απέβη σε βάρος αυτής.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και, μη διαπιστωθείσας έτερης πλημμέλειας, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης...Ανακαλεί την 452/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον το ποσοστό 50% για κάθε μέλος της μειοδότριας Κ/Ξ αφορά μόνο τη σχέση των μελών της ως προς τα κέρδη και τις ζημιές τους, ενώ η υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση αναφέρει ότι δεν έχουν καταδικασθεί για αδίκημα που αφορά την επαγγελματική συμπεριφορά και δεν υπάρχουν επιβαρυντικά στοιχεία σε βάρος των μελών της Κ/Ξ στο ΜΈΈΠ. Με την 933/2010 απόφαση του VI Τμήματος απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου. 

Εργο οδοποιίας. Σύστημα υποβολής προσφορών άρθρου 6 ν.3669/2008. Νόμιμος αποκλεισμός 7ης κατά σειρά μειοδοσίας Κ/Ξ, καθόσον τα πτυχία των μελών του κοινοπρακτικού σχήματος ανήκαν στην 6η και όχι στην 7η τάξη. Κατακύρωση στην 1η μειοδότρια. Δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες.

Επεξεργασία λυμάτων Δήμου...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει : α. να γίνει δεκτή, κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή των τεχνικών προσφορών της εταιρείας «... ΑΕ», της Κ/Ξ «... ΑΤΕΕ - ... ΑΤΕ» και της Κ/Ξ «... ΑΕ – ... ΑΕ - Κ/Ξ ... ΑΕ - ... ΑΤΕ» και να απορριφθούν οι παρεμβάσεις των τριών αυτών διαδίκων και β. να απορριφθεί, κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της Κ/Ξ «... ΑΕ - ... ΑΕ» και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της τελευταίας αυτής κοινοπραξίας. Ως κατάλληλο δε ασφαλιστικό μέτρο πρέπει να διαταχθεί η αναστολή εκτελέσεως των πράξεων 3/123/3.4.2015 και 5/193/2.6.2015 του Δ.Σ. ΔΕΥΑΙ, καθ’ ο μέρος με αυτές κρίθηκαν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές της εταιρείας «... ΑΕ», της Κ/Ξ «... ΑΤΕΕ - ... ΑΤΕ» και της Κ/Ξ «... ΑΕ – ... ΑΕ - Κ/Ξ ... ΑΕ - ... ΑΤΕ», καθώς και η πρόοδος του διαγωνισμού με τη συμμετοχή των διαγωνιζομένων αυτών, μέχρι την δημοσίευση απόφασης επί της αιτήσεως ακυρώσεως που η αιτούσα πρέπει να ασκήσει σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 7 εδ. γ΄ του ν. 3886/2010. Πάντως, ο αναθέτων φορέας δύναται να επανέλθει και πριν από την άσκηση της εν λόγω αιτήσεως ακυρώσεως ή την δημοσίευση αποφάσεως επ’ αυτής και να κρίνει αιτιολογημένως τη βασιμότητα των αιτιάσεων, η απόρριψη των οποίων χωρίς ειδικότερη αιτιολογία πιθανολογήθηκε σοβαρώς ως μη νόμιμη (ανωτέρω, σκ. 11), να εκδώσει σχετική πράξη και να συνεχίσει τη διαδικασία του διαγωνισμού. Εξάλλου, η Επιτροπή Αναστολών, εκτιμώντας τις περιστάσεις, συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Μη νομίμως δεν δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ενωσης περίληψη της διακήρυξης με πληροφορίες σχετικά με τους δικαιούμενους συμμετοχής διαφορετικές από αυτές, που δημοσιεύθηκαν στον ελληνικό τύπο. Κατά παράβαση των αρχών του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού και της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων δεν δημοσιεύθηκαν στην ίδια Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ενωσης και στον ελληνικό τύπο οι τροποποιηθέντες ουσιώδεις όροι της διακήρυξης αναφορικά με τις δικαιούμενες συμμετοχής κοινοπραξίες εργοληπτικών επιχειρήσεων, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι με την ως άνω τροποποίηση διευρύνεται ο αριθμός των εν λόγω κοινοπραξιών, με το ύψος της εγγύησης συμμετοχής και το σύστημα υποβολής προσφοράς. Μη νομίμως συγκροτήθηκε η Επιτροπή Διαγωνισμού με μέλος υποδεικνυόμενο από την Τοπική Ενωση Δήμων και Κοινοτήτων και όχι από την Κεντρική Ενωση Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον παραβιάσθηκαν οι διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 3 του ν. 3669/2008 αλλά και η αρχή της αυστηρής και τυπικής διαδικασίας, που διέπει τους διαγωνισμούς δημοσίων έργων. Μη νομίμως μέλος της Επιτροπής Διαγωνισμού, που έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής των υποψηφίων και γνωμοδότησε υπέρ της απόρριψης των ενστάσεων και της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, συμμετείχε ταυτόχρονα και ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου της δημοτικής επιχείρησης, που απέρριψε τις ενστάσεις και προσφυγές και κατακύ-ρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Μη νομίμως αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού συγκεκριμένη Κ/Ξ, καθόσον για την απόδειξη της ασφαλιστικής ενημερότητας του μέλους της αρκούσε η ενη-μερότητα πτυχίου της, δεδομένου ότι στην τελευταία αναγράφονται ρητά τα στελέχη του πτυ¬χίου της, που είχαν υποχρέωση ασφάλισης στο Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. ενώ η μη αναγραφή των ΝΓ και ΣΧ (στελεχών του εργοληπτικού της πτυχίου) στην ασφαλιστική ενημερότητα Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. στελεχών δεν ασκεί επιρροή στην απόδειξη της ασφαλιστικής ενημερότητας της εταιρείας ενόψει του ότι τα πρόσωπα αυτά δεν είχαν υποχρέωση ασφάλισης στο Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε..

Δημόσια έργα- Ανοιχτός διαγωνισμός:Υπό τα δεδομένα αυτά και ενόψει των βασικών αρχών της υποχρέωσης διαφάνειας κατά τον καθορισμό των προϋποθέσεων (και δικαιολογητικών) συμμετοχής στη δημοπρασία και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς .., νομίμως έγινε δεκτό με τις προσβαλλόμενες πράξεις ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση αποκλεισμού της κοινοπραξίας «…», εφόσον αυτή, πάντως, προσκόμισε στον επίδικο διαγωνισμό δύο πιστοποιητικά του Γραμματέως του Πρωτοδικείου Πατρών, με τα οποία βεβαιωνόταν ότι τα μέλη της δεν τελούν, μεταξύ άλλων, σε παύση εργασιών. Πρέπει, κατά συνέπεια, να απορριφθούν οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους προβάλλεται ότι: α. εφόσον μία επιχείρηση μπορεί να διακόψει τη λειτουργία της με δήλωση στη ΔΟΥ, η διακήρυξη απαιτούσε, κατά την έννοιά της, (και) την υποβολή του οικείου πιστοποιητικού της ΔΟΥ, β. τα προσκομισθέντα από την εν λόγω Κ/Ξ πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου … αναφέρονταν στη μη παύση εργασιών στα πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας και η παράλειψη υποβολής πιστοποιητικού της ΔΟΥ περί μη παύσης εργασιών των μελών της Κ/Ξ έπρεπε να οδηγήσει, βάσει της διακήρυξης, στον αποκλεισμό της εν λόγω Κ/Ξ, γ. οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι αναιτιολόγητες και αντίκεινται στο έγγραφο 8271/ΓΕ/ 17.2.2005 του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του ΥΠΕΧΩΔΕ/ΓΓΔΕ (με το οποίο είχε γίνει δεκτή η άποψη ότι απαιτείται κατ΄ αρχήν η υποβολή πιστοποιητικού της ΔΟΥ), δ. η Διοίκηση δεν ερεύνησε εάν ήταν όντως αρμόδιες οι δικαστικές αρχές για τη χορήγηση των σχετικών πιστοποιητικών και ε. υπάρχει κατάχρηση εξουσίας. Διάφορο δε είναι το ζήτημα εάν η Διοίκηση θα μπορούσε να ζητήσει από την Κ/Ξ «…» τη συμπλήρωση του κατατεθέντος δικαιολογητικού και την προσκόμιση και πιστοποιητικού της αρμόδιας ΔΟΥ περί του ότι δεν έχει δηλωθεί παύση εργασιών των μελών της. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς οι λόγοι που αφορούν το παραδεκτό των προσφορών των λοιπών διαγωνιζομένων, που κατετάγησαν στη δεύτερη, τρίτη και τέταρτη θέση, λόγω μη προσκόμισης του αυτού ως άνω δικαιολογητικού της ΔΟΥ και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Μη νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον μη νομίμως αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού η αναφορά του διακριτικού τίτλου της επιχείρησης στο σώμα της εγγυητικής επιστολής, ακόμα και χωρίς την προσθήκη της εταιρικής επωνυμίας αυτής συνιστούσε ήδη επαρκή και σαφή, σύμφωνα με το άρθρο 24 παρ. 5 του ν.3669/2008, ένδειξη υπέρ ποιας εταιρείας έχει εκδοθεί η εγγυητική αυτή επιστολή, μη καταλειπομένης αμφιβολίας περί της ταυτότητας αυτής κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις. Το VI Τμήμα με την 1890/2010 απόφασή του δεν ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου.

Συμπληρωματική σύμβαση. Η σύμβαση αυτή αφορά σε εργασίες, οι οποίες είχαν αρχίσει να εκτελούνται σε χρόνο προγενέστερο της υποβολής της σε προσυμβατικό έλεγχο, γεγονός που αποδεικνύεται και από την κατάθεση από την ανάδοχο Κ/Ξ των εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης του έργου. Το Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας ελέγχου της νομιμότητας της σύμβασης αυτής. Με την 3143/2010 απόφαση του VI Τμήματος ανακλήθηκε η προμνησθείσα Πράξη του Κλι-μακίου, καθόσον εκ παραδρομής βεβαιώθηκε η έναρξη εκτέλεσης των εργασιών της συμπλη-ρωματικής σύμβασης, ενώ προκειμένου περί συμπληρωματικών συμβάσεων ο ανάδοχος υποχρεούται να καταθέσει τις εγγυητικές επιστολές καλής εκτέλεσης πριν από την υπογραφή της σύμβασης κατά το άρθρο 35 παρ. 6 του ν.3669/2008, και δεν διαπιστώθηκε ουσιώδης νομική πλημμέλεια, που να κωλύει την υπογραφή της σύμβασης.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η ύπαρξη στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής σφαλμάτων ή ελλείψεων που σχετίζονται με τον υπέρ ου η εγγύηση διαγωνιζόμενο, δεν οδηγούν σε αποκλεισμό του, όταν από τα εν λόγω σφάλματα ή τις ελλείψεις αυτές δεν γεννάται σύγχυση, η μη προσήκουσα δε αναγραφή κάποιου στοιχείου της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής δεν επάγεται ακυρότητα αυτής όταν δεν είναι ουσιώδης, εφόσον δηλαδή από τα υπόλοιπα στοιχεία και γενικά από το περιεχόμενο της επιστολής δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς τη δέσμευση του εγγυητή (ΣτΕ 1072/1993). Ειδικότερα, σε περίπτωση κατά την οποία δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός από τα απαραίτητα για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η πλήρης επωνυμία της επιχείρησης υπέρ της οποίας δίδεται η εγγύηση, αλλά το στοιχείο αυτό παρατίθεται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, όταν από τα υπόλοιπα στοιχεία της αναγραφόμενης επωνυμίας της επιχείρησης, σε συνδυασμό και με τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην εταιρεία που την κατέθεσε για να συμμετάσχει στο διαγωνισμό (ΣτΕ 2405/2008, ΕΑ ΣτΕ 77/2006).

Νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον: α) η πρώτη μειοδότρια εργολη¬πτική επιχείρηση προσκόμισε ενημερότητα πτυχίου, στην οποία αναγράφεται ότι τα στελέχη του πτυχίου της είναι ασφαλιστικώς ενήμερα στο ΤΣΜΕΔΕ και επιπλέον, αν και δεν απαιτείτο προσκομίστηκαν ασφαλιστικές ενημερότητες του ΕΤΑΑ για τη βασική στελέχωσή της και υπεύ¬θυνη δήλωση ότι είναι ασφαλιστικά ενήμερη, β) η προσκομισθείσα από την πρώτη μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση τραπεζική βεβαίωση καλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης, γ) οι ανώνυμες εταιρείες έχουν απαλλαγεί από την υποχρέωση θεώρησης του βιβλίου μετοχών. Με την 657/2010 απόφαση του VI Τμήματος απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου.