ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ε/159/2010

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης .. με αντικείμενο την «Ανάπλαση Περιοχής Προσφυγικών στον ... Δήμου ...». ζητείται η ανάκληση της 452/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Τέλος, όπως βασίμως προβάλλεται, εσφαλμένα η προσβαλλόμενη υπολαμβάνει ως αναιτιολόγητη μεταβολή άποψης την ψήφο μέλους της Επιτροπής Διαγωνισμού υπέρ της αναβαθμολόγησης της προσφοράς της μειοδότριας Κ/Ξ, κατόπιν της εν μέρει αποδοχής σχετικής ένστασης, με τη αιτιολογία ότι αυτό αρχικώς είχε εκφρασθεί υπέρ της απόρριψης της επίμαχης ένστασης, καθόσον το συγκεκριμένο μέλος, κατόπιν της απόρριψης της άποψής του από την πλειοψηφία και της κατίσχυσης της άποψης περί μερικής αποδοχής της ένστασης, προέβη ως όφειλε στην παροχή βαθμολογίας, συμμορφούμενο στην πλειοψηφούσα γνώμη. Σε κάθε περίπτωση, η επίμαχη ψήφος δεν ήταν κρίσιμη για την τελική διαμόρφωση πλειοψηφίας και μειοψηφίας, πέραν δε τούτου, εν τέλει δεν ευνόησε τη βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου Κ/Ξ, αλλά αντιθέτως απέβη σε βάρος αυτής.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και, μη διαπιστωθείσας έτερης πλημμέλειας, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης...Ανακαλεί την 452/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον το ποσοστό 50% για κάθε μέλος της μειοδότριας Κ/Ξ αφορά μόνο τη σχέση των μελών της ως προς τα κέρδη και τις ζημιές τους, ενώ η υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση αναφέρει ότι δεν έχουν καταδικασθεί για αδίκημα που αφορά την επαγγελματική συμπεριφορά και δεν υπάρχουν επιβαρυντικά στοιχεία σε βάρος των μελών της Κ/Ξ στο ΜΈΈΠ. 
Με την 933/2010 απόφαση του VI Τμήματος απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου. 

Μη νομίμως δεν δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ενωσης περίληψη της διακήρυξης με πληροφορίες σχετικά με τους δικαιούμενους συμμετοχής διαφορετικές από αυτές, που δημοσιεύθηκαν στον ελληνικό τύπο. Κατά παράβαση των αρχών του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού και της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων δεν δημοσιεύθηκαν στην ίδια Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ενωσης και στον ελληνικό τύπο οι τροποποιηθέντες ουσιώδεις όροι της διακήρυξης αναφορικά με τις δικαιούμενες συμμετοχής κοινοπραξίες εργοληπτικών επιχειρήσεων, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι με την ως άνω τροποποίηση διευρύνεται ο αριθμός των εν λόγω κοινοπραξιών, με το ύψος της εγγύησης συμμετοχής και το σύστημα υποβολής προσφοράς. Μη νομίμως συγκροτήθηκε η Επιτροπή Διαγωνισμού με μέλος υποδεικνυόμενο από την Τοπική Ενωση Δήμων και Κοινοτήτων και όχι από την Κεντρική Ενωση Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον παραβιάσθηκαν οι διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 3 του ν. 3669/2008 αλλά και η αρχή της αυστηρής και τυπικής διαδικασίας, που διέπει τους διαγωνισμούς δημοσίων έργων. Μη νομίμως μέλος της Επιτροπής Διαγωνισμού, που έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής των υποψηφίων και γνωμοδότησε υπέρ της απόρριψης των ενστάσεων και της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, συμμετείχε ταυτόχρονα και ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου της δημοτικής επιχείρησης, που απέρριψε τις ενστάσεις και προσφυγές και κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Μη νομίμως αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού συγκεκριμένη Κ/Ξ, καθόσον για την απόδειξη της ασφαλιστικής ενημερότητας του μέλους της αρκούσε η ενημερότητα πτυχίου της, δεδομένου ότι στην τελευταία αναγράφονται ρητά τα στελέχη του πτυχίου της, που είχαν υποχρέωση ασφάλισης στο Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. ενώ η μη αναγραφή των ΝΓ και ΣΧ (στελεχών του εργοληπτικού της πτυχίου) στην ασφαλιστική ενημερότητα Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. στελεχών δεν ασκεί επιρροή στην απόδειξη της ασφαλιστικής ενημερότητας της εταιρείας ενόψει του ότι τα πρόσωπα αυτά δεν είχαν υποχρέωση ασφάλισης στο Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε..

Εργο οδοποιίας. Σύστημα υποβολής προσφορών άρθρου 6 ν.3669/2008. Νόμιμος αποκλεισμός 7ης κατά σειρά μειοδοσίας Κ/Ξ, καθόσον τα πτυχία των μελών του κοινοπρακτικού σχήματος ανήκαν στην 6η και όχι στην 7η τάξη. Κατακύρωση στην 1η μειοδότρια. Δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες.

Επεξεργασία λυμάτων Δήμου...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει : α. να γίνει δεκτή, κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή των τεχνικών προσφορών της εταιρείας «... ΑΕ», της Κ/Ξ «... ΑΤΕΕ - ... ΑΤΕ» και της Κ/Ξ «... ΑΕ – ... ΑΕ - Κ/Ξ ... ΑΕ - ... ΑΤΕ» και να απορριφθούν οι παρεμβάσεις των τριών αυτών διαδίκων και β. να απορριφθεί, κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της Κ/Ξ «... ΑΕ - ... ΑΕ» και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της τελευταίας αυτής κοινοπραξίας. Ως κατάλληλο δε ασφαλιστικό μέτρο πρέπει να διαταχθεί η αναστολή εκτελέσεως των πράξεων 3/123/3.4.2015 και 5/193/2.6.2015 του Δ.Σ. ΔΕΥΑΙ, καθ’ ο μέρος με αυτές κρίθηκαν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές της εταιρείας «... ΑΕ», της Κ/Ξ «... ΑΤΕΕ - ... ΑΤΕ» και της Κ/Ξ «... ΑΕ – ... ΑΕ - Κ/Ξ ... ΑΕ - ... ΑΤΕ», καθώς και η πρόοδος του διαγωνισμού με τη συμμετοχή των διαγωνιζομένων αυτών, μέχρι την δημοσίευση απόφασης επί της αιτήσεως ακυρώσεως που η αιτούσα πρέπει να ασκήσει σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 7 εδ. γ΄ του ν. 3886/2010. Πάντως, ο αναθέτων φορέας δύναται να επανέλθει και πριν από την άσκηση της εν λόγω αιτήσεως ακυρώσεως ή την δημοσίευση αποφάσεως επ’ αυτής και να κρίνει αιτιολογημένως τη βασιμότητα των αιτιάσεων, η απόρριψη των οποίων χωρίς ειδικότερη αιτιολογία πιθανολογήθηκε σοβαρώς ως μη νόμιμη (ανωτέρω, σκ. 11), να εκδώσει σχετική πράξη και να συνεχίσει τη διαδικασία του διαγωνισμού. Εξάλλου, η Επιτροπή Αναστολών, εκτιμώντας τις περιστάσεις, συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού (με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή) στη 2η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού μη νομίμως αποκλείστηκε η 1η μειοδότρια, δεδομένου ότι προσκόμισε για το στέλεχός της ΒΚ βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του ΤΣΜΕΔΕ σε φωτοαντίγραφο, ενώ στην υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση μνημονευόταν ότι τα στοιχεία που υποβάλλονταν σε φωτοαντίγραφα ήταν πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων. Εξάλλου, η εσφαλμένη αναγραφή του αριθμού πρωτοκόλλου δεν ασκεί επιρροή, αφού σε κάθε περίπτωση δεν δημιουργείται σύγχυση ως προς ποιας βεβαίωσης η γνησιότητα πιστοποιείται με την ως άνω υπεύθυνη δήλωση.

Δημόσια έργα- Ανοιχτός διαγωνισμός:Υπό τα δεδομένα αυτά και ενόψει των βασικών αρχών της υποχρέωσης διαφάνειας κατά τον καθορισμό των προϋποθέσεων (και δικαιολογητικών) συμμετοχής στη δημοπρασία και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς .., νομίμως έγινε δεκτό με τις προσβαλλόμενες πράξεις ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση αποκλεισμού της κοινοπραξίας «…», εφόσον αυτή, πάντως, προσκόμισε στον επίδικο διαγωνισμό δύο πιστοποιητικά του Γραμματέως του Πρωτοδικείου Πατρών, με τα οποία βεβαιωνόταν ότι τα μέλη της δεν τελούν, μεταξύ άλλων, σε παύση εργασιών. Πρέπει, κατά συνέπεια, να απορριφθούν οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους προβάλλεται ότι: α. εφόσον μία επιχείρηση μπορεί να διακόψει τη λειτουργία της με δήλωση στη ΔΟΥ, η διακήρυξη απαιτούσε, κατά την έννοιά της, (και) την υποβολή του οικείου πιστοποιητικού της ΔΟΥ, β. τα προσκομισθέντα από την εν λόγω Κ/Ξ πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου … αναφέρονταν στη μη παύση εργασιών στα πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας και η παράλειψη υποβολής πιστοποιητικού της ΔΟΥ περί μη παύσης εργασιών των μελών της Κ/Ξ έπρεπε να οδηγήσει, βάσει της διακήρυξης, στον αποκλεισμό της εν λόγω Κ/Ξ, γ. οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι αναιτιολόγητες και αντίκεινται στο έγγραφο 8271/ΓΕ/ 17.2.2005 του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του ΥΠΕΧΩΔΕ/ΓΓΔΕ (με το οποίο είχε γίνει δεκτή η άποψη ότι απαιτείται κατ΄ αρχήν η υποβολή πιστοποιητικού της ΔΟΥ), δ. η Διοίκηση δεν ερεύνησε εάν ήταν όντως αρμόδιες οι δικαστικές αρχές για τη χορήγηση των σχετικών πιστοποιητικών και ε. υπάρχει κατάχρηση εξουσίας. Διάφορο δε είναι το ζήτημα εάν η Διοίκηση θα μπορούσε να ζητήσει από την Κ/Ξ «…» τη συμπλήρωση του κατατεθέντος δικαιολογητικού και την προσκόμιση και πιστοποιητικού της αρμόδιας ΔΟΥ περί του ότι δεν έχει δηλωθεί παύση εργασιών των μελών της. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς οι λόγοι που αφορούν το παραδεκτό των προσφορών των λοιπών διαγωνιζομένων, που κατετάγησαν στη δεύτερη, τρίτη και τέταρτη θέση, λόγω μη προσκόμισης του αυτού ως άνω δικαιολογητικού της ΔΟΥ και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Διάλυση εργολαβίας. Προσφυγή στο δεύτερο μειοδότη (άρθρο 61 παρ. 13 ν.3669/2008). Διάλυση της εργολαβίας με υπαιτιότητα του κυρίου του έργου λόγω μη συντέλεσης των απαλλοτριώσεων και μη ολοκλήρωσης των μελετών του έργου. Η διαδικασία του άρθρου 61 παρ. 13 του ν.3669/2008 μη συμβατή με το κοινοτικό δίκαιο, αφού συνιστά στην ουσία διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, για την οποία δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το νόμο προϋποθέσεις. Μειοψηφία 1 μέλους. 
Με την 3137/2010 απόφαση του VI Τμήματος ανακλήθηκε η προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου, καθόσον κρίθηκε ότι η διαδικασία του άρθρου 61 παρ. 13 του ν.3669/2008 δεν είναι ασύμβατη με το κοινοτικό δίκαιο, δεδομένου ότι η ανάθεση της εκτέλεσης του έργου μετά από διάλυση εργολαβίας γίνεται στο δεύτερο μειοδότη και σύμφωνα με την προσφορά που είχε υποβάλει στην προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία.

Α.Ε.Ι. – Εκλογή μέλους ΔΕΠ – Αντικατάσταση μελών ΔΕΠ – Υποβολή Εισηγητικής Έκθεσης από ένα μέλος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Εφ’ όσον από το Νόμο (άρθρο 24 παρ.3δ του Ν. 3549/2007), δεν προκύπτει ότι η πρόταση του οικείου Τομέα είναι δεσμευτική για τη Γ.Σ.Ε.Σ. κατά τη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος για την εκλογή ή εξέλιξη μέλους ΔΕΠ, ο ορισμός από τη Γ.Σ.Ε.Σ. του μέλους ΔΕΠ κ. Ι.Δ. αντί του προτεινόμενου από τον οικείο Τομέα κ. Κ.Λ., είναι σύννομος. 2) Τα τυχόν παραιτούμενα μέλη της Τριμελούς Εισηγητικής Επιτροπής, εφόσον είναι μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος, εκπίπτουν από αυτό και αντικαθίστανται νομίμως. Με δεδομένο ότι οι εισηγητές κ.κ. Α.Β. και Δ.Μ., είχαν ορισθεί ως μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος με την ιδιότητα του μέλους ΔΕΠ που ανήκει στον οικείο Τομέα και ο μεν κ. Α.Β. παραιτήθηκε από μέλος ΔΕΠ στο Ε.Μ.Π., ο δε κ. Δ.Μ. απεβίωσε αιφνιδίως, οι ως άνω έπρεπε να αντικατασταθούν σύμφωνα με το Νόμο. Δεν είναι νοητή η σύνταξη έκθεσης της Τριμελούς Εισηγητικής Επιτροπής από ένα μόνο μέλος. Δεν είναι σύννομη η σύνταξη και η υποβολή μεμονωμένου εισηγητικού σημειώματος εκ μέρους του εναπομείναντος μέλους κ. Κ.Π.

Συμπληρωματική σύμβαση. Η σύμβαση αυτή αφορά σε εργασίες, οι οποίες είχαν αρχίσει να εκτελούνται σε χρόνο προγενέστερο της υποβολής της σε προσυμβατικό έλεγχο, γεγονός που αποδεικνύεται και από την κατάθεση από την ανάδοχο Κ/Ξ των εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης του έργου. Το Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας ελέγχου της νομιμότητας της σύμβασης αυτής. 
Με την 3143/2010 απόφαση του VI Τμήματος ανακλήθηκε η προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου, καθόσον εκ παραδρομής βεβαιώθηκε η έναρξη εκτέλεσης των εργασιών της συμπληρωματικής σύμβασης, ενώ προκειμένου περί συμπληρωματικών συμβάσεων ο ανάδοχος υποχρεούται να καταθέσει τις εγγυητικές επιστολές καλής εκτέλεσης πριν από την υπογραφή της σύμβασης κατά το άρθρο 35 παρ. 6 του ν.3669/2008, και δεν διαπιστώθηκε ουσιώδης νομική πλημμέλεια, που να κωλύει την υπογραφή της σύμβασης.