Ο όρος όμως αυτός της διακήρυξης, κατά το μέρος που ορίζει ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό είχαν δικαίωμα να συμμετάσχουν μεμονωμένες εργοληπτικές επιχειρήσεις, οι οποίες ανήκαν στην 7η τάξη, είναι μη νόμιμος, διότι αντίκειται στο άρθρο 102 παρ. 2 του ν. 3669/2008, η πλημμέλεια όμως αυτή δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας του ελεγχόμενου διαγωνισμού, καθώς, όπως προκύπτει από τον επισυναπτόμενο στο πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού πίνακα 3, στο διαγωνισμό δεν συμμετείχαν εργοληπτικές επιχειρήσεις 7ης τάξης.

Μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον μη νομίμως αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια Κ/Ξ εργοληπτικών επιχειρήσεων, αφού: α) η μη αναγραφή στην κατατεθείσα εγγυητική επιστολή των πατρωνύμων των κοινοπρακτούντων μερών- ατομικών εργοληπτών, δεν συνιστά πλημμέλεια, που οδηγεί σε ακυρότητα της εγγυητικής επιστολής, δεδομένου ότι δεν καταλείπεται αμφιβολία για τους διαγωνιζόμενους, για τους οποίους αυτή παρέχεται, β) η υπογραφή στην υπεύθυνη δήλωση, στην οποία αναφέρονται τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά του δεύτερου μέλους της Κ/Ξ μόνο στην εμπρόσθια και όχι την οπίσθια όψη αυτής, εφόσον η απαρίθμηση των δικαιολογητικών συνεχίζεται ενιαία (χωρία να διακόπτεται) στην εμπρόσθια και την οπίσθια όψη της δήλωσης, γ) η αναφορά του πρώτου και τρίτου μέλους της Κ/Ξ στις υπεύθυνες δηλώσεις περί ανεκτέλεστου μέρους των εργολαβικών συμβάσεων δεν σημαίνει ότι οι ανωτέρω έχουν ανεκτέλεστα έργα, για τα οποία έχουν υποχρέωση να προσκομίσουν περαιτέρω ασφαλιστικές ενημερότητες δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται το αντίθετο, δ) η μη αναγρα¬φή στο ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης της Κ/Ξ της επωνυμίας και της έδρας της δεν συνιστούν νόμιμο λόγο αποκλεισμού της. Με την 2015/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης κατά της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου ως εκπρόθεσμη.

Επανάκριση εργοληπτικών επιχειρήσεων. Δικαίωμα συμμετοχής σε διαγωνισμό με προεπιλογή μεμονωμένων επιχειρήσεων και κοινοπραξιών, μετά την έκδοση των νέων πτυχίων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Μεμονωμένες επιχειρήσεις οι οποίες κατά την υποβολή των αιτήσεων εκδηλώσεως ενδιαφέροντος σε δημόσιο διαγωνισμό με προεπιλογή (κλειστή διαδικασία) συμμετείχαν με πτυχίο Η’ τάξεως της παλιάς διαβάθμισης του ΜΕΕΠ με αναβάθμιση του ορίου, λόγω καθαρής θέσης, έχουν δικαίωμα να συμμετάσχουν στην 2η φάση του διαγωνισμού (υποβολή οικονομικών προσφορών) μόνο αν έχουν καταταγεί στην 7η τάξη της νέας διαβάθμισης του ΜΕΕΠ, δεδομένου ότι ο προϋπολογισμός του έργου υπερβαίνει το όριο προϋπολογισμού έργων στα οποία δικαιούνται να συμμετέχουν επιχειρήσεις 6ης τάξεως. β) Κοινοπραξίες που όλα τα μέλη τους ήταν, κατά την υποβολή αιτήσεως εκδηλώσεως ενδιαφέροντος στον ίδιο διαγωνισμό, εργοληπτικές επιχειρήσεις Η’ τάξεως, πλην, μετά την έκτακτη επανάκριση του Ν. 2940/2001, άλλες εξ αυτών κατατάσσονται στην 6η και άλλες στην 7η τάξη, δεν έχουν δικαίωμα να συμμετάσχουν στη 2η φάση του διαγωνισμού, ούτε ευθέως, κατά τους όρους της Διακήρυξης, αλλά ούτε και κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 2 παρ.7 του ΠΔ 609/85. (ομοφ.)

Διορθωτικές επεμβάσεις στην απόφαση «Αναπροσαρμογή και συμπλήρωση Ενιαίων Τιμολογίων Έργων Οδοποιίας, Υδραυλικών, Λιμενικών, Οικοδομικών, Πρασίνου και Ηλεκτρομηχανολογικών Εργασιών Οδοποιίας, Υδραυλικών και Λιμενικών».

ΘΕΜΑ: Δημοσίευση απόφασης “Διορθωτικές επεμβάσεις στην απόφαση Αναπροσαρμογή και συμπλήρωση Ενιαίων Τιμολογίων Έργων Οδοποιίας, Υδραυλικών, Λιμενικών, Οικοδομικών, Πρασίνου και Ηλεκτρομηχανολογικών Εργασιών Οδοποιίας, Υδραυλικών και Λιμενικών.”

Συμπληρωματική σύμβαση. Εργο οδοποιίας. Εργασίες, που αποτελούν προσαύξηση εργασιών, που προβλέπονται από τη μελέτη του έργου καλύπτονται από το κονδύλιο των απροβλέπτων και δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης. Η ανάγκη εκτέλεσης εργασιών αποκατάστασης κατολισθήσεων με τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης είναι αναιτιολόγητη, αφού δεν προκύπτει ούτε ο λόγος των κατολισθήσεων ούτε η ευθύνη του αναδόχου. Αόριστη προβολή ισχυρισμού περί μη δυνατότητας τεχνικού ή οικονομικού αποχωρισμού εργασιών από την κύρια σύμβαση χωρίς την πρόκληση προβλημάτων για τις αναθέτουσες αρχές. Διαπίστωση ουσιωδών νομικών πλημμελειών που κωλύουν την υπογραφή της σύμβασης. Με την 263/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης κατά της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου

Κατάταξη στην ΣΤ τάξη ανωνύμων τεχνικών εταιρειών βάσει των διατάξεων του Ν 2940/2001.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Τα πτυχία των εταιρειών ΗΠΕΙΡΩΤΙΚΗ ΑΕ και ΝΕΟΔΟΜΗ ΑΕ ήταν σε ισχύ κατά τον χρόνο έναρξης της ισχύος του Ν 1418/84 και γι αυτό κατετάγησαν αυτοδίκαια στην Ζ τάξη του ΜΕΕΠ. β) Στη ρύθμιση της διάταξης του άρθρου 4 παρ.17 εδ.9 του Ν 2940/01 εμπίπτουν οι ελληνικές τεχνικές εταιρείες που δεν υπέβαλαν αίτηση επανάκρισης και κατάταξης κατά τα οριζόμενα στην διάταξη του άρθρου 4 παρ.12 Ν 2229/94, επειδή, κατά το χρονικό διάστημα 1988-1994 είχαν αποκλειστικά την εργοληπτική τους δραστηριότητα σε χώρες εκτός Ευρωπαϊκής Ενωσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 1636/2-5-2019 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Πελοποννήσου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για το έργο «Βελτίωση-Συντήρηση Επαρχιακών Οδών Ξυλόκαστρο-Τρίκαλα-Καρυά και Ξυλόκαστρο-Ζεμενό». Ειδικότερα, διαμαρτύρεται για την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα, ο οποίος ήταν εγγεγραμμένος στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ) στην 2η τάξη για έργα οδοποιίας, ενώ η διακήρυξη απαιτούσε εγγραφή στην 3η τάξη. Η προσφεύγουσα ζητεί τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος από τη συνέχεια του διαγωνισμού και την ανάδειξή της ως προσωρινής μειοδότριας.

Επιπλέον, για τον ίδιο λόγο αλυσιτελώς επικαλείται την τάξη εγγραφής στο ΜΕΕΠ  της …..., αφού αυτά αφορούν το οικείο δικαιολογητικό κατακύρωσης και όχι την ελλιπή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ και τούτο πέραν του ότι ο όρος 22.Γ περί κύκλου εργασιών σε συναφή έργα αφορούσε συμβάσεις για κατασκεύη συστημάτων και οικοδομικές εργασίες πυρασφάλειας, ζητήματα που δεν προκύπτουν από την τάξη ΜΕΕΠ. Επιπλέον, η ίδια η αναθέτουσα αναφέρει ότι η …...συμπλήρωσε εσφαλμένα το ΤΕΥΔ της παραλείποντας να δηλώσει ότι είχε υποβάλει ενήμερη βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ενώ όμως η …...στο ΤΕΥΔ της ανέφερε την εγγραφή της στο ΜΕΕΠ 3η τάξης Οικοδομικών, Οδοποιίας και Ηλεκτρομηχανολογικών. Σε κάθε περίπτωση, ούτε προηγουμένως υποβληθέντα και στη διάθεση της αναθέτουσας δικαιολογητικά, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, καταργούν την υποχρέωση υποβολής πλήρως συμπληρωμένου ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ ως δικαιολογητικού συμμετοχής/προκαταρκτικής απόδειξης, όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής που τυχόν αυτά καλύπτουν, αφού και κατά τον όρο 23.2 της διακήρυξης η οικεία κατ’ άρ. 79 παρ. 6 Ν. 4412/2016 ευχέρεια αφορά την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο των οποίων τίθεται και ο εντός του περί δικαιολογητικών κατακύρωσης άρ. 23 της διακήρυξης, ως άνω όρος 23.2. Συνεπώς, όσα η αναθέτουσα σε κάθε περίπτωση εκπροθέσμως επικαλείται είναι ούτως ή άλλως απορριπτέα, ακόμη και ασχέτως του απαραδέκτου των ισχυρισμών της. Άρα, η προσφυγή είναι βάσιμη όσον αφορά αμφότερους τους καθ’ ων στρέφεται, οικονομικούς φορείς, η δε προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα κατά το αντίστοιχο μέρος της. 

Μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού (με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή) στη 2η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού μη νομίμως αποκλείστηκε η 1η μειοδότρια, δεδομένου ότι προσκόμισε για το στέλεχός της ΒΚ βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του ΤΣΜΕΔΕ σε φωτοαντίγραφο, ενώ στην υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση μνημονευόταν ότι τα στοιχεία που υποβάλλονταν σε φωτοαντίγραφα ήταν πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων. Εξάλλου, η εσφαλμένη αναγραφή του αριθμού πρωτοκόλλου δεν ασκεί επιρροή, αφού σε κάθε περίπτωση δεν δημιουργείται σύγχυση ως προς ποιας βεβαίωσης η γνησιότητα πιστοποιείται με την ως άνω υπεύθυνη δήλωση.