ΕΞΟΔΑ ΚΙΝΗΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:(...)το 188, οικονομικού έτους 2008, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 517,83 ευρώ, που εκδόθηκε από το Δήμο … και αφορά στην καταβολή εξόδων κίνησης, διανυκτέρευσης και ημερήσιας εκτός έδρας αποζημίωσης στη φερόμενη ως δικαιούχο, …, δημοτική σύμβουλο του εν λόγω Δήμου προκειμένου να συμμετάσχει στο 13ο Συνέδριο εκλεγμένων γυναικών που διοργανώθηκε στα Ιωάννινα από 19.6.2008 έως 22.6.2008. Τη θεώρηση του χρηματικού αυτού εντάλματος αρνήθηκε ο Επίτροπος, με την αιτιολογία ότι η συμμετοχή της φερόμενης ως δικαιούχου στο ως άνω συνέδριο δεν προκύπτει ότι έγινε για εκτέλεση υπηρεσίας, ούτε συμβάλει στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και συνεπώς δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως λειτουργική.(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η συμμετοχή της φερόμενης ως δικαιούχου δημοτικού συμβούλου στο συγκεκριμένο συνέδριο αποσκοπούσε στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, καθόσον οι ως άνω περιγραφόμενες θεματικές ενότητες του συνεδρίου άπτονταν αρμοδιοτήτων του Δήμου, όπως αυτές προσδιορίζονται στο άρθρο 75 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006) και ειδικότερα στους αναφερόμενους στο άρθρο αυτό τομείς της ανάπτυξης (τουρισμός), του περιβάλλοντος, του πολιτισμού, της απασχόλησης (προώθηση και ενίσχυση της επιχειρηματικότητας), καθώς και της κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης (εφαρμογή πολιτικών για την υποστήριξη και φροντίδα ευπαθών κοινωνικών ομάδων, συμβουλευτική υποστήριξη θυμάτων ενδοοικογενειακής βίας κ.λ.π.). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, το χρηματικό αυτό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Mε δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς, καίτοι ο επείγων χαρακτήρας αυτής προκύπτει από το εξαιρετικά σύντομο της ενημέρωσης.., μόλις τέσσερεις (4) ημέρες πριν από την ημερομηνία μετακίνησης, η αναδρομική έγκριση αυτής από το Δημοτικό Συμβούλιο διενεργήθηκε στις 20.7.2016, μετά την παρέλευση των δέκα εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία επιστροφής του μετακινουμένου Δημάρχου στην έδρα του και μάλιστα σχεδόν ένα μήνα από αυτήν. Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ανωτέρω όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η έγκριση της εν λόγω μετακίνησης κατά την πρώτη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, που ακολούθησε την πραγματοποίησή της, ήταν σύμφωνη προς τις ρυθμίσεις του άρθρου 140 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006, οι οποίες απαιτούν την χωρίς καθυστέρηση έγκρισή της.(συγγνωστή πλάνη)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως εκκαθαρίστηκε στις φερόμενες ως δικαιούχους δαπάνη οδοιπορικών εξόδων μετακίνησης για τη συμμετοχή τους στα προαναφερόμενα επιμορφωτικά προγράμματα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του …, υπολογισθείσα με βάση το αντίτιμο του φθηνότερου μεταφορικού μέσου, καθώς δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις χρήσης ιδιόκτητου μεταφορικού μέσου, ώστε να δικαιούνται δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης και διοδίων, ενώ η ίδια η διάταξη με την πρόβλεψη καταβολής του ως άνω αντιτίμου εξασφαλίζει ότι η μετακίνηση πραγματοποιείται κάθε φορά με τον οικονομικότερο για το δημόσιο φορέα τρόπο. Μειοψήφησε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, ο οποίος διατύπωσε τη γνώμη ότι και στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 3 του ν. 4336/2015, το Τοπικό Υποκατάστημα Μισθωτών …, όφειλε, πριν τη διενέργεια της μετακίνησης, να εξετάσει αν υπήρχε δυνατότητα οικονομικότερης ομαδικής μετάβασης των υπαλλήλων του από εκείνη της καταβολής του αντιτίμου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου (που αφορά σε ατομική μετακίνηση), η παράλειψη δε αυτή, που έχει ως συνέπεια τη μη νόμιμη εκκαθάριση της δαπάνης κατά το μέρος της καταβολής της δαπάνης οδοιπορικών εξόδων, δεν καλύπτεται από τη μεταγενέστερη λήψη προσφοράς από εταιρεία TAXI (…). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, και αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά το μέρος που οι εντελλόμενες, με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, δαπάνες ημερήσιας αποζημίωσης αφορούν στην αυθημερόν μετακίνηση των υπαλλήλων του Δήμου .... στη ...., όπως ο ως άνω τόπος προορισμού προσδιορίζεται ρητά στην εντολή μετακίνησης, αυτές είναι, κατά το βάσιμο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, μη νόμιμες, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι οριζόμενες στις παραγράφους 9 του άρθρου 1 και 2 (περ. γ΄) του άρθρου 11 της υποπαραγράφου Δ.9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις. Και τούτο, διότι η μετακίνηση των υπαλλήλων από την έδρα της υπηρεσίας στο .... προς στη .... δεν αποτελεί μετακίνηση εκτός έδρας, αφού σύμφωνα με τον επίσημο οδηγό χιλιομετρικών αποστάσεων οδικού δικτύου της Χώρας της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων η χιλιομετρική απόσταση .... - .... είναι σαράντα έξι (46) χιλιόμετρα, ήτοι λιγότερο από την απόσταση των πενήντα (50) χιλιομέτρων, που απαιτείται να έχει καλυφθεί για να χαρακτηριστεί η μετακίνηση ως εκτός έδρας σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις. Άλλωστε, δεν ασκούν επιρροή, στη νομιμότητα των δαπανών αυτών οι τεθείσες επί των εντολών μετακίνησης του Αντιδημάρχου Καθαριότητας Ανακύκλωσης Περιβάλλοντος του Δήμου .... σφραγίδες, ιδιωτών, ιδιοκτητών συνεργείων και εταιρειών ανακύκλωσης, που φέρουν ως διεύθυνση, κατά περίπτωση, τη Σίνδο, το Καλοχώρι, ή την Καλαμαριά ..... – περιοχές που βρίσκονται σε διαφορετική πραγματική χιλιομετρική απόσταση από το .... - αφού σε καμία περίπτωση οι εν λόγω σφραγίδες δεν μπορούν να οδηγήσουν σε διαφοροποίηση/αντικατάσταση του τόπου προορισμού, που αναγράφεται στην εντολή μετακίνησης από το αρμόδιο υπηρεσιακό όργανο. Επιπροσθέτως, εσφαλμένως στα ημερολόγια κίνησης που συνοδεύουν τα χρηματικά εντάλματα η διανυθείσα απόσταση για κάθε μετακίνηση υπολογίστηκε, αφού αθροίστηκε και η χιλιομετρική απόσταση που διανύθηκε για την επιστροφή από τον τόπο προορισμού, δοθέντος ότι για τον χαρακτηρισμό της μετακίνησης ως εκτός έδρας, το όριο των πενήντα χιλιομέτρων αφορά μόνο την απόσταση μετάβασης στον τόπο εκτέλεσης της υπηρεσίας, χωρίς να προστίθεται σε αυτή η απόσταση της επιστροφής.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης,ποσού 547,20 και 292,80 ευρώ αντίστοιχα, για μετακινήσεις Δημάρχου που πραγματοποιήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 2.1.2014 έως 21.4.2014 και από 26.4.2014 έως 15.6.2014, καθόσον, αφ’ ενός μεν ο Δήμαρχος μετακινήθηκε χωρίς προηγούμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, που επέβαλαν τις μετακινήσεις του Δημάρχου,αφ’ ετέρου δε στις 227/7/22.4.2014 και 284/10/30.6.2014 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, με τις οποίες εγκρίθηκαν οι εντελλόμενες δαπάνες, δεν περιέχεται ειδική αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την μετακίνηση του Δημάρχου χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη η δαπάνη μετακίνησης Δημάρχου στο εσωτερικό για διεκπεραίωση υποθέσεων του Δήμου, καθόσον: α) οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, με τις οποίες εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του Δημάρχου, δεν φέρουν ειδική αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού στην Αθήνα δύο φορές, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκριση αυτής από το Δημοτικό Συμβούλιο και β) δεν αιτιολογείται η ανάγκη αλλαγής της ώρας αναχώρησης της προγραμματισμένης πτήσης του Δημάρχου, με συνέπεια την επιβάρυνση του Δήμου με το ποσό των 70 ευρώ (άρθρο 140 παρ. 2 του ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α' 114/2006, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με την παρ. 8 του άρθρου 20 του ν. 3731/2008, ΦΕΚ Α' 263/2008).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι αναγκαία προϋπόθεση για τη νόμιμη είσοδο πολίτη με ελληνική υπηκοότητα στην επικράτεια της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι η προηγούμενη χορήγηση της σχετικής θεώρησης εισόδου (visa), καθώς και ότι για την χορήγηση αυτή ο μετακινούμενος καταβάλλει συγκεκριμένο και εκ των προτέρων καθορισμένο χρηματικό ποσό, κρίνει ότι η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος Γενική Γραμματέας του Δήμου δικαιούται να αποζημιωθεί για τη δαπάνη εκείνη, στην οποία υποβλήθηκε προκειμένου να εκδοθεί η σχετική θεώρηση εισόδου (visa) στο όνομά της. Σε διαφορετική, δε, περίπτωση η Γενική Γραμματέας του Δήμου θα υποστεί ζημία λόγω της, κατόπιν εντολής του Δημάρχου, μετακίνησής της αυτής προς τη …, η νομιμότητα της οποίας (μετακίνησης) δεν αμφισβητείται. Εξάλλου, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνει εφαρμογής ο ν. 4336/2015 και όχι ο προϊσχύων ν. 2685/1999, καθόσον η επίμαχη δαπάνη παραμένει νόμιμη και υπό την ισχύ του νεότερου αυτού νόμου..

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Nόμιμη η καταβολή οδοιπορικών εξόδων σε υπάλληλο Εφορείας Αρχαιοτήτων του Υπουργείου Πολιτισμού Παιδείας και Θρησκευμάτων, καθόσον νομίμως υπολογίστηκε στην ανωτέρω υπάλληλο αυξημένη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης (56 ευρώ) για τη μετακίνησή της, αφού αυτή μετακινήθηκε για υπηρεσιακούς λόγους που συνδέονται με την ιδιότητά της ως Αρχιτέκτονα Μηχανικού, χωρίς να επιδρά στη νομιμότητα της δαπάνης το γεγονός ότι η μετακίνηση συνδέεται με την άσκηση των συνήθων καθηκόντων της και όχι με έκτακτα ή ειδικά επιπρόσθετα καθήκοντα (άρθρο 9 του ν. 2685/1999, ΦΕΚ Α΄ 35/1999, ΚΥΑ 2/52971/0022/31.8.2007,  ΦΕΚ 1781 Β΄/5.9.2007, και  2/33481/0022/2011, ΦΕΚ Β΄ 1069/2011, απόφαση του Υφυπουργού Οικονομικών).

Νομιμότητα σχεδίου δανειακής σύμβασης (..) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το περιεχόμενο των αναμορφωμένων όρων του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης είναι σύμφωνο με τις διατάξεις που παρατέθηκαν ανωτέρω, όπως αυτές ήδη έχουν ερμηνευθεί από το Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ. και 3118/2011 Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης). Το Κλιμάκιο επισημαίνει, τέλος, ότι από τη συνδυαστική ερμηνεία των άρθρων 7 α΄, 7β΄ και 9 του ελεγχόμενου σχεδίου προκύπτει ότι ο όρος που περιλαμβάνεται στο τελευταίο αυτό άρθρο, σύμφωνα με το οποίο «στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια του δανείου, τα παραπάνω εκχωρηθέντα έσοδά του, δεν επαρκούν για την εξυπηρέτηση του δανείου, ο οφειλέτης υποχρεούται να καταβάλει εξ ιδίων χρημάτων, απευθείας στο δανειστή τα οφειλόμενα, δηλαδή από τα μη εκχωρούμενα στο παρόν αλλά δυνάμενα να το εξυπηρετήσουν έσοδά του και συγκεκριμένα : 1. Επιχορηγήσεις για επενδύσεις (ΣΑΤΑ) 2. Δημ. φόροι – Τέλη – αποχέτευση 3. Λοιπά Έσοδα 4. Έκτακτες επιχορηγήσεις για κάλυψη λειτουργικών δαπανών», έχει την έννοια ότι τα ανωτέρω αναφερόμενα έσοδα δύνανται να εκχωρηθούν μόνο υπό τους νόμιμους περιορισμούς που αναφέρονται στο άρθρο 7 α΄. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ...... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων που υποβλήθηκε με το 4472/8.2.2012 έγγραφο του ίδιου Αντιδημάρχου .......

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στις μετακινήσεις του Προέδρου του Συνδέσμου στις 2.10.2017 στην ...., στις 24.10.2017 στα ...., στις 30.11.2017 στην .... και στις 9.11.2017 στη .... δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι οι προαναφερόμενες από 10.10.2017 (που αφορά την από 2.10.2017 μετακίνηση στην ....) και 10.11.2017 (που αφορά στις από 24.10.2017 στα ...., στις 30.11.2017 στην .... και στις 9.11.2017 στη ....) αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του εν λόγω Συνδέσμου, με τις οποίες εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του ανωτέρω, δεν διαλαμβάνουν ειδική αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Διοικητικό Συμβούλιο, δεν αρκεί δε η αναφορά σε αυτές ότι μετακινήθηκε είτε «εκτάκτως», είτε μετά από προηγούμενη τηλεφωνική επικοινωνία μετά την οποία έλαβε χώρα συνάντηση σχεδόν την επόμενη ημέρα, δοθέντος ότι αποτελεί ευθύνη των αρμοδίων οργάνων να προγραμματίζουν τις σχετικές δραστηριότητες με τέτοιο τρόπο ώστε να προηγείται η προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 248 παρ. 2 του ΚΔΚ και 4 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2  του ν. 4336/2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, άλλως πρέπει να προκύπτουν επακριβώς οι εξαιρετικοί λόγοι που να δικαιολογούν την ανάγκη επείγουσας διεξαγωγής των συγκεκριμένων συναντήσεων, χωρίς τη μεσολάβηση της προβλεπόμενης κανονικής διαδικασίας. Όμως, κατά το μέρος που το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αφορά τη δαπάνη για τη μετάβαση του Προέδρου του  εν λόγω νομικού προσώπου στη…, στις 11.11.2017, αυτή είναι νόμιμη, διότι η από 10.11.2017 απόφαση  του Διοικητικού Συμβουλίου προηγήθηκε της πραγματοποίησής της. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, σε κάθε περίπτωση, συντρέχει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας για το σύνολο των μετακινήσεων που πραγματοποιήθηκαν από τον Πρόεδρο του «Συνδέσμου Ύδρευσης Πεδινών και Ημιορεινών Δήμων Νομού ....» και η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη κανονική. Τούτο, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, σε βάρος του Κ.Α.Ε. 6421, που εκδόθηκε στις 21.9.2017 δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 και 23 του ν. 4210/2013. Ο προβαλλόμενος, όμως, με την έκθεση διαφωνίας λόγος σχετικά με το ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται ποσό 40,00 ευρώ, ως ημερήσια αποζημίωση για την μετάβαση του Προέδρου του Συνδέσμου στις 24.10.2017 στα ...., είναι απορριπτέος, καθόσον με το - εκδοθέν σε αντικατάσταση του Β8 ΧΕ - ελεγχόμενο Β11, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα εκκαθαρίζεται δαπάνη ύψους 10,00 ευρώ ως ημερήσια αποζημίωση για την ανωτέρω μετακίνηση, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. Γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 11 της υποπαρ. Δ.9 της παρ. Δ του άρθρου 2  του ν. 4336/2015. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι η εν λόγω δαπάνη παρίσταται μη κανονική και για τις πέντε μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, διότι δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το  ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα βεβαιώσεις ότι ο Πρόεδρος παρευρέθη στις σχετικές συναντήσεις, δοθέντος ότι τέτοιες βεβαιώσεις δεν συμπεριλαμβάνονται μεταξύ των προβλεπόμενων, από τον ν. 4336/2015 και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα 2/73/ΔΕΠ/16/14.1.2016 (Β΄ 20) απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, δικαιολογητικών αναγνώρισης και εκκαθάρισης των σχετικών δαπανών. Σε περίπτωση δε αμφιβολίας της Επιτρόπου αναφορικά με το αν πράγματι παρευρέθηκε ο Πρόεδρος του Συνδέσμου στις συναντήσεις, γεννάται ζήτημα το οποίο ανάγεται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης και για το οποίο πρέπει να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 28 παράγραφος 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52), διαδικασία (Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 272/2017).