ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ.Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας αποζημίωσης σε υπάλληλο, που ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου, λόγω της υπερωριακής απασχόλησής της, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, καθόσον δεν είναι νόμιμη η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω υπάλληλο, διότι η διάταξη του άρθρου 49 παρ. 4 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143) δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση πρόσθετων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των διευθυντικών και επιτελικών αρμοδιοτήτων του ασκούντος χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει από τη σχετική απόφαση ανάθεσης, επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στους φερόμενους ως δικαιούχους, Προϊσταμένους του Αυτοτελούς Τμήματος Κοινωνικής Προστασίας, Παιδείας, Δια Βίου Μάθησης και Ισότητας των Φύλων και του Τμήματος Προϋπολογισμού και  Οικονομικής Πληροφόρησης αντιστοίχως δεν είναι νόμιμη, αφού τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των διευθυντικών, αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων των ως άνω Προϊσταμένων, όπως εξειδικεύονται από τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου. Εξάλλου, δεν προσκομίσθηκαν αποφάσεις του αρμοδίου οργάνου περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τους φερόμενους ως δικαιούχους και μετά τον ορισμό τους ως Προϊσταμένων των οικείων Τμημάτων, στις οποίες (αποφάσεις) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τους συγκεκριμένους  υπαλλήλους, λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας. Πλην, λαμβάνοντας υπόψη τα διαλαμβανόμενα στο έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου …, σύμφωνα με το οποίο δεν υπήρχε πράγματι η δυνατότητα τήρησης πρακτικών και συγγραφής των σχετικών αποφάσεων των οικείων συμβουλίων από άλλους υπαλλήλους πλην των φερόμενων ως δικαιούχων, οι οποίοι άλλωστε ασκούσαν τα καθήκοντα αυτά επί μακρόν, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν και για το επίμαχο διάστημα στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στους εν λόγω Προϊσταμένους.

Μη νόμιμη καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησής αναπληρώτριας Προϊσταμένης Δήμου, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί και ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου … (άρθρο 20), απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού του Δήμου περί διαφοροποίησης του Προϊσταμένου Τμήματος από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης ως προς το στοιχείο της άσκησης αποφασιστικών αρμοδιοτήτων και, συνακόλουθα, της νομιμότητας ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου σε Προϊστάμενο Τμήματος. Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). 

YΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στο φερόμενο ως δικαιούχο, Προϊστάμενο Διεύθυνσης, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των διευθυντικών, αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων του Προϊσταμένου Διεύθυνσης, όπως, εν προκειμένω εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου (άρθρο 28). Επιπροσθέτως, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών των αιρετών συλλογικών οργάνων του Δήμου, μεταξύ των οποίων το Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας Θρακομακεδόνων, συνιστούν καθήκοντα, τα οποία ανήκουν στην αρμοδιότητα του Αυτοτελούς Τμήματος Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων (άρθρο 7 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας), ήτοι υπηρεσιακής μονάδας επιπέδου κατώτερου της Διεύθυνσης, προσθέτως, τμήματος αυτοτελούς, με το οποίο οργανικά ο εν λόγω υπάλληλος δεν συνδέεται. Εξάλλου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης (βλ. άρθρο 7 του ΟΕΥ, σε συνδυασμό ενδεικτικά με αρμοδιότητες Ιδιαίτερου Γραφείου Δημάρχου -άρθρο 3-, αλλά και Τμήματος ∆ιοικητικής Μέριµνας, Διεκπεραίωσης και Αρχείου -16.3- και Τμήματος Υποστήριξης Διοικητικών και Κοινωνικών Υπηρεσιών -16.7- της Διεύθυνσης της οποίας προΐσταται ο δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος), τα οποία εκτελούνται από το υπαλληλικό προσωπικό των οικείων Τμημάτων, όπως τούτο επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι ο ως άνω Προϊστάμενος ορίστηκε αναπληρούμενος στα εν λόγω καθήκοντα από υπάλληλο του κλάδου ΔΕ Χειριστών Η/Υ. Εξάλλου, από τη σχετική 335/6.3.2015 απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από το συγκεκριμένο υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας, ούτε η ανάθεση εκτείνεται σε περιορισμένο χρονικό διάστημα (βλ. άρθρο 35 παρ. 3). Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται, οι δε ισχυρισμοί ότι από τις διατάξεις του ν. 4354/2015 δεν αποκλείεται η καταβολή υπερωριακής αποζημίωσης στους Προϊσταμένους Διεύθυνσης, προβάλλονται αλυσιτελώς.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ναι μεν τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων του Προϊσταμένου, όπως εν προκειμένω εξειδικεύονται από τον Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου (άρθρο 8), πλην όμως νομίμως ανετέθησαν καθήκοντα πρακτικογράφου στην φερόμενη ως δικαιούχο Προϊστάμενη του Τμήματος Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., λόγω συνδρομής επιτακτικής ανάγκης που δεν μπορούσε να καλυφθεί με άλλο τρόπο. Και τούτο διότι η συνδρομή των επιτακτικών αναγκών που δικαιολογούν εν προκειμένω την εν λόγω ανάθεση προκύπτουν σαφώς από την 363/8226/12.12.2018 απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου στην υπάλληλο αυτή,  όπου παρατίθεται ειδική και επαρκής αιτιολογία σχετικά με τη συνδρομή επιτακτικής ανάγκης εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από αυτήν, λόγω υποστελέχωσης της υπηρεσίας, αλλά και από την 29/402/23.1.2019 απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης στους λοιπούς υπηρετούντες στο οικείο Τμήμα υπαλλήλους άλλων πρόσθετων καθηκόντων για το ίδιο χρονικό διάστημα, γεγονός που επιρρωνύεται και από την 4666/26.7.2019 βεβαίωση του Δημάρχου, στην οποία αναφέρονται αναλυτικά τα πρόσθετα καθήκοντα με τα οποία είναι επιφορτισμένοι οι λοιποί υπηρετούντες στο Τμήμα Διοικητικών Υπηρεσιών υπάλληλοι. Εξάλλου, οι σχετικές αποφάσεις ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου στη φερόμενη ως δικαιούχο ναι μεν ανατρέχουν στο έτος 2014, αλλά ορίζουν συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα (από 1.9.2014 έως 5.3.2017 και από 6.3.2017 έως 31.8.2019) άσκησης των συγκεκριμένων καθηκόντων από την υπάλληλο αυτή. Ως εκ τούτου, η δαπάνη παρίσταται εν προκειμένω νομίμως αιτιολογημένη. Κατά την ειδικότερη γνώμη της Παρέδρου Γεωργίας Κάνδυλα η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται εν προκειμένω νόμιμη, σύμφωνα με τις σκέψεις που παρατέθηκαν στη μειοψηφία της παρούσας Πράξης. Τούτο δε, ειδικότερα, διότι σε κάθε περίπτωση, ιδίως δε μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, οι Προϊστάμενοι οργανικών μονάδων των Ο.Τ΄Α. α΄ βαθμού δικαιούνται καταρχήν να λαμβάνουν υπερωριακή αποζημίωση για την εκτέλεση πρόσθετης εργασίας, όπως κατά το άρθρο 49 παρ. 4 του ΚΚΔΚΥ είναι η σύνταξη και τήρηση πρακτικών των συλλογικών τους οργάνων.

Υπερωριακή απασχόληση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στη φερόμενη ως δικαιούχο, υπάλληλο του κλάδου ΠΕ Γεωτεχνικών – Γεωπόνων, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στα καθηκόντα του κλάδου και της ειδικότητας για την οποία αυτή έχει προσληφθεί, όπως, εν προκειμένω, εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ... (άρθρο 12). Επιπροσθέτως, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών των αιρετών συλλογικών οργάνων του Δήμου, μεταξύ των οποίων το Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας ..., συνιστούν καθήκοντα, τα οποία ανήκουν στην αρμοδιότητα του Γραφείου Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων του Τμήματος Γραμματείας και Διοικητικής Μέριμνας της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών (άρθρο 15 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας), ήτοι υπηρεσιακής μονάδας, με την οποία οργανικά η εν λόγω υπάλληλος δεν συνδέεται, και εκτελούνται από το υπαλληλικό προσωπικό του οικείου Τμήματος. Εξάλλου, από τη σχετική 449/18421/12.6.2013 απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από την συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας, ούτε η ανάθεση εκτείνεται σε περιορισμένο χρονικό διάστημα...(συγγνωστή πλάνη)

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου και της Εκτελεστικής Επιτροπής, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ....... (άρθρο 24). Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο 265/11.5.2019 έγγραφο επανυποβολής του Δημάρχου ......., σύμφωνα με το οποίο αμέσως μετά την 77/28.12.2018 πράξη επιστροφής της Επιτρόπου η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος, που ασκούσε αντίστοιχα καθήκοντα επί μακρόν, αντικαταστάθηκε από άλλον υπάλληλο του εν λόγω Τμήματος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω Προϊσταμένη.

Προσωρινά καθήκοντα Προϊσταμένων Διεύθυνσης και Τμήματος. Μη νόμιμη άσκηση καθηκόντων Προϊσταμένων Διεύθυνσης και Τμήματος, για χρονικό διάστημα πέραν του μήνα από την κένωση των οικείων θέσεων καθόσον έπρεπε να χωρήσει επιλογή Προϊσταμένων από το οικείο υπηρεσιακό συμβούλιο

Δικαίωμα λήψης επιδόματος θέσης ευθύνης επιπέδου Γενικού Διευθυντή από διοικητική υπάλληλο Πανεπιστημίου, στην οποία ανατέθηκε προσωρινώς και μέχρι την εκλογή Γραμματέα, η άσκηση καθηκόντων Γραμματέως του Ιδρύματος, παράλληλα με την άσκηση καθηκόντων Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικής Διαχείρισης.(..)Διοικητική Υπάλληλος Πανεπιστημίου, στην οποία ανατέθηκε, νομίμως, η προσωρινή άσκηση καθηκόντων Γραμματέως του Ιδρύματος μέχρι την εκλογή Γραμματέα, δικαιούται του επιδόματος θέσης ευθύνης επιπέδου Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης για όσο διάστημα άσκησε τα καθήκοντα αυτά και πρέπει να της καταβληθεί η διαφορά μεταξύ του επιδόματος αυτού και του επιδόματος που της καταβλήθηκε ως Προϊσταμένης Διεύθυνσης. (ομοφ)

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι τα καθήκοντα του Διευθυντή της Διοικητικής και Οικονομικής Υπηρεσίας της ΔΕΥΑ ..... ουδόλως συνδέονται με τα καθήκοντα του Γραφείου Γραμματείας Διοίκησης αυτής, όπως αυτά περιγράφονται στον ως άνω Οργανισμό, και ότι στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης του Διευθυντή περιλαμβάνεται και η εισήγηση προς το Δ.Σ. των ζητημάτων αρμοδιότητάς του, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με την παράλληλη άσκηση και των καθηκόντων του γραμματέα, μη νομίμως ο ανωτέρω υπάλληλος συνέχισε και μετά την τοποθέτησή του ως Διευθυντή να ασκεί και τα καθήκοντα του Γραμματέα του Δ.Σ. Ομοίως αβασίμως προβάλλεται ότι στον Κανονισμό οργάνωσης και λειτουργίας της ΔΕΥΑ δεν προβλέπεται η ανάθεση των καθηκόντων της γραμματειακής υποστήριξης σε υπάλληλο συγκεκριμένης κατηγορίας και συγκεκριμένης θέσεως, αφού προβλέπεται ρητά μία (1) θέση ΠΕ Γραμματέα Διοικητικού Συμβουλίου και Διεύθυνσης. Εντούτοις λαμβανομένου υπόψη ότι ο ανωτέρω υπάλληλος εκτελούσε χρέη γραμματέα του Δ.Σ. της Επιχείρησης ήδη από το έτος 1997 καθώς και ότι η σχετική οργανική θέση είναι κενή, απαιτεί δε υπάλληλο Κλάδου ΠΕ, η μη αντικατάστασή του από τον Πρόεδρο της ΔΕΥΑ δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ανωτέρω υπάλληλος μπορούσε να ασκεί παράλληλα τα καθήκοντα και των δύο θέσεων.