ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Ληξιαρχών - Πρακτικογράφων:Μη νόμιμη η δαπάνη Δήμου για την καταβολή αποζημίωσης σε υπάλληλό του, για την υπερωριακή απασχόλησή του ως πρακτικογράφου το έτος 2014. Νομίμως με την σχετική απόφαση του Αντιδημάρχου αναλήφθηκε άπαξ και από την αρχή του οικονομικού έτους 2014, σε βάρος εγκεκριμένων πιστώσεων του προϋπολογισμού του έτους αυτού, η υποχρέωση για ολόκληρο το ετήσιο από ποσό της δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης, επειδή δε, η δαπάνη δεν πληρώθηκε κατά το έτος αυτό, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ανετράπη και η δαπάνη υπερωριακής αποζημίωσης για ολόκληρο το έτος 2014, αναλήφθηκε εκ νέου ως οφειλή σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του έτους 2015. Η κανονιστικής φύσεως απόφαση έγκρισης της υπερωριακής απασχόλησης έτους 2014, του φερόμενου ως δικαιούχου είναι όμως ανυπόστατη, αφού περίληψή της δεν δημοσιεύθηκε σε ημερήσια ή εβδομαδιαία τοπική εφημερίδα, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης αποζημίωσης

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση υπαλλήλων.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 220/5.2.2016 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση για τους φερόμενους ως δικαιούχους δημοτικούς υπαλλήλους ως ληξιάρχων, αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης στους ανωτέρω υπαλλήλους για την πραγματοποίηση υπερωριακής εργασίας κατά το μήνα Ιανουάριο του 2016, διότι η εν λόγω απόφαση που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 24.2.2016 αναπτύσσει τα έννομα αποτελέσματά της από 1.1.2016, κατ’ εφαρμογή της ειδικής ρύθμισης του άρθρου 31 του ν. 4447/2016, που προβλέπει τη δυνατότητα αναδρομικής ισχύος των δημοσιευθέντων εντός του έτους 2016 αποφάσεων περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης των δημοτικών υπαλλήλων.

Υπερωριακή απασχόληση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 183/4.4.2017 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Δημάρχου .... ισχύει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορά, υπερωριακής εργασίας κατά το χρονικό διάστημα πριν την δημοσίευσή της. Ως εκ τούτου, μη νομίμως καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση στους ως άνω υπαλλήλους λόγω υπερωριακής απασχόλησης κατά το Α΄ τρίμηνο του έτους 2017

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ως άνω απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή εργασία για την άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τις φερόμενες ως δικαιούχους, έχει το προβλεπόμενο από τις οικείες διατάξεις περιεχόμενο, μη απαιτουμένων περαιτέρω στοιχείων που να δικαιολογούν την παροχή της, όπως αβασίμως προβάλει η αναπληρώτρια Επίτροπος και, ως εκ τούτου, αποτελεί νόμιμο έρεισμα τόσο για την πραγματοποίηση της εργασίας αυτής όσο και για την καταβολή της σχετικής αποζημίωσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι νόμιμες, και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013, τις πιστώσεις του οποίου βάρυναν. .

Υπερωριακή απασχόληση:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η προεκτεθείσα 36/2.1.2015 απόφαση του Δημάρχου ...-..., η οποία δημοσιεύτηκε στις 16.3.2015 σε τοπική εφημερίδα, δεν αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την πληρωμή των επίμαχων δαπανών υπερωριακής απασχόλησης του ανωτέρω προσωπικού σε χρόνο πριν από τη δημοσίευσή της, δηλαδή πριν από τις 16.3.2015. Επιπλέον, οι 38/2.1.2015 και 1362/30.1.2015 αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες συγκροτήθηκαν τα συνεργεία υπερωριακής απασχόλησης του ως άνω προσωπικού για τους μήνες Ιανουάριο και Φεβρουάριο του έτους 2015, αντίστοιχα, αναρτήθηκαν στο «πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 7.10.2015, μετά την πραγματοποίηση των υπερωριών. Συνεπώς, οι αποφάσεις αυτές δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, εξαιτίας της έλλειψης της τήρησης του εν λόγω τύπου δημοσιότητας, και η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι, γι’ αυτό το λόγο, νόμιμη και επομένως, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή συνολικού ποσού 889,79 ευρώ, σε Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου, ως αποζημίωσή της, λόγω υπερωριακής απασχόλησής, κατά το διάστημα από 1.1.2014 έως 30.6.2014 και από 1.10.2014 έως 31.12.2014, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Τοπικού Συμβουλίου, καθόσον μη νομίμως ανατέθηκαν σε αυτήν καθήκοντα πρακτικογράφου, αφού η ίδια ασκεί χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης πρακτικών του Τοπικού Συμβουλίου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των διευθυντικών και επιτελικών αρμοδιοτήτων του ασκούντος χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης, στο βαθμό που από τη σχετική απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από την συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας. Σε κάθε περίπτωση, τέτοιο έρεισμα δεν παρέχει ούτε η διάταξη του άρθρου 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011, η οποία αφορά στην κατ’ απόκλιση προς το τακτικό ωράριο εργασίας άσκηση διευθυντικών καθηκόντων και στην εντεύθεν απαγόρευση άσκησης αυτής, τυχόν, δε, χρησιμοποίηση αυτής ως ερείσματος για την καταβολή των επίμαχων δαπανών θα οδηγούσε στην καταστρατήγηση του θεσπισθέντος με τον ν. 4024/2011 ειδικού υπηρεσιακού  καθεστώτος των Προϊσταμένων Διεύθυνσης, αφού θα είχε ως συνέπεια, κατ’ ουσίαν την αναπλήρωση της αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης, που δεν λαμβάνουν κατά την άσκηση των τακτικών τους διευθυντικών καθηκόντων με την υπερωριακή αποζημίωση για την άσκηση υπηρεσιών πρακτικογράφου, ήτοι κατώτερων διοικητικών καθηκόντων.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης σε μόνιμους δημοτικούς υπαλλήλους, οι οποίοι απασχολήθηκαν υπερωριακά κατά τη διάρκεια του α΄ τριμήνου 2013 για την εξυπηρέτηση της ταμειακής υπηρεσίας του Ενιαίου Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων, για την τήρηση των πρακτικών του Δημοτικού Συμβουλίου, για την εξυπηρέτηση του γραφείου Δημάρχου και για την άσκηση καθηκόντων ληξιάρχων Δημοτικών Ενοτήτων του Δήμου, καθόσον η απόφαση του Δημάρχου, με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση για τους δημοτικούς υπαλλήλους, ισχύει και παράγει έννομα αποτελέσματα από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, (άρθρο 20 ν.4024/2011) ήτοι το Φεβρουάριο 2013 και δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό του Δήμου υπερωριακής εργασίας τον Ιανουάριο 2013, δηλαδή πριν τη δημοσίευσή της (άρθρο 45 του ν. 4071/2012, ΦΕΚ Α΄ 85/2012). 
Όμοια η 129/2014 πράξη του ιδίου ως άνω Κλιμακίου.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ναι μεν τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων του Προϊσταμένου, όπως εν προκειμένω εξειδικεύονται από τον Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου (άρθρο 8), πλην όμως νομίμως ανετέθησαν καθήκοντα πρακτικογράφου στην φερόμενη ως δικαιούχο Προϊστάμενη του Τμήματος Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., λόγω συνδρομής επιτακτικής ανάγκης που δεν μπορούσε να καλυφθεί με άλλο τρόπο. Και τούτο διότι η συνδρομή των επιτακτικών αναγκών που δικαιολογούν εν προκειμένω την εν λόγω ανάθεση προκύπτουν σαφώς από την 363/8226/12.12.2018 απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου στην υπάλληλο αυτή,  όπου παρατίθεται ειδική και επαρκής αιτιολογία σχετικά με τη συνδρομή επιτακτικής ανάγκης εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από αυτήν, λόγω υποστελέχωσης της υπηρεσίας, αλλά και από την 29/402/23.1.2019 απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης στους λοιπούς υπηρετούντες στο οικείο Τμήμα υπαλλήλους άλλων πρόσθετων καθηκόντων για το ίδιο χρονικό διάστημα, γεγονός που επιρρωνύεται και από την 4666/26.7.2019 βεβαίωση του Δημάρχου, στην οποία αναφέρονται αναλυτικά τα πρόσθετα καθήκοντα με τα οποία είναι επιφορτισμένοι οι λοιποί υπηρετούντες στο Τμήμα Διοικητικών Υπηρεσιών υπάλληλοι. Εξάλλου, οι σχετικές αποφάσεις ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου στη φερόμενη ως δικαιούχο ναι μεν ανατρέχουν στο έτος 2014, αλλά ορίζουν συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα (από 1.9.2014 έως 5.3.2017 και από 6.3.2017 έως 31.8.2019) άσκησης των συγκεκριμένων καθηκόντων από την υπάλληλο αυτή. Ως εκ τούτου, η δαπάνη παρίσταται εν προκειμένω νομίμως αιτιολογημένη. Κατά την ειδικότερη γνώμη της Παρέδρου Γεωργίας Κάνδυλα η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται εν προκειμένω νόμιμη, σύμφωνα με τις σκέψεις που παρατέθηκαν στη μειοψηφία της παρούσας Πράξης. Τούτο δε, ειδικότερα, διότι σε κάθε περίπτωση, ιδίως δε μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, οι Προϊστάμενοι οργανικών μονάδων των Ο.Τ΄Α. α΄ βαθμού δικαιούνται καταρχήν να λαμβάνουν υπερωριακή αποζημίωση για την εκτέλεση πρόσθετης εργασίας, όπως κατά το άρθρο 49 παρ. 4 του ΚΚΔΚΥ είναι η σύνταξη και τήρηση πρακτικών των συλλογικών τους οργάνων.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η 2/8.1.2016 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Δημάρχου ........ δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως πριν την πραγματοποίηση της υπερωριακής εργασίας των ως άνω υπαλλήλων του Δήμου, αλλά μεταγενέστερα, στις 2.9.2016. Με την προεκτεθείσα, όμως, διάταξη του άρθρου 31 του ν. 4447/2016, δόθηκε, κατ’ εξαίρεση και μόνον για το έτος 2016, η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος των αποφάσεων καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, οι οποίες, εφόσον δημοσιεύθηκαν έως 31.12.2016, ανατρέχουν στην 1.1.2016, προκειμένου με τον τρόπο αυτό να αντιμετωπισθούν προβλήματα ως προς την καταβολή των σχετικών αποζημιώσεων σε τομείς ιδιαίτερα κρίσιμους για την εξυπηρέτηση του ευρύτερου κοινωνικού συμφέροντος (βλ. σχετ. αιτιολογική έκθεση της με αριθμ. 876/104 20.12.2016 τροπολογίας, με την οποία και εισήχθη η σχετική ρύθμιση). Συνεπώς, η 2/8.1.2016 απόφαση αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορά, υπερωριακής εργασίας και, συνακόλουθα, για την καταβολή αποζημίωσης για την εργασία αυτή.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην δεύτερη σκέψη της παρούσας, η 38/13.3.2014 απόφαση του Δημάρχου ....... δεν φέρει νόμιμη αιτιολογία και δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση στους φερόμενους ως δικαιούχους. Τούτο διότι με την απόφαση αυτή γίνεται γενική αναφορά, αφενός, σε συνήθεις εργασίες των δημοτικών υπηρεσιών που αντιστοιχούν σε πάγιες ανάγκες των ο.τ.α. αˊ βαθμού (αποκατάσταση βλαβών στα δίκτυα ύδρευσης-αποχέτευσης και τις μηχανολογικές εγκαταστάσεις, είσπραξη εσόδων του Δήμου και τακτοποίηση ληξιπρόθεσμων οφειλών, εφαρμογή ηλεκτρονικού μητρώου δημοσίων συμβάσεων, εκκαθάριση και διαφύλαξη δημοτικών αρχείων), χωρίς να αναφέρεται για ποιό λόγο δεν ήταν δυνατός ο προγραμματισμός και η εκτέλεση των εργασιών αυτών από τους υπηρετούντες διοικητικούς και τεχνικούς υπαλλήλους του Δήμου, αφετέρου, δε, σε κατηγορίες εποχικών γεγονότων (αντιμετώπιση έκτακτων περιστατικών όπως πυρκαγιές και καθαριότητα-συντήρηση δικτύων ύδρευσης κατά την τουριστική περίοδο), χωρίς να αναφέρονται σαφή και συγκεκριμένα πραγματικά στοιχεία για το αν και πότε συνέβησαν τα γεγονότα αυτά (συνεκτιμώμενης και της δυνατότητας έκδοσης της απόφασης καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης όποτε ανακύψει συγκεκριμένη ανάγκη και μετά από διαπίστωση των κατάλληλων ενεργειών αντιμετώπισής της, στην υλοποίηση των οποίων και αποσκοπεί) ούτε τεκμηριώνονται οι αυξημένες ανάγκες συντήρησης των δικτύων ύδρευσης κατά την τουριστική περίοδο, οι οποίες, σε κάθε περίπτωση, δεν δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής εργασίας καθ’όλο το χρονικό διάστημα από 15.3.2014 έως 31.12.2014. Εξάλλου, η στην ίδια απόφαση αναφορά σε μεγάλη μείωση του προσωπικού των οικονομικών και διοικητικών υπηρεσιών του Δήμου κρίνεται αόριστη, καθόσον δεν παρατίθενται σαφή και συγκεκριμένα στοιχεία περί του αριθμού των αποχωρήσεων και των συνεπειών αυτών σε σχέση με το συνολικό δυναμικό του Δήμου ......., ενώ και από την προσκομισθείσα 18158/13.11.2014 βεβαίωση του Δημάρχου ......., δεν προκύπτει αν το αναφερόμενο σε αυτή προσωπικό αποχώρησε πριν ή μετά την επίμαχη καθιέρωση υπερωριακής εργασίας. Τέλος, η ελλείπουσα, κατά τα προεκτεθέντα, αιτιολογία της 38/13.3.2014 απόφασης δεν δύναται να αναπληρωθεί εκ των υστέρων με την ως άνω 18158/13.11.2014 βεβαίωση, αλλά ούτε και με τις 20121, 20110, 20120 και 20109/23.12.2014 βεβαιώσεις του πρώην Δημάρχου ......., που επισυνάφθηκαν στο 18157/13.11.2014 έγγραφο προς την αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου περί επανυποβολής των χρηματικών ενταλμάτων για θεώρηση, καθόσον, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, οι λόγοι που επιβάλλουν την υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων πρέπει να μνημονεύονται στην απόφαση του αρμοδίου προς διορισμό οργάνου (εν προκειμένω του Δημάρχου) περί καθιέρωσης της υπερωριακής εργασίας.