ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την προμήθεια του είδους με αύξοντα αριθμό 77, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, εφόσον αυτό είναι καταχωρημένο στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική του τιμή (55 ευρώ ανά τεμάχιο) είναι ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης, δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, για τη συνδρομή των οποίων εν γένει έχει ήδη αποφανθεί το Κλιμάκιο. Αντιθέτως, δεν δύναται να νομιμοποιηθεί η δαπάνη για την προμήθεια του είδους με αύξοντα αριθμό 79, δεδομένου ότι αυτό αφενός δεν έχει καταχωρηθεί στο Π.Τ., αφετέρου δεν το είχε προμηθευτεί το Νοσοκομείο κατά το παρελθόν. Όσα δε ισχυρίζεται η αιτούσα περί ύπαρξης συγκριτικών στοιχείων, που αποδεικνύουν ότι η τιμή που επιτεύχθηκε για την προμήθεια του εν λόγω είδους είναι μικρότερη από τις τιμές που το είχαν προμηθευτεί άλλα νοσοκομεία, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελή, δοθέντος ότι ο ισχυρισμός αυτός, και αληθής υποτιθέμενος, δεν οδηγεί στη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη διάταξη αυτή, που είναι είτε η εναρμόνιση της τιμής της προμήθειας του είδους με τη χαμηλότερη τιμή του Π.Τ., είτε, σε περίπτωση κατά την οποία για το εν λόγω είδος δεν υπάρχει στο Π.Τ. καταχωρημένη τιμή, η μη υπέρβαση της συμβατικής τιμής που είχε συμφωνήσει ο φορέας με την τελευταία συναφθείσα σύμβαση για το ίδιο είδος.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας αναλώσιμου υλικού για κάλυψη αναγκών νοσοκομείου, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε προμηθεύτριες εταιρείες είδη, κατά παράβαση των άρθρων 52 του π.δ.60/2007 και της ελεγχόμενης διακήρυξης, διότι δεν ζητήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή οι διευκρινίσεις που θα επέτρεπαν την εκτίμηση της αξιοπιστίας των προσφερθεισών για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών τιμών, οι οποίες υπολειπόμενες κατά πολύ του 50% της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, παρίστανται ασυνήθιστα χα¬μηλές και για το λόγο αυτό απορριπτέες, β) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη σε προμηθεύτρι¬ες εταιρείες, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ.3 του ν.2955/2001, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση των ανωτέρω ειδών αντί στην εν μέρει ματαίωση του διαγωνισμού γι' αυτά, εφόσον οι προσφερθείσες για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών, τιμές, υπερέβαιναν κατά ποσοστό πέραν του 10%, την προϋπολογισθείσα ανά συγκεκριμένο είδος δαπάνη, γ) μη νομίμως κατακυρώθηκε σε προμηθεύτρια εταιρεία είδος σε ποσοστό μικρότερο του 50% της προκηρυχθείσας ποσότητας χωρίς να ληφθεί προηγουμένως η προς τούτο συναίνεση του προμηθευτή (άρθρο 21 παρ.1 του π.δ.394/1996), δ) μη νομίμως και κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ.3 του π.δ.394/1996, συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, είδη, για τα οποία η εταιρεία δεν φέρεται να υπέβαλε προσφορά, ε) μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο νομιμότητας σχέδια συμβάσεων με τις προμηθεύτριες εταιρείες, είδη που τους κατακυρώθηκαν ενώ συμπεριελήφθησαν είδη που δεν τους κατακυρώθηκαν και στ) μη νομίμως υπολογίστηκε για ορισμένα είδη ο, επιβαρύνων το νοσοκομείο, αναλογών Φ.Π.Α. σε ποσοστό 19% αντί του νομίμου 9%.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη..(..)η καταβολή ποσού 6.714,03 ευρώ στον … ως αμοιβή του για την προμήθεια μελανιών εκτυπωτών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος, αφού α) στη διακήρυξη του άνω πρόχειρου διαγωνισμού, κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 1 του π.δ/τος 118/2007, δεν καθορίστηκε η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά ζητούμενο είδος και β) η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου  4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, να είχε ματαιώσει το διαγωνισμό. Περαιτέρω, υπό την εκδοχή ότι τα προκηρυχθέντα είδη  περιλαμβάνονται στο παρατηρητήριο τιμών, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι, πριν από την ανάθεση της προμήθειά τους στους άνω μειοδότες, έγινε σύγκριση των τιμών, που αυτοί είχαν προσφέρει, με τις αντίστοιχες παραδεκτές τιμές του άνω παρατηρητηρίου, όπως ομοίως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων:Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ως άνω ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της υπό ανάθεση προμήθειας σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην Ε.Ε.Ε.Ε. προκήρυξης, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόσφορη, όπως βασίμως με την αίτηση και την παρέμβαση προβάλλεται, να επιφέρει τη συνέπεια που αναφέρει το Κλιμάκιο, να αποτρέψει δηλαδή από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο αλλά για μέρος μόνο των επίμαχων ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας..β) Κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στην οικεία διακήρυξη η επιμέρους δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους.Περαιτέρω όμως το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να συνεκτιμηθούν οι ειδικότερες περιστάσεις του ελεγχόμενου διαγωνισμού και συγκεκριμένα το γεγονός ότι i) ο ως άνω διαγωνισμός αφορούσε ένα ιδιαίτερα μεγάλο αριθμό ειδών (εξετάσεων), τα οποία έγινε προσπάθεια να κατηγοριοποιηθούν και ομαδοποιηθούν με το κατάλληλο αναλυτικό σύστημα ανά ομάδα, για την ταυτόχρονη διεξαγωγή των εξετάσεων κάθε ομάδας,ii) η κατηγοριοποίηση σε ομάδες ήταν βασικό χαρακτηριστικό του διαγωνισμού, στον οποίο ήταν υποχρεωτική η υποβολή προσφοράς για όλα τα είδη κάθε ομάδας, τα οποία αποτελούσαν αναπόσπαστο σύνολο, ο δε μειοδότης αναδεικνυόταν βάσει της τιμής που προσέφερε για το σύνολο της ομάδας, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν υπήρξε υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης των ομάδων, iii) σύμφωνα με την απαίτηση της οικείας διακήρυξης, με τις οικονομικές προσφορές προσφέρθηκαν και αναλυτικές τιμές ανά είδος κάθε ομάδας, με αποτέλεσμα, σε επίπεδο τουλάχιστον κατακύρωσης, να υπάρχουν αναλυτικές τιμές ανά είδος και να μπορούν αυτές να ελεγχθούν είτε σε σύγκριση με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, είτε με συγκριτικά στοιχεία της αγοράς και iv) ο παρών διαγωνισμός είναι και ο πρώτος που ολοκληρώνεται επί σειρά ετών, χωρίς την υποβολή καμίας ένστασης-προσφυγής, δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, δεν κατέστη δυνατή η τελεσφόρηση των προηγούμενων διαγωνισμών λόγων αντιδικιών των διαγωνιζομένων...Το Τμήμα, μετά από συνεκτίμηση των ανωτέρω ειδικών περιστάσεων, κρίνει ότι, παρά την ορθή διαπίστωση εκ μέρους του Κλιμακίου της παράλειψης της αναφοράς της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστου είδους στην οικεία διακήρυξη, στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που δικαιολογούν την άρση του σχετικού διακωλυτικού λόγου της υπογραφής των ελεγχόμενων συμβάσεων.. Δέχεται εν μέρει την αίτηση ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … «…». Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της εταιρίας «…..». Ανακαλεί εν μέρει την 137/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..

Προμήθεια καθετήρων καρδιάς:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το VI Τμήμα δεν έσφαλε, αποφαινόμενο ότι εξακολουθεί να υφίσταται η πλημμέλεια της μη πρόβλεψης της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστου είδους στη διακήρυξη, τόσο ως προς τα είδη εκτός Παρατηρητηρίου Τιμών όσο και ως προς τα λοιπά είδη, πλην αυτών που κατακυρώθηκαν στις αντίστοιχες του Παρατηρητηρίου τιμές, καθόσον για τα μεν πρώτα δεν κατέστη δυνατός ο έλεγχος των προσφερθεισών τιμών συγκριτικά με τις τιμές της αγοράς και η τυχόν υπέρβασή τους κατά 10%, ενώ τα δεύτερα σε κάθε περίπτωση κατακυρώθηκαν σε τιμές υψηλότερες του Παρατηρητηρίου. (...)Εν όψει των ανωτέρω, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το Νοσοκομείο ακολούθησε την ίδια διαδικασία με τις μειοδότριες εταιρείες των ειδών για τα οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων ακόμη και μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι τις κάλεσε να προσαρμόσουν την προσφορά τους στις τιμές του Παρατηρητηρίου και για όσες δεν το έπραξαν προέβη είτε στην ως άνω άρση της κατακύρωσης είτε στη μείωση των προς προμήθεια ποσοτήτων, το Τμήμα άγεται περαιτέρω, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι τα όργανα του αιτούντος πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι ενεργώντας κατά τα προεκτεθέντα μπορούσαν να θεραπεύσουν την ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια και για τα είδη αυτά. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η υπό κρίση αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο …», για αναθεώρηση της 2185/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η ως άνω απόφαση, ανακαλουμένης περαιτέρω και της 25/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτών άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής, να υπογραφούν τα οικεία σχέδια συμβάσεων, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω. Αποφαίνεται δε, περαιτέρω, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων με την εταιρεία «.... Ε.Ε.» για το είδος με κωδικό ΥΔ090001 και την εταιρεία «.... Α.Ε.» για το είδος με κωδικό ΥΔ130001.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι προβαλλόμενοι από τον Επίτροπο λόγοι διαφωνίας δεν ευσταθούν. Ειδικότερα, αφού ο επίμαχος διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή και σ’ αυτόν υποβλήθηκαν και αξιολογήθηκαν για όλα τα είδη που κατακυρώθηκαν περισσότερες από μία οικονομικές προσφορές, δεν ήταν επιβεβλημένη κατά το νόμο η διατύπωση από την αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του αιτιολογημένης κρίσης για το συμφέρον ή μη των προσφερθέντων από τους διαγωνιζόμενους τιμών, έστω και αν οι τελευταίες υπερβαίνουν κατά πολύ τις τιμές που είχαν προσφερθεί σε προηγούμενους διαγωνισμούς για την προμήθεια όμοιων ειδών. Περαιτέρω, η μη αναγραφή στις ενσωματωθείσες στο 3/10.6.2010 πρακτικό αξιολόγησης των προσφορών καταστάσεις - με τις οποίες προσδιορίζονται, με αναφορά στην αρίθμηση της διακήρυξης, τα είδη για τα οποία κάθε ένας από τους άνω δικαιούχους ανακηρύχθηκε ανάδοχος βάσει της (χαμηλότερης) τιμής που προσέφερε - και των προσφερθέντων ανά είδος τιμών, δεν καθιστά πλημμελή την κατακυρωτική του αποτελέσματος του διαγωνισμού απόφαση, αφού οι προσφερθείσες από τους διαγωνιζόμενους για κάθε είδος τιμές προκύπτουν με σαφήνεια από τις υπογραφείσες από όλα τα μέλη της επιτροπής του διαγωνισμού οικονομικές προσφορές τους, στις οποίες, εξάλλου, παραπέμπει το ανωτέρω πρακτικό. Τέλος, οι εν λόγω καταστάσεις φέρουν τις υπογραφές των μελών της άνω επιτροπής, αφού εμπεριέχονται στο σώμα του νομίμως, κατά τα ανωτέρω, υπογεγραμμένου 3/10.6.2010 πρακτικού της. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, πλην τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν, επειδή έχει λήξει το οικονομικό έτος 2010 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Προμήθειες...ζητείται η ανάκληση της 85/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Α. Ο υπό V.A. λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος, καθώς μεταξύ των εγγράφων του ελεγχόμενου διαγωνισμού που έχουν αναρτηθεί στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., ανευρίσκεται αρχείο τύπου excel, με τίτλο «υλικά αγγειογραφίας-προϋπολογισμός», στο οποίο περιλαμβάνονται τα 214 ζητούμενα είδη, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά είδος. Πλην όμως, τούτο δεν αρκεί για να άρει τη σχετική διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια (βλ. σκέψη IV.A.), διότι τόσο στο αρχείο αυτό, όσο και στον αναλυτικό πίνακα, ο οποίος προσκομίστηκε σε εκτέλεση της 434/2018 αναβλητικής πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη που αναγράφεται ανά ζητούμενο είδος, είναι εντελώς αυθαίρετη, καθώς από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει η τεκμηρίωση αυτής. Ειδικότερα, δεν υφίσταται ούτε η απαιτούμενη μελέτη (τεκμηρίωση) σχετικά με τις τιμές διάθεσης των 214 ζητούμενων ειδών στην ελεύθερη αγορά (βλ. άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001), ούτε για τα εν λόγω είδη αναγράφονται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, ούτε γίνεται αντιστοίχιση με κωδικούς του Παρατηρητηρίου Τιμών, προκειμένου να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Επιπλέον, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται  αντιφατικώς, σε σχέση με τα αναφερόμενα στο 1047/16.1.2019 έγγραφο της αναθέτουσας αρχής, κατά το οποίο η δαπάνη κάθε είδους προσδιορίστηκε με βάση της τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ότι για τα είδη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν υφίστανται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι δε τιμές αυτών εντοπίστηκαν σε παρεμφερή υλικά που δεν έχουν κωδικούς, γεγονός, το οποίο, σε κάθε περίπτωση, συνεπάγεται τη μη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, αφού, σε περίπτωση που δεν υφίστανται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι τιμές προσδιορίζονται με βάση τις τιμές διάθεσης στην ελεύθερη αγορά των ίδιων ειδών. Συνεπώς,  ο υπό  V.Γ. λόγος ανάκλησης δεν μπορεί να γίνει δεκτός.Δεν ανακαλεί την 85/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια ιατρικών αερίων.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προκήρυξη με βάση την οποία διεξήχθη ο πρόχειρος διαγωνισμός είναι εξ αρχής αόριστη, όσον αφορά στην επιμέρους προϋπολογιζόμενη δαπάνη για κάθε είδος ιατρικού αερίου. Και τούτο, υπό την έννοια ότι ο τρόπος κατάστρωσής της σε συνδυασμό με την ξεχωριστή τιμολόγηση της μεταφοράς των φιαλών προς το Νοσοκομείο, γενικώς, ανά δρομολόγιο και όχι ως επιβάρυνση ανά ζητούμενη μονάδα μέτρησης των υπό προμήθεια ειδών, καθιστά ουσιαστικά ανέφικτο τον υποχρεωτικό εκ του νόμου (και από την προκήρυξη) έλεγχο, κατά το κρίσιμο στάδιο της κατακύρωσης, της υπέρβασης ή μη της προσφερόμενης ανά αέριο τιμής προς τις αντίστοιχες αναρτημένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών (Π.Τ.) της Ε.Π.Υ., στις οποίες, μάλιστα, περιλαμβάνονται όλα τα συναφή κόστη, ιδίως δε το κόστος μεταφοράς (βλ. Ελ. Συν., πράξεις Κ.Π.Ε.Δ. IV Tμ. 104, 76/2017, 107/2016, 228/2015, καθώς και το αριθ. πρωτ. 1586/10.4.2017 έγγραφο της Ε.Π.Υ.), το οποίο δεν τιμολογείται χωριστά, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Η πλημμέλεια δε αυτή καθιστά αόριστη και την αντίστοιχη κατακύρωση των ανωτέρω ιατρικών αερίων στην ανάδοχο, η προσφερόμενη τιμή των οποίων ανά μονάδα μέτρησης, αν και είναι, κατά το κρίσιμο αυτό χρονικό σημείο,  κατώτερη από την αντίστοιχη αναρτημένη στο Π.Τ. τιμή, δε δύναται εντούτοις να ελεγχθεί πώς αυτή διαμορφώνεται με την πρόσθετη επιβάρυνση των εξόδων μεταφοράς, αν δηλ. θα συνεχίζει να είναι κατώτερη ή ίση ή θα υπερβαίνει την αντίστοιχη τιμή του Π.Τ.(..) Συνακόλουθα, η κατά τα ανωτέρω μη νομιμότητα της κατακυρωτικής απόφασης συμπαρασύρει τόσο την συναφθείσα σύμβαση με τη φερόμενη ως δικαιούχο ανάδοχο όσο και την ερειδόμενη σ΄ αυτήν εντελλόμενη δαπάνη. Λόγω δε της ως άνω αοριστίας ως προς το ύψος της τελικώς κατακυρωθείσας τιμής για κάθε υπό προμήθεια είδος δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, με τις οποίες νομιμοποιούνται, κατ΄εξαίρεση, μόνο δαπάνες προμήθειας ιατροτεχνολογικών προϊόντων, φαρμάκων και συναφών προς τις προμήθειες αυτές υπηρεσιών που εναρμονίζονται με τις καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., προϋπόθεση όμως που δεν προκύπτει αν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση, λόγω της ανωτέρω εντοπισθείσας αοριστίας στην τελικώς κατακυρωθείσα τιμή των αερίων.(..) Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι:i) Όσον αφορά στα είδη με α/α 94 (για το οποίο δεν συντρέχει η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια, καθόσον, σύμφωνα με τους σχετικούς πίνακες σύγκρισης τιμών που προσκομίστηκαν στο Τμήμα - βλ. σκέψη V της παρούσας - το είδος αυτό κατακυρώθηκε σε χαμηλότερη τιμή από την αντίστοιχη του διαγωνισμού έτους 2007 του αιτούντος Υπουργείου), 150, 237, και 421 (και ανεξαρτήτως του αν συντρέχει ως προς τα τρία αυτά είδη η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια), ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως κατακυρώθηκαν, καθόσον η οικονομική προσφορά των οικείων αναδόχων υπερέβαινε ουσιωδώς την, κατά την οικεία διακήρυξη, προϋπολογισθείσα για τα ως άνω είδη δαπάνη. Συγκεκριμένα, οι αυξήσεις των προσφερόμενων τιμών σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών αυτών (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23% σε αμφότερες τις τιμές) ανέρχονται για το είδος με α/α 94 σε ποσοστό 52,87% (κατακυρωθείσα τιμή 2.140,20 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.400,00 ευρώ), για το είδος με α/α 150 σε ποσοστό 122,81% (κατακυρωθείσα τιμή 7.018,38 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 3.150,00 ευρώ), για το είδος με α/α 237 σε ποσοστό 117,96% (κατακυρωθείσα τιμή 3.269,34 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.500,00 ευρώ) και για το είδος με α/α 421 σε ποσοστό 36,12% (κατακυρωθείσα τιμή 245,016 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 180,00 ευρώ). Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι τα ως άνω ποσοστά απόκλισης των οικονομικών προσφορών των οικείων αναδόχων από τον προϋπολογισμό, είναι τέτοια, ώστε οι υπερβάσεις αυτών να θεωρούνται ουσιώδεις, στοιχειοθετείται με βάση τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, απορριπτομένων ως αλυσιτελώς προβαλλόμενων των ανωτέρω ισχυρισμών του αιτούντος Υπουργείου. Πέραν δε της μη νομιμότητας του οικείου διαγωνισμού, με την ως άνω κατακύρωση παραβιάστηκαν και οι αρχές της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, εφ’ όσον απετράπησαν ενδεχομένως υποψήφιοι από την υποβολή αντίστοιχων ή και καλύτερων προσφορών από αυτές των αναδόχων, γνωρίζοντας ότι το ύψος αυτών δεν μπορεί να υπερβεί το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης.(...)Ανακαλεί εν μέρει την 56/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ.(..)Με αυτά τα δεδομένα το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..Α. Ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου σχετικά με τη μη διενέργεια κλήρωσης για τη συγκρότηση της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού είναι απορριπτέος..Β. Ομοίως αβάσιμος παρίσταται και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, αφού η διαγραφή ορισμένων ειδών από τον κατάλογο των προς προμήθεια αγαθών στο πλαίσιο ενός διαγωνισμού, όπου παρέχεται δυνατότητα στους διαγωνιζόμενους να υποβάλουν χωριστή προσφορά για κάθε ζητούμενο είδος, δεν αποτελεί ανεπίτρεπτη μεταβολή ουσιώδους όρου της διακήρυξης αλλά μερική ματαίωση του διαγωνισμού, ήτοι ματαίωση ως προς τα συγκεκριμένα αυτά είδη, η πλειονότητα των οποίων όφειλε, εξάλλου, να ματαιωθεί, αφού δεν μπορούσε να συντελεσθεί νόμιμη κατακύρωση για αυτά....τούτο το γεγονός της ματαίωσης δεν ασκεί έννομη επιρροή ως προς τη νομιμότητα της διαδικασίας για τα λοιπά είδη του διαγωνισμού, όπως, εν προκειμένω, για τα επίμαχα εντελλόμενα είδη, αφού αποτελούν αυτοτελή και ανεξάρτητα είδη, για τα οποία προβλέφθηκε δυνατότητα χωριστής υποβολής προσφοράς και αυτοτελούς κατακύρωσης....Περαιτέρω, ο τρίτος λόγος της Επιτρόπου,...είναι βάσιμος, καθότι, καίτοι προβλέφθηκε ως είδος στην οικεία διακήρυξη, ωστόσο, δεν έχει προϋπολογισθεί για αυτό χωριστή δαπάνη (σκ. ΙΙ). Επιπλέον, η δαπάνη για το ως άνω είδος δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, αφού, μολονότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, τόσο χρονικά όσο και από άποψη αντικειμένου της επίμαχης προμήθειας, δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων εφαρμογής της (βλ. σκέψη ΙV), ήτοι της συμφωνίας των επίμαχων συμβατικών τιμών με αυτές του Παρατηρητηρίου Τιμών