Απςυθείας ανάθεση.Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο ως άνω λόγο άρνησης θεώρησης, αφού, ενόψει του συνολικού ποσού (31.185 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) που απαιτείτο για την κατά το άνω έτος κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου, ήταν κατά νόμο επιβεβλημένη η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις επειγουσών αναγκών.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Νόμιμη η καταβολή ποσού 13.523,85 ευρώ, 9.963,00 ευρώ, 3.085,44 ευρώ, 2.078,70 ευρώ και 774,90 ευρώ, αντίστοιχα, στις εταιρείες .. ως αμοιβή τους για την προμήθεια συρραπτικών μηχανών νοσοκομειακής χρήσης, ειδών ειδικής διατροφής ασθενών, βελονών αναισθησίας  και ανταλλακτικών εξαρτημάτων νοσοκομειακών μηχανών και συσκευών ...όπως προκύπτει από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις του Παρατηρητηρίου Τιμών, για τα είδη των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάρχει αντιστοίχιση με τις τιμές του παρατηρητηρίου της Ε.Π.Υ. και οι τιμές των επίμαχων προμηθειών συμφωνούν με τις καταχωρηθείσες στο Παρατηρητήριο τιμές, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί κατά τον κρίσιμο χρόνο. Συνεπώς πληρούνται για τα επίμαχα είδη οι προϋποθέσεις νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011,..Αβασίμως προβάλλει δε η Επίτροπος ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν μπορούν να υπαχθούν στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρο 66 παρ. 28 του ν. 398472011, με την αιτιολογία ότι η ισχύς της παράτασης είναι αόριστη και δεν έχει προσδιοριστεί η ημερομηνία λήξης της...Τέλος, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η εντελλόμενη με το 244, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα δαπάνη για την προμήθεια ζωνών καρδιοτοκογράφου έπρεπε να βαρύνει τον ΚΑΕ 1439Β «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», καθόσον ευλόγως η δαπάνη βάρυνε τον ΚΑΕ 1311Β «Προμήθεια υγειονομικού υλικού»,..Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες..

ΜΕΛΕΤΕΣ:Μη νόμιμη η πληρωμή που αφορά στην καταβολή ισόποσης αμοιβής στο …. για την εκπόνηση οικονομοτεχνικής μελέτης βιωσιμότητας δημοτικού τυροκομείου(...)Με το περιεχόμενο αυτό η επίμαχη μελέτη αφορά στο σχεδιασμό  τεχνικού έργου και στην ανάλυση της οικονομικής βιωσιμότητας της παραγωγικής του λειτουργίας, εμπίπτουσα, ως εκ τούτου,  στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005. Συνεπώς, όπως βάσιμα προβάλλει  ο Επίτροπος, μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας στον άνω ιδιώτη,  αφού από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε άλλωστε ο Δήμος ισχυρίζεται, ότι συντρέχει κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 10 του  νόμου 3316/2005 περιπτώσεις, στις οποίες είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην επίμαχη εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, όπως ομοίως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, αναρμοδίως ο Αντιδήμαρχος  ….ενέκρινε, με την 308/15.1.2014 απόφασή του,  την ανατροπή της αναληφθείσας, με την 11/8.3.2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, υποχρέωσης, αφού η αρμοδιότητα αυτή ανήκει στο προαναφερόμενο συλλογικό όργανο ως αρμόδιο διατάκτη.           

Σε ανοικτό διαγωνισμό με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή παρέχεται η δυνατότη¬τα στους υποψήφιους προμηθευτές να υποβάλουν προσφορά για ολόκληρες τις ποσότητες ενός ή περισσοτέρων από τα προκηρυχθέντα είδη. Μη νομίμως κατακυρώνεται με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή η προμήθεια είδους στο μοναδικό προσφέροντα προμηθευτή εάν προηγουμένως δεν έχει εξετασθεί η προσφορά του με βάση συγκριτικά στοιχεία τιμών προηγούμενων διαγωνισμών ή της αγοράς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 παρ.η του π.δ.118/2007. Με την 2709/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την ως άνω Πράξη και έκρινε, μετά την προσκόμιση στοιχείων, ότι τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής εισηγήθηκαν, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, την κατακύρωση στον μοναδικό προσφέροντα προμηθευτή, αφού έλαβαν υπόψη τους τιμές κατακύρωσης πα¬ρελθόντων ετών.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, εφόσον η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την παροχή ομοειδών υπηρεσιών καθαριότητας για τις ανάγκες των Διευθύνσεων της .. για το έτος 2015 υπερβαίνει το ποσό των 500.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), μη νομίμως διενεργήθηκαν δύο (2) χωριστοί πρόχειροι διαγωνισμοί και ένας ανοικτός, και όχι ένας ενιαίος τακτικός διαγωνισμός, αφού οι διαγωνισμοί αυτοί διενεργήθηκαν κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης ομοειδών υπηρεσιών, οι οποίες θα μπορούσαν να κατακυρωθούν σε έναν ή περισσότερους δικαιούχους κατόπιν διενέργειας τακτικού διαγωνισμού. Ακολούθως, μη νομίμως, με την πρακτική αυτή παρακάμφθηκε η προβλεπόμενη νόμιμη διαδικασία της διενέργειας προσυμβατικού ελέγχου από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συνεπώς, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες..το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα των επίμαχων Διευθύνσεων ενήργησαν συγγνωστώς και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων.(συγγνωστή πλάνη)

Αμοιβή για τη διαμόρφωση χώρου του ακτινοδιαγνωστικού τμήματος νοσοκομείου:..Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:i. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας ότι κατά παράβαση του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007, ο επίμαχος πρόχειρος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί στην 24/15 διακήρυξη η προϋπολογισθείσα δαπάνη καθενός από τα προκηρυχθέντα είδη-εργασίες. Τούτο διότι η υποχρέωση αυτή συντρέχει μόνο εφόσον παρέχεται στους διαγωνιζόμενους η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για μέρος μόνο των προκηρυχθεισών προμηθειών ή εργασιών, εν προκειμένω όμως όπως προκύπτει από την ίδια τη διακήρυξη και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, οι επίμαχες προμήθειες- εργασίες προκηρύχθηκαν ως σύνολο, δεν παρείχετο δε στους υποψηφίους η δυνατότητα να υποβάλλουν προσφορά για μέρος των προμηθειών ή των εργασιών.(..)ii. Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με το δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι ελλείψει προϋπολογισμού των επιμέρους προμηθειών και εργασιών που αποτέλεσαν αντικείμενο της επίμαχης ανάθεσης δεν είναι δυνατός ο καθορισμός της φύσης του έργου και προκαλείται σύγχυση ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς. Τούτο διότι όπως βεβαιώνεται με το έγγραφο επανυποβολής, η δαπάνη της προμήθειας των υλικών υπερβαίνει αυτήν των εργασιών, ειδικότερα η δαπάνη εκτέλεσης των ανατεθεισών εργασιών δεν υπερβαίνει το 43% της συνολικής δαπάνης και συνεπώς, σύμφωνα με την εφαρμοστέα εν προκειμένω ρητή διάταξη της εθνικής νομοθεσίας, εφαρμοστέο είναι το νομοθετικό καθεστώς του ν. 2286/1995.iii. Αντιθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, η απόρριψη της προσφοράς της «...» με μόνη αιτιολογία ότι «από τα κατατεθειμένα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται η εμπειρία της εταιρείας σε κατασκευή αντίστοιχων χώρων με ακτινοπροστασία» στερείται πλήρους, ειδικής, εμπεριστατωμένης και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίας, διότι μεταξύ των επικαλούμενων από την εταιρεία συναφών έργων προς απόδειξη της εμπειρίας της εταιρείας αναφερόταν η «Ανακαίνιση – αναδιαρρύθμιση Ακτινοδιαγνωστικού τμήματος Κτιρίου 10 στο Γενικό Νοσοκομείο ..», η Επιτροπή διαγωνισμού όφειλε συνεπώς να εκθέσει με πληρότητα για ποιους λόγους οι επικαλούμενες εργασίες δεν στοιχειοθετούν την απαιτούμενη από τη διακήρυξη εμπειρία. (..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.(συγνωστή πλάνη)

Εκτέλεση εργασιών  (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το ως άνω πρακτικό, με το περιεχόμενο που προαναφέρθηκε, δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, όπως βάσιμα προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, καθόσον δεν βεβαιώνεται επί του σώματος αυτού, κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο, η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των εργασιών που εκτελέστηκαν από τον ...... Περαιτέρω, μεταξύ των δικαιολογητικών του χρηματικού εντάλματος περιλαμβάνεται η 02/2.1.2013 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του διατάκτη του Θεραπευτηρίου, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης 15.000 ευρώ για την πληρωμή ισόποσης δαπάνης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0863 (Συντήρηση και επισκευή κτιρίων), οικονομικού έτους 2013. Ωστόσο, δεδομένου ότι η οικονομική υποχρέωση του Θεραπευτηρίου (νομική και δημοσιονομική δέσμευση) από την υλοποίηση των ως άνω εργασιών γεννήθηκε το οικονομικό έτος 2012, χωρίς να εκτελεστεί κατά το έτος αυτό, έπρεπε υποχρεωτικά να εκδοθεί, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, σχετική ανακλητική απόφαση του διατάκτη για διαγραφή του ποσού που δεσμεύτηκε, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 5 του π.δ/τος 113/2010. Τέτοια, όμως, απόφαση δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί, με συνέπεια να μην είναι νόμιμη η νέα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (02/2.1.2013) σε βάρος των πιστώσεων του ίδιου Κ.Α.Ε. (0863) του επόμενου οικονομικού έτους (2013). Σημειώνεται ότι η προσκομισθείσα Φ.προϋπολ./43/7.1.2013 απόφαση ανατροπής «ανάληψης υποχρέωσης ανεξόφλητων υποχρεώσεων οικονομικού έτους 2012» δεν πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις, καθόσον αφορά σε ανατροπή ποσού μόλις 23,95 ευρώ στον ίδιο Κ.Α.Ε. (0863), δηλαδή δεν αντιστοιχίζεται κατά ποσό με την αναληφθείσα - και μη εκτελεσθείσα - υποχρέωση κατά το οικονομικό έτος 2012. Επομένως, και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου είναι βάσιμος. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν αποτελεί υποχρεωτική δαπάνη, η οποία εξαιρείται από τον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου με βάση τις διατάξεις των άρθρων 169 παρ. 2 περ. ε΄ και 158 παρ. 1 περ. ιβ΄ του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, όπως αβάσιμα προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς δεν αφορά στην εξόφληση οφειλής εκκαθαρισμένης σύμφωνα με το διατακτικό τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, αλλά οφειλής που προέκυψε κατόπιν συμψηφισμού αμοιβαίων απαιτήσεων του Δήμου και της ανωτέρω μισθώτριας εταιρείας σε εκτέλεση εξώδικου συμβιβασμού σχετικά με τον καθορισμό του μηνιαίου μισθώματος για το χρονικό διάστημα από 1.3.2012 έως 31.12.2017. Αντίθετα, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, η δαπάνη αυτή, αφορώσα στην εξόφληση απαίτησης που έχει αποσβεστεί εν μέρει λόγω του ανωτέρω συμψηφισμού, δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που υπερβαίνει το (μη αποσβεσθέν) ποσό των 16.455,83 ευρώ (174.641,78 - 158.185,95).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, εκδόθηκε και εξοφλήθηκε ο 1ος λογαριασμός της αναδόχου εταιρείας, ποσού 2.766,27 ευρώ, χωρίς το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής να υποβληθεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του επιβαλλόμενου από το άρθρο 1 του π.δ/τος 136/2011 προληπτικού ελέγχου... Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του 2ου λογαριασμού στο πλαίσιο της προαναφερθείσας, από 29.10.2015, σύμβασης, δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στη προηγούμενη σκέψη, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος.

Εργασίες καθαρισμού δρόμων και κοινοχρήστων χώρων (Υπεργολαβία).(..)Όμως, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη μ’ αυτό δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι του ανωτέρω υπεργολαβικού συμφωνητικού και της εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών από τον προαναφερόμενο υπεργολάβο δεν προηγήθηκε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία να εγκρίνεται η εκ μέρους της αναδόχου εκχώρηση σ’ αυτόν του συνόλου του αντικειμένου της σύμβασης, όπως ρητά απαιτείται με τις διατάξεις που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη. Η ουσιώδης δε αυτή πλημμέλεια, που επιφέρει κατά νόμο την έκπτωση του αναδόχου, δεν θεραπεύεται με την έκδοση της 235/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία τελικά εγκρίθηκε η άνω εκχώρηση, αφού η απόφαση αυτή, που δεν έχει κατά το νόμο και τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου αναδρομική ισχύ,  εκδόθηκε στις 3.12.2015, ήτοι μετά την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών από τον άνω υπεργολάβο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.