ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010, σύμφωνα με το οποίο η απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης σε βάρος της οικείας πίστωσης πρέπει να προηγείται της έναρξης διενέργειας της δαπάνης, τόσο η μεταφορά των αναγκαίων πιστώσεων από τον κύριο στο δευτερεύοντα διατάκτη όσο και η έκδοση από τον τελευταίο των αποφάσεων ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, με τις οποίες δεσμεύθηκαν οι αντίστοιχες πιστώσεις, διενεργήθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της ανάθεσης, όσο και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο του εφαρμοστέου, εν προκειμένω, νομοθετικού πλαισίου, άγεται στη κρίση, ότι τα αρμόδια όργανα του ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων ως προς την υποχρέωσή τους έγκαιρης έκδοσης της απόφασης ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης και συνεπώς τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Υπηρεσίες μεταφοράς νοσοκομειακών αποβλήτων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, δοθέντος ότι, ούτε κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού, στις 26.5.2016, ούτε μέχρι και τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης, στις 13.6.2016, δεν είχε εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται το συνολικό ποσό επιβάρυνσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου..(..)Εξάλλου, ο προβαλλόμενος, με το 8596/27.7.2017 έγγραφο επανυποβολής, ισχυρισμός του Νοσοκομείου, ότι έως την ολοκλήρωση του αντικειμένου της σύμβασης είχε δεσμευθεί πίστωση ισόποση με τη συμβατική δαπάνη, με την έκδοση, τμηματικά, των αναφερόμενων στο ως άνω έγγραφο αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος, προεχόντως, διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πρέπει να εκδίδεται πριν την έναρξη της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας και πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης για το συνολικό ποσό, με το οποίο επιβαρύνεται ο οικείος προϋπολογισμός, οι δε μεταγενεστέρως τυχόν εκδιδόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης δεν δύνανται να έχουν αναδρομική ισχύ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμηθειες (αναληψη υποχρεωσης). Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, δοθέντος ότι δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης με την οποία να δεσμεύεται το συνολικό ποσό επιβάρυνσης του οικείου ΚΑΕ του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου, ούτε κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού (βλ. την προϋπολογισθείσα δαπάνη του επίμαχου διαγωνισμού 402.141,12 ευρώ και την 2568/21.11.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για 3.000,00 ευρώ) ούτε, κατά μείζονα λόγο, τουλάχιστον μέχρι και τη σύναψη στις 3.2.2017 της επίμαχης σύμβασης [βλ. το εν τέλει διαμορφωθέν συμβατικό αντάλλαγμα (309.941,10 ευρώ) και την 394/3.2.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύτηκε πίστωση ύψους 54.797,99 ευρώ, ήτοι ποσού που υπολειπόταν κατά πολύ του συμβατικού αντιτίμου]. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι ούτε νόμιμη, αφού το Νοσοκομείο υπέπεσε στην ουσιώδη δημοσιονομική παράβαση της νομικής δέσμευσης αυτού να καταβάλει εκ δημοσίας σύμβασης χρηματικό αντάλλαγμα που υπερβαίνει κατά πολύ τις διαθέσιμες πιστώσεις του οικείου ΚΑΕ του προϋπολογισμού του για το έτος 2017. ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική ούτε νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΣΕ ΤΡΙΤΟΥΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία για  προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε η ως άνω, εκτός νοσοκομείου, Μονάδα Χρόνιας Αιμοκάθαρσης σε συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2015, το δεύτερο εξ αυτών(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:  Όσον αφορά το πρώτο χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι αφορά σε  δαπάνη για την οποία, ως εκ της φύσεως της, δεν μπορεί να τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία ανάληψης, η ΑΑΥ Μ1 απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως κατά το άρθρο 9 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) δεν έπεται του χρόνου παραλαβής του σχετικού λογαριασμού από την Περιφερειακή Διεύθυνση …., αλλά  συμπίπτει με τον χρόνο έκδοσης της προαναφερθείσας πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης με αυτό δαπάνης αμοιβής της ανωτέρω εταιρείας  (26.1.2016), από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αμοιβή της.  Περαιτέρω, όσον αφορά και το δεύτερο χρηματικό ένταλμα, η ΑΑΥ Μ2 απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) συμπίπτει με το  χρόνο έκδοσης της προαναφερθείσας πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης δαπάνης της ανωτέρω προμηθεύτριας εταιρείας (26.1.2016), από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αποζημίωσή της. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.Εξάλλου είναι  νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, η καταβολή απευθείας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρεία της  εκκαθαρισθείσας αποζημίωσής της για την προμήθεια των συγκεκριμένων  υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποιήθηκαν  κατά τις οικείες συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών από την  ως άνω συμβεβλημένη με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών αιμοκάθαρσης Μ.Χ.Α., με την οποία η προμηθεύτρια αυτή εταιρεία έχει συμβληθεί για την προμήθεια των συγκεκριμένων υλικών, χωρίς την προηγούμενη σύναψη μεταξύ του Ε.Ο.Π.Π.Υ. και της εταιρείας αυτής σχετικής σύμβασης προμήθειας των υλικών αυτών, πολλώ δε μάλλον, χωρίς την προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974, και 24 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου».  Ο δε περί του αντιθέτου  δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος

Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ΑΑΥ Μ2/12.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της Διευθύντριας του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. .., με την οποία δεσμεύτηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος των Κ.Α.Ε. 10.0264, 10.0551 και 10.0552, για την πληρωμή της αποζημίωσης των μελών που συμμετείχαν στις συνεδριάσεις της Α΄ και Β΄ Τ.Δ.Ε. μηνός Ιανουαρίου 2016 είναι νόμιμη, καθόσον οι πιστώσεις αυτές διατίθενται σύμφωνα με την αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων για την αντιμετώπιση των δαπανών που κατονομάζονται στους οικείους Κ.Α.Ε. που βαρύνουν και, επιπλέον, όπως προκύπτει από το 13768/27.4.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ … και δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο, η ανάληψη των νέων υποχρεώσεων που αφορούν το έτος 2016 έγινε σε βάρος του εναπομείναντος υπολοίπου της πίστωσης που μεταβιβάστηκε με το Λ4/79/11.1.2016 επιτροπικό ένταλμα και έχει εγγραφεί στους οικείους Κ.Α.Ε., όπως αυτό (το υπόλοιπο) προέκυψε μετά την ΑΑΑΥ Μ1/12.1.2016 ανακλητική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 17/15 και 19/15 δαπάνες (σκέψη V.1,2) είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι η 139/21.11.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΕΜΕ), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις των Αντιδημάρχων, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτών, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙV οι εντελλόμενες με τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Τέλος, οι εντελλόμενες με το 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες (σκέψη VI 2) είναι μη νόμιμες, διότι η 160/21.12.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΘΚ7), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του Δημάρχου, δεν φέρει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, οι εντελλόμενες με τo ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα 17, 19 και 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και μη κανονικές καθώς και οι εντελλόμενες με το 18/2015 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες και μη κανονικές και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αμοιβή σε δικηγόρο: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η παροχή εντολής εκπροσώπησης του Δήμου ...... στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο έγινε με την 26158/19.6.2018 απόφαση του Δημάρχου και όχι με απόφαση έγκρισης της εν λόγω ανάθεσης από τη μόνη αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου, Οικονομική Επιτροπή. Ούτε, εξάλλου, προκύπτει από την απόφαση αυτή του Δημάρχου ...... ότι αυτή εκδόθηκε προς αποφυγή άμεσου και προφανούς κινδύνου ή επαπειλούμενης ζημίας σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου. Επιπλέον, δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής, ως προϊόντος διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών, μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης. Οι ως άνω ελλείψεις δεν δύνανται να καλυφθούν εκ  των υστέρων, μετά την συζήτηση της υπόθεσης στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την 292/26.6.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου και την 165/19.9.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί καθορισμού της αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος, καθόσον αμφότερες οι αποφάσεις εκδόθηκαν μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ελήφθη σε χρονικό σημείο (2.8.2018) μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, κατά το μήνα Ιούνιο 2018, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, η απόφαση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.

ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ Κτηρίων.:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, δεν είναι κανονική, διότι η ως άνω υπ΄αριθ. πρωτ. ΑΑΥ Μ400/13.5.2016 απόφαση, με την οποία δεσμεύθηκε η πίστωση για την καταβολή του ως άνω ποσού στο φερόμενο ως δικαιούχο, εκδόθηκε μετά την έναρξη διενέργειας της εν λόγω δαπάνης και επομένως δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη, στο άρθρο 66 παρ. 8 του ν. 4270/2014, διαδικασία για τη νόμιμη ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης κατά το κρίσιμο έτος, σύμφωνα με την οποία η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τις δαπάνες πάγιου χαρακτήρα, όπως είναι τα μισθώματα, εκδίδεται στην αρχή του οικείου οικονομικού έτους (βλ. σκέψη ΙΙ). Περαιτέρω, ανεξαρτήτως του ειδικότερου νομικού χαρακτηρισμού της αιτίας καταβολής του ποσού του χρηματικού εντάλματος στο φερόμενο ως δικαιούχο, ως μισθωμάτων λόγω σιωπηρής αναμίσθωσης ή ως αποζημίωσης χρήσης του μισθίου, η εντελλόμενη δαπάνη πάσχει και για το δεύτερο προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ,  δεν δύναται να ενταλματοποιηθεί νόμιμα προς πληρωμή δαπάνη δυνάμει των άρθρων 601 ή 611 του Αστικού Κώδικα με αιτία αποζημίωση χρήσης μισθίου από το Ι.Κ.Α. ή σιωπηρή αναμίσθωση, χωρίς να έχουν τηρηθεί οι ειδικές διατάξεις περί μισθώσεων του Ι.Κ.Α., που καθορίζουν συγκεκριμένη διαδικασία σύναψης νέας ή παράτασης υφιστάμενης μίσθωσης.

Ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.4/20/2017

Καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης και οδοιπορικών εξόδων: ..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα Α 135, Α 136 και Α 137 δαπάνες είναι μη κανονικές. Και τούτο, διότι οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης όσον αφορά τόσο στη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης, όσο και στη δαπάνη των οδοιπορικών εξόδων εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησής των επίμαχων δαπανών που αφορούν σε μετακινήσεις εκτός έδρας, κατά τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2014. Συγκεκριμένα, όσον αφορά στη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε το πρώτον στις 12.8.2015, ενώ όσον αφορά τη δαπάνη των οδοιπορικών εξόδων η σχετική απόφαση εκδόθηκε το πρώτον 9.12.2015, κατά τα προεκτεθέντα στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, καθιστώντας πλημμελείς τις προμνησθείσες επιγενόμενες αποφάσεις ανατροπής των οικείων αναλήψεων και τις επιγενόμενες αναλήψεις των δαπανών αυτών για το έτος 2016.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα Α 135, Α 136 και Α 137 δαπάνη είναι μη κανονική, η εντελλόμενη δε με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα Α 138 είναι εν μέρει μη κανονική και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν, ενώ η εντελλόμενη με το Α 139 ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι κανονική και, επομένως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ.Δικαιολογητικά:Μη νόμιμη η δαπάνη που αφορούσε την εξόφληση από ΔΕΥΑ του 1 ου λογαριασμού της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Αποχέτευση και Εγκατάσταση Επεξεργασίας Λυμάτων ....», καθόσον: α) κατά παράβαση του άρθρου 3 περ. γ' του π.δ. 113/2010 (ΦΕΚ Α' 194), η πράξη ανάληψης της υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της εν λόγω συμπληρωματικής σύμβασης όσο και της υπογραφής της σύμβασης αυτής, και β) κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 3861/2010 (ΦΕΚ Α' 112), η εκ των υστέρων εκδοθείσα πράξη ανάληψης της υποχρέωσης δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο.(συγγνωστή πλάνη)