Μη νόμιμη η προμήθεια οργάνων γυμναστικής από το Δήμο, προκειμένου να τοποθετηθούν σε πλατεία του Δήμου, καθόσον δεν προκύπτει η τήρηση των διατάξεων της 4843/1.2.2008 απόφασης του Υφυπουργού Πολιτισμού, που επιτάσσουν σειρά συγκεκριμένων προϋποθέσεων για την ασφαλή και λειτουργική ανάπτυξη προγράμματος μαζικής άθλησης. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι κανονική, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων (άρθρο 7 του β.δ. 17.5/15.6.1959).

Αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτου:..Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα προαναφερθέντα εφ΄ όσον η προσβαλλομένη απόφασις δεν εδημοσιεύθη αυτουσία δεν δύναται να θεωρηθεί ότι έλαβε νόμιμον υπόστασιν και ότι ετελειώθη, νομίμως, η διαδικασία κηρύξεως της επιδίκου απαλλοτριώσεως. Συνεπώς, δια τον λόγον αυτόν, ο οποίος εξετάζεται, κατά παγίαν νομολογίαν (βλ. ΣτΕ: 859/97 κ.ά.) αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριον πρέπει να γίνει δεκτή, η υπό κρίσιν αίτησις, η οποία, λόγω της μη κατά τα ήδη εκτεθέντα, αυτουσίου, δημοσιεύσεως της προσβαλλομένης απαλλοτριωτικής αποφάσεως και της μη νομίμου τελειώσεως της διαδικασίας κηρύξεως της επιδίκου απαλλοτριώσεως, ασκείται εμπροθέσμως, να ακυρωθεί η προσβαλλομένη υπ΄ αρ. 30/1995 απόφασις του Κοινοτικού Συμβουλίου της προαναφερθείσης Κοινότητος και δια λόγους ασφαλείας δικαίου (βλ.ΣτΕ 3941/98 κ.ά.) και οι επίσης προσβαλλόμενες υπ΄ αρ.πρ. 7/24.11.95 απόφασις της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994 και υπ΄αρ.πρ. 4931/6.3.96 του Υπ. Εσωτερικών, καθ΄ ό μέρος οι πράξεις αυτές αφορούν εις την κήρυξιν αναγκαστικής απαλλοτριώσεως του ακινήτου του οποίου φέρεται ιδιοκτήτης ο ήδη αιτών και να παραλειφθεί η εξέτασις των προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως ως αλυσιτελής.

Εργολαβικό δίκης σε απαλλοτρίωση. Υπολογισμός δικηγορικής αμοιβής.(...)Όταν στο εργολαβικό δίκης, για το οποίο πληρούνται οι διατυπώσεις του άρθρου 60 του ν. 4194/2013 και το οποίο έχει υπογραφεί μεταξύ του δικαιούχου της απαλλοτριώσεως και του πληρεξουσίου του δικηγόρου, συμφωνήθηκε αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό % επί της αποζημίωσης που θα καθορισθεί από το Δικαστήριο ή εξωδίκως, πλέον της δικαστικής δαπάνης και τυχόν τόκων, την οποία ο δικαιούχος εκχωρεί στο δικηγόρο, το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων θα πρέπει να παρακρατεί από τους δικαιούχους και να αποδίδει στο δικηγόρο ολόκληρο το συμφωνηθέν στο εργολαβικό ποσοστό δικηγορικής αμοιβής, πλέον του ποσού που καθορίστηκε από το Δικαστήριο ως δικαστική δαπάνη, εφόσον φυσικά αυτό το τελευταίο έχει κατατεθεί στο ΤΠΔ από τον υπέρ ού η απαλλοτρίωση και όχι να καταβάλλεται αυτό μειωμένο κατά την καθορισθείσα από το Δικαστήριο και παρακατατεθείσα από τον υπέρ ού η απαλλοτρίωση δικηγορική αμοιβή, που αποτελεί το μεγαλύτερο μέρος της δικαστικής δαπάνης (ομόφωνα).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ελλείψει ειδικών διατάξεων στον από 7.12.1981 Κανονισμό Διοίκησης και Διαχείρισης της …. ως προς τη διαδικασία πραγματοποίησης των δαπανών της, εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν για τα νομικά πρόσωπα που δεν εμπίπτουν στους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης και, ως εκ τούτου, μη νομίμως πριν την πραγματοποίηση της δαπάνης, κατά το οικονομικό έτος 2014, δεν προηγήθηκε η δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό της ......., οικονομικού έτους 2014, πιστώσεις του          ΚΑ 24.01.0007, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της απορρίπτονται            ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη τήρησης της ως άνω διαδικασίας δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της ......., αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών της ....... η τήρηση της διαδικασίας περί ανάληψης της δαπάνης που προβλέπεται στο β.δ. 17.5/15.6.1959, ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει λόγω συγγνωστής πλάνης να θεωρηθεί.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΣΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ομβρίων σε δρόμους του …» από ΔΕΥΑ σε ιδιωτική επιχείρηση, καθόσον δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψης, όπως ορίζουν οι διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, διότι μη νομίμως, πριν από την έκδοση της  απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης σε βάρος του ΚΑΕ «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ομβρίων σε δρόμους του …» του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2015, δεν εκδόθηκε σχετική απόφαση ανατροπής της δεσμευθείσας κατά το οικονομικό έτος 2014 σχετικής πίστωσης σε βάρος του ανωτέρω ΚΑΕ (ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΕΡΓΩΝ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής (1ος λογαριασμός) από Δήμο σε ιδιώτη, για την εκτέλεση του έργου «Προσθήκη κατ’ επέκταση νέων WC Δημοτικού Σχολείου ..», καθόσον οι διορθώσεις στην οικονομική προσφορά, που έγιναν αναμφίβολα από τον ίδιο τον ανάδοχο πριν από την κατάθεση αυτής και θεωρήθηκαν από τα μέλη της αρμόδιας Επιτροπής, κατά το άνοιγμα της προσφοράς, δεν καταλείπουν αμφιβολία για το ακριβές περιεχόμενό της και, συνακόλουθα, δεν καθιστούν αυτή μη νόμιμο δικαιολογητικό της ελεγχόμενης δαπάνης (άρθρα 25 και 26 του β.δ. της 17.5/15.6.1959, ΦΕΚ Α΄ 114, διόρθ. ΦΕΚ Α΄ 145 και 197).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ - ΑΓΟΡΕΣ:Νόμιμη, αφενός μεν,  η με απευθείας ανάθεση προμήθεια οικοδομικών υλικών για επισκευή και συντήρηση αποθηκών Δήμου, μετά από επιμερισμό τους σε υποκωδικούς, καθόσον δεν αποτελούν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ομοειδή αγαθά (προμήθειες ξυλείας, χρωμάτων και διαφόρων οικοδομικών υλικών καθώς και παροχή εργασιών συντήρησης κοινοτικού γραφείου, αφετέρου δε, μη νόμιμη η καταβολή της σχετικής δαπάνης, καθόσον κατά τον χρόνο ανάθεσης της ανωτέρω προμήθειας και υπογραφής της οικείας σύμβασης (1.2.2010) δεν υπήρχε εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, αφού αυτή προβλέφθηκε για πρώτη φορά με την από 20.4.2010 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (άρθρο 275 του ν. 3852/2010, ΦΕΚ Α΄ 87/2010 και άρθρα 158 και 169 του ΚΔΚ).

Αποζημίωσης, λόγω απαλλοτρίωσης: Ζητείται η ανάκληση της 34/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα:Η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι, πριν από την έκδοση της 317/1.9.2006 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ........ περί κήρυξης της επίμαχης απαλλοτρίωσης, δεν είχε δεσμευθεί πίστωση, ίση με το ποσό των 239.611,09 ευρώ, στο οποίο η Δ.Ο.Υ. Καλύμνου είχε προσδιορίσει την αξία του ακινήτου. Μετά δε τη δημοσίευση, στις 21.6.2010, της Κ5/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κω, με βάση την οποία η αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου υπολογίστηκε στο ποσό των 443.692,00 ευρώ, μη νομίμως δεν δεσμεύθηκε περαιτέρω πίστωση ισόποση προς το εναπομείναν υπόλοιπο ύψους 193.080,91 ευρώ μέχρι τη συμπλήρωση της δικαστικώς προσδιορισθείσας αποζημίωσης. β) Η οφειλή (καταβολή αποζημίωσης συνεπεία απαλλοτρίωσης), η οποία γεννήθηκε (νομική δέσμευση) κατά τα έτη 2006 και 2010, έπρεπε, ως οφειλή παρελθόντων οικονομικών ετών, να βαρύνει τις πιστώσεις του Κωδικού Αριθμού 81 της κατηγορίας εξόδων «Πληρωμές Υποχρεώσεων Παρελθόντων Οικονομικών Ετών (Π.Ο.Ε.)» του δημοτικού προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2014 και, συνεπώς, μη νομίμως αναλήφθηκε σε βάρος των πιστώσεων του Κωδικού Αριθμού 7111 «Απαλλοτριώσεις οικοπέδων και εδαφικών εκτάσεων». γ) Η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και για τον πρόσθετο λόγο, ότι δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος η κατάσταση πληρωμής, που απαιτείται από την 2/51773/2001 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ Β΄ 1233), στην οποία να εμφαίνονται τα ονοματεπώνυμα των εικαζόμενων δικαιούχων, το εμβαδόν της απαλλοτριωθείσας ιδιοκτησίας,    η τιμή μονάδας και το σύνολο της καταβλητέας αποζημίωσης.Κατόπιν τούτων, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση των φερόμενων ως δικαιούχων της επίμαχης αποζημίωσης και να γίνει δεκτή η αίτηση του Δήμου ........, περαιτέρω δε να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά το μέρος της που το Κλιμάκιο έκρινε ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.              Το ένταλμα, όμως, αυτό το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, δεν πρέπει εν τέλει να θεωρηθεί, διότι έχει λήξει το οικονομικό         έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ανακαλεί την 34/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς, προηγουμένως, να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Θ.Χ.Π.Ε., κατά παράβαση των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, ενώ η σχετική 86/14.12.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο, κατά τον οποίο είχαν πραγματοποιηθεί είκοσι (20) εκ των είκοσι τριών (23) συνεδριάσεων του Δ.Σ., που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Εξάλλου, όπως προκύπτει από τον προϋπολογισμό του ως άνω Θεραπευτηρίου για το οικονομικό έτος 2015, η οικεία πίστωση, στον Κ.Α.Ε. 02.001.0264 «Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές – περιλαμβάνονται και ιδιώτες», ανερχόταν σε 2.000,00 ευρώ, ήτοι σε ποσό αρκετά μικρότερο από το ύψος της πραγματοποιηθείσας δαπάνης

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος              ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθόσον η 152/29.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ......, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του προϋπολογισμού        του έτους 2014 της επιχείρησης, δε συνιστά και πράξη ανάληψης δαπάνης, αφού με αυτήν δε δεσμεύθηκε η οικεία πίστωση σε βάρος του Κ.Α. του επίμαχου έργου. Βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον          η ένταξη του επίμαχου έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της επιχείρησης δεν προηγήθηκε της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου, αλλά έλαβε χώρα μετά την υπογραφή του εργολαβικού συμφωνητικού και    πριν την εξόφληση της οικείας δαπάνης. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αφενός μεν η παράλειψη τήρησης της διαδικασίας ανάληψης της οικείας δαπάνης, αφετέρου η τροποποίηση του προγράμματος εκτελεστέων έργων έτους 2014 με την ένταξη του επίμαχου έργου σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της ......, αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους αφενός μεν ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών της ...... η τήρηση     της διαδικασίας περί ανάληψης της δαπάνης που προβλέπεται στο β.δ. 17.5/ 15.6.1959 και αφετέρου ότι η ένταξη στο ετήσιο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων δεν απαιτείται να προηγηθεί της διαδικασίας πραγματοποίησης της δαπάνης, δοθέντος επιπροσθέτως ότι μέχρι τούδε δεν είχε τεθεί από την υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τη θεώρηση των οικείων ενταλμάτων της επιχείρησης ζήτημα μη νομιμότητας αυτών για τους ως άνω λόγους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά παραδοχή ως βασίμων αμφοτέρων των λόγων του Επιτρόπου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε, όμως, να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.