ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ- Αίτηση αναστολής: Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας α) τη σοβαρότητα της παράβασης των κανόνων αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών της οδηγίας 2004/18, β) το, συναπτόμενο με τη δημόσια υγεία, δημόσιο συμφέρον της επιτακτικής ανάγκης διαρκούς και αποτελεσματικής καθαριότητας των χώρων του καθ’ ού νοσοκομείου και των μονάδων ευθύνης του, αλλά και γ) την, συναπτόμενη με κοινωνικούς λόγους, ανάγκη αποτροπής, κατά το δυνατόν, της αιφνίδιας διακοπής της επαγγελματικής απασχόλησης των αντισυμβαλλόμενων του καθ’ ού νοσοκομείου φυσικών προσώπων, τα οποία πριν τη σύναψη των ανωτέρω ατομικών συμβάσεων μισθώσεως έργου απασχολούνταν ως προσωπικό καθαριότητας, με διάφορες έννομες σχέσεις, στο ίδιο ή άλλα νοσοκομεία ή νοσηλευτικές μονάδες, κρίνει ότι πρέπει να επιτραπεί προσωρινώς η εκτέλεση των από 19.5.2016 υπογραφεισών ατομικών συμβάσεων μισθώσεως έργου μεταξύ του Γ.Ν. .. και των αναφερόμενων στην υπ’ αριθμ. 8/18.05.2016 (ΑΔΑ: 6ΜΘΤ4690ΒΦ-9ΣΔ) απόφαση του Δ.Σ. του Γ. Ν. ..προσώπων για το χρονικό διάστημα μέχρι 31 Οκτωβρίου 2016, ώστε το νοσοκομείο να προβεί με νόμιμο τρόπο στην προσωρινή αντιμετώπιση του ζητήματος του καθαρισμού των χώρων του.Περαιτέρω, κρίνει, ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο, ότι για το χρονικό διάστημα από 1ης Νοεμβρίου 2016 και εφεξής συντρέχει νόμιμος λόγος να ανασταλεί η εκτέλεση α) της υπ’ αριθμ. 8/18.05.2016 (ΑΔΑ: 6ΜΘΤ4690ΒΦ-9ΣΔ) αποφάσεως του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου …, με την οποία αφενός μεν κυρώθηκαν οι οριστικοί πίνακες επιτυχόντων της Επιτροπής «για την επιλογή προσωπικού καθαριότητας των χώρων της Νοσηλευτικής Μονάδας …, του Κέντρου Ψυχικής Υγείας του Προγράμματος ΨΥΧΑΡΓΩ, του ΚΕ.Φ.Ι.ΑΠ. .., του ΔΙΕΚ Βοηθών Νοσηλευτικής και του ΚΕ.Φ.Ι.ΑΠ. ..», αφετέρου δε εγκρίθηκε η σύναψη και υπογραφή συμβάσεων μισθώσεως έργου με τα πρόσωπα που αναφέρονται αναλυτικά στην απόφαση αυτή, και β) των από 19.5.2016 υπογραφεισών ατομικών συμβάσεων μισθώσεως έργου μεταξύ του Γ.Ν. .. και των αναφερόμενων στην ως άνω απόφαση προσώπων, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει, κατ’ άρθρο 5 παρ. 7 ν. 3886/2010, να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα (30) ημερών από την επίδοση σ’ αυτήν της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσόμενου ασφαλιστικού μέτρου 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτήν καταβάλλεται διαφορά αποδοχών των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων, για το χρονικό διάστημα από 2.12.2016 έως 31.12.2017. Ειδικότερα, δεν μπορεί να τους χορηγηθεί για το χρονικό αυτό διάστημα η διαφορά των αποδοχών που προέκυψε από την επανακατάταξή τους σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, λόγω της αναγνώρισης, δυνάμει του άρθρου 28 του ν. 4440/2016, ως χρόνου προϋπηρεσίας τους του χρονικού διαστήματος από 30.10.1996, ημερομηνία διορισμού στην Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση .. επιτυχόντων του διαγωνισμού του Α.Σ.Ε.Π. έτους 1995, έως 21.9.2000, ημερομηνία διορισμού των υπαλλήλων αυτών στον ίδιο φορέα. Αυτό, διότι η μισθολογική τους εξέλιξη, η οποία δεν εξαιρείται από την προαναφερόμενη αναστολή της μισθολογικής εξέλιξης όλων των υπαλλήλων, έχει ανασταλεί μέχρι τις 31.12.2017, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015. Συνακόλουθα, η επανακατάταξή των υπαλλήλων αυτών σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο θα τους επιφέρει οικονομικά αποτελέσματα και θα μπορούν να λάβουν τις αποδοχές του ανώτερου μισθολογικού κλιμακίου από 1.1.2018 και εφεξής που θα έχει παύσει η αναστολή αυτή. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη και το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 και 3 ανωτέρω, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο μη νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης, η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν υπέβαλε εντός της προθεσμίας στην οποία όφειλε να υποβάλει σε φυσική (έγχαρτη) μορφή την αίτησή της, μετά την ηλεκτρονική υποβολή στο διαδικτυακό τόπο του ΑΣΕΠ, τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, ειδικότερα δε τα δικαιολογητικά προς απόδειξη της ειδικής εμπειρίας που επικαλέστηκε, βάσει της οποίας, μάλιστα, μοριοδοτήθηκε με την αυξημένη βαθμολογία των 17 μορίων ανά μήνα απασχόλησης, για συνολικό διάστημα 20 μηνών. Με τη 41251/21.12.2017 βεβαίωση ότι εργάστηκε από 20.4.2017 έως 19.12.2017 στο Δήμο ...... προφανώς αποδεικνύεται ειδική εμπειρία που αντιστοιχεί σε μικρότερο χρονικό διάστημα (8 μήνες, βάσει των οποίων μπορούσε να μοριοδοτηθεί με 136 μόρια από το κριτήριο της εμπειρίας). Επομένως, η πρόσληψή της στερείται νομίμου ερείσματος και, ως εκ τούτου, είναι μη νόμιμη η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη. Εξάλλου, ενόψει του σκοπού που εξυπηρετεί ο συνταγματικά κατοχυρωμένος προληπτικός έλεγχος των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ήτοι να αποτρέπεται η διενέργεια μη νόμιμων δαπανών, οι προβαλλόμενοι με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμοί του Δήμου ......, σχετικά με τη δεσμευτικότητα των προσωρινών πινά......ν κατάταξης των υποψηφίων και την οριοθέτηση του ελέγχου των δικαιολογητικών μόνο από το ΑΣΕΠ, ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων κατάταξης των υποψηφίων στους προσωρινούς πίνακες σε θέση διοριστέου, προβάλλονται αλυσιτελώς και δεν ασκούν 

Εάν α) η Διοίκηση δεσμεύεται από τη γνωμάτευση της Α.Ν.Υ.Ε. με αριθμό 6112/11.9.2020, η οποία κρίνει συμμετασχόντα σε διαγωνισμό πρόσληψης Πλοηγών ως «Κατάλληλο για Πλοηγό» παρότι μεταγενέστερα στις 12.10.2020 και πριν την έκδοση της πράξης διορισμού, υπήρχαν μακροσκοπικά ευρήματα, που συνιστούν ενδεχομένως πρόβλημα υγείας για το οποίο απαιτείται νέα ιατρική κρίση από την ίδια υγειονομική επιτροπή, και β) η Διοίκηση κωλύεται σε πρόσληψη του επόμενου υποψηφίου του πίνακα επιτυχόντων της κ.υ.α. των Υπουργών Εσωτερικών και Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής με αριθμό 2901.1/47373/2020/22.7.2020.(...)Α) Η Διοίκηση δεσμεύεται από τις μέχρι τώρα ενέργειές της κατά τη διεξαγωγή του διαγωνισμού υποψηφίων πλοηγών, δύναται ωστόσο, δρώντας με σκοπό την προστασία του δημοσίου συμφέροντος, συνιστάμενου στην ασφάλεια της ναυσιπλοΐας, αλλά και υποχρεούμενη να λάβει μέτρα που αποσκοπούν στην προστασία της ζωής και της υγείας του υποψηφίου πλοηγού, κατόπιν προηγούμενης ακρόασής του, να αναστείλει προσωρινά, για το απολύτως αναγκαίο χρονικό διάστημα, τη διαδικασία διορισμού του και να απευθύνει κατεπείγον έγγραφο στην Α.Ν.Υ.Ε., με το οποίο: α) να εκθέτει ειδικά και πλήρως αιτιολογημένα πρόδηλα ευρήματα ως προς τη σωματική ικανότητα του υποψήφιου πλοηγού, ειδικά σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων του, όπως αυτά καθορίζονται στην οικεία νομοθεσία, β) να ζητά από την Α.Ν.Υ.Ε. να εκτιμήσει, εντός συγκεκριμένης προθεσμίας και πάντως το συντομότερο δυνατό, αν τα ευρήματα, σε συνδυασμό με τα στοιχεία που η Α.Ν.Υ.Ε. είχε υπόψη της κατά την εξέταση του υποψηφίου, επιβάλουν την επανεξέτασή του και γ) σε περίπτωση που κριθούν τα ευρήματα επαρκή, να ζητά από την Α.Ν.Υ.Ε. την άμεση επανεξέτασή του. Β) Υπό τα δεδομένα της υπόθεσης, η Διοίκηση κωλύεται να προβεί στην πρόσληψη του επόμενου υποψηφίου (ομόφωνα).

Εξώδικος συμβιβασμος:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 108/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την ανωτέρω πράξη του. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι προσέφυγε στις ως άνω αναθέσεις, διότι συνέτρεχαν λόγοι επείγουσας ανάγκης, που οφείλονταν σε απρόβλεπτες καταστάσεις και ότι σε κάθε περίπτωση το νοσοκομείο ενήργησε καλοπίστως και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, διότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (βλ. σκεψ. VI), με την 52/2012 πράξη του Τμήματος, η κρίση της οποίας δεν έχει ανατραπεί και ως εκ τούτου δεσμεύει τη Διοίκηση (βλ. σκέψ. III), έγινε δεκτό ότι οι παρατάσεις της από 15.5.2008 σύμβασης για το χρονικό διάστημα από 19.5.2010 και εντεύθεν είναι μη νόμιμες, ενώ το ίδιο ισχύει και υπό την εκδοχή ότι αυτές συνιστούν αυτοτελείς και ανεξάρτητες της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών απευθείας αναθέσεις. Σε κάθε δε περίπτωση και τα επικαλούμενα από το αιτούν περιστατικά δεν συνιστούν λόγους επείγοντος οφειλόμενους σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών, αφού δεν προκύπτει ότι το αιτούν προέβη εγκαίρως, ως όφειλε, ήτοι πριν από την λήξη των επιτρεπόμενων και αρχικώς συμφωνηθέντων παρατάσεων, στις εκ του νόμου προβλεπόμενες ενέργειες για τη νόμιμη ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης, αφού προκήρυξε το σχετικό διαγωνισμό στις 28.5.2010, ήτοι μετά τη λήξη, στις 18.5.2010, της νόμιμης παράτασης της αρχικής σύμβασης, ενώ ο ορισμός νέας Διοικήτριας, στις 4.5.2010, δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός κατά το νόμο, το οποίο να δικαιολογεί την μέχρι την ως άνω ημερομηνία αδράνεια του αιτούντος. β) Ο ισχυρισμός ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά το διάστημα από 1.5.2010 έως 18.5.2010, είναι ομοίως απορριπτέος, διότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου, αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων είναι ο εξώδικος συμβιβασμός, σύμφωνα με τους όρους του οποίου η συμφωνία παραίτησης από την αγωγή της αναδόχου προϋποθέτει εξόφληση του συνόλου του αιτηθέντος με την εν λόγω αγωγή ποσού και όχι μέρους αυτού. γ) Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ και V, εφόσον η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα κριθέντα με την 52/2012 πράξη του IV Τμήματος, χωρίς ακολούθως η εν λόγω κρίση να ανατραπεί και χωρίς μάλιστα να προκύπτει η έκδοση θετικής για την προαναφερόμενη εταιρεία, τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου που να αφορά τις συγκεκριμένες παρατάσεις, η επίμαχη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, η οποία δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους. δ) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, τόσο τη νομιμότητα των διοικητικών πράξεων στις οποίες οι εν λόγω δαπάνες στηρίζονται, όσο και το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙΙΙ), έκρινε, με την 52/2012 πράξη του IV Τμήματος, ότι οι παρατάσεις της αρχικής σύμβασης από 19.5.2010 και εντεύθεν είναι μη νόμιμες. Οι δε επικαλούμενες 161/2011 και 153/2016 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκαν επί αγωγών που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκούν έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορούν σε διαφορετικές (97/2004 και 200/2006) συμβάσεις παροχής υπηρεσιών φύλαξης, που έχει συνάψει το αιτούν με την ανωτέρω και ως εκ τούτου δεν απορρέει από αυτές δεδικασμένο που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Συνεπώς, εφόσον η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού πάσχει ως ερειδόμενη σε μη νόμιμη παράταση σύμβασης, γεγονός το οποίο το αιτούν γνώριζε ήδη από το έτος 2012, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. Απορρίπτει την αίτηση.​

Υπερωρίες επικουρικού προσωπικού.(παράταση θητείας) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη, δεν είναι νόμιμη. Τούτο δε, διότι οι από 1.10.2016 συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, οι οποίες συνιστούν το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, διάρκειας, όλες, από 1.10.2016 έως 30.9.2017, έχουν συναφθεί σε συνέχεια διαδοχικών συμβάσεων, συνιστούν δε και αυτές διαδοχικές συμβάσεις, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, καθόσον έχουν συναφθεί σε αδιάλειπτη αλληλουχία. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, το συνολικό χρονικό διάστημα απασχόλησης των ως άνω εργαζομένων με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στους ίδιους φορείς και με τις ίδιες ειδικότητες, έχει υπερβεί την εικοσιτετράμηνη κατά απώτατο χρονικό όριο επιτρεπόμενη συνολική διάρκεια απασχόλησής τους, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 του ίδιου ως άνω π.δ/τος, οι περιορισμοί του οποίου ισχύουν, ως επιβαλλόμενοι από τις διατάξεις του άρθρου 103 παράγραφος 8 του Συντάγματος. Ως εκ τούτου, οι από 1.10.2016 συμβάσεις δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα. Το αντίθετο θα είχε ως πρόσθετο αποτέλεσμα λοιποί συνυποψήφιοι, ως επικουρικό προσωπικό, είτε να διαγραφούν από τους οικείους πίνακες λόγω συμπλήρωσης του ανώτερου χρονικού διαστήματος διατήρησης της εγγραφής τους στους κρίσιμους καταλόγους επικουρικού προσωπικού, είτε να στερηθούν τη δυνατότητα της κατά προτεραιότητα πρόσληψης με την ιδιότητα του επιδοτούμενου ανέργου, λόγω παρέλευσης του χρόνου επιδότησης της ανεργίας και, τέλος, να αποκτήσουν ειδικά οι προσληφθείσες πρόσθετο προσόν αυξημένου χρόνου προϋπηρεσίας σε βάρος λοιπών συνυποψηφίων τους που μπορούσαν να προσληφθούν κατά τον ως άνω χρόνο. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των υπό κρίση διατάξεων κρίνει ότι τα όργανα του τελευταίου δεν ενήργησαν, στην προκειμένη περίπτωση, με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά από συγγνωστή πλάνη υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανανέωση των υφιστάμενων συμβάσεων εργασίας του προαναφερθέντος επικουρικού προσωπικού μέχρι τις 30.9.2017.(συγγνωστή πλάνη)  

Καταβολή αποδοχών: Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ, ο Δήμος Κεντρικών ..... νομίμως προέβη στην πρόσληψη του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, προς αναπλήρωση του μοναδικού στον κλάδο ΠΕ3 Πολιτικών Μηχανικών, τακτικού υπαλλήλου του, στον οποίο είχε χορηγηθεί άδεια ανατροφής τέκνου άνευ αποδοχών και για το χρονικό διάστημα της άδειας αυτής. Εξάλλου, εκ του γεγονότος ότι ο Δήμος προέβη οικειοθελώς σε δημόσια πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων για την πλήρωση της θέσης αυτής, αναφέροντας σ' αυτή τις συγκεκριμένες θεματικές ενότητες στις οποίες θα απασχοληθεί ο προσλαμβανόμενος και θέτοντας ως προϋπόθεση πρόσληψης, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη τουλάχιστον τριετούς εμπειρίας στις ενότητες αυτές, δεν συνάγεται ότι όφειλε να προβεί και σε συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων. Και τούτο διότι ο νόμος δεν επιβάλλει, όπως προεκτέθηκε, την πρόσληψη του προσωπικού κατόπιν τήρησης συγκεκριμένης διαδικασίας με κριτήρια επιλογής και κατάταξη σε αξιολογικούς πίνακες, όπως στις αντίστοιχες περιπτώσεις πρόσληψης προσωπικού σύμφωνα με τα άρθρα 21 και 22 του ν. 2190/1994, ούτε όμως και η παραπάνω πρόσκληση είχε την έννοια αυτή, καθώς η τριετής εμπειρία στις θεματικές ενότητες, στις οποίες θα απασχολείτο ο υπάλληλος, τέθηκε σ' αυτήν ως ελάχιστο τυπικό προσόν για την πρόσληψη και όχι ως αξιολογούμενο προσόν, βάσει του οποίου θα έπρεπε να καταταχθούν οι υποψήφιοι και να επιλεγεί αυτός που διέθετε τη μεγαλύτερη εμπειρία. Δοθέντος δε ότι δεν αμφισβητείται ότι ο προσληφθείς υπάλληλος διέθετε το απαιτούμενο τυπικό προσόν της ελάχιστης τριετούς εμπειρίας, η επιλογή του έναντι των συνυποψήφιων του δεν έχρηζε ειδικότερης αιτιολογίας. Κατά την ειδικότερη δε γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, το Ελεγκτικό Συνέδριο περιορίζεται στον έλεγχο της εξωτερικής νομιμότητας της διοικητική πράξεως από την οποία απέρρευσε η επίμαχη δαπάνη (έκδοση από το αρμόδιο όργανο και τήρηση της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας για την έκδοσή της), καθώς και στον έλεγχο της ακρίβειας και του ορθού νομικού χαρακτηρισμού των πραγματικών γεγονότων και περιστατικών, στα οποία στηρίχθηκε το διοικητικό όργανο για να εκδώσει την απόφασή του. Παρέπεται εκ των ανωτέρω ότι η εξουσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν εξικνείται μέχρι τον έλεγχο των ουσιαστικών εκτιμήσεων – αξιολογήσεων της διοικήσεως, προβαίνοντας το ίδιο σε υποκατάσταση της δικής του ουσιαστικής εκτιμήσεως των πραγμάτων σε αυτήν που σχημάτισε το διοικητικό όργανο, ούτε βεβαίως ελέγχεται εάν τα συντρέχοντα πραγματικά περιστατικά δικαιολογούν την εξενεχθείσα κρίση και επιλογή. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Ελβίρας Βλαντού, στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος Κεντρικών ..... αν και είχε, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 206 παρ. 2 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, την δυνατότητα να προβεί απευθείας στην πρόσληψη, αποφάσισε οικειοθελώς να ζητήσει,  με την 4278/21.8.2018 δημόσια πρόσκληση, την υποβολή υποψηφιοτήτων για την προσωρινή πλήρωση της θέσης αυτής, επί τη βάσει συγκεκριμένου αντικειμένου της θέσης αυτής και από πρόσωπο που αποδεικνύει τριετή εμπειρία σε αυτό. Με τον τρόπο αυτό η Διοίκηση αυτοδεσμεύθηκε, κατά την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, ότι θα προβεί στην πρόσληψη του προσωπικού αυτού, κατόπιν αξιολόγησης μεταξύ των υποψηφίων για την επιλογή του επικρατέστερου. Ενόψει του ότι από τον φάκελο της υπόθεσης ελλείπει οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς την επιλογή του Γ. Φώτη για την θέση αυτή, ο οποίος, όπως προκύπτει, είχε λιγότερη εμπειρία (71 μηνών), έναντι άλλων συνυποψηφίων του (όπως του Θωμά Παπαλάσκαρη και του Βασιλείου Θάνου, οι οποίοι είχαν εμπειρία 107 και 91 μηνών αντίστοιχα), η πρόσληψή του δεν ήταν νόμιμη, όπως ορθώς υποστήριξε η Επίτροπος (πρβλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 320/2017, 205/2015, IV Tμ. 180/2015, VIΙ Τμ. 23/2006 κ.α. πρβλ. ΣτΕ 3346/2005, 2121/1999). Η γνώμη αυτή όμως δεν εκράτησε.