ΕλΣυν.Τμ.1(ΚΠΕ)/226/2016

ΜΕΤΑΦΟΡΑ-ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 226/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... , που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2016 στη φερόμενη ως δικαιούχο ....., η οποία μεταφέρθηκε στο Δήμο από τη λυθείσα κοινωφελή επιχείρηση.(...)Ως εκ τούτου, μετά τη λύση της ΔΗ.Κ.Ε.Α.Α.Κ. και την έλλειψη μεταφοράς, παραλλήλως, της συγκεκριμένης δραστηριότητας της κοινωφελούς επιχείρησης (Κ.Ε.Κ.) στο Δήμο, δεν μπορούσε η ...... να μεταφερθεί νόμιμα σε αυτόν. Άλλωστε και η φύση της σχέσης εργασίας της (ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) δεν απαγορεύει την καταγγελία της αλλά επιβάλλει μόνον την καταβολή αποζημίωσης σ΄ αυτή εάν συντρέχει περίπτωση. Εξάλλου, ο επικαλούμενος όρος του άρθρου 8 παρ. 6 της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης αναφέρεται προδήλως στις υποχρεώσεις που βάσει του άρθρου αυτού είχε αναλάβει η Δημοτική Επιχείρηση, ήτοι στις αναφερόμενες στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου (σύναψη συμβάσεων και καταβολή αμοιβών προσωπικού του Κ.Ε.Κ., αγορά νέου εξοπλισμού και πρώτων υλών, διενέργεια δαπανών του Κ.Ε.Κ., συντήρηση εξοπλισμού κ.λπ.) και σε καμία περίπτωση σε θέματα που σχετίζονται με τη μεταφορά προσωπικού στον οικείο Δήμο.Τέλος, ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η επίμαχη μεταφορά της ... ... είναι εν πάση περιπτώσει νόμιμη, βάσει των διατάξεων του άρθρου 199 του ν. 3852/2010. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι η μεταφορά της εν λόγω υπαλλήλου στο Δήμο δεν έγινε με βάση τις διατάξεις αυτές, που θέτουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις εφαρμογής, που ουδέποτε διαπιστώθηκε αρμοδίως ότι συντρέχουν, αλλά κατ’ εφαρμογή της παρ. 7 του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την αίτηση.Δεν ανακαλεί την 226/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.

Η Πράξη 147/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας δεκαοκτώ (18) σχεδίων συμβάσεων για την «Προμήθεια Τεχνολογικού Εξοπλισμού για το Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η υποβολή ήταν απαράδεκτη. Δεδομένου ότι η προμήθεια συγχρηματοδοτείται από πόρους του Ταμείου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας, το νόμιμο όριο για υποχρεωτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο είναι 5.000.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Επειδή η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της συγκεκριμένης προμήθειας ανερχόταν σε 2.151.791,54 ευρώ, δηλαδή υπολειπόταν του ανωτέρω αυξημένου ορίου, το Συνέδριο δεν είχε εκ του νόμου αρμοδιότητα για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης, από Δήμο σε υπαλλήλους της Διεύθυνσης ΚΕΠ, λόγω υπερωριακής απασχόλησης αυτών, κατά το χρονικό διάστημα από 11.2.2013 έως 29.3.2013, καθόσον από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά προκύπτει ότι απασχολήθηκαν υπερωριακά εννέα (9) υπάλληλοι κατηγορίας ΠΕ κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, παρ΄ όλο που με τις σχετικές αποφάσεις καθιέρωσης είχε εγκριθεί η υπερωριακή απασχόληση πέντε (5) συνολικά υπαλλήλων αυτής της κατηγορίας, και επιπλέον στις σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου αναφέρονται γενικά οι λόγοι, για τους οποίους είναι δυνατή η έγκριση της υπερωριακής απασχόλησης χωρίς να διαλαμβάνεται πλήρης και ειδική αιτιολογία, με την αναφορά συγκεκριμένων στοιχείων, περί της αναγκαιότητας της συγκεκριμένης κατανομής της παρασχεθείσας υπερωριακής εργασίας.

Αύξηση  μετοχικού κεφαλαίου: Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Το «......», το οποίο συστάθηκε από την τέως Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση ....., σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 21 του ν. 2218/1994 και 274 παρ. 1 περ. α΄ του π.δ. 323/1989 και έχει πιστοποιηθεί ως τέτοιο (βλ. την 373/16.10.2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου και την οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας), εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010, το οποίο περιλαμβάνει μεταβατικές ρυθμίσεις για τις περιφερειακές επιχειρήσεις. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη, η εν λόγω επιχείρηση (ανώνυμη εταιρεία) περιήλθε αυτοδικαίως στην Περιφέρεια Πελοποννήσου από την έναρξη λειτουργίας της κατά το ποσοστό συμμετοχής της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ....., συνέχισε να λειτουργεί με τη μορφή με την οποία ιδρύθηκε και μετά την δημοσίευση του ν. 3852/2010, ωστόσο δεν ήταν δυνατή η ανανέωση της διάρκειάς της μετά την λήξη του χρόνου που προβλεπόταν στη συστατική της πράξη και ο οποίος είχε παραταθεί πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015. Συνεπώς, μη νομίμως η ως άνω εταιρεία συνέχισε να λειτουργεί μετά το έτος 2015. Σημειωτέον δε ότι από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015 μεσολάβησε επαρκής χρόνος, ώστε να δρομολογηθεί η λύση της εταιρείας και να ρυθμιστούν οι εκκρεμότητες αυτής. Αβασίμως δε ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η ως άνω ρύθμιση της παρ. 5 του άρθρου 199 αναφέρεται στα πιστοποιημένα Κ.Ε.Κ. των πρώην Νομαρχιακών Επιτροπών Λαϊκής Επιμόρφωσης (ΝΕΛΕ) των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και δεν καταλαμβάνει το εν λόγω Κ.Ε.Κ., που αποτελεί ανώνυμη εταιρεία. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από αδιάστικτη την διατύπωση της παραγράφου 5 του ίδιου άρθρου, αυτή καταλαμβάνει όλα τα Κ.Ε.Κ., που είχαν συσταθεί από τις τέως Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις και είχαν πιστοποιηθεί ως τέτοια, ανεξαρτήτως της μορφής με την οποία αυτά είχαν ιδρυθεί. Επίσης, αβασίμως ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η μεταβατική διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010 δεν καταλαμβάνει την εν λόγω ανώνυμη εταιρεία, διότι η αρχική διάρκειά της, σύμφωνα με τη συστατική της πράξη, έληγε το έτος 2005, ήτοι πριν από την δημοσίευση του ν. 3852/2010. Και τούτο διότι, η ανωτέρω διάταξη, ενόψει του σκοπού που επιδιώκει, ήτοι του περιορισμού του αριθμού των νομικών προσώπων που μπορούν να διατηρούν οι περιφέρειες με σκοπό την εξοικονόμηση πόρων και διαδικασιών, καθώς και την ορθολογικότερη οργάνωση των προσφερόμενων από τις περιφέρειες καταλαμβάνει, κατά λογική αναγκαιότητα, όχι μόνο τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια λήγει μετά τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 αλλά και τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια είχε παραταθεί, βάσει των προβλέψεων του καταστατικού τους, πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η συμμετοχή της Περιφέρειας Πελοποννήσου στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου του Κ.Ε.Κ. Ν…... δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, στην από 30.6.2017 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων του Κ.Ε.Κ. Ν…... περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δεν γίνεται καμία αναφορά, σχετικά με την τεκμηρίωση της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου. Εξάλλου και στην οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας 2016 - 2017, που επισυνάπτεται στα στοιχεία του φακέλου αναφέρεται ότι η αύξηση αυτή θα χρησιμοποιηθεί για τη βελτίωση των συνθηκών απορρόφησης των κοινοτικών κονδυλίων και ειδικότερα για τη βελτίωση των εκπαιδευτικών παροχών μέσω της εισαγωγής νέων μεθόδων διδασκαλίας και χρήσης νέων καινοτόμων τεχνολογιών, χωρίς ωστόσο να παρατίθενται αναλυτικά στοιχεία των συγκεκριμένων επενδύσεων και του κόστους αυτών (πχ μελέτη, στην οποία να τεκμηριώνεται με συγκεκριμένα στοιχεία ποιες και πόσες συγκεκριμένες προμήθειες ή υπηρεσίες θα χρηματοδοτηθούν και ποιο το κόστος αυτών), ούτε να επαληθεύεται από οποιοδήποτε στοιχείο ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα. Άλλωστε οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία της επιχείρησης (τουλάχιστον από το έτος 2011 και έπειτα η εταιρεία μεταφέρει ζημιές στις επόμενες χρήσεις, ενώ το έτος 2016 η ζημία ανέρχεται σε 146.935,27 ευρώ), επιβεβαιώνουν κατ’ ουσίαν ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου να καλύψει υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής.

Η Πράξη 319/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο του 4ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών (Α.Π.Ε.) του υποέργου 4 «ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (Ε.Ε.Λ.) ΘΕΣΠΙΕΩΝ», ο οποίος περιλαμβάνει πρόσθετη δαπάνη αποζημιώσεων του αναδόχου ύψους 749.778,44 ευρώ. Ο φάκελος υποβλήθηκε από τον Δήμο Αλιάρτου-Θεσπιέων με ερώτημα για το αν η δαπάνη αποζημιώσεων συνιστά τροποποίηση της σύμβασης και αν απαιτείται έλεγχος νομιμότητας. Το Κλιμάκιο έκρινε την υποβολή απαράδεκτη (ανεξαρτήτως του αν η δαπάνη αποζημιώσεων μπορεί να συμπεριληφθεί σε σχέδιο σύμβασης), διότι δεν είχε ολοκληρωθεί η απαιτούμενη διαδικασία. Συγκεκριμένα, δεν είχε εκδοθεί απόφαση έγκρισης του 4ου Α.Π.Ε. από το αρμόδιο όργανο, ούτε είχε συνταχθεί και υποβληθεί σχέδιο σύμβασης προς έλεγχο, καθώς το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχει μόνο ολοκληρωμένες διαδικασίες.

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου...Από τα ανωτέρω παρέπεται ότι με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος κρίθηκε μη σύννομη η μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο … κατ' εφαρμογή του άρθρου 109 παρ. 7 του ν. 3852/2010. Ειδικότερα, κρίθηκε πως δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, αφού κατά το χρόνο λύσης της κοινωφελούς επιχείρησης στις 8.8.2014, είχε ήδη λήξει η ισχύς της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης (στις 12.7.2014), δυνάμει της οποίας λειτουργούσε το Κ.Ε.Κ., όπου απασχολείτο ως Διευθύντρια η ως άνω εργαζόμενη, με συνέπεια να μην είναι πλέον  δυνατή η μεταφορά της  δράσης αυτής στο Δήμο. Η κρίση, όμως αυτή, δεν δημιουργούσε, καταρχήν, κώλυμα για τη νέα μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο με τη 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, καθόσον η απόφαση -που οδήγησε σε νέα ανάληψη υπηρεσίας της φερομένης ως δικαιούχο από τις 27.11.2018- ερείδεται σε διαφορετική νομική και πραγματική βάση και συγκεκριμένα  στο άρθρο 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011 (άρθρο 112 παρ. 2α του ν. 3852/2010) και στην επικαλούμενη εν τοις πράγμασι απασχόλησή της στα συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα «ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ» και «ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΚΑΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΖΩΗΣ». Ως εκ τούτου, ο μοναδικός προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, ότι και μετά την 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, εξακολουθούν να ισχύουν οι ίδιοι λόγοι, για τους οποίους κρίθηκε, με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη σύννομη η αρχική μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας δεν αμφισβητείται η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011, ούτε τούτο δύναται να συναχθεί καθ' ερμηνεία της 77/2018 πράξης επιστροφής, ενώ ούτε και ο ίδιος ο Δήμος … εξέφρασε στη βάση αυτή τις απόψεις του με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος, αφού όλη η επιχειρηματολογία του σχετίζεται με τη νομιμότητα του σκεπτικού των προπαρατεθέντων Πράξεων. Ως εκ τούτου, μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να πληρωθεί.

Άδεια ίδρυσης πρατηρίου υγρών καυσίμων σε απόσταση μικρότερη των 200 μέτρων από Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης (Κ.Ε.Κ.).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Τα Κέντρα Επαγγελματικής Κατάρτισης (Κ.Ε.Κ.) αποτελούν εκπαιδευτήρια κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 2 περίπτ. γ του ΠΔ 1224/1981, όπως ισχύει, και, συνεπώς, δεν επιτρέπεται η ίδρυση πρατηρίου υγρών καυσίμων σε απόσταση μικρότερη των διακοσίων (200) μέτρων από αυτά. (πλειοψ.)

Η Πράξη 74/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια «δορυφορικού εξοπλισμού επικοινωνιών» από το Υπουργείο Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας. Η προμήθεια, γνωστή ως Τμήμα 4 της ευρύτερης διαγωνιστικής διαδικασίας, είχε προϋπολογιζόμενη δαπάνη 40.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. και αφορούσε τέσσερα συστήματα δορυφορικής επικοινωνίας για τα Κινητά Κέντρα Επιχειρήσεων του Πυροσβεστικού Σώματος. Μετά την υποβολή μίας μόνο προσφοράς, η οποία κρίθηκε αποδεκτή, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο να εξειδικευθεί η ρήτρα αναπροσαρμογής του άρθρου 6, με την προσθήκη της συγκεκριμένης κατηγορίας (κωδικός COICOP5) και με την επισήμανση να συμπληρωθεί το ποσό της εγγυητικής επιστολής (4% της δαπάνης) στο προοίμιο.

Η Πράξη 124/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων και λαμπτήρων τύπου LED στον Δήμο Ιεράπετρας, με συμβατική δαπάνη 3.322.380,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ και δεκαετή διάρκεια. Το Κλιμάκιο αναγνωρίζει την επαρκή αιτιολόγηση της μη υποδιαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα. Ωστόσο, αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου, καθώς διαπιστώθηκε ότι, ενώ είχε δημοσιευτεί νέος Κανονισμός Μελετών Φωτισμού (Οκτώβριος 2024), η αρχική μελέτη (Δεκέμβριος 2024) βασίστηκε σε παλαιότερες τεχνικές προδιαγραφές. Ζητούνται έγγραφες διευκρινίσεις από τον Δήμο Ιεράπετρας ώστε να αποδειχθεί η οικονομικότητα και αποδοτικότητα της μελέτης, ενόψει των αρχών χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, υπό το φως του νέου κανονισμού.

Η Πράξη 152 του ΣΤ΄ Κλιμακίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων και λαμπτήρων τύπου LED εξοικονόμησης ενέργειας» στον Δήμο Ιεράπετρας, με συμβατική δαπάνη 3.322.380,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα αιτιολογείται επαρκώς, λόγω της ενιαίας επένδυσης και της απαιτούμενης δεκαετούς εγγύησης και συντήρησης. Επιπλέον, διαπιστώθηκε η οικονομικότητα της προμήθειας και η εφαρμογή των σχετικών τεχνικών προδιαγραφών. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο της εξειδίκευσης της προβλεπόμενης στο άρθρο 6 αναπροσαρμογής τιμής, με την προσθήκη της συγκεκριμένης κατηγορίας (COICOP) για κάθε προμηθευόμενο είδος.