ΜΕΤΑΦΟΡΑ-ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 226/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... , που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2016 στη φερόμενη ως δικαιούχο ....., η οποία μεταφέρθηκε στο Δήμο από τη λυθείσα κοινωφελή επιχείρηση.(...)Ως εκ τούτου, μετά τη λύση της ΔΗ.Κ.Ε.Α.Α.Κ. και την έλλειψη μεταφοράς, παραλλήλως, της συγκεκριμένης δραστηριότητας της κοινωφελούς επιχείρησης (Κ.Ε.Κ.) στο Δήμο, δεν μπορούσε η ...... να μεταφερθεί νόμιμα σε αυτόν. Άλλωστε και η φύση της σχέσης εργασίας της (ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) δεν απαγορεύει την καταγγελία της αλλά επιβάλλει μόνον την καταβολή αποζημίωσης σ΄ αυτή εάν συντρέχει περίπτωση. Εξάλλου, ο επικαλούμενος όρος του άρθρου 8 παρ. 6 της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης αναφέρεται προδήλως στις υποχρεώσεις που βάσει του άρθρου αυτού είχε αναλάβει η Δημοτική Επιχείρηση, ήτοι στις αναφερόμενες στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου (σύναψη συμβάσεων και καταβολή αμοιβών προσωπικού του Κ.Ε.Κ., αγορά νέου εξοπλισμού και πρώτων υλών, διενέργεια δαπανών του Κ.Ε.Κ., συντήρηση εξοπλισμού κ.λπ.) και σε καμία περίπτωση σε θέματα που σχετίζονται με τη μεταφορά προσωπικού στον οικείο Δήμο.Τέλος, ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η επίμαχη μεταφορά της ... ... είναι εν πάση περιπτώσει νόμιμη, βάσει των διατάξεων του άρθρου 199 του ν. 3852/2010. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι η μεταφορά της εν λόγω υπαλλήλου στο Δήμο δεν έγινε με βάση τις διατάξεις αυτές, που θέτουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις εφαρμογής, που ουδέποτε διαπιστώθηκε αρμοδίως ότι συντρέχουν, αλλά κατ’ εφαρμογή της παρ. 7 του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την αίτηση.Δεν ανακαλεί την 226/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.

Η Πράξη 319/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο του 4ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών (Α.Π.Ε.) του υποέργου 4 «ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (Ε.Ε.Λ.) ΘΕΣΠΙΕΩΝ», ο οποίος περιλαμβάνει πρόσθετη δαπάνη αποζημιώσεων του αναδόχου ύψους 749.778,44 ευρώ. Ο φάκελος υποβλήθηκε από τον Δήμο Αλιάρτου-Θεσπιέων με ερώτημα για το αν η δαπάνη αποζημιώσεων συνιστά τροποποίηση της σύμβασης και αν απαιτείται έλεγχος νομιμότητας. Το Κλιμάκιο έκρινε την υποβολή απαράδεκτη (ανεξαρτήτως του αν η δαπάνη αποζημιώσεων μπορεί να συμπεριληφθεί σε σχέδιο σύμβασης), διότι δεν είχε ολοκληρωθεί η απαιτούμενη διαδικασία. Συγκεκριμένα, δεν είχε εκδοθεί απόφαση έγκρισης του 4ου Α.Π.Ε. από το αρμόδιο όργανο, ούτε είχε συνταχθεί και υποβληθεί σχέδιο σύμβασης προς έλεγχο, καθώς το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχει μόνο ολοκληρωμένες διαδικασίες.

Αύξηση  μετοχικού κεφαλαίου: Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Το «......», το οποίο συστάθηκε από την τέως Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση ....., σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 21 του ν. 2218/1994 και 274 παρ. 1 περ. α΄ του π.δ. 323/1989 και έχει πιστοποιηθεί ως τέτοιο (βλ. την 373/16.10.2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου και την οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας), εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010, το οποίο περιλαμβάνει μεταβατικές ρυθμίσεις για τις περιφερειακές επιχειρήσεις. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη, η εν λόγω επιχείρηση (ανώνυμη εταιρεία) περιήλθε αυτοδικαίως στην Περιφέρεια Πελοποννήσου από την έναρξη λειτουργίας της κατά το ποσοστό συμμετοχής της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ....., συνέχισε να λειτουργεί με τη μορφή με την οποία ιδρύθηκε και μετά την δημοσίευση του ν. 3852/2010, ωστόσο δεν ήταν δυνατή η ανανέωση της διάρκειάς της μετά την λήξη του χρόνου που προβλεπόταν στη συστατική της πράξη και ο οποίος είχε παραταθεί πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015. Συνεπώς, μη νομίμως η ως άνω εταιρεία συνέχισε να λειτουργεί μετά το έτος 2015. Σημειωτέον δε ότι από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015 μεσολάβησε επαρκής χρόνος, ώστε να δρομολογηθεί η λύση της εταιρείας και να ρυθμιστούν οι εκκρεμότητες αυτής. Αβασίμως δε ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η ως άνω ρύθμιση της παρ. 5 του άρθρου 199 αναφέρεται στα πιστοποιημένα Κ.Ε.Κ. των πρώην Νομαρχιακών Επιτροπών Λαϊκής Επιμόρφωσης (ΝΕΛΕ) των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και δεν καταλαμβάνει το εν λόγω Κ.Ε.Κ., που αποτελεί ανώνυμη εταιρεία. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από αδιάστικτη την διατύπωση της παραγράφου 5 του ίδιου άρθρου, αυτή καταλαμβάνει όλα τα Κ.Ε.Κ., που είχαν συσταθεί από τις τέως Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις και είχαν πιστοποιηθεί ως τέτοια, ανεξαρτήτως της μορφής με την οποία αυτά είχαν ιδρυθεί. Επίσης, αβασίμως ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η μεταβατική διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010 δεν καταλαμβάνει την εν λόγω ανώνυμη εταιρεία, διότι η αρχική διάρκειά της, σύμφωνα με τη συστατική της πράξη, έληγε το έτος 2005, ήτοι πριν από την δημοσίευση του ν. 3852/2010. Και τούτο διότι, η ανωτέρω διάταξη, ενόψει του σκοπού που επιδιώκει, ήτοι του περιορισμού του αριθμού των νομικών προσώπων που μπορούν να διατηρούν οι περιφέρειες με σκοπό την εξοικονόμηση πόρων και διαδικασιών, καθώς και την ορθολογικότερη οργάνωση των προσφερόμενων από τις περιφέρειες καταλαμβάνει, κατά λογική αναγκαιότητα, όχι μόνο τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια λήγει μετά τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 αλλά και τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια είχε παραταθεί, βάσει των προβλέψεων του καταστατικού τους, πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η συμμετοχή της Περιφέρειας Πελοποννήσου στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου του Κ.Ε.Κ. Ν…... δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, στην από 30.6.2017 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων του Κ.Ε.Κ. Ν…... περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δεν γίνεται καμία αναφορά, σχετικά με την τεκμηρίωση της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου. Εξάλλου και στην οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας 2016 - 2017, που επισυνάπτεται στα στοιχεία του φακέλου αναφέρεται ότι η αύξηση αυτή θα χρησιμοποιηθεί για τη βελτίωση των συνθηκών απορρόφησης των κοινοτικών κονδυλίων και ειδικότερα για τη βελτίωση των εκπαιδευτικών παροχών μέσω της εισαγωγής νέων μεθόδων διδασκαλίας και χρήσης νέων καινοτόμων τεχνολογιών, χωρίς ωστόσο να παρατίθενται αναλυτικά στοιχεία των συγκεκριμένων επενδύσεων και του κόστους αυτών (πχ μελέτη, στην οποία να τεκμηριώνεται με συγκεκριμένα στοιχεία ποιες και πόσες συγκεκριμένες προμήθειες ή υπηρεσίες θα χρηματοδοτηθούν και ποιο το κόστος αυτών), ούτε να επαληθεύεται από οποιοδήποτε στοιχείο ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα. Άλλωστε οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία της επιχείρησης (τουλάχιστον από το έτος 2011 και έπειτα η εταιρεία μεταφέρει ζημιές στις επόμενες χρήσεις, ενώ το έτος 2016 η ζημία ανέρχεται σε 146.935,27 ευρώ), επιβεβαιώνουν κατ’ ουσίαν ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου να καλύψει υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής.

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου από Δήμο ενός Νομού σε άλλο Δήμο του ίδιου Νομού, καθόσον, πάσχει η απόφαση του Δημάρχου του  Δήμου υποδοχής, με την οποία εγκρίθηκε η μετάταξη του ως άνω υπαλλήλου στο Δήμο αυτόν,  δεδομένου ότι  στηρίχθηκε στη θετική σύμφωνη γνωμοδότηση του  Υπηρεσιακού Συμβουλίου Ο.Τ.Α. του Νομού, το οποίο όμως είχε καταστεί αναρμόδιο να παρέχει σύμφωνη γνωμοδότηση επί της υποθέσεως, διότι το αρμόδιο για το διορισμό όργανο του φορέα προέλευσης, ήτοι ο Δήμαρχος (άρθρο 58 παρ. 1 περ. δ του ν. 3852/2010, Φ.Ε.Κ. Α΄ 87) γνωμοδότησε, το πρώτον, αρνητικά επί της μετάταξης του ανωτέρω υπαλλήλου. Ο λόγος αυτός νομιμότητας εξετάστηκε αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο, επειδή ανάγεται στην τυπική νομιμότητα της παραγωγικής της δαπάνης πράξης και προκύπτει  ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης.. Δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη νόμου στο διοικούμενο να υποβάλλει στις αρμόδιες διοικητικές αρχές, εντός των νομίμων προθεσμιών, πλείονες αιτήσεις  για ικανοποίηση του αιτήματός του και για ανάκληση ατομικής, επιβλαβής για τα έννομα συμφέροντά του, διοικητικής πράξης. Διαδικασία ενδοδημοτικής κινητικότητας, βάσει άρθρου 30 ν.4223/2013, όπως ισχύει.

Μεταφορά της αρμοδιότητας της άρδευσης από τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης και Αποχέτευσης προς τον οικείο Δήμο.(..)Κατάσταση : Εν μέρει αποδεκτή 
Α) Η δραστηριότητα της άρδευσης δεν περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες που υποχρεωτικά πρέπει να περιέρχονται στην ΔΕΥΑ κατά την σύστασή της. Β) Η αρμοδιότητα αυτή μπορεί να παραχωρηθεί αργότερα από το Δήμο στη ΔΕΥΑ με αιτιολογημένη απόφαση, κατά την προβλεπόμενη από την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του ν. 1069/1980 διαδικασία. Γ) Εφόσον η συγκεκριμένη αρμοδιότητα είχε παραχωρηθεί στη ΔΕΥΑ μπορεί να περιέλθει στον οικείο Δήμο με αιτιολογημένη απόφαση, κατά την προβλεπόμενη από την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του ν. 1069/1980 διαδικασία. (ομοφ.) ΜΕΡΙΚΩΣ ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΣΚΕΛΗ Α,Β ΚΑΙ 1ο ΜΕΡΟΣ Γ ΣΚΕΛΟΥΣ

Απόδοση από την ΥΠΑ στο Δήμο Ν. Αλικαρνασσού ακινήτου της, που είχε αγοράσει από το ΤΕΘΑ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Έκταση 7.080 τ.μ., μέρος ευρύτερης εκτάσεως 42 στρεμ, που αγόρασε η ΥΠΑ από το ΤΕΘΑ το 1979 και αποτελεί ζωτικό χώρο του Κρατικού Αερολιμένα Ηρακλείου – Αναγνώριση της κυριότητας επί της εκτάσεως αυτής (42 στρεμ.) του Δήμου Ν. Αλικαρνασσού με αμετάκλητη δικαστική απόφαση και υποχρέωση απόδοσης από την ΥΠΑ των 7.080 τ.μ. – Η ΥΠΑ μπορεί να αποβληθεί από αυτήν βιαίως, αν δεν την αποδώσει στον Δήμο – Δυνατότητα επαναπόκτησης από την ΥΠΑ του ακινήτου με τη διαδικασία της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως – Αποζημιωτικές αξιώσεις της ΥΠΑ κατά του ΤΕΘΑ – Παραγραφή.

Η απόφαση 0489/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την ανακοπή ενός οφειλέτη κατά του Δήμου Βέροιας. Ο ανακόπτων ζητούσε την ακύρωση του 102/14.10.2024 προγράμματος αναγκαστικού ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, το οποίο επισπεύδονταν για την είσπραξη οφειλής ύψους 4.634.831,83 ευρώ, που προήλθε από καταλογισμό ελλείμματος σε πρώην Δήμο. Το Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή, καθώς: α) οι αιτιάσεις κατά προπαρασκευαστικών πράξεων και αόριστων παραλείψεων ήταν απαράδεκτες, και β) η ανακοπή κατά του προγράμματος του πλειστηριασμού κατέστη άνευ αντικειμένου, διότι ο πλειστηριασμός του ακινήτου είχε ήδη λάβει χώρα στις 27.11.2024 και το ακίνητο είχε κατακυρωθεί στον Δήμο Βέροιας. Διατάχθηκε επίσης η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Η απόφαση 1994/2016 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Νικολάου Παπαδήμα, πρώην Δημάρχου Άνω Λιοσίων. Ο Παπαδήμας είχε καταλογιστεί με το ποσό των 7.255.403,86 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων) λόγω ελλείμματος στη χρηματική διαχείριση του Δήμου κατά την περίοδο 2000-2003. Το έλλειμμα προκλήθηκε από τη διενέργεια μη νόμιμων πληρωμών, κυρίως μέσω διπλής εξόφλησης τιμολογίων προς τη Δημοτική Επιχείρηση Τεχνικών Έργων Άνω Λιοσίων (ΔΕΤΕΑΛΑ) χωρίς νόμιμα δικαιολογητικά. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, κρίνοντας ότι ο αναιρεσείων ενήρ γησε με τουλάχιστον βαρεία αμέλεια, καθώς υπέγραφε τα χρηματικά εντάλματα χωρίς έλεγχο νομιμότητας. Κρίθηκε ότι η ευθύνη του ως υπολόγου είναι ανεξάρτητη από την τυχόν επέλευση ζημίας στον Δήμο. Απορρίφθηκε επίσης το αίτημα για μείωση του καταλογιζόμενου ποσού βάσει των νομιμοποιητικών διατάξεων.

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου...Από τα ανωτέρω παρέπεται ότι με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος κρίθηκε μη σύννομη η μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο … κατ' εφαρμογή του άρθρου 109 παρ. 7 του ν. 3852/2010. Ειδικότερα, κρίθηκε πως δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, αφού κατά το χρόνο λύσης της κοινωφελούς επιχείρησης στις 8.8.2014, είχε ήδη λήξει η ισχύς της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης (στις 12.7.2014), δυνάμει της οποίας λειτουργούσε το Κ.Ε.Κ., όπου απασχολείτο ως Διευθύντρια η ως άνω εργαζόμενη, με συνέπεια να μην είναι πλέον  δυνατή η μεταφορά της  δράσης αυτής στο Δήμο. Η κρίση, όμως αυτή, δεν δημιουργούσε, καταρχήν, κώλυμα για τη νέα μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο με τη 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, καθόσον η απόφαση -που οδήγησε σε νέα ανάληψη υπηρεσίας της φερομένης ως δικαιούχο από τις 27.11.2018- ερείδεται σε διαφορετική νομική και πραγματική βάση και συγκεκριμένα  στο άρθρο 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011 (άρθρο 112 παρ. 2α του ν. 3852/2010) και στην επικαλούμενη εν τοις πράγμασι απασχόλησή της στα συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα «ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ» και «ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΚΑΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΖΩΗΣ». Ως εκ τούτου, ο μοναδικός προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, ότι και μετά την 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, εξακολουθούν να ισχύουν οι ίδιοι λόγοι, για τους οποίους κρίθηκε, με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη σύννομη η αρχική μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας δεν αμφισβητείται η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011, ούτε τούτο δύναται να συναχθεί καθ' ερμηνεία της 77/2018 πράξης επιστροφής, ενώ ούτε και ο ίδιος ο Δήμος … εξέφρασε στη βάση αυτή τις απόψεις του με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος, αφού όλη η επιχειρηματολογία του σχετίζεται με τη νομιμότητα του σκεπτικού των προπαρατεθέντων Πράξεων. Ως εκ τούτου, μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να πληρωθεί.

Άδεια ίδρυσης πρατηρίου υγρών καυσίμων σε απόσταση μικρότερη των 200 μέτρων από Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης (Κ.Ε.Κ.).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Τα Κέντρα Επαγγελματικής Κατάρτισης (Κ.Ε.Κ.) αποτελούν εκπαιδευτήρια κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 2 περίπτ. γ του ΠΔ 1224/1981, όπως ισχύει, και, συνεπώς, δεν επιτρέπεται η ίδρυση πρατηρίου υγρών καυσίμων σε απόσταση μικρότερη των διακοσίων (200) μέτρων από αυτά. (πλειοψ.)