Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η ύπαρξη στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής σφαλμάτων ή ελλείψεων που σχετίζονται με τον υπέρ ου η εγγύηση διαγωνιζόμενο, δεν οδηγούν σε αποκλεισμό του, όταν από τα εν λόγω σφάλματα ή τις ελλείψεις αυτές δεν γεννάται σύγχυση, η μη προσήκουσα δε αναγραφή κάποιου στοιχείου της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής δεν επάγεται ακυρότητα αυτής όταν δεν είναι ουσιώδης, εφόσον δηλαδή από τα υπόλοιπα στοιχεία και γενικά από το περιεχόμενο της επιστολής δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς τη δέσμευση του εγγυητή (ΣτΕ 1072/1993). Ειδικότερα, σε περίπτωση κατά την οποία δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός από τα απαραίτητα για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η πλήρης επωνυμία της επιχείρησης υπέρ της οποίας δίδεται η εγγύηση, αλλά το στοιχείο αυτό παρατίθεται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, όταν από τα υπόλοιπα στοιχεία της αναγραφόμενης επωνυμίας της επιχείρησης, σε συνδυασμό και με τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην εταιρεία που την κατέθεσε για να συμμετάσχει στο διαγωνισμό (ΣτΕ 2405/2008, ΕΑ ΣτΕ 77/2006).

Κατασκευή έργου..:Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.Επειδή προβάλλεται ότι μη νόμιμα κατέπεσε η εγγυητική επιστολή της απούσας αφού αυτή παρέλειψε να προβεί στη δήλωση παράτασης της οικονομικής της προσφοράς μέχρι την 8.12.2016, εντός της ταχθείσας με το ΤΕ -669/ΦΘΕ/8.8.2016 έγγραφο του καθού προθεσμίας, ήτοι έως τις 29.8.2016 και ως εκ τούτου από τις 29.8.2016 είχε παύσει να έχει την ιδιότητα του προσωρινού μειοδότη. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι η οικονομική προσφορά της αιτούσας έληγε την 8.9.2016. Το γεγονός δε ότι δεν υπέβαλε παράτασης της οικονομικής της προσφοράς μέσα στην ταχθείσα με το έγγραφο προθεσμία (ήτοι έως τις 29.8.2016) ουδόλως συνεπάγεται την οικονομικής της προσφοράς σε χρόνο προγενέστερο της 8.9.2016.(..)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Δημόσια έργα.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον ο Δήμος κάνοντας χρήση της δυνατότητας που του παρέχει η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 3 του ν. 3263/2004 νομίμως κάλεσε την επόμενη κατά σειρά μειοδότρια να αποδεχθούν την ανάθεση του έργου μετά την άρνηση του πρώτου μειοδότη να παρατείνει το χρόνο ισχύος της προσφοράς του με σκοπό την κατάρτιση της σύμβασης και νομίμως κατακύρωσε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σ’ αυτήν, αφού ο πρώτος μειοδότης δεν είχε αποδεχθεί τη σχετική πρόσκληση, χωρίς να απαιτείται από τις προμνησθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις αιτιολογία για το οικονομικό συμφέρον της προσφοράς του ως τελευταίου μειοδότη.

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 2788/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «….», καθόσον η εγγυητική επιστολή αυτής αναγράφει μεν ως ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού αυτή που ίσχυε προ της 312/19.7.2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, πλην όμως η πλημμέλεια αυτή θεωρείται επουσιώδης και δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, δεδομένου ότι από τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, σε συνδυασμό λαμβανόμενα, προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η παρασχεθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι το έργο της συγκεκριμένης δημοπρασίας. Συγκεκριμένα, καλύπτει την απαίτηση της αναντίρρητης και ανεπιφύλακτης ανάληψης εκ μέρους του εκδότη του κινδύνου για τη συμμετοχή του υπερ ου η εγγύηση στη δημοπράτηση του συγκεκριμένου έργου με το συγκεκριμένο προϋπολογισμό, έχει τον προβλεπόμενο από τη διακήρυξη και το νόμο χρόνο ισχύος (310 ημέρες από την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού) και αναγράφει την επωνυμία του νομικού προσώπου (εταιρείας) και τον τίτλο του έργου για το οποίο δίδεται η εγγύηση. Κατά συνέπεια και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η επελθούσα τροποποίηση στην οικεία διακήρυξη αφορούσε μόνο το άρθρο 2.1 αυτής, ως προς τους όρους αναπαραγωγής των τευχών δημοπράτησης του συγκεκριμένου έργου, υπήρχε δε χρονική εγγύτητα μεταξύ της αρχικώς προκηρυχθείσας ημερομηνίας του διαγωνισμού και της διεξαγωγής αυτού στις 12.8.2011, το Τμήμα κρίνει ότι η κατατεθείσα εγγυητική επιστολή της εταιρείας «….» περιλαμβάνει όλα τα απαραίτητα στοιχεία του κύρους της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης και για το λόγο αυτό, η αίτηση της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «….», με την οποία υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, ότι η αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» για αναθεώρηση της 2788/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ έως IV), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανωτέρω 3428/22.10.2010 κατακυρωτική πράξη της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου .... ήταν εκτελεστή ήδη από την έκδοσή της, χωρίς, εν προκειμένω, να ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης η παράλειψη έκδοσης της εγκριτικής απόφασης, εκ μέρους του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, κατόπιν διενέργειας του προβλεπομένου εσωτερικού ελέγχου νομιμότητας. Περαιτέρω, η υπογραφή της εργολαβικής σύμβασης στις 15.7.2013, ήτοι τέσσερις μήνες μετά την κοινοποίηση προς τον ανάδοχο της 060691/15.3.2013 πρόσκλησης του Δήμου για την υπογραφή της, δε συνεπάγεται την ακυρότητα της τελευταίας, καθόσον τέτοια συνέπεια δεν προβλέπεται από τις εφαρμοστέες διατάξεις των άρθρων 27 και 30 του ν. 3669/2008. Ακόμη, νομίμως η εν λόγω σύμβαση υπογράφηκε, μετά τη λήξη του χρόνου της εξάμηνης ισχύος της προσφοράς του αναδειχθέντα στον οικείο διαγωνισμό μειοδότη, αφού αυτός συναίνεσε προς τούτο, με την υποβολή, ενώπιον της αναθέτουσας αρχής, των επικαιροποιημένων δικαιολογητικών συμμετοχής που απαιτούνταν από τη διακήρυξη, καθώς και της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, ο δε Δήμος δεν προχώρησε στην ανάκληση της κατακυρωτικής απόφασης, μετά την πάροδο μακρού χρόνου, από τη λήξη του ως άνω εξαμήνου, αλλά συμβλήθηκε με τον ανάδοχο, για την ολοκλήρωση της κατασκευής του έργου. Τέλος, δεδομένου ότι η προαναφερόμενη κατακυρωτική του αποτελέσματος της δημοπρασίας πράξη της Δημαρχιακής Επιτροπής εκδόθηκε στις 22.10.2010, ήτοι προ της ενάρξεως ισχύος της διάταξης του άρθρου 278 του ν. 3852/2010 (1.1.2011), η επίμαχη σύμβαση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της τελευταίας, ως εκ τούτου, ορθώς δεν υπήχθη στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον ενδιαφερόμενο Δήμο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, συνεπώς, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 19/2013 Πράξεως της Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχεία ΙΙ, ΙΙΙ και IV σκέψεις της παρούσας αποφάσεως το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι : Α) Ως προς την ασκηθείσα παρέμβαση : προϋπόθεση του παραδεκτού της ασκήσεως αυτής είναι η συνδρομή σπουδαίου, άμεσου και ενεστώτος εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του παρεμβαίνοντος. Το έννομο συμφέρον υφίσταται όταν η προσβαλλομένη πράξη προξενεί σε αυτόν αμέσως ή εμμέσως βλάβη, δηλαδή θίγει μία νομική ή πραγματική κατάσταση από την οποία αυτός, βάσει ενός ειδικού δεσμού, αντλεί ωφέλεια. Εν άλλοις λέξεσι, το συμφέρον συνίσταται στη χρησιμότητα που έχει για τον παρεμβαίνοντα η αποκατάσταση της νομικής του καταστάσεως, η οποία έχει διαταραχθεί από την προσβαλλομένη πράξη και μπορεί να επέλθει με την ανάκληση αυτής (πρβλ. Αποφάσεις VI Τμήματος 253/2011, 251/2011, πρβλ. ΣτΕ 86/1988, 4037/1979). Η κρινόμενη παρέμβαση, έχουσα ως αίτημα τη διατήρηση σε ισχύ της προσβαλλομένης πράξεως, δια της οποίας κρίθηκε ότι δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτριας, δεν ασκείται μετ’ εννόμου συμφέροντος, αφενός διότι δι’ αυτής δεν προβάλλονται λόγοι πλήττοντες τη νομιμότητα της συμμετοχής της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας προσφοράς, ώστε να δύναται να κατακυρωθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα (δεύτερο μειοδότη), αφετέρου δε η διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να ματαιώσει τον κρινόμενο διαγωνισμό σε περίπτωση που κριθεί μη νόμιμος, δεν καθιστά το συμφέρον ενεστώς, αλλά μέλλον, αβέβαιο και απλώς πιθανολογούμενο. Ως εκ τούτου η κρινόμενη παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Β) Ως προς την κρινόμενη αίτηση ανακλήσεως : 1) Οι υπ’ αριθμ. 375917/17.9.2012, 12795/9.1.2013, 452030/31.10.2012 και 452023/31.10.2012 βεβαιώσεις ασφαλιστικής ενημερότητας, τις οποίες κατέθεσε η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτρια, …, αποτελούν πιστοποιητικά, τα οποία χορηγήθηκαν ηλεκτρονικά από πιστοποιημένο φορέα (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών), ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο διεξαγωγής του διαγωνισμού και αποτελούν (πρωτότυπα) δημόσια έγγραφα. Η τυχόν ύπαρξη και άλλων αντιγράφων, κατατεθειμένων σε άλλο δημόσιο διαγωνισμό που διενεργείται ή διενεργήθηκε εντός της αυτής χρονικής περιόδου, δεν αποδεικνύει, άνευ άλλου τινός, ότι πρόκειται για απλά φωτοαντίγραφα που έπρεπε να συνοδεύονται από υπεύθυνη δήλωση, καθόσον για λόγους απλοποιήσεως των διαδικασιών, είναι δυνατή η εκτύπωση περισσοτέρων αντιγράφων για όμοιου περιεχομένου συναλλαγές (δημοπρασίες) που διενεργούνται εντός του αυτού χρονικού πλαισίου ισχύος τους και η παράλληλη κατάθεσή τους ως δικαιολογητικό συμμετοχής σε αυτούς.(..)Δεν ανακαλεί την 19/2013 πράξη της Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

(...)Πριν από την κοινοποίηση της κατακυρωτικής απόφασης στον μειοδότη ανάδοχο, προηγείται η τήρηση της νέας διαδικασίας ελέγχου της ισχύος των δικαιολογητικών συμμετοχής του. Για το λόγο αυτό η Προϊσταμένη Αρχή ζητεί από την αναδειχθείσα μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση ή κοινοπραξία, τάσσοντας την κατά την κρίση της αναγκαία προθεσμία, η οποία δεν μπορεί να είναι μικρότερη των δέκα (10) ημερών, την προσκόμιση νέων επικαιροποιημένων δικαιολογητικών συμμετοχής. Αν η τεθείσα προθεσμία παρέλθει άπρακτη ή αν τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά είναι ελλιπή, εξετάζεται η ανάθεση της κατασκευής στην αμέσως επόμενη, κατά σειρά μειοδοσίας, εργοληπτική επιχείρηση, χωρίς να αποκλείεται η χορήγηση παράτασης της προθεσμίας αυτής, καθόσον από τις προαναφερόμενες διατάξεις δεν τίθεται ως αυτόθροη συνέπεια της άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής ή της κατάθεσης ελλιπών δικαιολογητικών, ο αποκλεισμός του μειοδότη και η ανάθεση της κατασκευής στην αμέσως επόμενη, κατά σειρά μειοδοσίας, εργοληπτική επιχείρηση ή κοινοπραξία (βλ. Σ.τ.Ε. 1893/2007), αλλά έγκειται στη διακριτική ευχέρεια της Προϊσταμένης Αρχής (βλ. πράξ. VIΙ Τμ. 222/2010). Μόνο μετά την τήρηση του ουσιώδους αυτού τύπου και υπό την προϋπόθεση ότι δεν εξέλιπαν οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες έγινε δεκτός στο διαγωνισμό ο μειοδότης η Προϊσταμένη Αρχή προβαίνει νομίμως στην κοινοποίηση της κατακυρωτικής απόφασης σ' αυτόν μαζί με την πρόσκληση προς υπογραφή της σύμβασης. Εξάλλου, ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να προσέλθει για την υπογραφή της σύμβασης και να προσκομίσει τις απαιτούμενες εγγυήσεις καλής εκτέλεσης μέσα στην προθεσμία που τάσσεται στη σχετική πρόσκληση, η οποία δεν μπορεί να είναι μικρότερη από τις δεκαπέντε (15) ημέρες (πράξ. VIΙ Τμ. 222/2010). Αν η Προϊσταμένη Αρχή δεν θέσει όμως προθεσμία τόσο για την υποβολή των επικαιροποιημένων δικαιολογητικών όσο και, εν συνεχεία, για την προσέλευση του αναδόχου για την υπογραφή της σύμβασης και η εργολαβική σύμβαση υπογραφεί, η ως άνω παράλειψη δεν συνεπάγεται την ακυρότητα της υπογραφείσας σύμβασης, καθόσον η υποχρέωση της Προϊστάμενης Αρχής να θέσει προθεσμία στον ανάδοχο δεν τίθεται από τις οικείες διατάξεις επί ποινή ακυρότητας της σύμβασης. 3) Για την ανάθεση της κατασκευής του έργου απαιτείται η εκ μέρους του αναδόχου παροχή εγγύησης καλής εκτέλεσης, η οποία κατατίθεται από αυτόν κατά την υπογραφή της σύμβασης, χωρίς όμως ν' απαιτείται εκ του νόμου η ημερομηνία έκδοσης αυτής (εγγύησης) να συμπίπτει με την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης.

Κατασκευή έργου...Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.(...)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Εκτέλεση έργου- λειτουργική αναμόρφωση οδού...Το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη 12, η παράταση των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου μετά τη λήξη τους δεν προβλέπεται ως υποχρεωτικός ή δυνητικός λόγος ματαίωσης της διαγωνιστικής διαδικασίας ούτε ως λόγος για τον οποίο η διαγωνιστική διαδικασία κηρύσσεται άγονη. Άλλωστε, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα εκτιθέμενα στο ιστορικό της παρούσας, προσκομίστηκαν εντός του χρόνου ισχύος της προσφοράς του ήδη παρεμβαίνοντος αναδόχου (όπως είχε το πρώτον παραταθεί) και κατ’ επανάληψη παρατάθηκαν ακολούθως οι αρχικά εκδοθείσες εγγυητικές επιστολές συμμετοχής αυτού κατόπιν πέντε αιτημάτων της αναθέτουσας αρχής, αλλά και του έτερου αποδεχθέντα την παράταση της ισχύος της προσφοράς του στη διαδικασία φορέα, ο οποίος, ωστόσο, δεν ανανέωσε την προσφορά του πέραν της 2ης παράτασης (σκ. 3.6 της παρούσας). Επομένως, ο εκδότης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής στη διαγωνιστική διαδικασία του ήδη παρεμβαίνοντος παρέτεινε και αποδέχτηκε ως ισχυρή την εγγύηση υπέρ αυτού, παρότι είχε παρέλθει η αρχική της διάρκεια. Με την προσκόμιση της βεβαίωσης παράτασης εντός τριών ημερών από την κοινοποίηση του σχετικού αιτήματος της αναθέτουσας αρχής (9.8.2019), καλύφθηκε και, μάλιστα, εντός ευλόγου χρόνου, το σύνολο του χρόνου ισχύος και παράτασης της ισχύος της προσφοράς του αναδόχου. Εξάλλου, η ισχύς της αρχικής εγγυητικής επιστολής επιβεβαιώθηκε κατόπιν των συναπτών μεταγενέστερων παρατάσεων αυτής τόσο πριν από την έκδοση της κατακυρωτικής απόφασης όσο και κατόπιν αυτής. Επομένως, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι οι αρχικά εκδοθείσες εγγυητικές επιστολές του .... είχαν διάρκεια 310 ημερών από τη διεξαγωγή του διαγωνισμού, ως εκ τούτου έως τις 25.7.2019 και παρά την κατά πλάνη περί τα πράγματα διαπίστωση της προσβαλλόμενης πράξης ότι ίσχυαν έως τις 6.8.2019, πρέπει ο προβαλλόμενος λόγος της προσφυγής ανάκλησης να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και κατά το μέρος τούτο.

Εκτέλεση έργου:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, ενόψει του ότι από τα λοιπά αναγραφόμενα στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής του πρώτου μειοδότη στοιχεία προέκυπτε πως αυτή αφορούσε πράγματι στον διαγωνισμό για την ανάθεση της εκτέλεσης του επίμαχου έργου, η εσφαλμένη αναγραφή σε αυτήν της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού δε συνιστούσε ουσιώδη νομική πλημμέλεια, συνεπώς η προσφορά του δεν ήταν απαράδεκτη, μη νόμιμα αποκλείστηκε αυτός από τη συνέχεια του διαγωνισμού και μη νόμιμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον δεύτερο μειοδότη. Όμως, ενόψει της αρχής της τυπικότητας του διαγωνισμού, τα αρμόδια όργανα της ΔΕΥΑΚ πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ως ουσιώδη την ως άνω πλημμέλεια της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του πρώτου μειοδότη. Η έλλειψη πρόθεσης καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων και εύνοιας του δεύτερου μειοδότη εκ μέρους των αρμόδιων οργάνων της ΔΕΥΑΚ αποδεικνύεται και από το ότι στον διαγωνισμό για την ανάθεση της εκτέλεσης του αντίστοιχου έργου για την προηγούμενη χρήση το πρόσωπο αυτό είχε αποκλειστεί, λόγω του ότι «δεν είχε εγγυητική σύμφωνα με τις προδιαγραφές» (32/6/12.4.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΚ).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων της ΔΕΥΑΚ.