Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης:..ζητείται η αναθεώρηση της 1343/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο στο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου η ήδη υπογραφείσα και εν μέρει εκτελεσθείσα, και μάλιστα κατά το μεγαλύτερο μέρος της, σύμβαση, με αντικείμενο την «Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης ...», όπως ορθά έκρινε και το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αλυσιτελή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Ομαδική ασφάλιση προσωπικού..ζητείται να ανακληθεί η 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στον υπόψη διαγωνισμό μειοδότησε η εταιρία «....», στην οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Το σχετικό σχέδιο σύμβασης υποβλήθηκε από την εταιρία ... στο ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ/τος 774/1980. Περαιτέρω, προκύπτει ότι με το ν. 43/1975 προβλέφθηκε η, κατόπιν συμβάσεως μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της  Ελληνικής Τράπεζας ..., σύσταση ανωνύμου εταιρίας  με την επωνυμία «Εθνική Βιομηχανία Αεροπορικού Υλικού», οι μετοχές της οποίας κατανεμήθηκαν μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της ..., με δυνατότητα  μεταβίβασής τους, υπό τον όρο ότι το δημόσιο θα κατέχει πάντα το 51% αυτών.  Με το ν. 696/1977, η ως άνω εταιρία «...» εταιρία μετονομάστηκε σε «....». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 43/1975 και το καταστατικό της εταιρίας, όπως έχει τροποποιηθεί και  ισχύει, σκοπός της, είναι «η ίδρυση και λειτουργία στην Ελλάδα εκσυγχρονισμένης βιομηχανίας αεροπορικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών των ενόπλων δυνάμεων και λοιπών Δημοσίων Υπηρεσιών, ως και για την παροχή υπηρεσιών σε τρίτους στον τομέα της συντήρησης, επισκευής και κατασκευής αεροσκαφών και γενικά αεροδιαστημικού υλικού…..». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι η εταιρία ...., έχει βιομηχανικό  και εμπορικό χαρακτήρα  και ως εκ τούτου  δεν εντάσσεται σ’ εκείνους τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, των οποίων οι συμβάσεις ελέγχονται,  πριν από τη σύναψή τους, από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7  του π.δ. 774/1980, όπως αυτή ίσχυε κατά την υποβολή του σχεδίου σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας...Ανακαλεί την 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Εκτέλεση έργου...Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και συνομολογείται στην ένδικη αίτηση, η προσβαλλόμενη πράξη, με το 44501/8.7.2019 έγγραφο της Υπηρεσίας Επιτρόπου στο Νομό ...., στο οποίο γίνεται ρητή  αναφορά  περί της, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση κατά αυτής (πράξης) αίτησης ανάκλησης, κοινοποιήθηκε στον αιτούντα Δήμο, ως αναθέτουσα αρχή, στις 9.7.2019 (βλ. το σχετικό από 9.7.2019 αποδεικτικό επίδοσης προς την εξουσιοδοτημένη υπάλληλο του Δήμου ... για την παραλαβή της εν λόγω πράξης ...) και έλαβε αριθμό  πρωτοκόλλου εισερχομένων εγγράφων του Δήμου 2507/10.7.2019. Περαιτέρω, μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση αίτησης ανάκλησης, η οποία άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης στο φορέα, ήτοι στις 10.7.2019 και έληξε στις 24.7.2019, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, το δικόγραφο της ένδικης αίτησης  απεστάλη, στις 26.7.2019, με εταιρεία ταχυμεταφοράς (....) στο Ελεγκτικό Συνέδριο και έλαβε αριθμό Κεντρικού Πρωτοκόλλου 49700/30.7.2019, ακολούθως δε καταχωρήθηκε στο σχετικό βιβλίο Δικογράφων με αριθμό 3469/2019. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση, δοθέντος ότι, το μεν ασκήθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, καθόσον δεν κατατέθηκε νομοτύπως στη γραμματεία του VI Τμήματος, το δε υποβλήθηκε, εκπροθέσμως, μετά  την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής, κατά τα προεκτεθέντα, δεκαπενθήμερης προθεσμίας  είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ/1562/2019

Εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών...ζητείται από το Τμήμα τούτο να ανακληθεί η 150/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προεκτεθείσα νομική σκέψη (υπό στοιχείο III), το Τμήμα διαπιστώνει ότι η 49/15.5.2009 σύμβαση εμπίπτει στην ειδική νομοθετική ρύθμιση της παραγράφου 1 του άρθρου έκτου του ν. 3755/2009, αφού αυτή έχει συναφθεί βάσει των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου ογδόου του ν.2932/2001 (Α΄ 145), όπως αυτό ισχύει μετά την προσθήκη των τριών τελευταίων εδαφίων του με τις διατάξεις του άρθρου 27 του ν.3511/2006 (Α΄ 258) και αφορά στην εκτέλεση δημόσιας υπηρεσίας για την εξυπηρέτηση των αναφερόμενων σε αυτή δρομολογιακών γραμμών, για το χρονικό διάστημα από 17.5.2009 έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού, που προκηρύχθηκε με τη ΔΜ/Φ231.01/135/9.1.2009 απόφαση του ..... Εξάλλου, η σύμβαση αυτή, η οποία φέρει ημερομηνία σύναψης 15.5.2009, υποβλήθηκε για έλεγχο νομιμότητας στο Δικαστήριο τούτο, με το ΔΜ/Φ.231.01/5564/26.5.2009 έγγραφο, στις 28.5.2009 (αριθ. πρωτ. 31758), ήτοι εντός του οριζόμενου στην παράγραφο 1 του άρθρου έκτου του ν. 3755/2009 χρονικού διαστήματος των δεκαπέντε εργάσιμων ημερών. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο όφειλε να προβεί στον έλεγχο της συγκεκριμένης, μεταξύ του .... και της πλοιοκτήτριας εταιρείας «…..», σύμβασης, καθώς αυτή υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο, έστω και αν είχε ήδη συναφθεί, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην παραγράφου 1 του άρθρου έκτου του ν. 3755/2009, αφού το Κλιμάκιο, όταν επιλήφθηκε της συγκεκριμένης υπόθεσης, εξακολουθούσε να διατηρεί την κατά χρόνο ελεγκτική του αρμοδιότητα, παρά τα όσα αντίθετα κρίθηκαν με την προσβαλλόμενη Πράξη.. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, κατ΄ αποδοχή των σχετικών λόγων της αίτησης, αυτή πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη. Δεδομένου δε ότι το Κλιμάκιο δεν προχώρησε στον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης της υποβληθείσας προς έλεγχο σύμβασης, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στο Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, προκειμένου αυτό να προβεί στον έλεγχο νομιμότητας της οικείας σύμβασης (βλ. 41/2007, 124/2008 και 30/2009 Πρ. VI Τμ. Ελ. Συν.). Ανακαλεί την 150/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Αιτημα για αναθεώρηση της 2755/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Στην υπό κρίση υπόθεση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η 195/2011 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κοινοποιήθηκε στο αιτούν Νοσοκομείο με τηλεομοιοτυπία (fax) στις 8 Αυγούστου 2011 (βλ. το από 8.8.2011 αποδεικτικό επιτυχούς αποστολής – παραλαβής fax, που τηρείται στο αρχείο της Γραμματείας του Τμήματος) και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου εισερχομένων του Νοσοκομείου 30806/8.8.2011. Το αιτούν Νοσοκομείο κατέθεσε αίτηση ανακλήσεως κατά της πράξης αυτής στη γραμματεία του VI Τμήματος στις 14.9.2011 (Α.Β.Δ. 214/2011), ήτοι μετά από την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση, άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της εν λόγω πράξης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 9.8.2011 και συμπληρώθηκε δεκαπέντε (15) ημέρες μετά, ήτοι στις 23.8.2011, ημέρα Τρίτη. Επομένως, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αίτηση ανακλήσεως ήταν απορριπτέα ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, ενώ αβασίμως, προβάλλεται ενώπιον του παρόντος Τμήματος ο ισχυρισμός ότι η αίτηση αυτή κατατέθηκε εντός των νομίμων προθεσμιών λόγω αναστολής των προθεσμιών άσκησης των πάσης φύσεως ενδίκων μέσων και βοηθημάτων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών και συνεπώς έπρεπε να εξετασθεί από το VI Τμήμα ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, καθόσον, σύμφωνα με όσα έχουν προεκτεθεί, η αναστολή αυτή δεν ισχύει για την προθεσμία άσκησης του ενδίκου μέσου της αιτήσεως ανακλήσεως κατά πράξεων του Κλιμακίου ενώπιον του αρμοδίου για τον προσυμβατικό έλεγχο VI Τμήματος. Κατόπιν τούτων, η αίτηση αναθεωρήσεως του Γενικού Νοσοκομείου … «…» ως και η υπέρ αυτού ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «.....» πρέπει να απορριφθούν.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 304/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το 713, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Παθολογικού Νοσοκομείου Αθηνών «......», ποσού 2.277,54 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Οκτωβρίου 2017 στον φερόμενο ως δικαιούχο ……ο οποίος απασχολείται ως επικουρικός ιατρός στο εν λόγω Νοσοκομείο. Η πράξη αυτή, όπως προκύπτει από το οικείο αποδεικτικό επίδοσης, παραλήφθηκε από το αιτούν Νοσοκομείο στις 2.7.2018, ημέρα Δευτέρα. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση, που κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 2.8.2018, ημέρα Πέμπτη, λαμβάνοντας αριθμό πρωτοκόλλου 52546/2.8.2018, έχει ασκηθεί καθ’ υπέρβαση της τριακονθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να απορριφθεί ως  εκπρόθεσμη.

Μεταφορά μαθητών..ζητείται η ανάκληση της 258/2008 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εν λόγω αίτηση ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου έχει ασκηθεί εκπροθέσμως, καθόσον υποβλήθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της λήξης της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας από την κοινοποίηση της Πράξης του Κλιμακίου στην αναθέτουσα αρχή, κατά τα ρητώς οριζόμενα στις διατάξεις του προμνησθέντος ν. 3060/2002. Ήδη με την εξεταζόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η εκπρόθεσμη άσκησή της οφείλεται σε ανωτέρα βία. Ειδικότερα, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι εξαιτίας απουσίας, από τις 15 μέχρι και τις 20 Οκτωβρίου 2008, των υπαλλήλων του τμήματος, στο γραφείο των οποίων βρίσκεται η συσκευή τηλεομοιοτυπίας, έλαβε πλήρη γνώση της προσβαλλομένης στις 21.10.2008 και όχι στις 16.10.2008. Η απουσία, όμως, έστω και δικαιολογημένη, των υπαλλήλων του τμήματος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., στο γραφείο των οποίων βρίσκεται η συσκευή τηλεομοιοτυπίας, η ανεπίτρεπτη μη αναπλήρωση αυτών από άλλον ή άλλους υπαλλήλους προκειμένου να διασφαλιστεί η κατά νόμο απαιτούμενη συνέχεια στη λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας και η μη δυνατότητα πρόσβασης στη συσκευή τηλεομοιοτυπίας, λόγω αποκλεισμού (κλειδώματος) του γραφείου, εντός του οποίου βρισκόταν αυτή, δεν αποτελεί τυχαίο και απρόβλεπτο γεγονός που συνιστά ανωτέρα βία, αλλά κατάσταση μη εύρυθμης λειτουργίας της υπηρεσίας που προκλήθηκε αποκλειστικά από υπαιτιότητά της. Σε κάθε περίπτωση η ανωτέρα βία θα έπρεπε, για να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη κατάθεση της εξεταζόμενης αίτησης ανάκλησης, να ανάγεται στο χρόνο λήξης της δεκαπενθήμερης προθεσμίας άσκησής της (31.10.2008) και όχι στο χρονικό σημείο έναρξης της προθεσμίας, καθόσον η ανωτέρα βία δεν μεταθέτει την έναρξη της προθεσμίας αλλά αναστέλλει τη λήξη αυτής. Κατόπιν τούτων, η εξεταζόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Επιχορήγηση του πολιτιστικού συλλόγου(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως δεν υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο απολογισμός της συνολικής οικονομικής δραστηριότητάς του πολιτιστικού συλλόγου και ξεχωριστός απολογισμός της επιχορήγησης  που  έλαβε,  εφόσον  αυτή  είναι  μικρότερη  από  το  100% των συνολικών χρηματικών ποσών που διαχειρίστηκε κατά το έτος 2015, κατά παράβαση των οριζομένων στη διάταξη του άρθρου 41 παρ. 3 εδ. α΄ του ν. 4129/2013, όπως ισχύει. Ο ισχυρισμός δε που προβάλλεται με το 5528/9.5.2016 έγγραφο του Δήμου ότι δεν απαιτείται η αποστολή των απολογισμών στο Ελεγκτικό Συνέδριο αφού τα χρηματικά εντάλματα επιχορήγησης υποβάλλονται σε προληπτικό έλεγχο είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει αφενός ότι η πολιτιστική εκδήλωση για την οποία δόθηκε η επιχορήγηση εντάσσεται στους προβλεπόμενους στο καταστατικό του συλλόγου σκοπούς, αφετέρου ο ενδεικτικός  προϋπολογισμός των εξόδων αυτής, απορριπτόμενων των σχετικών β) και γ) λόγων διαφωνίας της Επιτρόπου.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως δεν υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο απολογισμός της συνολικής οικονομικής δραστηριότητάς του πολιτιστικού συλλόγου και ξεχωριστός απολογισμός της επιχορήγησης  που  έλαβε,  εφόσον  αυτή  είναι  μικρότερη  από  το  100% των συνολικών χρηματικών ποσών που διαχειρίστηκε κατά το έτος 2015, κατά παράβαση των οριζομένων στη διάταξη του άρθρου 41 παρ. 3 εδ. α΄ του ν. 4129/2013, όπως ισχύει. Ο ισχυρισμός δε που προβάλλεται με το 5528/9.5.2016 έγγραφο του Δήμου ότι δεν απαιτείται η αποστολή των απολογισμών στο Ελεγκτικό Συνέδριο αφού τα χρηματικά εντάλματα επιχορήγησης υποβάλλονται σε προληπτικό έλεγχο είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει αφενός ότι η πολιτιστική εκδήλωση για την οποία δόθηκε η επιχορήγηση εντάσσεται στους προβλεπόμενους στο καταστατικό του συλλόγου σκοπούς, αφετέρου ο ενδεικτικός  προϋπολογισμός των εξόδων αυτής, απορριπτόμενων των σχετικών β) και γ) λόγων διαφωνίας της Επιτρόπου.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δανειακή σύμβαση Δήμου: ζητείται η αναθεώρηση της 787/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του ίδιου Δήμου για ανάκληση της 7/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη υπόθεση, εφόσον ο αιτών Δήμος συνομολογεί ότι του απεστάλη με τηλεομοιοτυπία (φαξ) στις 17.1.2011 και ώρα 14.01, ήτοι εντός του νομίμου ωραρίου εργασίας των υπαλλήλων του, η 7/2011 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, χωρίς να αμφισβητεί τη νομιμότητα του τρόπου αυτού κοινοποίησης ή να επικαλείται λόγους ανώτερης βίας που δεν του επέτρεψαν την κατά της πράξης αυτής υποβολή αίτησης ανάκλησης σε προηγούμενο χρόνο, ορθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το VΙ Τμήμα απέρριψε, με την ήδη προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπρόθεσμη την κατατεθείσα στις 2.2.2011 αίτηση του Δήμου … για ανάκληση της 7/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφού από την κοινοποίηση, στις 17.1.2011 και μέσα στο νόμιμο ωράριο εργασίας, της πράξης αυτής στον εν λόγω Δήμο μέχρι την ημερομηνία άσκησης της αίτησης για την ανάκλησή της από αυτόν, παρήλθε χρονικό διάστημα 16 ημερών. Παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Δήμου … για αναθεώρηση της 787/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια οφθαλμολογικών φακών...Άλλωστε, το νομότυπο της κοινοποίησης με τηλεομοιοτυπία στο αιτούν νομικό πρόσωπο της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν αίρεται, όπως αβασίμως υποστηρίζει το ήδη αιτούν, από το γεγονός ότι το αριθμ. πρωτ. 58979/8.12.2010 διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του ως άνω Κλιμακίου δεν πρωτοκολλήθηκε στο ηλεκτρονικό πρωτόκολλο του αιτούντος, όπως τούτο βεβαιώνεται με το αριθμ. πρωτ. 7558/10.3.2011 έγγραφο της Υποδιευθύντριας Διοικητικού του Γενικού Νοσοκομείου ...., καθόσον, παρά το ότι αυτό, ως εισερχόμενο με τηλεομοιοτυπία έγγραφο, έπρεπε, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998, να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου νοσοκομείου (πρβλ. και ΣτΕ 377/2007). Τέλος, απορριπτέος ως αόριστος είναι και ο ισχυρισμός του αιτούντος νομικού προσώπου ότι έλαβε γνώση της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, μόνο όταν αυτή απεστάλη για δεύτερη φορά σ’ αυτό, οπότε και πρέπει να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα η αίτησή του για την ανάκλησή της. Και αυτό, γιατί, ναι μεν κατά την παρ. 14 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998 το τεκμήριο της πλήρους και κανονικής λήψης του αποστελλόμενου με τηλεομοιοτυπία εγγράφου και άρα της νόμιμης κοινοποίησής του δεν ισχύει αν ο παραλήπτης ζητήσει, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, τηλεφωνικώς ή με τηλεομοιοτυπία την εκ νέου αποστολή του, πλην όμως στην κρινόμενη περίπτωση το αιτούν νομικό πρόσωπο ούτε επικαλείται ούτε αποδεικνύει αν η εκ νέου αποστολή ζητήθηκε από το ίδιο, πότε ζητήθηκε και πότε έλαβε χώρα αυτή. Κατόπιν αυτών, εφόσον ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος ως εκπρόθεσμη η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για ανάκληση της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης και πλήττουν την κρίση του Κλιμακίου.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για αναθεώρηση της 1639/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και η υπέρ αυτού ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».