ΝΣΚ/205/2008

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η αναστολή των έννομων συνεπειών της ανωτέρω απόφασης και κατά συνεκδοχή, η αναστολή εκτέλεσης της με αυτή επικυρωθείσας 614/1-2-2002 καταλογιστικής πράξης.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της απόφασης Τμήματος και η συνακόλουθη άμεση καταβολή από τον αιτούντα του ιδιαιτέρως υψηλού ποσού της ποσού του 1.106.771,21 ευρώ θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του, η αποκατάσταση της οποίας σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της αιτήσεως του περί αναιρέσεως είναι δυσχερώς επανορθώσιμη. Πρέπει, ως εκ τούτου, να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση για τον προεκτεθέντα λόγο και να ανασταλεί η εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης, και συνακόλουθα της προαναφερθείσας καταλογιστικής πράξεως που επικυρώθηκε με την ως άνω απόφαση του Τμήματος, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η δίκη επί της αίτησης αναίρεσης που έχει ασκηθεί κατά της δικαστικής απόφασης και εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.Δέχεται την  αίτηση του …του …για αναστολή εκτέλεσης της …/2013 απόφασης του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Απορρίπτει το αίτημά του για καταβολή σ’ αυτόν της δικαστικής του δαπάνης.

Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης: α) της ... καταλογιστικής πράξης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Υποδιεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της με Α.Β.Δ. 2957/2017 έφεσης ή την με άλλο τρόπο κατάργηση της δίκης που ξεκίνησε με αυτήν και να αποδοθεί   στην αιτούσα  το κατατεθέν παράβολο (άρθρο 73 παρ. 4 εδ. α΄ του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Περαιτέρω, το αίτημα  για χορήγηση προσωρινής διαταγής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, διότι αυτή χορηγήθηκε στις  14.5.2018 με απόφαση της Προέδρου του Τμήματος και  μετά τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης  παύει πλέον να έχει ισχύ (Ε.Σ. 158/2016, 7585/2015). Τέλος, το παρεπόμενο αίτημα για καταδίκη του Ελληνικού Δημοσίου στη δικαστική δαπάνη  της αιτούσας πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η δίκη έχει αντικείμενο την προσωρινή δικαστική προστασία της και διεξάγεται αποκλειστικά προς το συμφέρον της.

Χορήγηση ή μη αντιγράφου ιδιωτικού εγγράφου, που κατέχεται από δημόσια υπηρεσία.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Ενόψει της δικανικής κρίσης για ύπαρξη αμέσου και ενεστώτος συμφέροντος παρεμβάσεως της αιτούσας Κοινοπραξίας σε εκκρεμή δίκη, ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ε.Ε., συντρέχει περίπτωση ικανοποίησης (λόγω ειδικού εννόμου συμφέροντος) του αιτήματός της, για τη λήψη αντιγράφου ιδιωτικού εγγράφου, που βρίσκεται σε δημόσια υπηρεσία, β) δεν υπάρχει από την πλευρά της υπηρεσίας δέσμευση απορρήτου σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.7 του Ν. 2206/1994. (ομοφ.)

Έλλειμμα διαχείρισης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   

Υπογραφή του σχεδίου δανειακής σύμβασης  Δήμου:..ζητείται η ανάκληση της 179/2008 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με την από 29.7.2008 αίτησή του, η οποία υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 30.7.2008 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 39788, ο Δήμος ... ζήτησε την ανάκληση της 179/2008 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ήδη, με την από 5.8.2008 δήλωσή του, η οποία υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 6.8.2008 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 40866, ο αιτών Δήμος παραιτήθηκε από την προαναφερόμενη αίτησή του. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος επί της προαναφερόμενης αίτησης ανάκλησης πρέπει να καταργηθεί.

Η απόφαση αφορά την ενδικοφανή προσφυγή του προσφεύγοντα, ο οποίος ζητούσε την ακύρωση της πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου για το φορολογικό έτος 2022 και την επιστροφή του ποσού της ειδικής εισφοράς αλληλεγγύης που του επιβλήθηκε. Ο προσφεύγων ισχυριζόταν ότι η επιβολή της εισφοράς συνεπάγεται παραβίαση αρχών όπως η ισότητα ενώπιον του νόμου και η αναλογικότητα, καθώς και αυθαίρετη εξομοίωση των δικαστικών λειτουργών με τους δημοσίους υπαλλήλους. Το Ελεγκτικό Συνέδριο απέρριψε την προσφυγή, επικαλούμενο τις ισχύουσες διατάξεις του νόμου 4172/2013 και τις τροποποιήσεις που προβλέπουν απαλλαγή από την εισφορά μόνο για εισοδήματα από τον ιδιωτικό τομέα, επιβεβαιώνοντας τον αρχικό προσδιορισμό του φόρου.

Προσυμβατικός έλεγχος συμβάσεων αγοράς ακινήτων. ζητείται από το παρόν Τμήμα η άρση της αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο .....και, ειδικότερα, ως προς την υπαγωγή ή μη στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου των συμβάσεων αγοράς ακινήτων εκ μέρους του Δημοσίου και των εξομοιούμενων με αυτό νομικών προσώπων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, η ανωτέρω αμφιβολία δεν εισάγεται παραδεκτώς ενώπιον του παρόντος Τμήματος, καθόσον το κρίσιμο νομικό ζήτημα είχε κριθεί οριστικά και ως εκ τούτου δεν εισήχθη ενώπιόν του. Ειδικότερα, με την 1391/2017 προδικαστική απόφασή του το VI Τμήμα αφού δέχθηκε, καθ’ ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων των άρθρων 35 παρ. 1 και 36 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ότι οι συμβάσεις αγοραπωλησίας ακινήτων υπάγονται σε προσυμβατικό έλεγχο εφόσον υπερβαίνουν το κατώτατο χρηματικό όριο, έκρινε ότι πρέπει να ανακληθεί η 127/2017 αντίθετη πράξη του Κλιμακίου και, εν συνεχεία, διέταξε τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου...Κατά συνέπεια, εφόσον, μετά την έκδοση της 1391/2017 προδικαστικής απόφασης, η υπόθεση δεν παρέμενε κατά το κρίσιμο σκέλος εισέτι εκκρεμής ενώπιον του VI Τμήματος, δεν κατελείπετο εφεξής σε αυτό περιθώριο αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, επομένως, ούτε δικονομική δυνατότητα παραπομπής αυτής προς άρση ενώπιον του παρόντος Τμήματος, η οποία ισοδυναμεί με ανεπίτρεπτη σιωπηρή ανάκληση της εκφερθείσας οριστικής κρίσης (..) Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως εισήχθη προς επίλυση η αμφιβολία με το Πρακτικό 1 της Συνεδρίασης της 4ης Αυγούστου 2017, κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. Και. Αναπέμπει την υπόθεση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την κατ’ ουσία εξέταση της υπόθεσης.

Η απόφαση 0488/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή που άσκησε πρώην δημοτική αστυνομικός του Δήμου Ηρακλείου Αττικής κατά της 386/17.5.2023 ταμειακής βεβαίωσης, με την οποία της καταλογίστηκε το ποσό των 34.175,50 ευρώ ως αχρεωστήτως εισπραχθείσες αποδοχές κατά το διάστημα 2010-2013, λόγω ανάκλησης της πράξης διορισμού της. Το Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη. Αρχικά απέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο ως μη νομιμοποιούμενο διάδικο. Στη συνέχεια, έκρινε ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν, οι οποίοι έθιγαν τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της πράξης καταλογισμού (νόμιμου τίτλου), απαραδέκτως προβάλλονται στη δίκη της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης, καθώς εκκρεμεί ήδη έφεση κατά της καταλογιστικής πράξης ενώπιον του αρμόδιου Τμήματος. Διατάχθηκε επίσης η κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου, αλλά η ανακόπτουσα απαλλάχθηκε από τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Ηρακλείου Αττικής.

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ-ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους των καταλογισθέντων ποσών, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης συνεπάγεται πράγματι ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε βάρος   των αιτούντων. Συνεπώς η κρινόμενη αίτησή τους πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί εν όλω η εκτέλεση της πράξης αυτής μέχρι να δημοσιευθεί οριστική απόφαση στην έφεση που άσκησαν οι ίδιοι ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού  ή να καταργηθεί η ανοιγείσα με την έφεση δίκη. Περαιτέρω, λόγω της παραδοχής της αίτησης, πρέπει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 51 παρ. 2 του    π.δ. 1225/1981, να επιστραφεί στους αιτούντες το παράβολο που κατέθεσαν για την άσκησή της. Τέλος, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγούν οι αιτούντες από τη δικαστική δαπάνη του Δήμου … (άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως ισχύει, σε συνδυασμό με το άρθρο 275 παρ. 1 εδάφιο τελευταίο του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας).

Έλλειμμα διαχείρισης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).