Καθαρισμός στεγασμένων και υπαίθριων χώρων σιδηροδρομικού δικτύου: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 153/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με βάση όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. II) όπως αυτά έχουν ήδη γίνει δεκτά και εφαρμοσθεί από το Τμήμα Μείζονος Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τις 514 και 610/2012 αποφάσεις του, τα περιλαμβανόμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη Α1 και Α3 κριτήρια αποδεδειγμένη ικανότητα του αναδόχου για την ποιοτική εκτέλεση των υπό ανάθεση εργασιών και πλήθος προσωπικού (καθαριστές – στελέχη) που απασχολείται γενικώς στην επιχείρηση), κατά την άποψη που επικράτησε, ορθώς αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία. Και τούτο διότι τα εν λόγω κριτήρια συνάπτονται άρρηκτα, όπως δέχθηκε το ως άνω Τμήμα, με τον τρόπο παροχής των συγκεκριμένων προς ανάθεση υπηρεσιών, και μάλιστα την ποιοτική εκτέλεσή τους και επομένως είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων και του ανθρώπινου δυναμικού στελέχωσής τους.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται κατά πλειοψηφία ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης καθώς και η ασκηθείσα παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 153/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίουη δε οικεία σύμβαση μπορεί να υπογραφεί, υπό τον όρο: α) να προστεθεί στην παράγραφο 6.2 του άρθρου 6 του ελεγχόμενου σχεδίου συμβάσεως και υπό τον τίτλο «Υποχρεώσεις αναδόχου» ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να διαθέτει τον απαιτούμενο αριθμό υπαλλήλων – καθαριστών, καθώς και τα απαραίτητα μηχανήματα και υλικά που απαιτούνται για τον καθαρισμό των στεγασμένων και υπαίθριων χώρων των σιδηροδρομικών σταθμών «σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και την τεχνική προσφορά του» και β) να προσκομισθούν μέχρι την υπογραφή της σύμβασης από την παρεμβαίνουσα τα αναφερόμενα στο 264625/3.1.2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Εφοδιασμού της «...» δικαιολογητικά, ενώ κατά την μειοψηφούσα άποψη οι κρινόμενες αίτηση και παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Προμήθεια  οχημάτων.(..)VIΙ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (υπό III) νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα:  Α. Λαμβανομένου υπόψη ότι, κατά τη διακήρυξη, διακρίνονται απολύτως οι ομάδες των ζητούμενων ειδών και προβλέπονται αφενός χωριστός για κάθε ομάδα προϋπολογισμός και αφετέρου επιμέρους για κάθε τύπο οχήματος τεχνικές προδιαγραφές, ο όρος περί υποχρεωτικής συμμετοχής μόνο για το σύνολο των ειδών συνιστά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής να καθορίζει τη συμμετοχή για το σύνολο ή μέρος των προς προμήθεια ειδών, καθώς περιορίζει ανεπίτρεπτα τον κύκλο των δυνάμενων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό προσώπων, ενώ η δεύτερη πρόβλεψη, περί απόρριψης της συνολικής προσφοράς του διαγωνιζομένου σε περίπτωση μερικής απόρριψής της για έναν από τους ζητούμενους τύπους οχημάτων, παρίσταται απολύτως αναιτιολόγητη και συνιστά κατ’ ουσία κύρωση σε βάρος των διαγωνιζομένων, των οποίων η προσφορά θα κρινόταν απαράδεκτη για έναν από τους τύπους οχημάτων.(..)Εξάλλου, οι ανωτέρω σκοποί της αναθέτουσας αρχής θα μπορούσαν να εκπληρωθούν εξίσου αποτελεσματικά με την παροχή στους υποψηφίους της επιλογής να καταθέσουν προσφορά για μέρος ή τμήμα της επίμαχης προμήθειας και τη διατήρηση της δυνατότητας τμηματικής ή συνολικής κατακύρωσης(..)Β. Οι ουσιώδεις, εν προκειμένω, λόγω της έκτασης και του χαρακτήρα τους τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης αποτυπώθηκαν στη 18494/11.12.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ...Α.Ε. και στο «Τεύχος Διευκρινίσεων», το οποίο αναρτήθηκε μεν στην ιστοσελίδα της αλλά αφορά και σε άλλη διακήρυξη πλην αυτής του ελεγχόμενου διαγωνισμού, με συνέπεια να μην είναι απολύτως σαφές ποιες ακριβώς τροποποιήσεις έλαβαν χώρα σε σχέση με τον ελεγχόμενο διαγωνισμό.(..)Γ. Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «…» ως εκπρόθεσμης δεν συνιστά εν προκειμένω ουσιώδη πλημμέλεια διακωλυτική της υπογραφής του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης(..) Δ. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ο προβαλλόμενος παραδεκτώς με την αίτηση της ...Α.Ε. λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της, λόγω της σοβαρότητας των διαπιστωθεισών ανωτέρω...(..). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας  «...Α.Ε.» και της εταιρείας «…» πρέπει απορριφθούν και η προσβαλλόμενη απόφαση 100/2015 του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί

Παροχή υπηρεσιών υποδοχής αποβλήτων και καταλοίπων πλοίων που προσεγγίζουν τη θαλάσσια περιοχή(...) Αίτηση αναθεώρησης της 3129/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (υπό ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση, κατά πλειοψηφία, ότι εσφαλμένως τα περιλαμβανόμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη κριτήρια υπελήφθησαν από το δικάσαν Τμήμα ως κριτήρια ανάθεσης κατά την έννοια του άρθρου 46 του π.δ. 59/2007 και, συνακόλουθα, εσφαλμένως κρίθηκε ότι η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού ήταν πλημμελής, συμβάλλοντας στην αλλοίωση τόσο της αξιολόγησης των προσφορών των διαγωνιζομένων όσο και στη διαμόρφωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας. Τούτο, διότι τα εν λόγω κριτήρια  είναι πρόσφορα τόσο για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων, όσο και για τον έλεγχο της ποιότητας των υπηρεσιών που αυτοί πρόκειται να προσφέρουν, δοθέντος ότι αφενός μεν στο άρθρο 45 του π.δ/τος 59/2007 δεν γίνεται αναφορά σε κριτήρια, τα οποία δύνανται να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να κριθεί η καταλληλότητα των υποψηφίων και τα οποία, επομένως, προσδιορίζονται ελεύθερα από την αναθέτουσα αρχή, υπό την προϋπόθεση ότι είναι συναφή με το αντικείμενο της σύμβασης, και αφετέρου, διότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα ίδια κριτήρια είναι εξίσου πρόσφορα για τον έλεγχο της ποιότητας των παρασχεθησόμενων υπηρεσιών. Τούτο δε διότι, η προηγούμενη εμπειρία, το απασχολούμενο προσωπικό, ο τεχνικός εξοπλισμός, η δυνατότητα υποστήριξης του έργου σε έκτακτη ανάγκη, η χρηματοοικονομική ικανότητα αποτελούν μεν πρόσφορα κριτήρια ελέγχου της τεχνικής ικανότητας του υποψηφίου, συνακόλουθα δε, ενόψει και της απολύτως εξειδικευμένης υπηρεσίας που ανατίθεται με την ελεγχόμενη σύμβαση, διασφαλίζουν και την ποιότητα εκτέλεσης αυτής. Κατά τη γνώμη, όμως, των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη και Μαρίας Βλαχάκη,  τόσο το δικάσαν Τμήμα όσο και το Κλιμάκιο δεν έσφαλαν κρίνοντας ότι τα τεθέντα από την οικεία διακήρυξη ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Α’ και Β΄ δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση και επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος περί αναθεωρήσεως πρέπει να απορριφθεί. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν κράτησε. Ενόψει των ανωτέρω και εφόσον ο ως άνω λόγος αναθεώρησης παρίσταται βάσιμος, παρέλκει η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων.Αναθεωρεί την 3129/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:.ζητείται η ανάκληση της 389/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι:i) Η ελεγχόμενη σύμβαση δεν μπορεί νομίμως να συναφθεί, δεδομένου ότι έχει διατυπωθεί σχετικώς η 446/19.9.2013 αρνητική σύμφωνη γνώμη της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., από την οποία η …. δεν επιτρέπεται να αποστεί, απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού της παρεμβαίνουσας εταιρείας ότι οι διατάξεις της υποπερ. δδ΄ της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 2 του ν. 4013/2011 αντίκεινται στο άρθρο 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος και στο δικαίωμα δικαστικής προστασίας, με βάση όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά(..)ii) Οι περιλαμβανόμενες στην ελεγχόμενη σύμβαση εργασίες δεν έχουν συμπληρωματικό χαρακτήρα, δεδομένου ότι με αυτές τροποποιείται ουσιωδώς ο βασικός σχεδιασμός καθώς και ο τρόπος εκτέλεσης του έργου, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της αιτούσας.Και τούτο, διότι με την ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση το εν λόγω ουσιώδες τμήμα του συνολικού έργου, μήκους 36,19 χιλιομέτρων, που προβλεπόταν να διέλθει από την πεδινή περιοχή του … καταργείται και αντικαθίσταται από την προτεινόμενη νέα όδευση του αγωγού, συνολικού μήκους 41,47 χιλιομέτρων, η οποία θα διέλθει πλέον από περιοχή πιο ορεινή και δύσβατη.(..) iii) Δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, που δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη τόσο σφοδρών αντιδράσεων των τοπικών κοινωνιών, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση του έργου. Και τούτο, διότι τα σχετικά στοιχεία που προσκομίζονται, δηλαδή τα πρακτικά της από 10.2.2012 σύσκεψης μεταξύ της Περιφέρειας …και της …, όπου εκφράζονται σχετικές εκτιμήσεις των αρμοδίων φορέων και το από 7.6.2012 δημοσίευμα της ιστοσελίδας www.argolidaportal.gr, στο οποίο αναφέρεται αποκλειστικά και μόνο ότι η εν λόγω τροποποίηση χάραξης έλαβε χώρα για την ικανοποίηση των αιτημάτων των τοπικών κοινωνιών, δεν επαρκούν για την απόδειξη των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα και την παρεμβαίνουσα εταιρεία ισχυρισμών..Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις,πρέπει να απορριφθούν η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ/506/2014.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ε/519/2011.

Προμήθεια βυτιοφόρων και οχημάτων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ Β της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι το VI Τμήμα, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, όπως βάσιμα προβάλλεται και με την ένδικη αίτηση, έκρινε ότι τόσο ο όρος της διακήρυξης περί υποχρεωτικής συμμετοχής, επί ποινή αποκλεισμού, μόνο για το σύνολο των ειδών όσο και η επιπλέον πρόβλεψη για απόρριψη της συνολικής προσφοράς του διαγωνιζομένου, σε περίπτωση μερικής απόρριψής της για έναν από τους ζητούμενους τύπους οχημάτων, συνιστά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής να καθορίζει την συμμετοχή για το σύνολο ή μέρος των προς προμήθεια ειδών, περιορίζοντας ανεπίτρεπτα τον κύκλο των δυνάμενων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό προσώπων. Και τούτο, διότι νομίμως η αναθέτουσα αρχή ασκεί τη διακριτική ευχέρεια, που της παρέχει ο νόμος, να προβλέψει εν προκειμένω το αδιαίρετο της προμήθειας, αιτιολογώντας επαρκώς την επιλογή της αυτή, ενόψει της ειδικής φύσης και των εξειδικευμένων τεχνικών απαιτήσεων των ζητούμενων οχημάτων - στοιχεία που δικαιολογούν, άλλωστε, και την απόλυτη διάκρισή τους με την καταγραφή επιμέρους λεπτομερών για κάθε τύπο οχήματος τεχνικών προδιαγραφών και, κατά συνέπεια, και χωριστών προϋπολογισμών - σε συνδυασμό με την ανάγκη επίτευξης οικονομίας κλίμακας για την προμήθεια και την συντήρηση αυτών, σε συνεννόηση με έναν μόνο προμηθευτή, ώστε να εξασφαλισθεί με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο η αυξημένη επιχειρησιακή επάρκεια και ικανότητα που τα οχήματα της διακήρυξης πρέπει να διαθέτουν.(..)Σε κάθε περίπτωση, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, δεν συντρέχει περίπτωση παραβίασης των κανόνων δημοσιότητας από τη μη δημοσίευση στην περίληψη της διακήρυξης περί μετάθεσης της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού των τροποποιήσεων των όρων της διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών των προς προμήθεια ειδών..Αναθεωρεί την 6021/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμή και θέση σε λειτουργία του «Συστήματος σηματοδότησης των νέων επεκτάσεων των γραμμών 2 & 3 του μετρό της Αθήνας», Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση, αφ’ ενός μεν έχει μικτό χαρακτήρα, αφού περιλαμβάνει προμήθεια λογισμικού και υλικού εξοπλισμού, εγκατάσταση αυτού και εκπόνηση μελετών εφαρμογής, αφ’ ετέρου δε από την αναλυτική παράθεση των οριζομένων στην οικεία προκήρυξη και τεχνική περιγραφή περί του αντικειμένου αυτής, η προμήθεια του λογισμικού και του υλικού εξοπλισμού συνιστά τον πυρήνα αυτής, δεδομένου μάλιστα ότι από την περιεχόμενη ανάλυση στον υποβληθέντα πίνακα, σε εκτέλεση της 187/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, προκύπτει ευθέως ότι η ως άνω προμήθεια ανέρχεται στο 77,43% του προϋπολογισμού της σύμβασης, ενώ οι μελέτες εφαρμογής (υπηρεσίες) και οι εργασίες εγκατάστασης (έργο) αποτελούν παρεπόμενες παροχές καλύπτοντας το 9,42% και 13,15% αντίστοιχα του προϋπολογισμού της σύμβασης. Περαιτέρω, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Ε΄ Κλιμάκιο, κατά το χρόνο αποστολής της προκήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού ίσχυε ο Κανονισμός 2195/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί κοινού λεξιλογίου για της Δημόσιες Συμβάσεις, στον οποίο όμως, δεν υπήρχαν κωδικοί ονοματολογίας (CPV), οι οποίοι να προσιδιάζουν στο αντικείμενο της ως άνω προμήθειας. Για το λόγο αυτό επελέγησαν οι κωδικοί ονοματολογίας 452341.15-5 ως οι πλέον συναφείς, παρά το γεγονός ότι οι κωδικοί αυτοί παρέπεμπαν σε εργασίες εγκατάστασης σηματοδότησης και όχι σε λογισμικό και υλικό εξοπλισμού για έλεγχο σιδηροδρομικής κυκλοφορίας. Εξ άλλου, στο νέο κατάλογο κωδικών ονοματολογίας, που εισήχθη με τον Κανονισμό 213/2008 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (L 74/15.3.2008), υπάρχουν οι κωδικοί 48140000-1 «Πακέτα λογισμικού για έλεγχο σιδηροδρομικής κυκλοφορίας», 51611120-5 «Υπηρεσίες εγκατάστασης οθονών ή πινάκων απεικόνισης πραγματικού χρόνου για αναχωρήσεις και αφίξεις σε σιδηροδρομικούς σταθμούς» και 30231000-7 «Οθόνες και κονσόλες ηλεκτρονικών υπολογιστών», οι οποίοι, εάν εφαρμόζονταν στην ελεγχόμενη σύμβαση, θα κάλυπταν το αντικείμενο αυτής (πρβλ. Απόφαση 1723/2009 VI Τμ. Ελ. Συν.). Κατά συνέπεια, η δημιουργηθείσα αμφισβήτηση από τις 230 και 23/2011 αντίθετες πράξεις του Ε΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίου, αντίστοιχα, θα πρέπει να αρθεί υπέρ της άποψης της 230/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, ότι δηλαδή το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης αφορά προμήθεια αγαθών

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...Επειδή, οι αιτούσες είχαν προβάλει με τις προδικαστικές τους προσφυγές κατά της απόφασης 85/28.5.2012 του Δ.Σ./... και κατά της συμμετοχής της εταιρείας ... σε αμφότερους τους διαγωνισμούς, ότι η τελευταία αυτή εταιρεία έπρεπε να αποκλεισθεί, λόγω του ότι οι πιστοποιήσεις τήρησης των ως άνω απαιτουμένων προτύπων που προσκόμισε αναφέρονταν σε «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ, ΥΠΑΙΘΡΙΩΝ ΧΕΡΣΑΙΩΝ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ» και δεν κάλυπταν το σύνολο των δημοπρατουμένων εργασιών και, συγκεκριμένα, τον καθαρισμό στεγασμένων χώρων. Όπως ειδικότερα προέβαλαν οι αιτούσες, την έλλειψη αυτή δεν αναπλήρωνε η βεβαίωση ΚΖ/23315/2011/28.11.2011 του φορέα πιστοποίησης EUROCERT, που προσκομίσθηκε μαζί με τα ως άνω πιστοποιητικά, κατά την οποία, αφού παρατίθεται το κείμενο των ανωτέρω πιστοποιητικών (το αναφερόμενο στο πεδίο ισχύος τους) με την προσθήκη της λέξης «κτιρίων» (δηλ. «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ, ΥΠΑΙΘΡΙΩΝ ΧΕΡΣΑΙΩΝ ΧΩΡΩΝ, ΚΤΙΡΙΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ»), επισημαίνεται ότι «με τον όρο “ΚΤΙΡΙΑ” περιγράφονται π.χ. ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΑ, ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑ, ΑΕΡΟΔΡΟΜΙΑ, ΚΤΙΡΙΑ ΓΡΑΦΕΙΩΝ, ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΑΛΛΗΣ ΜΟΡΦΗΣ ΚΤΙΡΙΟ». Με την απόφαση 102/9.7.2012, το Δ.Σ. της ... απέρριψε ρητώς τις προσφυγές των αιτουσών, με την αιτιολογία ότι ελήφθη υπόψη η ορολογία της διακήρυξης (άρθρο 4 παρ. 1.3), με την οποία ταυτίζεται η ορολογία των προσκομισθέντων πιστοποιητικών [δηλ. «χώρων και εγκαταστάσεων»], και ότι η φράση “στεγασμένων και υπαίθριων χώρων” ταυτίζεται με τη φράση “χώρων και εγκαταστάσεων”, λόγω του ότι ταυτίζονται οι εγκαταστάσεις με τους στεγασμένους χώρους και οι χώροι με τους μη στεγασμένους. Η αιτιολογία αυτή φαίνεται να αποδίδει ορθώς το νόημα της διακήρυξης και οι περί του αντιθέτου λόγοι δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι.

ΕΡΓΑ. ζητείται η ανάκληση της 130/2016 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, (..), σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Α της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι αρμοδίως εν προκειμένω το Κλιμάκιο προέβη στη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου των υποβληθέντων ενώπιόν του δύο σχεδίων συμβάσεων με τίτλο «Συμπλήρωμα Νο 3 στη σύμβαση ΔΑΠΜ–99342/10.9.2014» και «Συμπλήρωμα Νο 4 στη σύμβαση ΔΑΠΜ–99342/10.9.2014», αντίστοιχα, ποσού 4.215.172,00 ευρώ και 686.510,00 ευρώ, αντίστοιχα, καθώς με, το μεν, πρώτο εξ αυτών τροποποιούνται ουσιώδεις όροι της αρχικής σύμβασης που αφορούν στο οικονομικό αντικείμενό της και με το δεύτερο – κατά το μέρος αυτού που αφορά στις μη εισέτι εκτελεσθείσες εργασίες – ανατίθεται η εκτέλεση συμπληρωματικών εργασιών αρχικής σύμβασης που έχει υποβληθεί στον προσυμβατικό έλεγχο λόγω ποσού.(..)Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, οι αναλυτικώς περιγραφείσες ανωτέρω τροποποιήσεις που περιλαμβάνονται στο Συμπλήρωμα Νο 3 ευρίσκουν έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 25 παρ. 1 και 36 παρ. 1 της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι οποίες, όπως και η σύμβαση αυτή στο σύνολό της, έχουν ήδη κριθεί νόμιμες με την 295/2014 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τον προσυμβατικό έλεγχο και, κατά συνέπεια, μη αντιτιθέμενες στις ως άνω διατάξεις και δεν υφίσταται πλέον πεδίο επανελέγχου, επ’ ευκαιρία της κρίσης επί της επίμαχης τροποποιητικής σύμβασης, της νομιμότητας των διατάξεων αυτών. Οι διατάξεις δε αυτές παρέχουν ρητά τη δυνατότητα στον ... να επιφέρει τροποποιήσεις στο συμβατικό αντικείμενο σε ποσοστό έως 50% του αρχικού συμβατικού οικονομικού αντικειμένου(..)Επομένως, ορθώς με την προσβαλλόμενη πράξη του το Κλιμάκιο έκρινε ότι οι ως άνω ήδη εκτελεσθείσες, εν όλω ή εν μέρει, εργασίες που περιλαμβάνονται στο Συμπλήρωμα Νο 4 δεν αποτελούσαν επείγουσες πρόσθετες εργασίες κατά την έννοια του άρθρου 56 του ν. 3669/2008, ενόψει δε και της μη ύπαρξης άλλης ειδικής νομοθετικής ρύθμισης που να επιτρέπει τον εκ των υστέρων έλεγχο συμπληρωματικών εργασιών που έχουν ήδη εκτελεσθεί, ορθώς απείχε του ελέγχου νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης (..)Ως προς αυτό το λόγο ανάκλησης, το Τμήμα κρίνει ότι οι κατά τα ανωτέρω μη εισέτι εκτελεσθείσες εργασίες που περιλαμβάνονται στο Συμπλήρωμα Νο 4 (αφορούν σε μέρος των εργασιών υπό στοιχεία στ΄ και ια΄ καθώς και στις εργασίες υπό στοιχεία θ΄ και ι΄, βλ. ανωτέρω σκέψη V.Δ της παρούσας) συνιστούν αυξήσεις ποσοτήτων εργασιών και τροποποιήσεις που ευρίσκουν έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 25 παρ. 1 και 36 παρ. 1 της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι οποίες, όπως και η σύμβαση αυτή στο σύνολό της, έχουν ήδη κριθεί νόμιμες με την 295/2014 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τον προσυμβατικό έλεγχο και δεν υφίσταται πλέον πεδίο επανελέγχου της νομιμότητας των διατάξεων αυτών, όπως προεκτέθηκε (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλομένη 130/2016 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας «... Α.Ε.» και του Ομίλου Επιχειρήσεων (consortium) «... - ....» με τίτλο «Συμπλήρωμα Νο 3 στη σύμβαση ΔΑΠΜ–99342/10.9.2014» και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση, κωλυομένης της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Συμπλήρωμα Νο 4 στη σύμβαση ΔΑΠΜ–99342/10.9.2014». 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ..ζητείται η ανάκληση της 156/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «....» και της «....» για την προμήθεια και εγκατάσταση 40.000 ταχυμετρικών υδρομετρητών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε  προηγούμενη (II) νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία, βάσιμο τον προβαλλόμενο πρώτο λόγο ανάκλησης, καθόσον κατά τη ρητή και σαφή διατύπωση των όρων της διακήρυξης, για τους τρίτους οικονομικούς φορείς απαιτείτο η προσκόμιση αποκλειστικώς των δικαιολογητικών της παρ. 13.3., που αποδεικνύουν τη δέσμευση του φορέα αυτού να παράσχει στον διαγωνιζόμενο τους αναγκαίους πόρους για την εκτέλεση της σύμβασης. ...Η προσφορά  όμως, της  αιτούσας εταιρείας ...., στην οποία και ανατέθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, δεν πληρούσε  τις απαιτήσεις (κριτήρια) τεχνικής καταλληλότητας που τίθενται με τη διακήρυξη αναφορικά ειδικώς με την προμήθεια υδρομετρητών, για την οποία γίνεται επίκληση των τεχνικών ικανοτήτων τρίτης εταιρίας («...»), διότι δεν προσκομίστηκαν πιστοποιητικά/βεβαιώσεις του ακριβούς περιεχομένου και της έντεχνης και εμπρόθεσμης εκτέλεσης  συναφθεισών από αυτήν συμβάσεων, όπως απαιτεί επί ποινή αποκλεισμού η υποπαρ. 13.2.2.2 της διακήρυξης. Ειδικότερα για την τελευταία αυτή εταιρία  δεν προσκομίστηκαν πιστοποιητικά ή βεβαιώσεις έντεχνης εκτέλεσης των συμβατικών παραδόσεων της τελευταίας πενταετίας,...Η ανωτέρω σύμβαση συνοδεύεται από δήλωση του εκπροσώπου της ... ότι, εξαιτίας της πολιτικής κατάστασης μεταξύ συριακής και τουρκικής κυβέρνησης, δεν ήταν δυνατή η λήψη επισημείωσης  της σύμβασης της Χάγης(apostille) για την παραπάνω σύμβαση, καθώς και από ένορκη βεβαίωση του ίδιου εκπροσώπου το μεν ότι η Υπηρεσία Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως της πόλης της Δαμασκού δεν είναι σε θέση να εκδώσει επιστολή επιβεβαίωσης της καλής εκτέλεσης της σύμβασης, λόγω της εμπόλεμης κατάστασης των δύο χωρών, το δε ότι η εταιρία εκτέλεσε την εν λόγω σύμβαση πωλήσεων 93.750 τεμαχίων υδρομετρητών έντεχνα και έγκαιρα(..)Η πρόβλεψη της υποπαρ. 13.4 της διακήρυξης και η δυνατότητα που παρέχει για αντικατάσταση εγγράφων από υπεύθυνη δήλωση ή ένορκη βεβαίωση, αφορά την διοικητική λειτουργία κάθε κράτους και την υποκατάσταση συγκεκριμένων δικαιολογητικών που τυχόν δεν εκδίδονται σε αυτό...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο πρώτος λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος και η προσβαλλομένη πρέπει να ανακληθεί κατά το κεφάλαιο αυτής που προσβάλλεται με το λόγο αυτό. Περαιτέρω το Τμήμα κρίνει ότι ο δεύτερος λόγος ανάκλησης είναι αβάσιμος..Αποφαίνεται ότι πρέπει να ανακληθεί εν μέρει η 156/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεκτικού Συνεδρίου κατά το κεφάλαιο αυτής που προσβάλλεται με το πρώτο λόγο ανάκλησης και ότι δεν πρέπει να ανακληθεί κατά το προσβαλλόμενο με το δεύτερο λόγο ανάκλησης κεφάλαιο αυτής και να μην υπογραφεί το υποβληθέν σχέδιο συμβάσεως.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/4/2017 Απόφαση, η οποία ανακαλεί την 156/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης...) 

Παροχή υπηρεσιών συμβούλου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην σκέψη υπό IV, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας η δημοσίευση στο συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδος της Ευρωπαϊκής Ενώσεως πληροφοριών διαφορετικών, τόσο σε σχέση με το κυρίως κείμενο της διακηρύξεως όσο και σε σχέση με το κείμενο των περιλήψεων που δημοσιεύθηκαν στον εθνικό τύπο, ως προς την υποχρέωση των υποψηφίων να υποβάλουν προσφορά μόνο για ένα εκ των εκτεθέντων στο σχετικό πρότυπο τεύχος τμήμα. Ειδικότερα, όπως συνάγεται από το περιεχόμενο της προεκτεθείσης διακηρύξεως, το αντικείμενο της αναθέσεως συνίσταται σε μία οικονομικώς ενιαία, ως εκ της διαμορφώσεως του προϋπολογισμού και του ύψους της εγγυήσεως συμμετοχής, μικτή σύμβαση παροχής υπηρεσιών (χρηματοοικονομικών- τεχνικών και νομικών συμβουλών), με πλείονες, ετεροειδείς παροχές- υπηρεσίες εκ μέρους του ιδίου αναδόχου - Συμβούλου (φυσικού, νομικού προσώπου, κοινοπραξίας, συμπράξεως), ο οποίος υποχρεούται να τις αναλάβει όλες και να τις εκτελέσει είτε αυτοδυνάμως είτε μέσω συνεργάτη - υπεργολάβου. Περαιτέρω, στην διακήρυξη δεν γίνεται διαχωρισμός των προς ανάθεση υπηρεσιών σε τμήματα, αλλά, στο πλαίσιο της περιγραφής του ενιαίου συμβατικού αντικειμένου, αυτό επιμερίζεται, εξ επόψεως θεματικών ενοτήτων, σε Τομείς (Χρηματοοικονομικός- Τεχνικός – Νομικός) και, εξ επόψεως εξελίξεώς τους σε χρονική βάση ανά αντικείμενο, σε Στάδια και επιμέρους Φάσεις. Επομένως, δεν προβλέπεται από την διακήρυξη υποχρέωση των υποψηφίων να υποβάλουν προσφορά μόνο για τον χρηματοοικονομικό, τον τεχνικό ή το νομικό τομέα, αλλά αντιθέτως για όλους τους τομείς αδιακρίτως, το αυτό δε προκύπτει και από τις σχετικές δημοσιεύσεις στον εθνικό τύπο, ενώ αυτό τελικώς εφαρμόσθηκε και από τον ίδιο τον αναθέτοντα φορέα κατά την αποδοχή και αξιολόγηση των προσφορών των συμμετασχόντων στον διαγωνισμό σχημάτων.