Καθαρισμός στεγασμένων και υπαίθριων χώρων σιδηροδρομικού δικτύου: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 153/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με βάση όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. II) όπως αυτά έχουν ήδη γίνει δεκτά και εφαρμοσθεί από το Τμήμα Μείζονος Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τις 514 και 610/2012 αποφάσεις του, τα περιλαμβανόμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη Α1 και Α3 κριτήρια αποδεδειγμένη ικανότητα του αναδόχου για την ποιοτική εκτέλεση των υπό ανάθεση εργασιών και πλήθος προσωπικού (καθαριστές – στελέχη) που απασχολείται γενικώς στην επιχείρηση), κατά την άποψη που επικράτησε, ορθώς αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία. Και τούτο διότι τα εν λόγω κριτήρια συνάπτονται άρρηκτα, όπως δέχθηκε το ως άνω Τμήμα, με τον τρόπο παροχής των συγκεκριμένων προς ανάθεση υπηρεσιών, και μάλιστα την ποιοτική εκτέλεσή τους και επομένως είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων και του ανθρώπινου δυναμικού στελέχωσής τους.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται κατά πλειοψηφία ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης καθώς και η ασκηθείσα παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 153/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίουη δε οικεία σύμβαση μπορεί να υπογραφεί, υπό τον όρο: α) να προστεθεί στην παράγραφο 6.2 του άρθρου 6 του ελεγχόμενου σχεδίου συμβάσεως και υπό τον τίτλο «Υποχρεώσεις αναδόχου» ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να διαθέτει τον απαιτούμενο αριθμό υπαλλήλων – καθαριστών, καθώς και τα απαραίτητα μηχανήματα και υλικά που απαιτούνται για τον καθαρισμό των στεγασμένων και υπαίθριων χώρων των σιδηροδρομικών σταθμών «σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και την τεχνική προσφορά του» και β) να προσκομισθούν μέχρι την υπογραφή της σύμβασης από την παρεμβαίνουσα τα αναφερόμενα στο 264625/3.1.2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Εφοδιασμού της «...» δικαιολογητικά, ενώ κατά την μειοψηφούσα άποψη οι κρινόμενες αίτηση και παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της παράλειψης του αναθέτοντα φορέα να εκδώσει και να κοινοποιήσει μέσω ΕΣΗΔΗΣ εκτελεστική απόφαση που να εγκρίνει και να επικυρώνει τα αποτελέσματα του σταδίου των οικονομικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον «Καθαρισμός Στεγασμένων και Υπαίθριων Χώρων των Σταθμών του […] Δικτύου του […]» με εκτιμώμενη αξία 7.049.738,30 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η διαδικασία προκηρύχθηκε με διακήρυξη και δημοσιεύθηκε στην ΕΕΕΕ και στο ΕΣΗΔΗΣ.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση των αποφάσεων ανάθεσης στον εαυτό του και στον παρεμβαλλόμενο για υπηρεσίες καθαρισμού στεγασμένων και υπαίθριων χώρων σταθμών δικτύου και νέας γραμμής. Συγκεκριμένα, προσβάλλει αποφάσεις αθροιστικής αξίας 228.433,73 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) που αφορούν καταμερισμό εργασιών (104.154 ευρώ για τον ίδιο και 124.279,73 ευρώ για τον παρεμβαλλόμενο), ισχυριζόμενος έκπτωση εννόμου συμφέροντος λόγω περιορισμένης ανάθεσης. Το αντικείμενο αφορά προσωρινές υπηρεσίες κάλυψης αναγκών ενόψει εκκρεμούς διαγωνισμού.

Με την ανωτέρω Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει, όπως ακυρωθεί η υπ΄ αριθμ. 5924/28.04.2021 (1172η Συνεδρίαση) Απόφαση του Δ.Σ του αναθέτοντος φορέα − κατ΄ αποδοχή του με αρ. πρωτ. 04Β/18.01.2021 Πρακτικού «Δικαιολογητικών συμμετοχής - τεχνικών προσφορών» της Επιτροπής Αξιολόγησης Ηλεκτρονικών Διαγωνισμών (ΕΑΗΔ) – η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Καθαρισμός στεγασμένων και υπαίθριων χώρων των Σταθμών του Σιδηροδρομικού Δικτύου», προϋπολογισμού 5.639.790,64€ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει της τιμής (με αριθμό … Διακήρυξη, Συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …).

Προμήθεια  οχημάτων.(..)VIΙ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (υπό III) νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα:  Α. Λαμβανομένου υπόψη ότι, κατά τη διακήρυξη, διακρίνονται απολύτως οι ομάδες των ζητούμενων ειδών και προβλέπονται αφενός χωριστός για κάθε ομάδα προϋπολογισμός και αφετέρου επιμέρους για κάθε τύπο οχήματος τεχνικές προδιαγραφές, ο όρος περί υποχρεωτικής συμμετοχής μόνο για το σύνολο των ειδών συνιστά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής να καθορίζει τη συμμετοχή για το σύνολο ή μέρος των προς προμήθεια ειδών, καθώς περιορίζει ανεπίτρεπτα τον κύκλο των δυνάμενων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό προσώπων, ενώ η δεύτερη πρόβλεψη, περί απόρριψης της συνολικής προσφοράς του διαγωνιζομένου σε περίπτωση μερικής απόρριψής της για έναν από τους ζητούμενους τύπους οχημάτων, παρίσταται απολύτως αναιτιολόγητη και συνιστά κατ’ ουσία κύρωση σε βάρος των διαγωνιζομένων, των οποίων η προσφορά θα κρινόταν απαράδεκτη για έναν από τους τύπους οχημάτων.(..)Εξάλλου, οι ανωτέρω σκοποί της αναθέτουσας αρχής θα μπορούσαν να εκπληρωθούν εξίσου αποτελεσματικά με την παροχή στους υποψηφίους της επιλογής να καταθέσουν προσφορά για μέρος ή τμήμα της επίμαχης προμήθειας και τη διατήρηση της δυνατότητας τμηματικής ή συνολικής κατακύρωσης(..)Β. Οι ουσιώδεις, εν προκειμένω, λόγω της έκτασης και του χαρακτήρα τους τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης αποτυπώθηκαν στη 18494/11.12.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ...Α.Ε. και στο «Τεύχος Διευκρινίσεων», το οποίο αναρτήθηκε μεν στην ιστοσελίδα της αλλά αφορά και σε άλλη διακήρυξη πλην αυτής του ελεγχόμενου διαγωνισμού, με συνέπεια να μην είναι απολύτως σαφές ποιες ακριβώς τροποποιήσεις έλαβαν χώρα σε σχέση με τον ελεγχόμενο διαγωνισμό.(..)Γ. Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «…» ως εκπρόθεσμης δεν συνιστά εν προκειμένω ουσιώδη πλημμέλεια διακωλυτική της υπογραφής του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης(..) Δ. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ο προβαλλόμενος παραδεκτώς με την αίτηση της ...Α.Ε. λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της, λόγω της σοβαρότητας των διαπιστωθεισών ανωτέρω...(..). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας  «...Α.Ε.» και της εταιρείας «…» πρέπει απορριφθούν και η προσβαλλόμενη απόφαση 100/2015 του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί

Τροποποίηση του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 3 του νόμου 3986/2011 «Επείγοντα Μέτρα Εφαρμογής Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2012?2015» (Α΄ 152), όπως ισχύει.

ΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 4092/2012-ΦΕΚ 220/Α/2012

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 9091247/6-3-2020, με την οποία ο αναθέτων φορέας προχώρησε σε ανάθεση με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για τις υπηρεσίες καθαρισμού στεγασμένων και υπαίθριων χώρων του σιδηροδρομικού δικτύου για 55 ημέρες (από 1/4/2020 έως 25/5/2020), με εκτιμώμενη αξία 424.916,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται παρανομία της διαδικασίας λόγω μη πληρότητας των προϋποθέσεων του άρθρου 269 του Ν. 4412/2016 για διαπραγμάτευση χωρίς προκήρυξη, κακή χρήση διακριτικής ευχέρειας από τον αναθέτοντα, μη κλήσης του ίδιου να υποβάλει προσφορά και μη χρήσης του ηλεκτρονικού συστήματος ΕΣΗΔΗΣ.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή επιδιώκει να γίνει δεκτή η προσφυγή και να ανακληθεί το πρακτικό υπ΄ αριθμ. 09/2019 (αριθμ. απόφασης ν. 2019/09/Β) του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής καθώς και τα συναφή πρακτικά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού σε διάφορους χώρους, όπως το δημοτικό κάμπινγκ, τη δημοτική πλαζ, τον θερινό κινηματογράφο, το πάρκο κυκλοφοριακής αγωγής και τις εγκαταστάσεις ιαματικών πηγών. Οι εργασίες περιλαμβάνουν ημερήσιο, εβδομαδιαίο και μηνιαίο καθαρισμό όλων των στεγασμένων και υπαίθριων χώρων, όλες τις ημέρες της εβδομάδας, συμπεριλαμβανομένων Κυριακών και αργιών, καθ' όλο το 24ωρο.

Παροχή υπηρεσιών υποδοχής αποβλήτων και καταλοίπων πλοίων που προσεγγίζουν τη θαλάσσια περιοχή(...) Αίτηση αναθεώρησης της 3129/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (υπό ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση, κατά πλειοψηφία, ότι εσφαλμένως τα περιλαμβανόμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη κριτήρια υπελήφθησαν από το δικάσαν Τμήμα ως κριτήρια ανάθεσης κατά την έννοια του άρθρου 46 του π.δ. 59/2007 και, συνακόλουθα, εσφαλμένως κρίθηκε ότι η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού ήταν πλημμελής, συμβάλλοντας στην αλλοίωση τόσο της αξιολόγησης των προσφορών των διαγωνιζομένων όσο και στη διαμόρφωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας. Τούτο, διότι τα εν λόγω κριτήρια  είναι πρόσφορα τόσο για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων, όσο και για τον έλεγχο της ποιότητας των υπηρεσιών που αυτοί πρόκειται να προσφέρουν, δοθέντος ότι αφενός μεν στο άρθρο 45 του π.δ/τος 59/2007 δεν γίνεται αναφορά σε κριτήρια, τα οποία δύνανται να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να κριθεί η καταλληλότητα των υποψηφίων και τα οποία, επομένως, προσδιορίζονται ελεύθερα από την αναθέτουσα αρχή, υπό την προϋπόθεση ότι είναι συναφή με το αντικείμενο της σύμβασης, και αφετέρου, διότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα ίδια κριτήρια είναι εξίσου πρόσφορα για τον έλεγχο της ποιότητας των παρασχεθησόμενων υπηρεσιών. Τούτο δε διότι, η προηγούμενη εμπειρία, το απασχολούμενο προσωπικό, ο τεχνικός εξοπλισμός, η δυνατότητα υποστήριξης του έργου σε έκτακτη ανάγκη, η χρηματοοικονομική ικανότητα αποτελούν μεν πρόσφορα κριτήρια ελέγχου της τεχνικής ικανότητας του υποψηφίου, συνακόλουθα δε, ενόψει και της απολύτως εξειδικευμένης υπηρεσίας που ανατίθεται με την ελεγχόμενη σύμβαση, διασφαλίζουν και την ποιότητα εκτέλεσης αυτής. Κατά τη γνώμη, όμως, των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη και Μαρίας Βλαχάκη,  τόσο το δικάσαν Τμήμα όσο και το Κλιμάκιο δεν έσφαλαν κρίνοντας ότι τα τεθέντα από την οικεία διακήρυξη ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Α’ και Β΄ δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση και επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος περί αναθεωρήσεως πρέπει να απορριφθεί. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν κράτησε. Ενόψει των ανωτέρω και εφόσον ο ως άνω λόγος αναθεώρησης παρίσταται βάσιμος, παρέλκει η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων.Αναθεωρεί την 3129/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της Αποφάσεως με αριθμ. πρωτ. 105/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, ειδικότερα στο μέρος της ανάδειξης της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου, καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού υπαίθριων και στεγασμένων χώρων του Λιμένα Ρεθύμνης, διάρκειας δύο ετών από την υπογραφή της σύμβασης», με εκτιμώμενη αξία 138.132,88 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν άκυρη, καθώς δεν συμμορφώνονταν με τις διατάξεις του άρθρου 68 του Ν. 3863/2010, που αφορούν στην τήρηση της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας, ιδίως ως προς τον υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους και την απασχόληση των εργαζομένων.