Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 9091247/6-3-2020, με την οποία ο αναθέτων φορέας προχώρησε σε ανάθεση με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για τις υπηρεσίες καθαρισμού στεγασμένων και υπαίθριων χώρων του σιδηροδρομικού δικτύου για 55 ημέρες (από 1/4/2020 έως 25/5/2020), με εκτιμώμενη αξία 424.916,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται παρανομία της διαδικασίας λόγω μη πληρότητας των προϋποθέσεων του άρθρου 269 του Ν. 4412/2016 για διαπραγμάτευση χωρίς προκήρυξη, κακή χρήση διακριτικής ευχέρειας από τον αναθέτοντα, μη κλήσης του ίδιου να υποβάλει προσφορά και μη χρήσης του ηλεκτρονικού συστήματος ΕΣΗΔΗΣ.

Με την ανωτέρω Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει, όπως ακυρωθεί η υπ΄ αριθμ. 5924/28.04.2021 (1172η Συνεδρίαση) Απόφαση του Δ.Σ του αναθέτοντος φορέα − κατ΄ αποδοχή του με αρ. πρωτ. 04Β/18.01.2021 Πρακτικού «Δικαιολογητικών συμμετοχής - τεχνικών προσφορών» της Επιτροπής Αξιολόγησης Ηλεκτρονικών Διαγωνισμών (ΕΑΗΔ) – η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Καθαρισμός στεγασμένων και υπαίθριων χώρων των Σταθμών του Σιδηροδρομικού Δικτύου», προϋπολογισμού 5.639.790,64€ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει της τιμής (με αριθμό … Διακήρυξη, Συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …).

Καθαρισμός στεγασμένων και υπαίθριων χώρων σιδηροδρομικού δικτύου: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 153/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με βάση όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. II) όπως αυτά έχουν ήδη γίνει δεκτά και εφαρμοσθεί από το Τμήμα Μείζονος Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τις 514 και 610/2012 αποφάσεις του, τα περιλαμβανόμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη Α1 και Α3 κριτήρια αποδεδειγμένη ικανότητα του αναδόχου για την ποιοτική εκτέλεση των υπό ανάθεση εργασιών και πλήθος προσωπικού (καθαριστές – στελέχη) που απασχολείται γενικώς στην επιχείρηση), κατά την άποψη που επικράτησε, ορθώς αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία. Και τούτο διότι τα εν λόγω κριτήρια συνάπτονται άρρηκτα, όπως δέχθηκε το ως άνω Τμήμα, με τον τρόπο παροχής των συγκεκριμένων προς ανάθεση υπηρεσιών, και μάλιστα την ποιοτική εκτέλεσή τους και επομένως είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων και του ανθρώπινου δυναμικού στελέχωσής τους.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται κατά πλειοψηφία ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης καθώς και η ασκηθείσα παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 153/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίουη δε οικεία σύμβαση μπορεί να υπογραφεί, υπό τον όρο: α) να προστεθεί στην παράγραφο 6.2 του άρθρου 6 του ελεγχόμενου σχεδίου συμβάσεως και υπό τον τίτλο «Υποχρεώσεις αναδόχου» ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να διαθέτει τον απαιτούμενο αριθμό υπαλλήλων – καθαριστών, καθώς και τα απαραίτητα μηχανήματα και υλικά που απαιτούνται για τον καθαρισμό των στεγασμένων και υπαίθριων χώρων των σιδηροδρομικών σταθμών «σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και την τεχνική προσφορά του» και β) να προσκομισθούν μέχρι την υπογραφή της σύμβασης από την παρεμβαίνουσα τα αναφερόμενα στο 264625/3.1.2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Εφοδιασμού της «...» δικαιολογητικά, ενώ κατά την μειοψηφούσα άποψη οι κρινόμενες αίτηση και παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Ο προσφεύγων, ο οποίος κατέτασσε δεύτερος σε σειρά μειοδοσίας στον διαγωνισμό, ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «...» και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες καθαριότητας υπαίθριων και στεγασμένων χώρων, όπως δρόμων, πλατειών, πεζοδρομίων, χώρων στάθμευσης, νησίδων και χώρων πρασίνου σε συνολική έκταση περίπου 133 στρεμμάτων, καθώς και την καθαριότητα της χερσαίας ζώνης. Ο διαγωνισμός προκηρύχθηκε από τον αναθέτοντα φορέα με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του προσωρινού αναδόχου δεν συμμορφώνεται με τις ελάχιστες νόμιμες αποδοχές και τις εργοδοτικές εισφορές που προβλέπει η εργατική νομοθεσία, καταθέτοντας αναλυτικούς πίνακες που υπολογίζουν το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή επιδιώκει να γίνει δεκτή η προσφυγή και να ανακληθεί το πρακτικό υπ΄ αριθμ. 09/2019 (αριθμ. απόφασης ν. 2019/09/Β) του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής καθώς και τα συναφή πρακτικά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού σε διάφορους χώρους, όπως το δημοτικό κάμπινγκ, τη δημοτική πλαζ, τον θερινό κινηματογράφο, το πάρκο κυκλοφοριακής αγωγής και τις εγκαταστάσεις ιαματικών πηγών. Οι εργασίες περιλαμβάνουν ημερήσιο, εβδομαδιαίο και μηνιαίο καθαρισμό όλων των στεγασμένων και υπαίθριων χώρων, όλες τις ημέρες της εβδομάδας, συμπεριλαμβανομένων Κυριακών και αργιών, καθ' όλο το 24ωρο.

Αναπροσαρμογή οικονομικής προσφοράς προμηθευτού. Αντίθετος όρος διακήρυξης. Ενέργειες αναθέτουσας αρχής μετά την έκδοση ακυρωτικής αποφάσεως του ΣτΕ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μη νόμιμο το αίτημα εταιρείας για αναπροσαρμογή των τιμών της οικονομικής της προσφοράς, ενόψει του υφισταμένου αντιθέτου όρου της διακηρύξεως. Η Διοίκηση, ως αναθέτουσα αρχή δεσμευόμενη από το δεδικασμένο ακυρωτικής αποφάσεως, οφείλει να εκδώσει αμέσως και στην συνέχεια να κοινοποιήσει προσηκόντως σχετική απόφαση κατακύρωσης και ανάθεσης στην εταιρεία, με την προϋπόθεση ότι αυτή θα δηλώσει ρητώς ότι εξακολουθεί να δεσμεύεται από την οικονομική προσφορά της, σε περίπτωση που η ισχύς της τελευταίας έχει λήξει.

Καθαρισμός στεγασμένων και υπαίθριων χώρων σταθμών σιδηροδρομικού δικτύου:...  ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 152/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι:i) Με βάση όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. II) όπως αυτά έχουν ήδη γίνει δεκτά και εφαρμοσθεί από το Τμήμα Μείζονος Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τις 514 και 610/2012 αποφάσεις του, τα περιλαμβανόμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη Α1 και Α3 κριτήρια (αποδεδειγμένη ικανότητα του αναδόχου για την ποιοτική εκτέλεση των υπό ανάθεση εργασιών και πλήθος προσωπικού (καθαριστές – στελέχη) που απασχολείται γενικώς στην επιχείρηση) κατά την άποψη που επικράτησε ορθώς αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία. Και τούτο διότι τα εν λόγω κριτήρια συνάπτονται άρρηκτα όπως δέχθηκε και το ως άνω Τμήμα με τον τρόπο παροχής των συγκεκριμένων προς ανάθεση υπηρεσιών, και μάλιστα την ποιοτική εκτέλεσή τους και επομένως είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων και του ανθρώπινου δυναμικού στελέχωσής τους.(..)       ii) Σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. III), ο αναθέτων φορέας, κρίνοντας έστω και σιωπηρά ότι η ως άνω προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν είναι ασυνήθιστα χαμηλή ενόψει του προβλεπόμενου σε αυτή εργολαβικού κέρδους ίσου με 34.362,10 ευρώ ή ποσοστό 1,4% επί του συνολικού τιμήματος ποσού 2.448.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας..(..)        iii) Τέλος, δεδομένου ότι με την υπό κρίση αίτηση δεν προβάλλεται σχετικός λόγος, πρέπει, σύμφωνα με την επισήμανση του Κλιμακίου, στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης, στην παράγραφο 6.2 του άρθρου 6 και υπό τον τίτλο «Υποχρεώσεις αναδόχου» να προστεθεί ο όρος ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να διαθέτει τον απαιτούμενο αριθμό υπαλλήλων – καθαριστών, καθώς και τα απαραίτητα μηχανήματα και υλικά που απαιτούνται για τον καθαρισμό των στεγασμένων και υπαίθριων χώρων των σιδηροδρομικών σταθμών «σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και την τεχνική προσφορά του».   Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται κατά πλειοψηφία ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης καθώς και η ασκηθείσα παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 152/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..

Φορολογία κληρονομιών. Παραγραφή του δικαιώματος του Δημοσίου να εκδώσει και κοινοποιήσει πράξη επιβολής κύριου και προσθέτου φόρου λόγω υποβολής ανακριβούς δηλώσεως. Με απόφαση της Ολομελείας κρίθηκε ότι τα άρθρα 10 του Ν. 3790/2009, 82 του Ν. 3842/2010, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 92 παρ. 3 περ. β` του Ν. 3862/2010, περί παράτασης του χρόνου της παραγραφής, αντίκεινται στο Σύνταγμα. Εσφαλμένη αντίθετη κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης. Η αναίρεση ασκήθηκε παραδεκτά κατά το άρθρο 12 παρ. 1 του Ν. 3900/2010. Δεκτές η αναίρεση και η προσφυγή (αναιρεί την αριθ. 572/2015 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών)

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν: α) η απόφαση του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό «…» και με θέμα «…» [Απόφαση επικύρωσης των αποτελεσμάτων του σταδίου ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και αξιολόγησης των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, στο πλαίσιο της ανοικτής διαδικασίας με αριθμό «…» (Αρ. Συστ. ΕΣΗΔΗΣ «…») για την «…», β] η απόφαση του ίδιου οργάνου με αριθμό «…» και με θέμα «…» [Κατακύρωση αποτελεσμάτων τη ανοικτής διαδικασίας με αριθμό «…» (Αρ. Συστ. ΕΣΗΔΗΣ «…») για την «…». 

Η απόφαση 263/11-02-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε από εκ διαθήκης κληρονόμο κατά πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου κληρονομιάς της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Καλαμάτας. Ο θάνατος του κληρονομούμενου είχε συμβεί στις 12-04-2017. Η προσφεύγουσα ζητούσε την ακύρωσή της ισχυριζόμενη ότι είχε παραγραφεί το δικαίωμα του Δημοσίου να εκδώσει πράξεις. Ωστόσο, η ΔΕΔ διαπιστώνει ότι η πράξη εκδόθηκε κατόπιν δικής της υποβολής συμπληρωματικής δήλωσης φόρου κληρονομιάς στις 13/09/2024, στην οποία δήλωσε νέα ακίνητα. Κατά συνέπεια, απορρίπτει την προσφυγή και επικυρώνει τον συνολικό καταλογιζόμενο φόρο ύψους 43.266,78€.