Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού :...ζητείται η ανάκληση της 115/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι α) η παράλειψη της δημοσίευσης των επιμέρους έξι κατηγοριών των προς προμήθεια φίλτρων και των ζητούμενων επιμέρους ποσοτήτων τους στην Ε.Ε.Ε.Ε και τον εθνικό τύπο, καθώς και της εκτιμώμενης αξίας αυτών, αλλά και της συνολικής ποσότητας τους στην Ε.Ε.Ε.Ε. συνιστούν νομικές πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, πλήττουσες το σύνολο αυτής (πρβλ. VI Τμ. Ελ. Συν. 408/2012), δοθέντος ότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, στο αναγκαίο περιεχόμενο των προκηρύξεων (δηλαδή των περιλήψεων της διακήρυξης) περιλαμβάνονται τα ως άνω στοιχεία, ενώ η πλημμέλεια αυτή δεν μπορεί να θεραπευθεί με την επικαλούμενη παροχή πρόσβασης, με ηλεκτρονικό μέσο, στη διακήρυξη και τα λοιπά τεύχη του διαγωνισμού, καθόσον τοιουτοτρόπως δεν δύνανται να υποκατασταθούν οι προβλεπόμενες από το νόμο διατυπώσεις δημοσιότητας,περαιτέρω δε ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι αυτό οφείλεται σε παραδρομή δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία του φακέλου(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, καθώς και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση της 8ης/11-05-2023 τακτικής συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που αποφασίστηκε με αυτήν η συνέχιση του διαγωνισμού με τις προσφορές των δύο ως άνω παρεμβαινουσών. Με τις παρεμβάσεις τους οι παρεμβαίνουσες επιδιώκουν την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων  –διακήρυξη –διαγωνισμός –ανάθεση –μελέτες(...) Επειδή, η διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών κατά τις διατάξεις του ν. 3316/2005, όπως οι διατάξεις αυτές ερμηνεύονται υπό το φως των θεμελιωδών κανόνων της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, διέπεται από την αρχή της διαφάνειας, η οποία, προς διασφάλιση της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων, επιβάλλει στην αναθέτουσα αρχή την υποχρέωση να περιγράφει με σαφήνεια στη διακήρυξη και στα τεύχη που τη συνοδεύουν τους όρους του διαγωνισμού καθώς και τις πραγματικές συνθήκες, υπό τις οποίες θα κληθεί να παράσχει ο ανάδοχος τις υπό ανάθεση υπηρεσίες, ούτως ώστε κάθε ενδιαφερόμενος αφ’ενός να διαθέτει όλες τις πληροφορίες που του είναι απαραίτητες..Επειδή,η αιτούσα εταιρεία υπέβαλε ...ένσταση, με την οποία προέβαλε, μεταξύ άλλων, τα εξής: «[…] Σοβαρότατη παράλειψη της προκήρυξης είναι ότι στα τεύχη του διαγωνισμού απουσιάζει το κύριο και ουσιαστικό στοιχείο, δηλαδή οι τεχνικές προδιαγραφές...Επειδή, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 4 και 6 και των άρθρων 14 επ. του ν.3316/2005 επαναλαμβάνονται.., κανόνες του παραγώγου κοινοτικού δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται ο κανόνας, ότι τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής, ήτοι κριτήρια δυνάμει των οποίων πιστοποιείται η καταλληλότητα και αποδεικνύεται η τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των υποψηφίων, δεν δύνανται, κατ’αρχήν, να τίθενται ως κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης..Επειδή, περαιτέρω, κατά την κρίση της Επιτροπής, αβασίμως επικαλείται η Διοίκηση ως λόγο δημοσίου συμφέροντος, που επιβάλλει την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως, την ανάγκη ταχείας ολοκληρώσεως της διαδικασίας, προκειμένου να μην διακοπεί η χρηματοδότηση του έργου από το κοινοτικό Ταμείο Συνοχής..η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση και να ανασταλεί η περαιτέρω πρόοδος της διαδικασίας

Δημόσια έργα.Βελτίωση προσφοράς.(...) Συνεπώς, η, μετά το πέρας της διαγωνιστικής διαδικασίας, τροποποίηση των όρων που περιέχονται στα συμβατικά τεύχη, με την κατακυρωτική απόφαση ή το ιδιωτικό συμφωνητικό, θα είχε ως αποτέλεσμα την αλλοίωση των όρων του διαγωνισμού και θα συνεπαγόταν την παραβίαση των αρχών της διαφάνειας    και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων (πρβλ. απόφ. ΔΕΚ της 29.4.2004 στην υπόθ. 496/1999, σκ. 82). Υπό το πρίσμα αυτό θα πρέπει να ερμηνευθούν και οι διατάξεις του ν. 3669/2008 - οι οποίες, πάντως, σιωπούν ως προς το ζήτημα της δυνατότητας βελτιώσεων της προσφοράς και έγκρισης των βελτιώσεων αυτών με την κατακυρωτική απόφαση- και, συνεπώς, θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι δυνατότητα τροποποίησης –έστω και υπό τη μορφή βελτιώσεων της προσφοράς του αναδόχου, που φαίνονται καταρχήν επωφελείς για τα συμφέροντα της αναθέτουσας αρχής- των όρων που περιέχονται στα συμβατικά τεύχη, με την κατακυρωτική απόφαση ή το ιδιωτικό συμφωνητικό, δεν παρέχεται εκ του νόμου. Η ερμηνεία αυτή ενισχύεται και από το γεγονός ότι η δυνατότητα βελτιώσεων της προσφοράς και η αντίστοιχη δυνατότητα έγκρισης τέτοιων βελτιώσεων από την αναθέτουσα αρχή, που προβλεπόταν από τις σχετικές διατάξεις στην αρχική τους μορφή (άρθρο 24 παρ. 1 του π.δ. 609/1985, ΦΕΚ Α΄ 223), περιορίστηκε, στη συνέχεια, (με το άρθρο 13 του π.δ. 218/1999, ΦΕΚ Α΄ 187), μόνο στις περιπτώσεις ανάθεσης της σύμβασης με διαπραγμάτευση (απευθείας ανάθεση), εν τέλει δε καταργήθηκε (δεν επαναλήφθηκε) με τις διατάξεις του άρθρου 2 του ν. 3263/2004 (ΦΕΚ Α΄ 179). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, είναι μη νόμιμη η κατακυρωτική των αποτελεσμάτων διαγωνισμού δημοσίου έργου απόφαση, με την οποία εγκρίνεται βελτιωμένη η αρχική προσφορά του αναδόχου, Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (υπό II), το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως υποστηρίζει η Επίτροπος ότι, ενόψει των παρατηρήσεων της Επιτροπής του διαγωνισμού, όπως αυτές διατυπώθηκαν στα από 27.5.2014 και 3.6.2014 πρακτικά της, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ..... έπρεπε να μη εγκρίνει  το αποτέλεσμα των επίμαχων διαγωνισμών, διότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, η ακύρωση του διαγωνισμού αποτελεί ευχέρεια και όχι υποχρέωση του οργάνου αυτού. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκτέλεση επιπλέον εργασιών από τις προβλεπόμενες στα συμβατικά τεύχη, ήτοι η κατασκευή επιπλέον 300 m2 ασφαλτοτάπητα στους δρόμους, που επρόκειτο να εκτελεσθούν τα έργα «Συντήρηση - ασφαλτόστρωση οδού προς παραλία .....» και «Ασφαλτόστρωση οδών οικισμού .....», συνιστά βελτίωση των αντίστοιχων προσφορών του αναδόχου, οι οποίες μη νομίμως εγκρίθηκαν με τις 74 και 75/4.8.2014 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής, με τις οποίες κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα των οικείων διαγωνισμών, είναι δε μη νόμιμες και οι βάσει των αποφάσεων αυτών συναφθείσες συμβάσεις.

Προμήθεια ανοικτού αυτοκινήτου για τις ανάγκες πυρόσβεσης:(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η διαδικασία του προηγηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού διενεργήθηκε πλημμελώς, χωρίς δημοσίευση της οικείας διακήρυξης. Ο ισχυρισμός του Δήμου Γεροποτάμου ότι η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., με την οποία επιβάλλεται ως προϋπόθεση για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού η δημοσίευση της διακήρυξης δεν είναι ισχυρή μετά την ισχύ του ν. 2286/1995, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, αφενός οι προμήθειες των Ο.Τ.Α., κατά ρητή παραπομπή του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα εκτελούνται σύμφωνα με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., αφετέρου με τις μεταβατικές ρυθμίσεις του ν. 2286/1995 ο τελευταίος έχει διατηρηθεί σε ισχύ στο σύνολό του. Επιπλέον, η προϋπόθεση της δημοσίευσης για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού συμβιβάζεται με το νόημα του συνόλου των ρυθμίσεων του νόμου 2286/1995, με τις οποίες καθιερώνονται ως κατά κανόνα διαδικασίες για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών οι διαγωνιστικές, οι οποίες ενισχύουν τη δημιουργία συνθηκών ανταγωνισμού. Εξάλλου, ο ν. 2286/1995 δεν υπεισέρχεται σε λεπτομερείς διατυπώσεις σχετικά με κάθε διαδικασία που καταλήγει στη σύναψη σύμβασης προμήθειας, αλλά παραπέμπει για το σκοπό αυτό στις ειδικότερες ρυθμίσεις των σχετικών κανονιστικών διοικητικών πράξεων και όσον αφορά τους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης στον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Ειδικά, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 12 του ν. 2286/1995 εξαιρείται ρητά από τη δημοσίευση προκήρυξης η διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού, είναι επίσης αβάσιμος. Τούτο διότι αφενός τέτοια ρητή εξαίρεση δεν διατυπώνεται, από το γεγονός δε ότι ρητά προβλέπεται η δημοσίευση διακήρυξης στις περιπτώσεις του ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, δεν συνάγεται το αντίθετο σχετικά με τη συνοπτική διαδικασία, παρά αυτό είναι ζήτημα που αφίεται να ρυθμιστεί με τις ειδικότερες κανονιστικές αποφάσεις, εν προκειμένω με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Επιπλέον, με δεδομένο ότι θεμελιώδης αρχή που διέπει τις δημόσιες προμήθειες είναι η επίτευξη του ευρύτερου δυνατού ανταγωνισμού, προκειμένου να επιλεγεί η καλύτερη προσφορά, η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. σχετικά με τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες απαιτείται δημοσίευση διακήρυξης πριν από τη διενέργεια διαγωνισμού δεν αντίκειται στο περιεχόμενο του ν. 2286/1995, ακόμα και στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού. Εξάλλου, είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι οι ρυθμίσεις του ν. 3548/2007 «Καταχώριση δημοσιεύσεων των φορέων του Δημοσίου στο νομαρχιακό και τοπικό Τύπο και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ 68 Α΄) δεν επιβάλλουν τη δημοσίευση πριν από τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού και συνεπώς αβασίμως προσάπτεται η παραβίαση και αυτών των ρυθμίσεων από τον Επίτροπο, καθώς με τον νόμο αυτό ρυθμίζονται οι λεπτομέρειες σχετικά με τις καταχωρίσεις στο νομαρχιακό και τοπικό τύπο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες από άλλες νομοθετικές διατάξεις επιβάλλεται η πραγματοποίηση δημοσιεύσεων, όπως από τις διατάξεις σχετικά με τη διενέργεια διαγωνισμών. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι αν και δεν πραγματοποιήθηκε δημοσίευση ο διαγωνισμός γνωστοποιήθηκε σε ευρύ κύκλο πιθανών υποψηφίων εταιρειών, είναι απορριπτέος διότι η παραλαβή της διακήρυξης από τους εν λόγω υποψηφίους πραγματοποιήθηκε στις 22.5.2009, δηλαδή μετά τις 20.5.2009, ημερομηνία η οποία σύμφωνα με την πρώτη διακήρυξη είχε οριστεί για τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών και πριν από την απόφαση για την εκ νέου προκήρυξη του διαγωνισμού που ελήφθη στις 27.5.2009. Συνεπώς δεν προκύπτει ότι οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι έλαβαν γνώση σχετικά με το δεύτερο πρόχειρο διαγωνισμό. Επιπλέον δε ακόμα και αν είχαν παραληφθεί, μέσω γνωστοποίησης από το Δήμο τεύχη της δεύτερης διακήρυξης, αυτό δεν θα αναιρούσε την πλημμέλεια της παράλειψης να δημοσιευθεί. Όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των προεκτεθεισών διατάξεων, αλλά από συγγνωστή πλάνη, υπέλαβαν ότι στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού δεν απαιτείται δημοσίευση της σχετικής προκήρυξης, καθόσον έλαβαν, όπως επικαλούνται, υπόψη το με αριθμ. πρωτ. Π1/2226/26.4.1998 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολιτικής Προμηθειών του Υπουργείου Ανάπτυξης (Γενική Γραμματεία Εμπορίου) προς το Δήμο Κηφισιάς, στο οποίο έγγραφο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 12 του ν.2286/1995 τεκμαίρεται ότι δεν απαιτείται δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης πρόχειρου διαγωνισμού». Κατόπιν αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Ανάθεση έργου-ψηφιακός μετασχηματισμός...Από όλα τα ανωτέρω προκύπτει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα στοιχεία που χορήγησε η αναθέτουσα Αρχή ήταν επαρκή ώστε οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς να διαμορφώσουν βάσιμες και ρεαλιστικές προσφορές, πληρουμένου του απαιτούμενου από τον νόμο στοιχείου της «ωριμότητας» της σύμβασης. Για τους λόγους αυτούς δεν έλαβε χώρα στην προκειμένη περίπτωση στρέβλωση του ανταγωνισμού κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της ισότιμης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης και οι παρεμβάσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση 1346/2020 του VI Τμήματος, να ανακληθεί η  171/2020 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση του έργου «Ψηφιακός Μετασχηματισμός, Τηλεματική και Ενιαίο Αυτόματο Σύστημα Συλλογής Κομίστρου (ΟΣΕΘ)».


Αναθεωρεί την 1346/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.


Δέχεται την αίτηση ανάκλησης και ανακαλεί την 171/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Σε κάθε περίπτωση, όταν τροποποιούνται ή προστίθενται ουσιώδεις όροι στη διακήρυξη, όπως όταν ορίζονται συντελεστές βαρύτητας σε επιμέρους κριτήρια ανάθεσης, θα πρέπει να τηρούνται οι προβλεπόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας (Εφημερίδα Ευρωπαϊκής Ένωσης, ημερήσιος ελληνικός τύπος, ενημερωτικό δελτίο Τ.Ε.Ε) με ταυτόχρονη μετάθεση της αρχικής ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού, έτσι ώστε όλοι οι ενδιαφερόμενοι να λαμβάνουν εγκαίρως γνώση των τροποποιήσεων ή των προσθηκών της διακήρυξης και να διαμορφώνουν αναλόγως το περιεχόμενο των προσφορών τους (πρβλ. άρθρο 10 παρ.4 π.δ.394/1996).

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ' αριθ. 1331/2020 απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ, με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, καθώς και του εγκριθέντος Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής του Διαγωνισμού. Επιπλέον, αιτείται την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή έργου "Ανέγερση κτιρίου Γενικής Γραμματείας Υποδομών, μεταφορών και δικτύων και διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου". Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα υπέβαλε ψευδή/ανακριβή στοιχεία στο ΕΕΕΣ όσον αφορά την καταβολή φόρων, και ότι υφίσταται λόγος αποκλεισμού λόγω πλημμελούς εκτέλεσης προηγούμενης σύμβασης. Η προσφεύγουσα επίσης ζητά να της χορηγηθούν οι απόψεις της αναθέτουσας αρχής και τυχόν παρεμβάσεις για να μπορέσει να ασκήσει τα δικαιώματά της.

Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων. Γνώση διοικητικών εγγράφων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η έννοια της διατάξεως του άρθρου 5 Ν 2690/99 είναι ότι, οι ενδιαφερόμενοι δεν μπορούν να λάβουν γνώσιν ολοκλήρων φακέλλων της Διοικήσεως γενικώς και αορίστως, αλλά συγκεκριμένων διοικητικών (κ.α.) εγγράφων, προσδιοριζομένων στην ωρισμένη και γραπτή προς τούτο αίτησί τους.

Ανάδειξη συνεργείου παροχής υπηρεσιών καθαριότητας:..ζητείται η αναθεώρηση της 2242/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία πάσχει κατά τις διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη απόφαση νομικές πλημμέλειες. Οι προβαλλόμενοι δια της αναθεωρητικής αίτησης λόγοι, με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η δημοσίευση της προκαταρκτικής προκήρυξης πληρούσε τους όρους δημοσιότητας που τίθενται από το π.δ. 60/2007, καθώς σε αυτήν παρατέθηκαν στοιχεία του διαγωνισμού, όπως ο φορέας και ο τόπος διεξαγωγής του, οπότε οι ενδιαφερόμενοι απέκτησαν πρόσβαση και είχαν τη δυνατότητα να ενημερωθούν περαιτέρω, ενώ δεν προκλήθηκε νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού, ούτε παραβιάστηκε η αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, αποβαίνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι σκοπός των ανωτέρω κανόνων δημοσιότητας είναι η ανάπτυξη πραγματικού και υγιούς ανταγωνισμού σε κοινοτικό επίπεδο με την όσο το δυνατόν ευρύτερη γνωστοποίηση του διαγωνισμού ο οποίος επιτυγχάνεται, εφόσον οι τυχόν ενδιαφερόμενοι από άλλα κράτη μέλη είναι σε θέση να υποβάλλουν τις προσφορές τους υπό συνθήκες παρεμφερείς προς αυτές των ημεδαπών προσφερόντων, πράγμα που προϋποθέτει έγκαιρη ενημέρωσή τους ως προς τα κύρια σημεία μιας προκήρυξης. Περαιτέρω, στην προκαταρκτική προκήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν είχαν περιληφθεί ουσιώδεις πληροφορίες, όπως ο χρόνος διεξαγωγής του διαγωνισμού ή ο χρόνος έναρξης παροχής των υπηρεσιών (έστω κατά προσέγγιση). Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι ναι μεν η ερμηνεία όρων της διακήρυξης από την αναθέτουσα αρχή δεν αποτελεί άνευ ετέρου τροποποίησή της, στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση, η ερμηνεία του άρθρου 12 που υιοθετήθηκε από την αναθέτουσα αρχή, συνιστούσε ουσιώδη τροποποίησή του και, ως τέτοια, έπρεπε να περιληφθεί τις αναγκαίες διατυπώσεις δημοσιότητας. Υπέρ της εκδοχής αυτής συνηγορεί και το γεγονός ότι θεωρήθηκε σκόπιμο η σχετική απόφαση να διαβιβαστεί από την αναθέτουσα αρχή σε όλες τις εταιρείες που είχαν ήδη λάβει γνώση της διακήρυξης. Τέλος και ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η μη υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης θα έχει ως αποτέλεσμα την εκ νέου προκήρυξη και διεξαγωγή του διαγωνισμού, γεγονός που παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, ενόψει των δυσμενών συνεπειών τόσο για την αναθέτουσα αρχή όσο και για την μειοδότρια εταιρεία «.....», τυγχάνει ωσαύτως απορριπτέος ως αβάσιμος δοθέντος ότι, ενόψει τόσο της κοινοτικής προέλευσης των διατάξεων αυτών, όσο και κυρίως, του σκοπού που εξυπηρετούν, οι εντοπισθείσες πλημμέλειες δεν μπορούν να θεωρηθούν επουσιώδεις, με αποτέλεσμα να μην καταλείπεται δυνατότητα διαφορετικής κρίσης σχετικά με τη νομιμότητα της όλης διαδικασίας. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι τα αρμόδια όργανά της, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η σύναψη της κρινόμενης συμβάσεως είναι νόμιμη. Τούτο δε, διότι, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη της προβολής της συγγνωστής πλάνης ως λόγου αναθεωρήσεως, πλάνη και δη συγγνωστή δεν χωρεί εν προκειμένω, ενόψει της σαφήνειας των σχετικών διατάξεων του π.δ. 60/2007, με το οποίο ενσωματώθηκαν στην εσωτερική έννομη τάξη ρυθμίσεις του κοινοτικού δικαίου.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης