Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν/Τμ.6/2495/2009

Συντήρηση και τεχνική υποστήριξη προγραμμάτων λογισμικού:..Με αυτά τα δεδομένα, η κρινόμενη δαπάνη υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, όπως αυτό οριοθετείται από τη σύμβαση του ίδιου Δήμου με τον ίδιο ανάδοχο, έτους 2017, καθόσον μέρος των υπηρεσιών της ελεγχόμενης σύμβασης, ομοίου περιεχομένου με αυτές που ανατέθηκαν με τη σύμβαση έτους 2017, έχουν προϋπολογισθεί σε μεγαλύτερο ύψος σε σχέση με τη σύμβαση του 2017. Τα αρμόδια όργανα του Δήμου όμως, πεπλανημένα, πλην συγγνωστά, υπέλαβαν ότι, ενόψει του μεγαλύτερου αντικειμένου της παρούσας σύμβασης (περισσότερες θέσεις εργασίας), της παροχής επιπλέον ειδικών εφαρμογών και της προηγούμενης διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού σε αντίθεση με την απευθείας ανάθεση που έλαβε χώρα κατά το προηγούμενο έτος-, το ως άνω προϋπολογισθέν ποσό ανταποκρινόταν στη συνολική πραγματική αξία της σύμβασης και στα δεδομένα της αγοράς (Ε.Σ. VII Τμ. Πράξη 6/2019).Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά δεν προκαλείται ζήτημα νόθευσης του ανταγωνισμού και, κατά συνέπεια, δεν πρόκειται για ουσιώδεις τροποποιήσεις κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης που κωλύουν την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου Συμφωνίας. Στο συμπέρασμα δε αυτό καταλήγει και το MARKT C2/ZDH/cds(2013)3283241/25.9.2013 έγγραφο του Γενικού Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, στο οποίο αναφέρεται ότι οι τροποποιήσεις που προτείνονται για την Σύμβαση Παραχώρησης «θα μπορούσαν να θεωρηθούν συμβατές με το δίκαιο των συμβάσεων της Ένωσης». Τέλος, διευκρινίζεται ότι οι λοιπές μη αναφερόμενες στην παρούσα τροποποιήσεις έχουν επίσης μη ουσιώδη χαρακτήρα και δεν αναιρούν την ανωτέρω κρίση. Κατά συνέπεια, δεν κωλύεται η σύναψη του ελεγχόμενου σχεδίου Συμφωνίας Τροποποίησης.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:Α) Μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της, αναγόμενης σε ετήσια βάση, προϋπολογισθείσας αξίας των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου, η οποία υπερβαίνει το όριο των 209.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο και διαρκή χαρακτήρα αυτών, καθώς και την αξία (χωρίς ΦΠΑ)Β) Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο, καταρχάς, κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε, από την εν λόγω διάταξη, υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την Γ) Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η πραγματοποίηση τμηματικών αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας εντός του ίδιου έτους, κατά κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για να καλυφθούν οι ετήσιες ανάγκες του Νοσοκομείου, καταστρατηγεί και τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ενόψει του ότι η οικεία δαπάνη, υπολογιζόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου από Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Δ) Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V της παρούσας.Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία,  περαιτέρω δε, δεν προβάλλεται ότι υπήρξαν καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Προμήθεια και διανομή ειδών διατροφής.(...)Με τα δεδομένα αυτά, λαμβανομένου υπόψη ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη για τα επιμέρους είδη διατροφής δύναται να τεκμηριωθεί, όπως γίνεται δεκτό στη νομική σκέψη της παρούσας, είτε μέσω ενδελεχούς έρευνας αγοράς, την οποία ο προσφεύγων Δήμος ισχυρίζεται ότι διενήργησε (βάσει του ιστοτόπου https://e-katanalotis.gov.gr), χωρίς, ωστόσο, να προσκομίζει σχετικώς οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, είτε, εναλλακτικά, μέσω σύγκρισης με τις τιμές ειδών που έχουν προϋπολογισθεί και κατακυρωθεί σε πρόσφατες ομοειδείς αναθέσεις δημοσίων συμβάσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι με την προσκόμιση του προμνησθέντος, συνταχθέντος από την αρμόδια Διεύθυνση του προσφεύγοντος, συγκριτικού πίνακα, που περιλαμβάνει τις επιμέρους τιμές των προς προμήθεια ειδών διατροφής στην επίδικη διακήρυξη, σε σχέση με αυτές που έχουν αντληθεί από διακηρύξεις ομοειδών προμηθειών που δημοσιεύθηκαν σε προγενέστερο της σύνταξης της διακήρυξης χρόνο, τεκμηριώνεται η προϋπολογισθείσα δαπάνη με επαρκή στοιχεία.	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 30.11.2024 (ΑΒΔ 6586/2024) προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 400/2024 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, δεν είναι νόμιμη η παροχή εντολής εκπροσώπησης του Δήμου .. στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο με απόφαση του Δημάρχου, καθόσον ελλείπει σχετική απόφαση έγκρισης της εν λόγω ανάθεσης από τη μόνη αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου, Οικονομική Επιτροπή, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νομίμως εκκαθαρισμένη, καθόσον δεν υφίσταται έγκυρη σύμβαση παροχής δικηγορικών υπηρεσιών. Και τούτο, διότι δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης, η οποία να συνιστά το προϊόν διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών. Επί της παραδοχής αυτής ουδεμία επιρροή ασκεί η κατάθεση του από 26.6.2017 πίνακα αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου, αφού το έγγραφο αυτό, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι συνιστά έγγραφη πρόταση, αυτή κατατέθηκε μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, καθως  και ενώπιον της οικονομικής υπηρεσίας του Δήμου για την εκκαθάριση και ενταλματοποίηση της οικείας δαπάνης και όχι ενώπιον της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία, μάλιστα, όπως προαναφέρθηκε, δεν έλαβε καμία απόφαση για την ανάθεση της οικείας εντολής στο φερόμενο ως δικαιούχο. Επισημαίνεται ότι, ενόψει όσων ανωτέρω (στην σκέψη ΙΙ.Γ της παρούσας) έγιναν δεκτά, η πρόβλεψη του Κώδικα Δικηγόρων ότι στην περίπτωση που δεν προκύπτει η ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, ισχύουν οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές, έχει την έννοια ότι οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές ισχύουν όταν η αμοιβή για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών έχει εγκριθεί από το διοικητικό όργανο, αλλά η σχετική απόφαση και η σε εκτέλεση αυτής συμφωνία είναι νομικώς πλημμελής για άλλον λόγο και όχι στην περίπτωση που το στάδιο της διαπραγμάτευσης της αμοιβής απέβη ατελέσφορο, δηλαδή δεν προέκυψε συμφωνία των αντισυμβαλλόμενων ως προς το ουσιώδες στοιχείο της αμοιβής με την τήρηση της προσήκουσας διοικητικής διαδικασίας. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης λήφθηκε σε χρονικό σημείο (28.8.2017) μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, κατά το μήνα Ιούνιο 2017, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, η απόφαση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή δικηγορικών υπηρεσιών:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νομίμως εκκαθαρισμένη. Και τούτο καθόσον, εν προκειμένω, δεν υφίσταται έγκυρη σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών, αφού δεν προηγήθηκε αυτής η έκδοση σχετικής, αιτιολογημένης ως προς το ύψος της δικηγορικής αμοιβής, απόφασης του αποκλειστικώς αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου, ληφθείσας με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών του, η οποία να συνιστά το προϊόν διαβούλευσης των συμβαλλόμενων μερών. Δαπάνη δε εντελλόμενη με βάση αυτή τη μη έγκυρη συμφωνία, έστω και αν αντιστοιχεί στην προβλεπόμενη από τον Κώδικα Δικηγόρων αμοιβή, δεν είναι νόμιμη. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι και μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, δεν ελήφθησαν σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης σε χρόνο προγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, οι αποφάσεις αυτές έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών. Εξάλλου δεν πρόκειται, εν προκειμένω, για περίπτωση εκτέλεσης δικαστικής απόφασης, ώστε να τυγχάνει εφαρμοστέα η ρύθμιση της παρ. 2 του άρθρου 9 του π.δ. 113/2010 (αντίστοιχη της παρ. 4 του άρθρου 9 του π.δ. 80/2016), όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει ο φερόμενος ως δικαιούχος δικηγόρος στο από 6.12.2018 υπόμνημά του. Ωστόσο, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι οι προαναφερθείσες αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής ήταν εκτελεστές ήδη από την έκδοσή τους, χωρίς εν προκειμένω να ασκεί επιρροή η παράλειψη έκδοσης της σχετικής εγκριτικής απόφασης εκ μέρους του Γενικού Γραμματέα της  Αποκεντρωμένης Διοίκησης, κατόπιν διενέργειας του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. ΙΙ), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, καθόσον η ανάληψη υποχρέωσης συντελέστηκε στις 07.11.2018, δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των πρόσθετων υπερωριών μηνών Μαΐου, Ιουνίου, Ιουλίου και Αυγούστου 2018. Την εν λόγω κρίση δεν δύναται να διαφοροποιήσει ο προβαλλόμενος, κατ’ εκτίμηση του εγγράφου επανυποβολής, λόγος περί συγγνωστής πλάνης, πρωτίστως διότι τέτοιος λόγος δεν μπορεί να γίνει δεκτός κατ’ επίκληση, κατά τρόπον αόριστο, υπηρεσιακών αναγκών που επέβαλαν την απασχόληση επιπλέον υπαλλήλων, πέραν αυτών που είχαν ήδη προγραμματιστεί να απασχοληθούν.Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι κανονικές και, ως εκ τούτου, οι οικείοι τίτλοι πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με αυτά τα δεδομένα, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η τηρηθείσα τακτική ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, μετά από δίμηνες διαπραγματεύσεις, με κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες καθαριότητας, οι οποίες είναι πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα, καταστρατηγεί τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου, δοθέντος ότι η οικεία δαπάνη ποσού 544.992 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) από 1.1 έως και 30.6.2017, υπερβαίνει ήδη το όριο των 500.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., άνω του οποίου απαιτείται η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου ..Τα προβαλλόμενα δε από το Νοσοκομείο ότι αναγκάστηκε να προσφύγει στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης λόγω καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των οικείων ανοικτών διαγωνισμών στο πλαίσιο των ΠΠΥΥ 2012 έως 2014 (...), δεν δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, νομική επιρροή, αφού, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκ. ΙΙ), ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο πρέπει να διενεργείται ανεξαρτήτως του ποιά διαδικασία επιλογής του αναδόχου έχει τηρηθεί από την αναθέτουσα Αρχή, είτε, δηλαδή, ανοικτός διαγωνισμός είτε διαδικασία διαπραγμάτευσης.(..)Περαιτέρω, σημειωτέον ότι μετά την υποβολή της έκθεσης διαφωνίας ενώπιον του Κλιμακίου, εισκομίσθηκε στον φάκελο της υπόθεσης, δια τηλεομοιοτυπίας, η 2678/2017 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ..., με την οποία επιλύθηκε συμβιβαστικώς η ένδικη διαφορά μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης δικαιούχου που είχε ανοιγεί με την από 24.10.2017 αγωγή της τελευταίας, με την οποία (αγωγή) η ίδια ζητούσε την έντοκη επιδίκαση σε αυτήν του ποσού των 563.128,64 ευρώ για παρασχεθείσες υπηρεσίες καθαριότητας, στο οποίο περιλαμβανόταν, μεταξύ άλλων ποσών, και αυτό των 112.626,72 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 2400/4.9.2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας για τον μήνα Μάιο του έτους 2017. Στο διατακτικό της ανωτέρω απόφασης διαλαμβάνεται ότι το Νοσοκομείο θα πρέπει να καταβάλει στη φερόμενη δικαιούχο το κεφάλαιο της απαίτησης (563.128,64 ευρώ), άνευ τόκων. Η εν λόγω απόφαση, καθότι μεταγενέστερη του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, δεν αποτελεί δικαιολογητικό αυτού και άρα, δεν δύναται να ασκήσει έννομη επιρροή ως προς την επίλυση της συγκεκριμένης διαφωνίας της Επιτρόπου. Είναι άλλο δε το ζήτημα ότι το Νοσοκομείο δύναται να εκδώσει νέο χρηματικό ένταλμα με συνημμένο ως δικαιολογητικό αυτού την εν λόγω δικαστική απόφαση, η οποία, ως εξομοιούμενη προς τα αποτελέσματά της με αμετάκλητη δικαστική απόφαση και αποτελούσα νόμιμο τίτλο κατά την έννοια του άρθρου 199 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, Α΄ 97), δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την θεώρηση του εκδοθέντος κατόπιν αυτής εντάλματος ...Κατ’ ακολουθίων των εκτεθέντων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη ... και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Προμήθειας ειδών καθαριότητας :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, οι επίμαχες συμβάσεις είναι άκυρες, αφού δεν διενεργήθηκε ο προβλεπόμενος έλεγχος νομιμότητας από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 1 και του 2 του ν. 4129/2013, δεδομένου ότι η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη του διαγωνισμού συνυπολογιζομένης της αξίας από τις προβλεπόμενες από την διακήρυξη παρατάσεις μέχρι 12 μήνες των συμβάσεων που πρόκειται να συναφθούν, υπερβαίνουν το ποσό των 1.000.000 ευρώ. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος, ο ισχυρισμός δε του Νοσοκομείου ότι ο χρόνος παράτασης των συμβάσεων θα διακοπεί με τη συμπλήρωση του εξαμήνου, οπότε δεν θα σημειωθεί υπέρβαση του ποσού των 1.000.000 ευρώ, είναι απορριπτέος, αφού κριτήριο για τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου συνιστά η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη του σχετικού διαγωνισμού μετά της αξίας των τυχόν προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιωμάτων προαίρεσης ή παρατάσεων, ανεξαρτήτως αν τα δικαιώματα αυτά ενεργοποιηθούν από την αναθέτουσα αρχή. Περαιτέρω εν μέρει βάσιμος είναι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, αφού η περίληψη της διακήρυξης του διαγωνισμού, καθώς και η υπ΄αριθμ. 155/20.8.2013 απόφαση κατακύρωσης του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας δεν αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» κατά παράβαση των διατάξεων 2 και 4 του ν. 3861/2010, χωρίς ωστόσο η παράλειψη αυτή, όσον αφορά την περίληψη της διακήρυξης να επιφέρει τις συνέπειες της παρ.2 του άρθρου 4 του νόμου αυτού, αφού αυτή δημοσιεύτηκε στο 24/18.1.2013 φύλλο του Τεύχους Διακηρύξεων Δημόσιων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, ενώ η εκ των υστέρων ανάρτηση της απόφασης κατακύρωσης στο διαδίκτυο έχει ως συνέπεια ότι η πράξη αυτή ισχύει από την ημερομηνία ανάρτησης και όχι προγενέστερα  σύμφωνα την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 3861/2010, όπως τροποποιήθηκε με την παρ.4 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013 (ΦΕΚ Α΄ 254/21.11.2013). Τέλος, βάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην IV σκέψη της παρούσας, καθόσον η επιτροπή παραλαβής δεν προκύπτει ότι αναδείχθηκε κατόπιν κληρώσεως, όπως προβλέπεται με το άρθρο 26 του ν. 4024/2011, ο ισχυρισμός δε του Νοσοκομείου ότι η επιτροπή ορίστηκε μετά από κλήρωση στο γραφείο του Διοικητή και επικυρώθηκε με την απόφασή του, αναποδείκτως προβάλλεται, αφού δεν επισυνάπτεται σχετικό πρακτικό κλήρωσης. Κατόπιν τούτων η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ- έλεγχος νομιμότητας:Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω κατά τη φάση εκτέλεσης της Σύμβασης Παραχώρησης προέκυψε η ανάγκη ενεργοποίησης του προβλεπόμενου σε αυτήν μηχανισμού αναδιαπραγμάτευσης των όρων της, λόγω συνδρομής έκτακτων και απρόβλεπτων γεγονότων και όχι από την ελεύθερη βούληση των μερών να επαναδιαπραγματευτούν τη σύμβαση. Περαιτέρω, οι συμφωνηθείσες τροποποιήσεις πληρούν τις κάτωθι προϋποθέσεις: α) προέκυψαν εξαιτίας απρόβλεπτων περιστάσεων και έλαβαν χώρα στο πλαίσιο μίας συμβατικής ρήτρας που επέβαλε την αναδιαπραγμάτευση της σύμβασης σε περίπτωση συνδρομής των περιστάσεων αυτών, β) δεν μεταβάλλουν τη φύση της σύμβασης ως παραχώρησης, γ) γίνονται προς αποκατάσταση της διαταραχθείσας οικονομικής ισορροπίας της σύμβασης και δεν προσπορίζουν στον Παραχωρησιούχο υπέρμετρο οικονομικό όφελος και δ) δεν μεταβάλλουν το τεχνικό ή οικονομικό αντικείμενο. Με τα δεδομένα αυτά δεν προκαλείται ζήτημα νόθευσης του ανταγωνισμού και κατά συνέπεια, δεν πρόκειται για ουσιώδεις τροποποιήσεις κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης που κωλύουν την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης