ΕλΣυν.Τμ.6(Α' Διακοπών)/2998/2014

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά με την κατακυρωτική απόφαση, το Δ.Σ. του ...... έκρινε τις παρασχεθείσες από την αιτούσα διευκρινίσεις σχετικά με τη μηδενική αμοιβή της επί του κόστους ως επαρκείς, αφού οι αιτιολογίες που προέβαλε είναι σύμφωνες με τα οριζόμενα στο άρθρο 48 του π.δ. 59/2007. Ειδικότερα, από τις διευκρινήσεις της αιτούσας εταιρείας προκύπτει η οικονομία της παροχής υπηρεσιών και οι εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες που διαθέτει για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών (άρθρο 48 παρ. 1 εδ. α΄ και β΄ του π.δ. 59/2007), αφού ο όμιλος εταιρειών, που ανήκει υλοποιεί ήδη από τριετίας τρεις συμβάσεις παρομοίου αντικειμένου με την αναθέτουσα αρχή (τις 128, 130 και 131/2008) και το προσωπικό που απασχολείται σ’ αυτές, άνω των τριάντα μηχανικών έχει ειδική εμπειρία σε θέματα τεχνικής υποστήριξης και διαχείρισης έργων του ......, ενώ έχει ήδη αποσβεστεί το κόστος οργάνωσης του μηχανισμού διαχείρισης της επίμαχης σύμβασης. Επιπρόσθετα, η αιτούσα προσηκόντως αιτιολογεί τη μηδενική αμοιβή της επί του κόστους των προς παροχή υπηρεσιών δεδομένου ότι θεωρεί τη διεύρυνση της συνεργασίας της με την αναθέτουσα αρχή ως στρατηγική επιλογή, επιδιώκοντας μέσω αυτής, τη βελτίωση της φήμης της στη σχετική αγορά. Εξάλλου, η αιτούσα δεν απαιτείτο να αναφερθεί στις πρόσθετες επιβαρύνσεις της ως αναδόχου, οι οποίες καλύπτονται από το ....., σύμφωνα με το άρθρο 9 της διακήρυξης και το άρθρο 3 των γενικών όρων της σύμβασης. Συνεπώς, κατ’αποδοχή των σχετικών λόγων ανάκλησης, μη νομίμως κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι η αποδοχή από το Δ.Σ. του ...... της αιτιολόγησης της προσφοράς της εταιρείας «… Α.Ε.Β.Ε.» παρίσταται μη νόμιμη παρελκούδης ως αλυσιτελούς της εξέτασης των λοιπών προβαλλόμενων λόγων.

Η αιτούσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης Π906/22.10.2019, η οποία ενέκρινε τον (υπο)φάκελο «Δικαιολογητικών Κατακύρωσης» της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανάδειξή της ως οριστικής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την πραγματοποίηση συγκεκριμένων συνεδρίων και σεμιναρίων στην Ελλάδα τα έτη 2019-2020, με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 145.161,29€ (άνευ ΦΠΑ). Η αιτούσα επικαλείται εκπρόθεσμη υποβολή κρισίμων δικαιολογητικών από την ανάδοχο και μη συμμόρφωση με τους όρους της Διακήρυξης, ιδίως ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τον φάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της και ενέκρινε τον αντίστοιχο φάκελο της παρεμβαίνουσας για τον διαγωνισμό «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού», συγκεκριμένα για την προμήθεια κλιβάνων ατμού κεντρικής αποστείρωσης 2 θυρών. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της έγινε κατά παράβαση των οριζόμενων τεχνικών προδιαγραφών και διαδικασιακών κανόνων, ενώ η ενθάρρυνση της ανταγωνίστριας βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία και αξιολόγηση των τεκμηρίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 2 τεμαχίων κλιβάνων ατμού κεντρικής αποστείρωσης με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 177.419,34 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Η αιτούσα, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 35/2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Πατρών, η οποία απέρριψε τον υπόφάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της και αποδέχτηκε τον αντίστοιχο φάκελο της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια βιοϊατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα 10 παρακλινίων μονίτορ με κεντρικό σταθμό για τις ΜΕΘ του νοσοκομείου, με προϋπολογισμό €120.967,74 (χωρίς ΦΠΑ). Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη λόγω τεχνικών αποκλίσεων, ενώ αμφισβητεί και τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η αιτούσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της Απόφασης που έκανε αποδεκτό τον φάκελο «Δικαιολογητικών Κατακύρωσης» της ανταγωνίστριας ένωσης εταιρειών, καθώς και κάθε συναφής πράξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη λειτουργία και συντήρηση απομακρυσμένων εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ) του Δήμου, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 439.200 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ότι η ανταγωνίστρια ένωση δεν συμπεριέλαβε τα απαραίτητα δικαιολογητικά για τους τρίτους οικονομικούς φορείς στους οποίους στηρίχθηκε για την κάλυψη των απαιτούμενων θέσεων προσωπικού (Χημικού ΠΕ, Ηλεκτροτεχνίτη κ.ά.), γεγονός που σύμφωνα με την αιτούσα οδηγεί σε αυτοδικαία απόρριψη της προσφοράς της.

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...ζητείται η ανάκληση της 84/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τέλος, ως προς τον συμφέροντα χαρακτήρα της σύμβασης και την τήρηση της αρχής της οικονομικότητας η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται στοιχεία προηγούμενων συμβάσεων, από τα οποία προκύπτει ότι πράγματι η επίμαχη σύμβαση είναι οικονομικά συμφέρουσα σε σχέση με προηγούμενες συμβάσεις, μετά την ουσιώδη μείωση της προσφερόμενης τιμής που επιτεύχθηκε κατά τη διενέργεια των διαπραγματεύσεων. Ειδικότερα για την περίοδο ασφάλισης από 8.7.2011 έως 8.7.2012 το ετήσιο κόστος ασφάλισης ανήλθε σε 11.754.320,42 ευρώ, για τις περιόδους από 8.7.2012 έως 8.7.2013 και από 8.7.2013 έως 8.7.2014 σε 10.354.855,37 ευρώ, ενώ στο πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού επετεύχθη κόστος ετήσιας ασφάλισης 8.600.000,00 ευρώ. Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόβλεψη του ανωτέρω όρου της διακήρυξης δεν κωλύει τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης..Ως προς τις επισημανθείσες από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, τυπικές παραλείψεις του υποβληθέντος ενώπιόν του σχεδίου σύμβασης, σχετικά με τη συμπλήρωση των στοιχείων ταυτότητας του αναδόχου, της τιμής κατακύρωσης και της τελικής προσφοράς του, των αποφάσεων συγκρότησης των αρμοδίων Επιτροπών Σ.Ο.Τ.Α και της έναρξης ισχύος της σύμβασης, η αιτούσα προσκόμισε ενώπιον του Τμήματος νέο συμπληρωμένο σχέδιο, στο οποίο περιλαμβάνονται όλα τα ανωτέρω στοιχεία. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 84/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας «...» και της εταιρείας «...» για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώτης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου

Η αιτούσα, με την προδικαστική προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση των Αποφάσεων 64113/07.05.2019 και 64715/08.05.2019 της αναθέτουσας αρχής, οι οποίες έγιναν δεκτές ως προς τον (υπο)φάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της παρεμβαίνουσας εταιρείας, η οποία και αναδείχθηκε ως προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση αποτρεπτικών συστημάτων ατυχημάτων από διελεύσεις άγριας πανίδας στη Νέα και Παλαιά ΕΟ Αμυνταίου-Βεύης, συμπεριλαμβανομένων πλαστικών οριοδεικτών, ηλεκτρονικών οπτικο-ακουστικών απωθητών, μεταλλικών ελασμάτων, ανακλαστήρων και πινακίδων διαφόρων διαστάσεων. Η αιτούσα επικαλείται ουσιαστικές ελλείψεις στην τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι αυτές καθιστούν την προσφορά ατελή και ανεπίδεκτη εκτίμησης.

Η αιτούσα εταιρεία, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης ΔΣ 05/248/2019 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτό τον φάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον δημόσιο διαγωνισμό «Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών έτους 2019». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια λιπαντικών για οχήματα και εξοπλισμό της αναθέτουσας αρχής, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 117.029,70 € (άνευ ΦΠΑ). Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι ελλιπής, περιέχει μη προσήκοντα δικαιολογητικά και δεν συμμορφώνεται με τους όρους της Διακήρυξης, ζητώντας τον αποκλεισμό της. Η παρεμβαίνουσα διατηρεί ότι η προσφορά της καλύπτει τους όρους και ζητά την απόρριψη της Προσφυγής.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το υπ’ αριθμ. 9/23.7.2013 πρακτικό, αφού έλαβε υπόψη το ανωτέρω υπόμνημα και το γεγονός ότι ούτε από τον νόμο ούτε από την διακήρυξη προσδιορίζεται επακριβώς το διοικητικό κόστος που θεωρείται «εύλογο», δέχθηκε ότι το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της αιτούσας διοικητικό κόστος ύψους 0,02 ευρώ ετησίως είναι εύλογο και ότι θα καλύψει επαρκώς τις ανάγκες της συμβάσεως. Την εισήγηση δε αυτήν της Επιτροπής υιοθέτησε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση εταιρείας με την υπ’ αριθ. 1717/συν. 600/1.8.2013 απόφασή του. Η κρίση, όμως, αυτή της αναθέτουσας Αρχής, ότι δηλαδή το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας διοικητικό κόστος (0,02 ευρώ ετησίως) είναι εύλογο, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η παρεμβαίνουσα με το ανωτέρω υπόμνημα, προκύπτει ότι αυτή διαθέτει μέρος μόνον του εξοπλισμού (αλεξίσφαιρα γιλέκα και πομποδέκτες), που απαιτείται από την διακήρυξη, δεν επικαλέσθηκε, όμως, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι δεν πρόκειται να επιβαρυνθεί με το κόστος αποκτήσεως και του λοιπού εξοπλισμού (όπως π. χ. στολών εργασίας, φακών, κινητών τηλεφώνων) ούτε με το κόστος χρήσεως όλου εν γένει του εξοπλισμού. Και προέβαλε μεν με το ανωτέρω υπόμνημα η παρεμβαίνουσα ειδικώς ως προς την χρήση των τηλεφώνων ότι αυτή θα έχει μηδενικό κόστος, αλλά δεν επικαλείται στοιχεία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της. Εξ άλλου, ενώ από τα εκτεθέντα στην σκέψη 12 προκύπτει ότι ο ανάδοχος θα πρέπει να εκτελεί εποχουμένη περίπολο με ένα περιπολικό όχημα, η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι το κόστος για την κίνηση αυτού του οχήματος θα είναι μηδενικό. Εν όψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με αυτήν, και ν’ ακυρωθεί η υπό στοιχεία 1842/συν. 630/1.4.2014 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στην οποίαν έχουν ενσωματωθεί οι υπό στοιχεία 1792/συν. 619/19.12.2013 και 1717/συν. 600/1.8.2013 πράξεις του ιδίου Διοικητικού Συμβουλίου. Κατόπιν τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Παροχή υπηρεσιών επάνδρωσης και λειτουργίας μηχανημάτων...Επειδή, εφόσον, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται ότι νομίμως απορρίφθηκε η οικονομική προσφορά της, η αιτούσα άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητεί με την κρινόμενη αίτηση τη νομιμότητα της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρία. Και προβάλλει μεν η αιτούσα ότι έχει έννομο συμφέρον να προβεί στην ως άνω αμφισβήτηση για το λόγο ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας είχε ελλείψεις και παρά ταύτα έγινε δεκτή, γεγονός που σημαίνει ότι κατά την υλοποίηση του έργου η παρεμβαίνουσα θα χρησιμοποιήσει αναγκαστικώς το κατάλληλο προσωπικό και, συνεπώς, και η δική της οικονομική προσφορά δεν ανταποκρίνεται στην τεχνική της προσφορά. Οι ισχυρισμοί αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι διότι, εφόσον τελικώς η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας – με τις τυχόν ελλείψεις της, για τις οποίες, άλλωστε, έλαβε χαμηλότερη βαθμολογία από την αιτούσα και για τις οποίες η αιτούσα δεν διαμαρτυρήθηκε επικαίρως –συμφωνεί με την οικονομική της προσφορά, δεν τίθεται ζήτημα αποκλεισμού της αιτούσας για έλλειψη, την οποία είχε και η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας, η οποία έγινε δεκτή.Επειδή, επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.