ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Μη νόμιμη.(...) η αμοιβή ποσού 16.221,24 ευρώ, που εκδόθηκε υπέρ της εταιρείας «…..» από το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο (Π.Γ.Ν.) «….»,και αφορά  προμήθεια συσκευών πλασμαφαίρεσης.. για το λόγο ότι 1) η φερόμενη ως δικαιούχος υποκατέστησε, μη  νόμιμα, για την εκτέλεση της σύμβασης, κατόπιν εκχώρησης, την εταιρεία «…..», που είχε αναδειχθεί ανάδοχος του διενεργηθέντος σχετικού διαγωνισμού, σύμφωνα με την 806/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με συνέπεια την καταστρατήγηση των διατάξεων των άρθρων 5α παρ. 2, 6 παρ. 2 και 3, 8, 8α, 19 παρ. 6 και 38 παρ. 1,2 και 3 του π.δ/τος 118/2007, που ορίζουν ότι σε ανοικτούς διαγωνισμούς ο υποψήφιος ανάδοχος καλείται να υποβάλει τα δικαιολογητικά που αφορούν στην προσωπική του κατάσταση, καθώς και όσα απαιτούνται για την απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητάς του, κάτι που εν προκειμένω δεν συνέβη και 2) η εν λόγω σύμβαση δεν υποβλήθηκε σε προηγούμενο της σύναψής της έλεγχο νομιμότητας από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 19 παρ. 7 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ. 774/1980), όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Στην υπό κρίση υπόθεση, από τη μελέτη των στοιχείων που υποβλήθηκαν, προκύπτει ότι δεν περιλαμβάνονται σ’ αυτόν ο φάκελος της τεχνικής προσφοράς που υπέβαλε η μοναδική υποψήφια και αναδειχθείσα ανάδοχος εταιρεία και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του διαγωνισμού σε αυτή, που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου» (Α΄ 150).

Διαδικασία και απαιτούμενα δικαιολογητικά για την καταβολή της επιχορήγησης και επιδότησης επιτοκίου του Ν. 1892/90 και Ν. 1262/82  (Διατηρήθηκε σε Ιαχύ με τις διατάξεις Ν.3908/2011, ΦΕΚ-8 Α/1-2-2011, παρ. 8Α του άρθρου 16: “8. Μέχρι την έκδοση του προεδρικού διατάγματος της παραγράφου 1 του άρθρου 12 του παρόντος διατηρούνται σε ισχύ και εφαρμόζονται: α. H κανονιστική απόφαση του ν. 1892/1990 για τον τρόπο καταβολής της επιχορήγησης (που εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 3 του άρθρου 6 αυτού και διατηρήθηκε σε ισχύ σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις της περ. η΄ της παρ. 3 του άρθρου 14 του ν. 2601/1998, όπως ίσχυε και της περ. κ΄ της παρ. 2 του άρθρου 12 του ν. 3299/ 2004)”

Δυνατότητα ή μη, δεδομένων των συνθηκών που έχουν διαμορφωθεί, της λύσης της υπ’ αριθ. 6608/2010 σύμβασης προμήθειας, κατ’ επίκληση του άρθρου 388 ΑΚ, δηλαδή λόγω απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών, ή κάποιας άλλης διάταξης νόμου.(..)α) Με βάση το διδόμενο πραγματικό του ερωτήματος, η Αναθέτουσα Αρχή οφείλει κατ’ αρχήν να εξετάσει την περίπτωση κήρυξης ή μη εκπτώτου της προμηθεύτριας εταιρείας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 34 παρ.2 και 3 του Π.Δ/τος 118/2007 (ισχύων ΚΠΔ). β) Η επελθούσα μετά τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης προμήθειας συγχώνευση δια απορροφήσεως του αρχικού φορέα (ΗΣΑΠ ΑΕ) από τον νέο ενιαίο φορέα αστικών συγκοινωνιών σταθερής τροχιάς (ΣΤΑΣΥ ΑΕ), βάσει του άρθρου 1 του Ν. 3920/2011 και της κατ’ εξουσιοδότηση της παρ.6 του άρθρου αυτού εκδοθείσας υπ’ αριθμ. 28737/2637/2011 ΚΥΑ, δεν συνιστά έκτακτο και απρόβλεπτο γεγονός κατά την έννοια του άρθρου 388 ΑΚ, ικανό να διαταράξει σε τέτοιο βαθμό την οικονομική ισορροπία της υπόψη σύμβασης, ώστε να οδηγήσει στη λύση αυτής με δικαστική απόφαση. γ) Η Αναθέτουσα Αρχή μπορεί να λύσει μονομερώς την επίμαχη σύμβαση προμήθειας, εάν διαπιστώσει ότι υπό τις δεδομένες πλέον συνθήκες, η ικανοποίηση του επιδιωκόμενου με τη σύμβαση δημόσιου σκοπού καθίσταται ατελέσφορη και αντίθετη προς το δημόσιο συμφέρον. Η μονομερής λύση της σύμβασης εκ μέρους της Διοίκησης, υπό την προϋπόθεση βέβαια, ότι δεν στηρίζεται σε αντισυμβατική συμπεριφορά της προμηθεύτριας εταιρείας, είναι δυνατόν να οδηγήσει στην καταβολή χρηματικής αποζημίωσης για την αποδεδειγμένη από την μη εκτέλεση της σύμβασης ζημία της. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε: 1) την αποδοχή της προσφυγής, 2) την ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων, συγκεκριμένα της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα και του τελικού πρακτικού της ΑΕΠ, 3) την κήρυξη της παρεμβαίνουσας ως έκπτωτης σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. 3, 4 και 5 του Ν.4412/2016, 4) την προσωρινή ανάδειξή της ως αναδόχου, 5) την πρόσκλησή της να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και την τελική κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν, και 6) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών θαλασσίων μεταφορών και αντίστροφων χρονικής διάρκειας τριών ετών και συνολικής εκτιμώμενης αξίας 990.000 € (χωρίς ΦΠΑ).

Εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 301-303 ΚΠΔ και 409-416 ΚΠΔ. - Εγκύκλιος 3/2025 Αρείου Πάγου

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή για την προμήθεια υλικών για νοσοκομείο, καθόσον: α) δεν προσκομίζεται απόφαση της Έπιτροπής Προμηθειών Υγείας, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ.7 του ν.3580/2007, για τη διενέργεια του διαγωνισμού από το Νοσοκομείο και επιπλέον υπό την ισχύ του άνω νό¬μου, δεν προβλέπεται η διεξαγωγή διαγωνισμού για λογαριασμό άλλων φορέων (νοσοκομείων) εκτός του αναθέτοντος φορέα με βάση τις τεχνικές προδιαγραφές που εγκρίθηκαν από τον ίδιο αναθέτοντα φορέα και με επιτροπή συγκροτηθείσα από τον φορέα αυτόν και όχι από την Επι¬τροπή Προμηθειών Υγείας, β) δεν τηρήθηκε ο κανόνας των αυτοτελών, διακριτών φάσεων του διαγωνισμού και η αρχή της αυστηρά τυπικής διαδικασίας του διαγωνισμού, διότι το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών πραγματοποιήθηκε ενώ εκκρεμούσε η εκδίκαση ενστάσεων που υποβλήθηκαν κατά του σταδίου τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών και επιπλέον η αναθέτουσα αρχή, μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, επανήλθε στην αξιολόγηση των τε-χνικών προσφορών, ως προς ορισμένα είδη, για την τεχνική αξιολόγηση των οποίων δεν είχαν υποβληθεί ενστάσεις ή προσφυγές και γ) δεν αιτιολογήθηκε, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 εδ.η του π.δ.118/2007, η κατακύρωση υπό προμήθεια ειδών σε εταιρείες που ήταν οι μοναδικά προσφέρουσες ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή έλαβε υπόψη συγκριτικά στοιχεία τιμών προηγούμενων διαγωνισμών ή της αγοράς, που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά και τα οποία να δικαιολογούν την κατακύρωση στις προσφερόμενες για τα είδη αυτά τιμές.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης, υπ’ αριθμό 40/2023, απόφασης (Πρακτικό της 7ης/21-2-2023 Συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., περί έγκρισης του 3ου Πρακτικού (Δικαιολογητικά Κατακύρωσης) της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του ανωτέρω διαγωνισμού, ως προς το σκέλος, κατά το οποίο εγκρίθηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της προσωρινής αναδόχου, εταιρείας «...», για τα Υποτμήματα 1.1, 3.1 και 6.1 του «ΤΟΜΕΑ Β' - ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ» του διαγωνισμού, καθώς και της υπ’ αριθμό 681/2022 απόφασης (Πρακτικό της 63ης/6-12-2022 Συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., περί έγκρισης του 1ου και 2ου Πρακτικού (Δικαιολογητικά συμμετοχής, τεχνικές και οικονομικές προσφορές).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(συμφωνιες-πλαίσιο) Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι η επίμαχη διαδικασία σύναψης των εν λόγω εκτελεστικών συμβάσεων διέπεται, ως εκ του χρόνου δημοσίευσης της οικείας Κ1/2013 διακήρυξης και υπογραφής των προρρηθεισών συμφωνιών-πλαίσιο, επί των οποίων η διαδικασία αυτή βασίζεται, από τις ίδιες διατάξεις που διέπουν και τις τελευταίες, δηλαδή, μεταξύ άλλων, τα π.δ. 60/2007 και 118/2007 (βλ. ανωτέρω σκέψη II Α), μη οριζομένου, εξάλλου, διαφορετικά στις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 376 του ν. 4412/2016, Α΄ 147 (βλ. Ελ. Συν. Στ΄ Κλιμ. Πρ. 199, 158/2017). Ομοίως απορριπτέος τυγχάνει και ο δεύτερος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας, δεδομένου ότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, οι φερόμενες ως δικαιούχοι εταιρείες κλήθηκαν, με το 21175/14.12.2016 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του Νοσοκομείου, να προσκομίσουν δικαιολογητικά κατακύρωσης σύμφωνα με την ανωτέρω Κ1/2013 διακήρυξη και εν συνεχεία η Επιτροπή του διαγωνισμού, όπως βεβαιώνεται στο 21870/27.12.2016 Πρακτικό, διαπίστωσε αρμοδίως ότι υποβλήθηκαν όλα τα απαιτούμενα από την ως άνω διακήρυξη δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 20 του π.δ. 118/2007, το Πρακτικό δε αυτό επικυρώθηκε με την 48/28.12.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, ενώ, περαιτέρω, δεν προσδιορίζονται, από την Επίτροπο, κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο, τα τυχόν απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης τα οποία δεν κατατέθηκαν κατά την υπό κρίση διαδικασία... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης που εγκρίνει τα Δικαιολογητικά Συμμετοχής, την Τεχνική & Οικονομική Αξιολόγηση του διαγωνισμού, καθώς και την ακύρωση της απόφασης που εγκρίνει την αξιολόγηση των Δικαιολογητικών Κατακύρωσης του Τμήματος 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες συντήρησης μηχανημάτων, με ειδικότερο αντικείμενο το Τμήμα 3, με προϋπολογισμένη δαπάνη 15.524,19 € χωρίς ΦΠΑ και 19.250,00 € με ΦΠΑ, για χρονικό διάστημα 12 μηνών με δικαίωμα προαίρεσης για άλλους 12 μήνες.