Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων του πδ/τος 118/2007 και της διακήρυξης, οι οποίες αποσκοπούν στην υποβολή επίκαιρων δικαιολογητικών συμμετοχής στο διαγωνισμό, νομίμως προσκομίζονται από τον ενδιαφερόμενο δικαιολογητικά τα οποία δεν είχαν μεν εκδοθεί σε χρόνο προγενέστερο του διαγωνισμού αλλ’ εξεδόθησαν μεταγενεστέρως και δη μετά την ανάδειξή του ως υποψηφίου για κατακύρωση και την σχετική περί τούτου έγγραφη ειδοποίησή του, πάντως, όμως, εντός της τασσόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας, για τη θέσπιση της οποίας, άλλωστε, ουδείς δικαιολογητικός λόγος θα υπήρχε εάν ο κάθε διαγωνιζόμενος όφειλε να μεριμνήσει ώστε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά να έχουν εκδοθεί από τις αρμόδιες αρχές πριν από την ανάδειξή του ως υποψηφίου προς κατακύρωση και την έγγραφη προς αυτόν ειδοποίηση για την προσκόμισή τους.

Στο π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου (ΚΠΔ)» (ΦΕΚ Α΄ 150), στο άρθρο 5α παρ. 2 ορίζεται ότι «Μετά την αξιολόγηση των προσφορών με βάση το άρθρο 20 του παρόντος, ο προσφέρων, στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση, υποβάλλει, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 2 εδ. α, τα εξής : i.Τα έγγραφα και δικαιολογητικά του άρθρου 6 παρ. 2 ή 3, κατά περίπτωση. ii. Όποια από τα δικαιολογητικά του άρθρου 8α παρ.1 και 2, κατά περίπτωση, ζητούνται από τη διακήρυξη». Περαιτέρω, στο άρθρο 6 παρ. 2 και 3 ΚΠΔ καθορίζονται τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που αφορούν στην προσωπική κατάσταση των διαγωνιζομένων, ενώ στα άρθρα 8 και 8α σε συνδυασμό με τις προβλέψεις της διακήρυξης καθορίζονται τα απαιτούμενα δικαιολογητικά σχετικά με τη φερεγγυότητα, την επαγγελματική δραστηριότητα, την χρηματοπιστωτική και οικονομική κατάσταση καθώς και τις τεχνικές δυνατότητες των υποψηφίων. Τέλος, στα άρθρα 19 παρ. 6 και 38 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠΔ ορίζεται ως αρμόδιο όργανο για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης το όργανο που παραλαμβάνει και αποσφραγίζει τις προσφορές. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, συνάγεται ότι, στους ανοιχτούς διαγωνισμούς, μετά την αξιολόγηση των προσφορών και την ανάδειξη του διαγωνιζομένου στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση, ο υποψήφιος ανάδοχος καλείται να υποβάλει τα δικαιολογητικά που αφορούν στην προσωπική κατάστασή του (αντί των οποίων υπέβαλε κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 6 παρ. 1 ΚΠΔ) καθώς και όσα δικαιολογητικά ζητούνται κατά τη διακήρυξη προς απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητάς του (βλ. Ελ.Συν. Τμ. VΙ απόφαση 281/2010). Η διαδικασία αυτή είναι αναγκαία όχι μόνο για την υποβολή των στοιχείων που κατά νόμο δεν υποβλήθηκαν με την προσφορά κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού, αλλά και για την επικαιροποίηση των δικαιολογητικών η ισχύς των οποίων έχει λήξει, ιδίως στις περιπτώσεις που μεταξύ της ημερομηνίας του διαγωνισμού και της ημερομηνίας κατακύρωσης έχει μεσολαβήσει ικανό χρονικό διάστημα. Επομένως, δεν είναι νόμιμη η κατακυρωτική απόφαση που εκδίδεται πριν από την υποβολή και αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης.(...) Κατόπιν τούτου, η Υπουργός Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, με την 3327.1.1/07/10/6.9.2010 απόφασή της, ενέκρινε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παραπάνω εταιρεία για το χρονικό διάστημα έως 31.10.2011. Πλην όμως, η παραπάνω κατακυρωτική απόφαση εκδόθηκε χωρίς προηγουμένως να ζητηθεί από την προσφέρουσα να προσκομίσει τα κατάλληλα δικαιολογητικά κατακύρωσης, πολύ περισσότερο που η ισχύς των περισσότερων από εκείνα που προσκομίστηκαν αρχικά έχει ήδη λήξει.

Η ανωτέρω κρίση της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994 είναι προδήλως παράνομη, όπως βασίμως προβάλλεται με την οικεία αίτηση ακυρώσεως. Τούτο διότι σύμφωνα με το σαφές γράμμα του άρθρου 4.2 της διακήρυξης (το οποίο στοιχεί, κατά τούτο, προς το άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 3263/2004), η προθεσμία των τριάντα ημερών για την προσκομιδή των οριζομένων στις διατάξεις αυτές δικαιολογητικών από τον μειοδότη είναι αποκλειστική, αν δε παρέλθει άπρακτη ή αν εντός αυτής προσκομισθούν ελλιπή δικαιολογητικά, η κατακυρωτική απόφαση ανακαλείται και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώνεται στον δεύτερο μειοδότη. Ενόψει συνεπώς του ότι, κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, η εταιρεία «.....» κατέθεσε πάντως εκπροθέσμως (στις 8.12.2005), δηλαδή μετά την πάροδο 30 ημερών από τη σχετική κοινοποίηση (1.11.2005), τον φάκελο των αιτηθέντων δικαιολογητικών, νομίμως, για τον λόγο αυτό, ανακλήθηκε η προς αυτήν κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, ανεξαρτήτως αν η μη προσκομιδή, κατά την εν λόγω ημερομηνία, ορισμένων από τα δικαιολογητικά αυτά οφειλόταν, όπως ισχυρίσθηκε, σε λόγους ανωτέρας βίας. Πρέπει επομένως, και ανεξαρτήτως της προβαλλόμενης βλάβης, η κρινόμενη αίτηση αναστολής να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 52 παρ. 7 του π.δ. 18/1989 (Α’ 8), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 του ν. 2721/1999 (Α’ 112).

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης...Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, εφ’όσον η εταιρεία «…» δεν είχε υποβάλει με την τεχνική προφορά της τα ανωτέρω δικαιολογητικά, έπρεπε να αποκλεισθεί από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού. Οι ως άνω ισχυρισμοί της αιτούσης, όμως, δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι. Τούτο διότι, η διακήρυξη δεν αξίωνε ρητώς την προσκομιδή των εν λόγω ειδικών αδειών και εγκρίσεων με τον φάκελο των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, Εν όψει δε των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι στοιχειοθετείται λόγος αποκλεισμού υποψηφίου, σε περίπτωση μη υποβολής δικαιολογητικών, για τα οποία δεν προβλέπεται ρητώς ή δεν συνάγεται σαφώς από την διακήρυξη ότι πρέπει να κατατεθούν υποχρεωτικώς με τον φάκελο της προσφοράς. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα πρέπει να απορριφθούν.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε: 1) την αποδοχή της προσφυγής, 2) την ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων, συγκεκριμένα της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα και του τελικού πρακτικού της ΑΕΠ, 3) την κήρυξη της παρεμβαίνουσας ως έκπτωτης σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. 3, 4 και 5 του Ν.4412/2016, 4) την προσωρινή ανάδειξή της ως αναδόχου, 5) την πρόσκλησή της να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και την τελική κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν, και 6) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών θαλασσίων μεταφορών και αντίστροφων χρονικής διάρκειας τριών ετών και συνολικής εκτιμώμενης αξίας 990.000 € (χωρίς ΦΠΑ).

Επειδή, από το σύνολο των ανωτέρω διατάξεων της διακήρυξης συνάγεται ότι οι αρμόδιες για τη διενέργεια του διαγωνισμού υπηρεσίες είχαν τη δυνατότητα να καλούν τους προμηθευτές να συμπληρώνουν τα υποβληθέντα δικαιολογητικά συμμετοχής ή κατακύρωσης ή να παρέχουν σχετικές διευκρινίσεις. Οι διατάξεις αυτές, ωστόσο, αναφέρονται σε διευκρινίσεις ή συμπληρώσεις νομίμως κατ’ αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και όχι σε αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων (πρβ. Ε.Α. 70/2010, 867/2009, 696/2009, 349/2008, 336/2006 190/2006, κα.).(...)10. Επειδή, ενόψει των εκτεθέντων στη σκέψη 8 ως προς την έννοια των διατάξεων της διακήρυξης του ένδικου διαγωνισμού, πιθανολογείται σοβαρά ότι κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης ο παρεμβαίνων κλήθηκε να αναπληρώσει τα ως άνω περιγραφέντα ελλείποντα δικαιολογητικά κατακύρωσης και, κατά συνέπεια, δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση του ένδικου διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα, καθώς και η ως άνω δεύτερη αιτιολογική βάση απόρριψης της προσφυγής της αιτούσας, όπως διατυπώνεται στο υπ’ αριθ. 7/2010 πρακτικό της Γνωμοδοτικής Επιτροπής Διενέργειας – Αξιολόγησης Αποτελεσμάτων Διαγωνισμών και των Διαδικασιών Διαπραγμάτευσης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την κατακύρωση των Τμημάτων Α, Β, Γ και Δ του διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα, επειδή ο τελευταίος υποβίβασε ελλιπή δικαιολογητικά. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν απέδειξε τη μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, καθώς τα υποβληθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης (αποδεικτικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας) κάλυπταν μόνο τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης και όχι τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Επίσης, για το Τμήμα Β του διαγωνισμού, ο παρεμβαίνων υποβίβασε πιστοποιητικό που είχε εκδοθεί πριν από περισσότερες από 30 εργάσιμες ημέρες από την υποβολή του, καθώς και κατάλογο ολοκληρωμένων έργων χωρίς ψηφιακή υπογραφή. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης και διαχείρισης πλήθους στις εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής για τρία έτη, με συνολικό προϋπολογισμό 1.396.000 ευρώ. Η προσφυγή θεμελιώθηκε στις παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου, οι οποίες οδήγησαν σε παράνομη κατακύρωση στον παρεμβαίνοντα.

Με την προδικαστική προσφυγή οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας ένωσης και την ανάδειξή της ως αναδόχου της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάπτυξη υπηρεσιών προστιθέμενης αξίας του προγράμματος ΔΙΑΥΓΕΙΑ, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 1.045.000 ευρώ. Οι προσφεύγοντες επικαλούνται ελλείψεις στα δικαιολογητικά της παρεμβαίνουσας, όπως μη προσκομιζόμενα στοιχεία ονομαστικοποίησης μετοχών έως φυσικού προσώπου και μη πληρούμενα κριτήρια επαγγελματικής ικανότητας της ομάδας έργου της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας «*****» και την ανάδειξή της ως οριστικού αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «*****» με προϋπολογισμό 806.451,61 € (χωρίς ΦΠΑ), όπου το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι τα δικαιολογητικά της ανταγωνίστριας εταιρείας δεν φέρουν ψηφιακή υπογραφή, παράβαση των όρων της διακήρυξης και του νομικού πλαισίου, ζητώντας τη διόρθωση αυτής της παρανόμησης.

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 671/12-07-2021 και του πρακτικού υπ’ αριθμ. 25 της Οικονομικής Επιτροπής, καθώς και των πρακτικών 1° και 2° ελέγχου δικαιολογητικών και αξιολόγησης τεχνικών και οικονομικών προσφορών, ως προς το σκέλος που αφορά την τεχνική αποδοχή της προσφοράς του συνδιαγωνιζόμενου και την ανάδειξή του ως προσωρινού αναδόχου για την προμήθεια υλικών σήμανσης της 4ης ομάδας. Ισχυρίζεται ότι τα δικαιολογητικά του συνδιαγωνιζόμενου δεν αποδεικνύουν την καταλληλότητα των προσφερόμενων ειδών και ότι παραβιάζονται οι όροι της διακήρυξης και οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Η δεύτερη προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς την αποδοχή των τεχνικών προσφορών της παρεμβαίνουσας και την ανάδειξή της ως προσωρινού μειοδότη για τις ομάδες 1η, 2η και 3η, ισχυριζόμενη ότι τα υποβληθέντα δικαιολογητικά (ιδιωτικά αλλοδαπά έγγραφα) δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης και ότι η τεχνική προσφορά ήταν ελλιπής.