«Εφαρμογή των άρθρων όγδοο, ένατο και δέκατο Ν. 4506/2017 (A’ 191) ».(ΑΔΑ:Ψ65Ι465ΧΘΨ-Φ6Ω)

 Κοινοποίηση διατάξεων των άρθρων πέμπτου, έκτου, έβδομου, ένατου και δέκατου τρίτου του ν. 4211/13 (ΦΕΚ-256 Α) "Κύρωση της ΠΝΠ "Ρυθμίσεις για την αντιμετώπιση των εξαιρετικά επειγουσών και απρόβλεπτων αναγκών της "Ελληνικά Αμυντικά Συστήματα ΑΕ"

Με την κρινόμενη έφεση και τους από 25.5.2023 πρόσθετους λόγους (Α.Β.Δ. 1765/2023), όπως αναπτύσσονται με το από 22.6.2023 υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση των 5, 6 ,7, 8, 9, 10 και 11/2019 καταλογιστικών Πράξεων του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Δωδεκανήσου, με τις οποίες οι εκκαλούντες, υπό την ιδιότητα της Δημάρχου η πρώτη, της Ελεγκτού Εσόδων Εξόδων η δεύτερη και των δημοτικών συμβούλων οι λοιποί, καταλογίστηκαν υπέρ του Δήμου Χάλκης με τα επιμέρους ποσά που αναφέρονται σε καθεμία από αυτές, τα οποία φέρονται να συνιστούν έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του Δήμου, οικονομικών ετών 2001 και 2003-2008....(...)	Κατ’ ακολουθία, η ένδικη έφεση πρέπει α) να γίνει δεκτή για τους τρίτο ως δέκατο τρίτο των εκκαλούντων και να ακυρωθούν ως προς αυτούς οι προσβαλλόμενες πράξεις, β) να γίνει δεκτή για τις 5 και 9/2019 προσβαλλόμενες πράξεις για τις πρώτη και δεύτερη των εκκαλούντων και να ακυρωθούν ως προς αυτές οι εν λόγω πράξεις και γ) να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς τις 6, 7, 8, 10 και 11/2019 προσβαλλόμενες πράξεις για τις πρώτη και δεύτερη των εκκαλούντων, να μεταρρυθμιστούν ως προς αυτές οι πράξεις αυτές και να περιοριστεί το συνολικό καταλογισθέν σε βάρος τους ποσό αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, στο ποσό των 3.000 ευρώ. Περαιτέρω πρέπει το καταβληθέν παράβολο να επιστραφεί στους εκκαλούντες και να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 314 παρ. 2 του ν. 4700/2020). 

«Κοινοποίηση των διατάξεων των άρθρων πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τέταρτου, πέμπτου, έκτου, δέκατου, εξηκοστού τρίτου και εξηκοστού ένατου της από 30/3/2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου (Α΄75) και του άρθρου τριακοστό όγδοο παράγραφος 5 της από 20/3/2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου (Α’ 68) ΑΔΑ:ΡΓΥΟ46ΜΠ3Ζ-ΓΜΤ

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:αναφορικά με τις δαπάνες συνολικού ποσού 7.936,67 ευρώ, που καταβλήθηκε με τα 38, 239 και 865/2005 Χ.Ε. για την προμήθεια υγρών καυσίμων, οι εκκαλούντες προβάλλουν ότι οι διαπιστωθείσες ελλείψεις οφείλονται στην πλημμελή τήρηση του αρχείου του Δήμου ... και στην άγνοια και ελλιπή εμπειρία των υπαλλήλων και αιρετών οργάνων του Δήμου, ενώ μετά από επίμονη αναζήτηση στα αρχεία του Δήμου βρήκαν και προσκομίζουν επικυρωμένο αντίγραφο κατάστασης οχημάτων του Δήμου για το έτος 2005, στην οποία αναφέρονται τα διαθέσιμα κατά την ελεγχθείσα περίοδο επτά (7) πετρελαιοκίνητα οχήματα και οι φορολογήσιμοι ίπποι αυτών, αντίστοιχα και, περαιτέρω, αναλύονται αφενός οι επιτρεπόμενες και αφετέρου οι πράγματι καταναλωθείσες ποσότητες καυσίμων κίνησης από τα οχήματα του Δήμου κατά το έτος 2005. Εντούτοις, δεν αντικρούεται από τους εκκαλούντες η διαγνωσθείσα πλημμέλεια της προγενέστερης της συνάψεως των σχετικών συμβάσεων εκτέλεσης των επίμαχων προμηθειών, καθόσον από τα συνημμένα στα Χ.Ε. δικαιολογητικά (βλ. τα σχετικά 247, 251, 255, 259, 260, 269, 292, 293, 297, 300, 308, 309, 311, 853, 854, 867, 895, 907, 911, 922 και 923/2005 δελτία αποστολής - τιμολόγια), προκύπτει σαφώς ότι ο χρόνος εκτέλεσης αυτών αφορά σε προγενέστερο χρονικό διάστημα από την υπογραφή των οικεί ων συμβάσεων. Κατ’ ακολουθίαν, οι ως άνω δαπάνες, συνιστούν έλλειμμα της διαχείρισης του Δήμου και νομίμως καταλογίστηκαν οι εκκαλούντες με την προσβαλλόμενη πράξη. Ωστόσο, οι παραπάνω  δαπάνες  είναι  νομιμοποιητέες,  κατ’ εφαρμογή  των διατάξεων των άρθρων 34 παρ. 1 του ν. 3801/2009 και   29 παρ. 3 του ν. 3838/2010, δεδομένου ότι, ανεξάρτητα από τις ως άνω διαπιστωθείσες πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης των προμηθειών, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν τα 38, 239 και 865/2005 Χ.Ε., αποδεικνύεται ότι οι δαπάνες αυτές διενεργήθηκαν κατά το έτος 2005, αφορούν σε προμήθειες υγρών καυσίμων, οι οποίες πράγματι εκτελέστηκαν (βλ. τα σχετικά  πρωτόκολλα  παραλαβής  της  αρμόδιας  επιτροπής  του  Δήμου,  στα οποίο ρητά αναφέρονται τα ανωτέρω δελτία αποστολής - τιμολόγια), οι δε εγκρίσεις των σχετικών αναθέσεων με τις 13/7.2.2005, 30/18.4.2005 και 109/ 21.11.2005 αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής υποβλήθηκαν για έλεγχο και δεν ακυρώθηκαν από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας (βλ. τις 1040/ 18.22005 και 3076/18.4.2005 αποφάσεις του Περιφερειακού Διευθυντή Τοπικής Αυτ/σης και Δ/σης Ν. Πέλλας). Επομένως, ο επίδικος καταλογισμός πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος που αφορά στις εν λόγω δαπάνες, συνολικού ποσού 7.936,67 (2.699,83 + 2.807,94 + 2.429,20) ευρώ, που επιβλήθηκε σε βάρος των πρώτου, δεύτερου και τρίτης των εκκαλούντων, με την ιδιότητα του Δημάρχου και του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών, αντίστοιχα, που υπέγραψαν τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, της τρίτης των εκκαλούντων, η οποία με την ιδιότητα της ταμία του Δήμου προέβη στην εξόφληση των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και των τέταρτου και έκτου των εκκαλούντων, που συμμετείχαν στη λήψη των 13, 30 και 109/2005 αποφάσεων της Δημαρχιακής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκαν οι σχετικές δαπάνες. (...)

Με την υπό κρίση «αίτηση ακυρώσεως», η οποία αποτελεί στην πραγματικότητα έφεση, που παραπέμφθηκε ορθά προς εκδίκαση ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω δικαιοδοσίας με την Α31/2023 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πατρών, ζητείται να ακυρωθούν α) η 282/2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κεφαλονιάς, με την οποία καταλογίστηκαν οι εκκαλούντες, πρώην και νυν υπάλληλοι του πρώην Δήμου Κεφαλονιάς, ο πρώτος με το ποσό των 1.444,49 ευρώ, καθένας από τους δεύτερο έως και όγδοο με το ποσό των 1.525,67 ευρώ, ο ένατος με το ποσό των 1.477,04 ευρώ, ο δέκατος με το ποσό των 1.997,01 ευρώ, ο ενδέκατος με το ποσό των 1.451,11 ευρώ, ο δωδέκατος με το ποσό των 1.713,48 ευρώ, ο δέκατος τρίτος με το ποσό των 2.036,79 ευρώ, ο δέκατος τέταρτος με το ποσό των 1.401,98 ευρώ και η δέκατη πέμπτη με το ποσό των 1.586,61 ευρώ, τα οποία-ποσά-φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτούς αχρεωστήτως και β) η τεκμαιρόμενη από την άπρακτη πάροδο της προβλεπόμενης προθεσμίας σιωπηρή απόρριψη από τον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου-Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου της 282054/8.11.2017 ειδικής διοικητικής προσφυγής των εκκαλούντων κατά της ως άνω καταλογιστικής απόφασης καθώς και να καταδικαστούν τα καθ’ ων στη δικαστική δαπάνη των εκκαλούντων.

Με την υπό κρίση έφεση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το 584008958953 1106 0070 ηλεκτρονικό παράβολο), όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 16.5.2023 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της 12/2019 καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου Αθηναίων και σε βάρος εκάστου των εκκαλούντων, υπό την ιδιότητα των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, το ποσό των 1.500 ευρώ, που αντιστοιχεί σε έλλειμμα που φέρεται ότι προκάλεσαν στη δημοτική διαχείριση, ως εκ της συμμετοχής τους στην 1/111/27.5.2010 απόφαση του ΔΣ της ΔΕΡΑ, με την οποία εγκρίθηκε η πραγματοποίηση μη νόμιμης δαπάνης.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση, πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που αφορά τους εκκαλούντες και να διαταχθεί η απόδοση σε αυτούς του καταβληθέντος για την άσκηση της έφεσης παραβόλου (άρθρο 310 παρ. 1 εδ. α΄ ν. 4700/2020). Τέλος, το Δικαστήριο εκτιμώντας τις περιστάσεις, απαλλάσσει το Ελληνικό Δημόσιο και το Δήμο Αθηναίων από τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων (άρθρο 314 παρ. 3 εδ. β΄ του ν. 4700/2020).

Είσπραξη της προβλεπόμενης από το ν. 3986/2011 (152 Α΄) ειδικής εισφοράς 1% υπέρ του Τομέα Πρόνοιας Δημοσίων Υπαλλήλων του ΤΠΔΥ.

Ν.4254/2014-ΦΕΚ 85/Α/7.4.2014(…)ΥΠΟΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ ΙΑ.3: ΜΕΙΩΣΗ ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΟΥ ΚΟΣΤΟΥΣ ΚΑΙ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΤΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ
2. Α. Aπό 1.1.2015 καταργούνται οι διατάξεις:
ε. των περιπτώσεων β΄ και γ΄ της παρ. 4 του άρθρου δέκατου έβδομου του ν. 3607/2007 (Α΄245) και της υπουργικής απόφασης Φ30215/81/3/16.2.2010 (Β΄160)  υπέρ του Τομέα Πρόνοιας Ορθόδοξου Εφημεριακού Κλήρου Ελλάδος (ΤΠΟΕΚΕ) του ΤΠΔΥ

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η σχετική δαπάνη, ποσού 80.111,99 ευρώ, είναι μη νόμιμη, διότι στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά από τα οποία να αποδεικνύεται η συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων για την πρόσληψη προσωπικού που απασχολήθηκε στην εκτέλεση δημοτικών έργων με αυτεπιστασία (μελέτη, απόφαση Προϊσταμένης Αρχής που να τεκμηριώσει την αναγκαιότητα πρόσληψης, απόφαση του δημάρχου για την πρόσληψή τους). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός των εκκαλούντων ότι αποτελούν μικρό ακριτικό Δήμο, που δεν διαθέτει δική του τεχνική υπηρεσία ούτε εργατοτεχνικό προσωπικό για να διεκπεραιώσει τις αναγκαίες εργασίες διαπλάτυνσης και διαμόρφωσης των οδών, λόγω και της μορφολογίας του εδάφους του και τις καιρικές συνθήκες (έντονο ανάγλυφο, συνεχής φθορά υποδομών από αλμύρα θάλασσας, ανέμους κλπ.), μπορεί να δικαιολογεί την πρόσληψη του προσωπικού, όχι όμως και την προσφυγή στη διαδικασία εκτέλεσης των απαιτούμενων έργων με αυτεπιστασία, η οποία, ελλείψει και της σχετικής απόφασης του Δημοτικού συμβουλίου, ουδόλως αιτιολογείται από τα επισυναπτόμενα στα Χ.Ε. δικαιολογητικά. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη φέρει νόμιμη αιτιολογία, καθόσον με αυτήν διατυπώνονται συγκεκριμένες πλημμέλειες, που  αφορούν  στο  σύνολο των προσλήψεων, που έγιναν, χωρίς να προκύπτουν τα συγκεκριμένα έργα που εκτελέστηκαν με αυτεπιστασία και, συνεπώς, θα πρέπει ν’ απορριφθούν τα όσα αντίθετα προβάλλονται με την έφεση περί του αναιτιολόγητου αυτής. Τέλος, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη ότι οι ως άνω δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν με τις διατάξεις των άρθρων 34 του ν. 3801/2009 και 29 παρ. 3 του ν. 3838/2010, προεχόντως διότι, ως εκ της φύσεώς τους (ημερομίσθια προσληφθέντος με σύμβαση ι.δ.ο.χ.), δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής αυτών, ενώ ενόψει της ρητής διατύπωσης των σχετικών διατάξεων δεν δικαιολογείται η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των εκκαλούντων.

Η Απόφαση 1016/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ασχολείται με έφεση κατά έξι καταλογιστικών πράξεων της Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Ξάνθης. Οι πράξεις αφορούσαν την επιβολή καταλογισμού σε βάρος εκκαλούντων για διαχειριστικά ελλείμματα στον Δήμο Αβδήρων κατά τα έτη 2003 έως 2008. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την έφεση για τους πρώτη, δεύτερη, τρίτο, τέταρτη, πέμπτο, έκτο, έβδομο και ένατη εκκαλούντες και ακύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις, κρίνοντας ότι η αξίωση αναπλήρωσης των ελλειμμάτων είχε υποπέσει στη δεκαετή παραγραφή του ν. 4820/2021. Ωστόσο, η έφεση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη για τον όγδοο εκκαλούντα λόγω μη νομιμοποίησης του πληρεξουσίου δικηγόρου, ενώ η δίκη κηρύχθηκε διακοπείσα για τη δέκατη εκκαλούσα λόγω θανάτου.