Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής της να γίνει δεκτή η προσφορά της, να ακυρωθεί η απόφαση 120/2021 της οικονομικής Επιτροπής του Δήμου κατά το μέρος απόρριψής της και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάπτυξη ψηφιακής εφαρμογής ξενάγησης σε πολιτιστικούς πόρους και πλατφόρμα διαχείρισης πολιτιστικού περιεχομένου, με προϋπολογισμό 88.709,68 ευρώ (συν ΦΠΑ). Η δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία ζήτησε την ακύρωση της ίδιας απόφασης και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου, με αντικείμενο τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών. Και οι δύο προσφυγές αφορούσαν τον ίδιο διαγωνισμό και τις ίδιες προσβαλλόμενες πράξεις.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ.(...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου έφεσης, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο στους εκκαλούντες (βλ. άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013) και εκτιμωμένων των περιστάσεων να απαλλαγεί ο εφεσίβλητος Οργανισμός από τη δικαστική δαπάνη των εκκαλούντων (βλ. άρθρα 123 π.δ. 1225/1981 και 275 παρ. 1 Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ν. 2717/1999).

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες και να αποκλειστούν η «….» και η πρώτη προσφεύγουσα από τις περαιτέρω διαδικασίες για τις Ομάδες 2 και 4 της επίμαχης Διακήρυξης.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθούν, άλλως να τροποποιηθούν, οι προσβαλλόμενες πράξεις και παραλείψεις της «…», κατά τα προσβαλλόμενα κεφάλαια αυτών, και να επιστραφεί το παράβολο.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Δικαστήριο κρίνει ότι, η ιστορική αιτία του καταλογισμού, όπως αποτυπώνεται στην προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη παρίσταται ελλιπής, αφού το Κλιμάκιο με μια γενικόλογη κρίση περί της έννοιας του συνευθυνομένου και των πράξεων εν γένει των εκκαλούντων, αποφαίνεται για τον καταλογισμό τους, χωρίς στο σώμα της προσβαλλόμενης πράξης να εξειδικεύεται ο χρόνος δημιουργίας των επιμέρους ελλειμμάτων, ο τρόπος με τον οποίο τα ποσά αυτά προέκυψαν και υπολογίσθηκαν με αναφορά σε κάθε επιμέρους αχρεωστήτως καταβληθείσα σύνταξη, καθώς και οι ειδικότερες διαχειριστικές πράξεις των εκκαλούντων, ως συνευθυνομένων, οι οποίες συνδέονται αιτιωδώς με τη δημιουργία εκάστου επιμέρους ελλείμματος. Ένεκα των ελλείψεων των ως άνω κρίσιμων για τη δημοσιολογιστική ευθύνη των εκκαλούντων στοιχείων, η προσβαλλόμενη πράξη στερείται ειδικής, πλήρους και σαφούς αιτιολογίας, η οποία δεν δύναται να συμπληρωθεί, ούτε άλλωστε συνάγεται από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, τα οποία είναι πάντως ελλιπή, ενώ δεν στηρίζουν την κρίση της προσβαλλόμενης πράξης, με συνέπεια το Τμήμα τούτο να μην δύναται να εκφέρει ασφαλή κρίση, αφού δεν προκύπτουν με σαφήνεια τα στοιχεία εκείνα που δικαιολογούν τον κρινόμενο καταλογισμό..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου έφεσης, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο στους εκκαλούντες (βλ. άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013) και εκτιμωμένων των περιστάσεων να απαλλαγεί ο εφεσίβλητος Οργανισμός από τη δικαστική δαπάνη των εκκαλούντων

Η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθούν ή τροποποιηθούν οι πράξεις της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας που ενέκριναν τα Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, και ειδικότερα το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της ένωσης εταιρειών «……………………… ..με διακριτικό τίτλο………………… .» κρίνοντας σύμφωνες τις τεχνικές προδιαγραφές της. Η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, να απορριφθούν οι προσφορές της εταιρείας «……………………………………» και της ένωσης εταιρειών «…………………………………», και να επαναληφθεί με ορθή αιτιολογία η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της δεύτερης προσφεύγουσας. Και οι δύο προσφεύγουσες ζητούν την επιστροφή των παραβόλων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το Υποέργο 1: «Ολοκληρωμένο σχέδιο προώθησης τουρισμού στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας» της Πράξης με τίτλο «Τουριστική Προβολή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας» με προϋπολογισθείσα δαπάνη 3.472.400,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. Πρωτοκ. 50499/01.12.2021 Απόφαση του Διοικητή της … Διοίκησης Υγειονομικής Περιφέρειας …, καθ’ ο μέρος με αυτήν κρίθηκαν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές των εταιρειών …. και … και αναδείχθηκαν προσωρινές μειοδότριες για τα υπ’ αρίθμ. 8,10,11 και 12 η πρώτη και για το υπ’ αρίθμ. 9 είδος η δεύτερη.

Στην προκείμενη περίπτωση, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της προσφοράς της μειοδότριας, στην οποία και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, προβάλλοντας ότι αυτή είναι ασυνήθιστα χαμηλή, διότι δεν αποδείχτηκε το κονδύλιο των αναλωσίμων. Η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί συγκεκριμένα το κονδύλιο των αναλωσίμων προβάλλοντας με ορισμένο τρόπο ότι αυτό δεν επαρκή για την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε επικαλείται ειδικότερα κοστολογήσιμα στοιχεία επί των οποίων στηρίζεται ο ισχυρισμός της περί ασυνήθιστα χαμηλού χαρακτήρα της προσφοράς της (…) Με το ανωτέρω περιεχόμενο και ενόψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι προκείμενοι ισχυρισμοί της (…), δεν παρίστανται ουσιώδεις και συγκεκριμένοι, ούτε επαρκούν για τον χαρακτηρισμό της προσφοράς της (...)ως ασυνήθιστα χαμηλής και, άρα, ο όγδοος λόγος της δεύτερης προδικαστικής προσφυγής πρέπει να απορριφθεί. 44. Επειδή, σύμφωνα με όσα αναλυτικά αναφέρονται στο σκεπτικό, η πρώτη προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, η δεύτερη προδικαστική προσφυγή να γίνει εν μέρει δεκτή, και οι προσβαλλόμενες να ακυρωθούν κατά το μέρος τους με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές της (...)και της (...) και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην (…). 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή της και να ακυρωθούν οι υπ’ αριθμ. 169 & 214/2022 αποφάσεις του Δ.Σ του …. (εφεξής «οι προσβαλλόμενες»), καθ΄ ό μέρος έκαναν αποδεκτή την προσφορά της εταιρίας «…» και την ανέδειξαν ανάδοχο για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους. 

Με τις προσφυγές οι προσφεύγουσες επιδιώκουν να γίνουν δεκτές οι προδικαστικές προσφυγές τους και να ακυρωθούν η υπ' αριθμό 30/17441/27- 10-2021 (ΑΔΑ: …) και η υπ΄αριθμό 33/1909/26-11-2021 (ΑΔΑ: …) αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της … (εφεξής «οι προσβαλλόμενες»). Περαιτέρω με την πρώτη προσφυγή ζητείται να απορριφθούν οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…» και «…»., ενώ με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή ζητείται να απορριφθεί η προσφορά του οικονομικού φορέα «…».