ΕλΣυν.Τμ.7(ΚΠΕ)/105/2016

Προμήθεια ανταλλακτικών...Με τα δεδομένα αυτά νομίμως οι ελεγχόμενες προμήθειες ανατέθηκαν απευθείας στις φερόμενες ως δικαιούχους των ενταλμάτων εταιρείες. Τούτο διότι αυτές καλύπτουν επείγουσες ανάγκες, διότι δεν αφορούν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, στην αντιμετώπιση συνήθων φθορών στο πλαίσιο τακτικής συντή-ρησης, αλλά στην επισκευή των ως άνω έκτακτων βλαβών, που προκλήθηκαν αιφνιδίως πριν από και κατά τη λειτουργία των προαναφερόμενων οχημάτων, καθιστώντας αυτά μη λειτουργικά, χωρίς από τα στοιχεία του φακέλου να προκύπτει οιαδήποτε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του Δήμου. Εξάλλου, η άμεση αποκατάσταση των βλαβών αυτών ήταν αναγκαία προκειμένου να μη διαταραχθεί η ομαλή λειτουργία των υπηρεσιών καθαριότητας του Δήμου -σε χρόνο μάλιστα που συνέπιπτε με την έναρξη της τουριστικής περιόδου (Μάιος 2019)- και τεθεί σε κίνδυνο η δημόσια υγεία. Σε κάθε δε περίπτωση το συνολικό ποσό των υπό έλεγχο χρηματικών ενταλμάτων δεν υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση προμηθειών και από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτουν σαφώς οι ομοειδείς δαπάνες με τις οποίες συναθροιζόμενες οι επίμαχες προμήθειες υπερβαίνουν το ανωτέρω όριο.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με τα όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας μη νόμιμα ανατέθηκε με τη διαδικασία των διαπραγματεύσεων η προμήθεια των αναγκαίων υλικών για την επισκευή του μειωτήρα Νο3 της ΤΠΚ .. στην εταιρεία ... καθόσον λόγοι επείγοντος που δικαιολογούν την προσφυγή στην απευθείας ανάθεση δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση. Και τούτο διότι ο χρόνος που απαιτείται για την επισκευή αυτού καθώς και των αναγκαίων ενεργειών που πρέπει να προηγηθούν της επισκευής (έλεγχος ευθυγράμμισης και εξάρμωσης του μειωτήρα-σταθεροποίηση/ακινητοποίηση του τελικού άξονα), δεν δικαιολογεί άνευ ετέρου τον επείγοντα χαρακτήρα της προμήθειας, αφού και στην περίπτωση που η ανάθεση είχε γίνει μετά από διαγωνισμό (ανοικτό/κλειστό/πρόχειρο), ο χρόνος αποκατάσταση της βλάβης θα είχε την ίδια αφετηρία, δηλαδή της παράδοσης των ανταλλακτικών υλικών. Κρίσιμο στοιχείο για τη συνδρομή των λόγων επείγοντος συνιστά στη συγκεκριμένη περίπτωση η αναγκαιότητα της άμεσης αποκατάστασης της βλάβης του ενός από τους μειωτήρες του πλοίου. Όμως, από τα προσκομισθέντα προκύπτει ότι εξαιρετικά επείγουσα ανάγκη για την αποκατάσταση της βλάβης δεν συνέτρεχε.(..)Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το 84513, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών εστίασης.Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι η σε ετήσια βάση δαπάνη του Νοσοκομείου για την κάλυψη των αναγκών του σε υπηρεσίες εστίασης υπερβαίνει τόσο το ποσό των 20.000 ευρώ..Ο προβαλλόμενος λόγος ότι η επίμαχη σύμβαση συνήφθη κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, καθόσον δεν προηγήθηκε η απαιτούμενη από τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 2, περίπτωση γ΄ υποπερίπτωση δδ΄ του ν. 4013/2011 σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι οι υπηρεσίες εστίασης δεν περιλαμβάνονται στο Παράρτημα ΙΙ Α αλλά στο Παράρτημα ΙΙ Β του π.δ. 60/2007, σύμφωνα δε με το άρθρο 20 του προαναφερόμενου π.δ. εξαιρούνται του πεδίου εφαρμογής αυτού (πλην των διατάξεων των άρθρων 53 και 29 παρ. 4) και συνεπώς δεν συντρέχει για αυτές η προαναφερόμενη γνωμοδοτική αρμοδιότητα της Αρχής....το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, καθώς δεν είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με αυτά τα  δεδομένα  και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη  σκέψη υπό στοιχ.  ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκε απευθείας στον φερόμενο ως δικαιούχο η προμήθεια οπωρολαχανικών στον Ψυχιατρικό Τομέα του Γενικού Νοσοκομείου ……….., δεδομένου ότι: 1) στη διενεργηθείσα διαγωνιστική διαδικασία δεν υποβλήθηκαν προσφορές για τα κατεψυγμένα λαχανικά, ενώ η υποβληθείσα προσφορά για τα νωπά οπωρολαχανικά κρίθηκε απαράδεκτη και 2) η επίμαχη ανάθεση διενεργήθηκε υπό τους όρους της αρχικής διακήρυξης (18/2012).  Τα ανωτέρω δε ισχύουν ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι το συμβατικό τίμημα (23.052,00 ευρώ με Φ.Π.Α.)  υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι κατά νόμο επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, διότι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι περιστάσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών τίθενται, με βάση την παρ. 13 του άρθρου 2 του Ν. 2286/1995,  διαζευκτικά.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΦΙΛΟΞΕΝΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι δεν βρίσκει έρεισμα στις διατάξεις της παρ. 3 περ. γ΄ του άρθρου 158 του ν. 3463/2006, ούτε σε άλλη γενική ή ειδική διάταξη νόμου. Περαιτέρω, η ανωτέρω δαπάνη δεν αποδείχθηκε ότι συντελεί άμεσα ή έμμεσα στην καλύτερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, όπως αυτοί καθορίζονται στο άρθρο 75 παρ. 1 του προαναφερόμενου ν. 3463/2006, ούτε ότι συμβάλλει στην καλύτερη λειτουργία του... Το Τμήμα, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στο 7287/26.3.2009 έγγραφο του Δήμου, κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά διότι πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η επίμαχη δαπάνη εξυπηρετούσε λειτουργικές ανάγκες της υπηρεσίας.(συγγνωστή πλάνη)

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας σε  ιδιωτική εταιρεία για  παροχή υπηρεσιών καθαριότητας διότι α) η επίμαχη σύμβαση δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο των διατάξεων του άρθρου 66 παρ. 9 του ν. 4316/2014 (ΦΕΚ Α΄ 270), καθόσον αυτές αφορούν σε προμήθεια αγαθών και όχι σε παροχή υπηρεσιών, β) η ανάθεση των υπηρεσιών με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεσης) έγινε κατά παράβαση των διατάξεων  των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010 (ΦΕΚ Β΄ 1789/12.11.2010) αποφάσεως του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, και γ) η οικονομική προσφορά δεν περιελάμβανε τα στοιχεία που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ασαφής) .ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.4/16/2016

Προμήθεια αντιδραστηριων αιμοδοσίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη.(..) η ανωτέρω προμήθεια στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, (..) δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου...Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει των επικαλούμενων διατάξεων, διότι το μεν η διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016 και ισχύει, αφορά σε δαπάνες απορρέουσες από συμβάσεις παροχής υπηρεσιών και όχι προμηθειών όπως η επίμαχη, το δε εκείνη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016, θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση τα σχετικά είδη να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, ενώ αντιθέτως, εν προκειμένω υπεγράφη η από 7.9.2016 σύμβαση,...στόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη: α) τον επείγοντα χαρακτήρα της ως άνω προμήθειας, συνιστάμενο στην ανάγκη διενέργειας των απαραίτητων για τους ασθενείς μικροβιολογικών εξετάσεων, β) το γεγονός ότι οι τιμές της επίμαχης σύμβασης δεν έχουν ουσιώδη διαφοροποίηση σε σχέση με αυτές της προηγούμενης σύμβασης, που είχε συναφθεί κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού και γ) το γεγονός ότι έχει προκηρυχθεί, εν τέλει, το 2018 ανοικτός διαγωνισμός στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..(Συγνωστή πλάνη)

Εργασίες ελαιοχρωματισμού:(...)Από όσα προεκτέθηκαν καθίσταται σαφές ότι, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από την Υπηρεσία, οι εργασίες ελαιοχρωματισμού αποσκοπούσαν στην αποκατάσταση των συνήθων φθορών από τη χρήση του μισθίου για τη στέγαση του Παραρτήματος Ι.Κ.Α. ....., χρήση που είχε συμφωνηθεί από τα μέρη και στην οποία, ως εκ του προορισμού του, προφανώς ενέπιπτε και η μεγάλη προσέλευση ασφαλισμένων στο ακίνητο αυτό. Σύμφωνα, επομένως, με τις διατάξεις των άρθρων 575 και 592 Α.Κ. και τα οριζόμενα στο άρθρο 7 της σύμβασης της μίσθωσης, που αυτή ακριβώς την έννοια έχει (πρβλ. την 109/2002 Πράξη IV Τμ. Ελ. Συν.), το κόστος των επίμαχων εργασιών δεν βαρύνει το Ίδρυμα, αλλά τον εκμισθωτή του κτιρίου. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι τα αρμόδια όργανα της ……. μη νομίμως προσέφυγαν στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης της ως άνω προμήθειας. Και τούτο διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή σοβαρού επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας ανάγκης, εξαιτίας απρόβλεπτων γεγονότων, που δικαιολογούν την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, αφού η απότοκη των έντονων βροχοπτώσεων της εορταστικής περιόδου των Χριστουγέννων 2011 πρόκληση βλάβης στο Αντλιοστάσιο λυμάτων Α1, με συνέπεια την υπερχείλιση αυτού, που αναφέρεται στην 190/14.6.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης ως αιτιολογία για την απευθείας ανάθεση της επίμαχης προμήθειας, δε συνιστά απρόβλεπτο γεγονός, το οποίο δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη από τη ……. κατά τον προγραμματισμό της κάλυψης των αναγκών συντήρησης των εγκαταστάσεών της. Ειδικότερα, από το 16.1.2012, έγγραφο του σχετικού ερωτήματος που υποβλήθηκε στη Βουλή από τον βουλευτή ……., προκύπτει ότι η υπερχείλιση του φρεατίου στην περιοχή του ως άνω αντλιοστασίου (συμβολή των οδών ……..) αποτελούσε συχνό και χρόνιο πρόβλημα που προκαλούνταν με κάθε βροχόπτωση, τα δε έντονα καιρικά φαινόμενα της κρίσιμης περιόδου απλώς ανέδειξαν εκ νέου  το ήδη υπάρχον πρόβλημα.

Καταβολή  στην με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου ειδική συνεργάτιδα του Δημάρχου ..ως αποδοχές της.(...) Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, καθόσον η επίμαχη πρόσληψη της ανωτέρω ειδικής συνεργάτιδας είναι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, μη νόμιμη. Τούτο, διότι αυτή δεν διαθέτει ειδίκευση για την παροχή συμβουλών και εξειδικευμένων γνωμών σε θέματα (τομείς) κοινωνικής προστασίας, πρόνοιας και αλληλεγγύης στον ανωτέρω Δήμο, κατά την έννοια των προεκτεθεισών διατάξεων και των σχετικών όρων της ανωτέρω γνωστοποίησης, αφού δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν την αξιόλογη επιστημονική της ενασχόληση στους ανωτέρω τομείς (σχετικές δημοσιεύσεις, συμμετοχές σε συνέδρια ή/και ομάδες εργασίας κ.λπ.), χωρίς να αρκεί προς τούτο η εκ μέρους της κατοχή του προαναφερόμενου πτυχίου και μόνο, όπως αβασίμως ο Δήμος ισχυρίζεται.