Προμήθεια ανταλλακτικών...Με τα δεδομένα αυτά νομίμως οι ελεγχόμενες προμήθειες ανατέθηκαν απευθείας στις φερόμενες ως δικαιούχους των ενταλμάτων εταιρείες. Τούτο διότι αυτές καλύπτουν επείγουσες ανάγκες, διότι δεν αφορούν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, στην αντιμετώπιση συνήθων φθορών στο πλαίσιο τακτικής συντή-ρησης, αλλά στην επισκευή των ως άνω έκτακτων βλαβών, που προκλήθηκαν αιφνιδίως πριν από και κατά τη λειτουργία των προαναφερόμενων οχημάτων, καθιστώντας αυτά μη λειτουργικά, χωρίς από τα στοιχεία του φακέλου να προκύπτει οιαδήποτε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του Δήμου. Εξάλλου, η άμεση αποκατάσταση των βλαβών αυτών ήταν αναγκαία προκειμένου να μη διαταραχθεί η ομαλή λειτουργία των υπηρεσιών καθαριότητας του Δήμου -σε χρόνο μάλιστα που συνέπιπτε με την έναρξη της τουριστικής περιόδου (Μάιος 2019)- και τεθεί σε κίνδυνο η δημόσια υγεία. Σε κάθε δε περίπτωση το συνολικό ποσό των υπό έλεγχο χρηματικών ενταλμάτων δεν υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση προμηθειών και από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτουν σαφώς οι ομοειδείς δαπάνες με τις οποίες συναθροιζόμενες οι επίμαχες προμήθειες υπερβαίνουν το ανωτέρω όριο.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με τα όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας μη νόμιμα ανατέθηκε με τη διαδικασία των διαπραγματεύσεων η προμήθεια των αναγκαίων υλικών για την επισκευή του μειωτήρα Νο3 της ΤΠΚ .. στην εταιρεία ... καθόσον λόγοι επείγοντος που δικαιολογούν την προσφυγή στην απευθείας ανάθεση δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση. Και τούτο διότι ο χρόνος που απαιτείται για την επισκευή αυτού καθώς και των αναγκαίων ενεργειών που πρέπει να προηγηθούν της επισκευής (έλεγχος ευθυγράμμισης και εξάρμωσης του μειωτήρα-σταθεροποίηση/ακινητοποίηση του τελικού άξονα), δεν δικαιολογεί άνευ ετέρου τον επείγοντα χαρακτήρα της προμήθειας, αφού και στην περίπτωση που η ανάθεση είχε γίνει μετά από διαγωνισμό (ανοικτό/κλειστό/πρόχειρο), ο χρόνος αποκατάσταση της βλάβης θα είχε την ίδια αφετηρία, δηλαδή της παράδοσης των ανταλλακτικών υλικών. Κρίσιμο στοιχείο για τη συνδρομή των λόγων επείγοντος συνιστά στη συγκεκριμένη περίπτωση η αναγκαιότητα της άμεσης αποκατάστασης της βλάβης του ενός από τους μειωτήρες του πλοίου. Όμως, από τα προσκομισθέντα προκύπτει ότι εξαιρετικά επείγουσα ανάγκη για την αποκατάσταση της βλάβης δεν συνέτρεχε.(..)Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το 84513, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με αυτά τα  δεδομένα  και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη  σκέψη υπό στοιχ.  ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκε απευθείας στον φερόμενο ως δικαιούχο η προμήθεια οπωρολαχανικών στον Ψυχιατρικό Τομέα του Γενικού Νοσοκομείου ……….., δεδομένου ότι: 1) στη διενεργηθείσα διαγωνιστική διαδικασία δεν υποβλήθηκαν προσφορές για τα κατεψυγμένα λαχανικά, ενώ η υποβληθείσα προσφορά για τα νωπά οπωρολαχανικά κρίθηκε απαράδεκτη και 2) η επίμαχη ανάθεση διενεργήθηκε υπό τους όρους της αρχικής διακήρυξης (18/2012).  Τα ανωτέρω δε ισχύουν ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι το συμβατικό τίμημα (23.052,00 ευρώ με Φ.Π.Α.)  υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι κατά νόμο επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, διότι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι περιστάσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών τίθενται, με βάση την παρ. 13 του άρθρου 2 του Ν. 2286/1995,  διαζευκτικά.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας σε  ιδιωτική εταιρεία για  παροχή υπηρεσιών καθαριότητας διότι α) η επίμαχη σύμβαση δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο των διατάξεων του άρθρου 66 παρ. 9 του ν. 4316/2014 (ΦΕΚ Α΄ 270), καθόσον αυτές αφορούν σε προμήθεια αγαθών και όχι σε παροχή υπηρεσιών, β) η ανάθεση των υπηρεσιών με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεσης) έγινε κατά παράβαση των διατάξεων  των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010 (ΦΕΚ Β΄ 1789/12.11.2010) αποφάσεως του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, και γ) η οικονομική προσφορά δεν περιελάμβανε τα στοιχεία που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ασαφής) .ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.4/16/2016

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι τα αρμόδια όργανα της ……. μη νομίμως προσέφυγαν στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης της ως άνω προμήθειας. Και τούτο διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή σοβαρού επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας ανάγκης, εξαιτίας απρόβλεπτων γεγονότων, που δικαιολογούν την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, αφού η απότοκη των έντονων βροχοπτώσεων της εορταστικής περιόδου των Χριστουγέννων 2011 πρόκληση βλάβης στο Αντλιοστάσιο λυμάτων Α1, με συνέπεια την υπερχείλιση αυτού, που αναφέρεται στην 190/14.6.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης ως αιτιολογία για την απευθείας ανάθεση της επίμαχης προμήθειας, δε συνιστά απρόβλεπτο γεγονός, το οποίο δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη από τη ……. κατά τον προγραμματισμό της κάλυψης των αναγκών συντήρησης των εγκαταστάσεών της. Ειδικότερα, από το 16.1.2012, έγγραφο του σχετικού ερωτήματος που υποβλήθηκε στη Βουλή από τον βουλευτή ……., προκύπτει ότι η υπερχείλιση του φρεατίου στην περιοχή του ως άνω αντλιοστασίου (συμβολή των οδών ……..) αποτελούσε συχνό και χρόνιο πρόβλημα που προκαλούνταν με κάθε βροχόπτωση, τα δε έντονα καιρικά φαινόμενα της κρίσιμης περιόδου απλώς ανέδειξαν εκ νέου  το ήδη υπάρχον πρόβλημα.

Προμήθεια αντιδραστηριων αιμοδοσίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη.(..) η ανωτέρω προμήθεια στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, (..) δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου...Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει των επικαλούμενων διατάξεων, διότι το μεν η διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016 και ισχύει, αφορά σε δαπάνες απορρέουσες από συμβάσεις παροχής υπηρεσιών και όχι προμηθειών όπως η επίμαχη, το δε εκείνη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016, θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση τα σχετικά είδη να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, ενώ αντιθέτως, εν προκειμένω υπεγράφη η από 7.9.2016 σύμβαση,...στόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη: α) τον επείγοντα χαρακτήρα της ως άνω προμήθειας, συνιστάμενο στην ανάγκη διενέργειας των απαραίτητων για τους ασθενείς μικροβιολογικών εξετάσεων, β) το γεγονός ότι οι τιμές της επίμαχης σύμβασης δεν έχουν ουσιώδη διαφοροποίηση σε σχέση με αυτές της προηγούμενης σύμβασης, που είχε συναφθεί κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού και γ) το γεγονός ότι έχει προκηρυχθεί, εν τέλει, το 2018 ανοικτός διαγωνισμός στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..(Συγνωστή πλάνη)

Εργασίες ελαιοχρωματισμού:(...)Από όσα προεκτέθηκαν καθίσταται σαφές ότι, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από την Υπηρεσία, οι εργασίες ελαιοχρωματισμού αποσκοπούσαν στην αποκατάσταση των συνήθων φθορών από τη χρήση του μισθίου για τη στέγαση του Παραρτήματος Ι.Κ.Α. ....., χρήση που είχε συμφωνηθεί από τα μέρη και στην οποία, ως εκ του προορισμού του, προφανώς ενέπιπτε και η μεγάλη προσέλευση ασφαλισμένων στο ακίνητο αυτό. Σύμφωνα, επομένως, με τις διατάξεις των άρθρων 575 και 592 Α.Κ. και τα οριζόμενα στο άρθρο 7 της σύμβασης της μίσθωσης, που αυτή ακριβώς την έννοια έχει (πρβλ. την 109/2002 Πράξη IV Τμ. Ελ. Συν.), το κόστος των επίμαχων εργασιών δεν βαρύνει το Ίδρυμα, αλλά τον εκμισθωτή του κτιρίου. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η επίμαχη προμήθεια του ως άνω είδους «Υποκατάστατο μήνιγγας (μήτρα ανάπλασης) από βόειο κολλαγόνο, διαστάσεων 5Χ5 (± 20%), για χρήση σε επεμβάσεις κρανίου και σπονδυλικής στήλης» από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση, ενόψει του ότι η ετήσια δαπάνη για την προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού - στην έννοια του οποίου εντάσσεται και το προαναφερόμενο προμηθευθέν είδος- υπερβαίνει το όριο των 207.000,00 ευρώ (..). Σε κάθε περίπτωση, όμως, το Νοσοκομείο δεν απέδειξε ότι το ίδιο δεν βαρύνεται με καμίας μορφής υπαιτιότητα για τη μη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την προμήθεια των επίμαχων ειδών, καθώς δεν προκύπτει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς σχετικά με την καθυστέρηση υλοποιήσεως των Π.Π.Υ.Φ.Υ. των ετών 2011, 2012 και 2013, ενώ επίσης δεν προκύπτει ότι αιτήθηκε την κατ’ εξαίρεση εξουσιοδότησή του να διενεργήσει δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό για την κάλυψη των αναγκών του (βλ. άρ. 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007), (..)Ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4368/2016 όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 62 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115), προεχόντως διότι η επικαλούμενη διάταξη αφορά τη νομιμοποίηση δαπανών, τις οποίες έχουν διενεργήσει οι Δ.Υ.Πε. και όχι τα ίδια τα Νοσοκομεία, περίπτωση που συντρέχει εν προκειμένω (βλ. Ελ.Συν. Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. 146/2016)...Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ ΔΑΠΑΝΗΣ :(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη προμήθεια των 15 αδειών χρήσης της σουΐτας εφαρμογών γραφείου Microsoft Office 2013 νομίμως ανατέθηκε απευθείας, δεδομένου ότι δεν έχει ομοειδή χαρακτήρα με τις υπόλοιπες προμήθειες του Δήμου κατά το έτος 2014, που παρατέθηκαν παραπάνω. Και τούτο, διότι η προμήθεια αυτή εξυπηρετεί λειτουργικώς διαφορετικό σκοπό, καθόσον προορίζεται για την αναβάθμιση και τον εκσυγχρονισμό των παρωχημένων εφαρμογών γραφείου, που ήταν εγκατεστημένες στους παλαιούς ηλεκτρονικούς υπολογιστές του Δήμου και όχι στους νέους που αγοράσθηκαν - εφοδιασμένοι με πλήρες και σύγχρονο λειτουργικό σύστημα - με την 37311/17.7.2014 σύμβαση..

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(..)Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1) Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η επίμαχη προμήθεια ανατέθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 12 και 13 του ν. 2286/1995. Τούτο διότι, όπως προκύπτει τόσο από την προϋπολογισθείσα δαπάνη της επίμαχης διαδικασίας όσο και από την ενταχθείσα δαπάνη στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2013 (50.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), η δαπάνη του Νοσοκομείου για την κάλυψη των αναγκών του σε «Πλέγματα» δεν υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), μέχρι το οποίο νομίμως διενεργείται πρόχειρος διαγωνισμός...2) Περαιτέρω, ομοίως ο προβαλλόμενος λόγος σύμφωνα με τον οποίο δεν δύναται να συναχθεί η συμφωνία των ειδών με τις τεχνικές προδιαγραφές, ενόψει της διατύπωσης του από 12.6.2015 πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης....Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.