Προμήθειες ΟΤΑ.Η διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 23 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. δεν καταργήθηκε από το νεότερο ν.2286/1995, ενόψει του ότι στις ρυθμίσεις του τελευταίου δε γίνεται καμία αναφορά περί υποχρέωσης τήρησης διατυπώσεων δημοσιότητας της διακήρυξης στην περίπτωση συνοπτικού (πρόχειρου) διαγωνισμού. Και τούτο διότι η αρχή της κατάργησης του προγενέστερου νόμου με νεότερο δεν εφαρμόζεται όταν ο νεότερος νόμος είναι γενικός και ο παλαιότερος ειδικός, όπως συμβαίνει εν προκειμένω για τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. Εξάλλου, από το περιεχόμενο του ν.2286/1995 δεν προκύπτει ρύθμιση του ίδιου θέματος κατά τρόπο αντίθετο και ασυμβίβαστο με αυτή του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ούτε περαιτέρω προκύπτει ότι αυτός αποσκοπούσε στην κατάργηση και του παλαιότερου ειδικού νόμου, ο οποίος θέτει μια επιπλέον διατύπωση δημοσιότητας για τους Ο.Τ.Α. με στόχο την ευρεία συμμετοχή στην διαγωνιστική διαδικασία και την διασφάλιση συνθηκών ανταγωνισμού για την επίτευξη του καλύτερου δυνατού αποτελέσματος (πρβλ. Α.Π. 284/2004, Ελ.Συν. VII Τμ. πραξ. 134/2007, Εφ.Αθ. 7152/2006). Συνεπώς, η ως άνω υποχρέωση δημοσιότητας αποτελεί ουσιώδη τύπο της διαδικασίας δημοπράτησης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και η μη τήρησή του καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία διενέργειας του πρόχειρου διαγωνισμού (πρβλ. Ελ.Συν. VII Τμ. πραξ. 41/2005, 409/2006, 165, 182/2007, 284/2008, 219, 408/2009). Εξάλλου, σε καμία περίπτωση δεν δύναται να θεωρηθεί ότι ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Αναθέτουσας Αρχής να συμμορφωθεί, εφόσον προβλέπεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 5 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., η οποία εξακολουθεί να ισχύει.

Αρμοδιότητα ή μη της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006) προς κατ’ ουσία εξέταση της, ενώπιον του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ασκηθείσας διοικητικής προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, όταν με απόφασή της, κατ’ αποδοχή ως βάσιμης της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 151 του πιο πάνω Κώδικα, ακυρώνει την επί της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 απόφαση του Συντονιστή για το λόγο ότι, εσφαλμένα απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή για τυπικούς λόγους και οι έννομες συνέπειες της αποφάσεως αυτής της Ειδικής Επιτροπής επί της πράξης που είχε προσβληθεί με την προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, όταν η Επιτροπή, παρότι ακυρώνει την απόφαση του Συντονιστή για τον πιο πάνω λόγο, δεν αποφαίνεται κατ’ ουσία επί της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010.(..)Η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006), όταν, κατ’ αποδοχή ως ουσιαστικά βάσιμου σχετικού λόγου της ενώπιόν της ασκηθείσας ειδικής προσφυγής του άρθρου 151 του ιδίου Κώδικα, ακυρώνει απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης που είχε απορρίψει διοικητική προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 ως απαράδεκτη για τυπικούς λόγους, καθίσταται αρμόδια προς έλεγχο της νομιμότητας της με την προσφυγή του άρθρου 227 προσβληθείσας πράξεως, ως προς τους λόγους ακυρότητας της τελευταίας αυτής προσφυγής που υποβλήθηκαν εκ νέου ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής και επί των οποίων δεν αποφάνθηκε σε πρώτο στάδιο ο Συντονιστής, λόγω της μη νόμιμης κρίσης του περί του απαραδέκτου της προσφυγής. Η απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ που παραλείπει να αποφανθεί και κατ’ ουσία επί των λόγων της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, παρότι ακυρώνει την απόφαση του Συντονιστή για τον πιο πάνω λόγο (εσφαλμένη κρίση περί απαραδέκτου της προσφυγής), δεν θίγει την ισχύ και εκτελεστότητα της προσβληθείσης με την προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 πράξεως που διέφυγε τον έλεγχο νομιμότητας, αλλά ούτε ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης δύναται να επιληφθεί εκ νέου της προσφυγής, εξετάζοντας αυτήν κατ’ ουσία, οι δε τυχόν πλημμέλειες των πιο πάνω αποφάσεων ελέγχονται μόνον δικαστικά με την άσκηση κατ’ αυτών του εκ του νόμου προβλεπομένου ενδίκου βοηθήματος (ομόφωνα).

Από 1.1.2007, ημερομηνία έναρξης ισχύος του νέου Δ.Κ.Κ. (βλ. άρθρο τέταρτο του ν. 3463/2006), όλες οι προμήθειες των Ο.Τ.Α α΄ βαθμού -ακόμη κι αν πρόκειται για προμήθειες υλικών που ενσωματώνονται σε έργα των Ο.Τ.Α.- διεδιακήρυξηνεργούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α, όπως ισχύει (βλ. αιτιολογική έκθεση του άρθρου 209 του νέου Δ.Κ.Κ), με την επιφύλαξη (από 16.3.2007) των ειδικών ρυθμίσεων του π.δ/τος 60/2007. Από τις διατάξεις του ανωτέρω Κανονισμού συνάγεται, πλην άλλων, ότι η διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια αγαθών από τους Ο.Τ.Α. πρέπει οπωσδήποτε να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, ως ελάχιστο ουσιώδες στοιχείο, τα επιμέρους είδη καθώς και τις ακριβείς ποσότητες των προς προμήθεια προϊόντων. Η παράλειψη αναφοράς των στοιχείων αυτών, τα οποία πρέπει να αναγράφονται και στη σύμβαση που θα υπογραφεί στη συνέχεια με τον υπέρ ου η κατακύρωση του διαγωνισμού προμηθευτή, καθιστά ασαφή τη διακήρυξη και συνεπώς, μη νόμιμη (βλ. απόφαση VI Τμήματος 2263/2011, 373/2010, 22, 46/2009, πρβλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ.Συν. της 27ης Γεν.Συν. της 29.11.2000 και της 32ης Γεν. Συν. της 20.12.¬2000, Δ.Ε.Κ. C- 241/2006 Lammertzahl, παρ. 39-44). (…)Περαιτέρω, όμως, ούτε στην οικεία διακήρυξη ούτε σε κάποιο άλλο από τα συμβατικά τεύχη – τα οποία αποτελούν στοιχεία της από 17.6.2010 μελέτης της Διεύθυνσης Πρασίνου - προσδιορίζονται οι ποσότητες των ανωτέρω εργασιών ούτε, άλλωστε και αυτές των ζητούμενων υλικών της 1ης και 2ης ομάδας, κατά παράβαση των διατάξεων Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., όπως βάσιμα υποστηρίζει και η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση διαφωνίας. Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, μη νομίμως ανατέθηκαν στην ανάδοχο εταιρεία οι επίμαχες εργασίες, καθόσον αυτές εμπίπτουν στο πλαίσιο των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων του κατά κλάδο αρμόδιου προσωπικού του Δήμου (Τμήμα Παρκοτεχνίας της Διεύθυνσης Πρασίνου), όπως καθορίζονται από τον ισχύοντα Ο.Ε.Υ. αυτού και συνεπώς, οι υπάρχουσες ανάγκες έπρεπε να αντιμετωπισθούν μέσω του υπηρετούντος προσωπικού.

Προμήθεια εξοπλισμού για χιονοδρομικό κέντρο..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 - 4), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η Περιφέρεια ... ανέλαβε, ως φορέας υλοποίησης, τη δημοπράτηση της ελεγχόμενης προμήθειας, την υπογραφή και την εκτέλεση της οικείας σύμβασης, καθόσον η αρμοδιότητα για την υλοποίηση της ελεγχόμενης προμήθειας δεν περιλαμβάνεται ρητά στις προβλεπόμενες στο άρθρο 186 του ν. 3852/2010 αρμοδιότητες των Περιφερειών, δοθέντος ότι οι εγκαταστάσεις του Χιονοδρομικού Κέντρου ..., στην αναβάθμιση και βελτίωση του εξοπλισμού του οποίου αποσκοπεί η ελεγχόμενη προμήθεια, δεν ανήκουν σ’ αυτήν αλλά στην κοινή ανώνυμη εταιρεία ΟΤΑ με την επωνυμία "....". Ούτε άλλωστε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η αρμοδιότητα υλοποίησης της ελεγχόμενης προμήθειας έχει μεταβιβασθεί από το ως άνω νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, στο οποίο ανήκουν οι εγκαταστάσεις του Χιονοδρομικού Κέντρου ..., στην Περιφέρεια .... με την έκδοση σχετικού προεδρικού διατάγματος, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 187 του ν. 3852/2010. Περαιτέρω, μη νομίμως η Περιφέρεια .... ανέλαβε να χρηματοδοτήσει έμμεσα, μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων, την υλοποίηση της ελεγχόμενης προμήθειας, καθόσον όχι μόνο δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 186 παρ. ΙΙ Η περ. 22 του ν. 3852/2010 η επιχορήγηση από τις Περιφέρειες της ανακαίνισης αθλητικών/τουριστικοαθλητικών εγκαταστάσεων που ανήκουν σε κοινές ανώνυμες εταιρείες των ΟΤΑ, αλλά αντίθετα από τη διάταξη του άρθρου 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων απαγορεύεται ρητά η χρηματοδότηση εν γένει από τους ΟΤΑ των ανωνύμων εταιρειών τους. Εξ άλλου, μέσα που προβλέπονται στον Αστικό Κώδικα για την επέκταση της δικαιοπρακτικής και συναλλακτικής δραστηριότητας των φυσικών ή νομικών προσώπων και την διευκόλυνση της διεξαγωγής των υποθέσεών τους, όπως η μονομερής δικαιοπραξία της πληρεξουσιότητας (άρθρα 216επ. ΑΚ) και η σύμβαση της εντολής (άρθρα 713επ. ΑΚ), δεν δύνανται, ασκούμενα καταχρηστικώς, να άγουν σε παράκαμψη διατάξεων που θέτουν συγκεκριμένους περιορισμούς στη διεπόμενη από την απορρέουσα από το Σύνταγμα αρχή της νομιμότητας δράση των ΟΤΑ, όπως είναι οι διατάξεις των άρθρων 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων, 286 και 287 του ν. 3852/2010 που προαναφέρθηκαν και, συνεπώς, το ανωτέρω αναφερόμενο 13677/12.4.2019 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο έγγραφο και η αποδοχή του από το Περιφερειακό Συμβούλιο ..., με την 50/22.4.2019 απόφαση, ουδεμία έννομη επιρροή ασκούν επί της οριοθετούμενης από τις ως άνω διατάξεις αρμοδιότητας της Περιφέρειας .... αναφορικά με την υλοποίηση και χρηματοδότηση της ελεγχόμενης προμήθειας.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1637/2020

 

 

Προμήθεια υδραυλικών εξαρτημάτων για τις επισκευαστικές ανάγκες του δικτύου ύδρευσης Δήμου. Μη νόμιμη δαπάνη, καθόσον: α) η σχετική σύμβαση υπεγράφη μεταγενέστερα από την πραγματοποίηση της προμήθειας, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα, βάσει των αρχών του δικαίου, η παραπάνω σύμβαση να ανατρέχει στο παρελθόν, β) η επιτροπή παραλαβής ουδέποτε παρέλαβε τα υδραυλικά εξαρτήματα συντάσσοντας σχετικό πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α, αντίθετα μάλιστα προέβη στη σύνταξη αρνητικού πρωτοκόλλου παραλαβής και γ) η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για την οριστική παραλαβή δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου

Μίσθωση μηχανημάτων αποχιονισμού:..Με αυτά τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η απόφαση με την οποία εγκρίθηκε η μίσθωση εκδόθηκε και το σχετικό συμφωνητικό υπογράφηκε πολύ αργότερα από τη χρονική περίοδο 31.12.2018 έως 5 Ιανουαρίου 2019, κατά την οποία παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες. Και ναι μεν κατά το άρθρο 58 παρ. 2 του ν. 3852/2010 όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης ο Δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της Ο.Ε., υποχρεούται όμως να υποβάλει προς έγκριση την απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίασή της, γεγονός που εν προκειμένω δεν συνέτρεξε. Επιπλέον, ο ισχυρισμός του Δήμου, ότι η εκ των υστέρων έγκριση από την Ο.Ε. της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών οφείλεται στην μη επάρκεια της σχετικής πίστωσης και στην ανάγκη προηγούμενης τροποποίησης του προϋπολογισμού, είναι απορριπτέος, καθόσον, κατά τα άρθρα 158 παρ. 7 του ν. 3463/2006 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, Α΄ 114) και 9 παρ. 4 του π.δ./τος  80/2016 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες» (Α΄ 145), στις περιπτώσεις απευθείας ανάθεσης εκτέλεσης εργασιών λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, αν δεν υπάρχει στον προϋπολογισμό πίστωση ή αυτή είναι ανεπαρκής, η αναγκαία τροποποίηση του προϋπολογισμού γίνεται στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Τέλος, όσον αφορά στο μη προσδιορισμό των τοποθεσιών όπου δραστηριοποιήθηκαν τα μηχανήματα του αναδόχου ούτε κατά την εκ των υστέρων σύνταξη της απόφασης ανάθεσης της Ο.Ε., της υπογραφείσας σύμβασης και του πρωτοκόλλου παραλαβής, η παράλειψη αυτή θα μπορούσε, αυτοτελώς εξεταζόμενη και εν όψει των περιστάσεων, να θεωρηθεί συγγνωστή εν όψει του ότι στα έγγραφα επανυποβολής του Δήμου διευκρινίζεται ότι τα μηχανήματα του αναδόχου χρησιμοποιήθηκαν για τον αποχιονισμό στις περιοχές ..., ..., .... και ... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η συμμετοχή του Δήμου ..... στην ως άνω αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα αποφασίστηκε στις 28.4.2015, κατά παράβαση του άρθρου 267 παρ.2 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, καθόσον από την έναρξη ισχύος αυτού (στις 8.6.2006) δεν είναι πλέον δυνατή η συμμετοχή των Ο.Τ.Α. σε τέτοιου τύπου εταιρείες. Είναι δε αβάσιμος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι συμμετέχει νομίμως στην εταιρεία με βάση το άρθρο 196 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87), δοθέντος ότι το άρθρο αυτό ρυθμίζει τους κανόνες λειτουργίας αστικών εταιριών μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα της περιφέρειας, ήτοι περιέχει ρυθμίσεις σχετικά με τη συμμετοχή περιφερειών σε αυτές (παρ. 1 και 3 του εν λόγω άρθρου), τα δε αντίστοιχα θέματα που αφορούν στη συμμετοχή των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού στις εν λόγω εταιρείες ρυθμίζονται από το παρατεθέν στη σκέψη 2 της παρούσας νομικό πλαίσιο.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/8/2019

Καταβολή αποζημιώσεως σε δημοτικούς συμβούλους...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίζονται και εντέλλονται τα ως άνω ποσά υπέρ των δικαιούχων ως αποζημίωση για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου και της δημαρχιακής επιτροπής βάσει του άρθρου ... παρ 3 του π.δ/τος 410/1995 και στη συνέχεια του ν. 3463/2006. Τούτο δε, διότι η συμμετοχή αυτών στα ως άνω όργανα προϋποθέτει την εκλογή τους στο αξίωμα του δημοτικού συμβούλου και όχι το διορισμό τους ως υπαλλήλου του δημόσιου τομέα. Συνεπώς, η πραγματοποίηση των συνεδριάσεων των οργάνων διοίκησης των Ο.Τ.Α. εντός ή εκτός ωραρίου των υπηρεσιών, στις οποίες οι ως άνω δημοτικοί σύμβουλοι είναι ταυτόχρονα διορισμένοι και εργάζονται με την ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου, δεν δύναται να ασκήσει εν προκειμένω καμία επιρροή. Και τούτο διότι η ρύθμιση του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3205/2003, όπως ίσχυε πριν αλλά και μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 7 του ν. 3833/2010, με την οποία απαγορεύεται η καταβολή ιδιαίτερης αμοιβής σε υπαλλήλους του δημοσίου, ν.π.δ.δ. και Ο.Τ.Α. για τη συμμετοχή τους σε συλλογικά όργανα που λειτουργούν εντός κανονικού ωραρίου εργασίας, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει και τους αιρετούς εκπροσώπους των Ο.Τ.Α., οι οποίοι έχουν ως εκ της ιδιότητάς τους αυτής κύριο και βασικό καθήκον να συμμετέχουν στις συνεδριάσεις των οργάνων διοίκησης των Ο.Τ.Α., μέσω των οποίων οι τελευταίοι εκπληρώνουν τη συνταγματική τους αποστολή.

Καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης συμμετεχόντων σε διεθνές συνέδριο φυσικής.Με δεδομένα αυτά, η 4-172/4.4.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..... δεν υπόκειται στον έλεγχο νομιμότητας που ορίζεται στο άρθρο 225 παρ. 1 του ν. 3852/2010 διότι δεν αφορά στην ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας διανυκτέρευσης των συνέδρων αλλά την καταρχήν έγκριση για την πραγματοποίηση της σχετικής δαπάνης. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου ούτε είναι λειτουργική, αφενός μεν διότι ο Δήμος ..... δεν μετέχει στη διοργάνωση του συνεδρίου, αφετέρου δε διότι αντικείμενό του συνιστά ένα εξειδικευμένο ζήτημα που ενδιαφέρει τα μετέχοντα σε αυτό μέλη της διεθνούς ακαδημαϊκής κοινότητας και όχι τους δημότες ...... Πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Δήμος υπέλαβε ότι μπορούσε να χρηματοδοτήσει το εν λόγω συνέδριο, ως μετέχων στην συνδιοργανώτρια αστική εταιρεία, τα όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά από συγγνωστή πλάνη.

Περιοδικό που περιέχει θέματα όχι μόνο τοπικού αλλά και γενικότερου πολιτικού, πολιτιστικού και κοινωνικού χαρακτήρα για την ενημέρωση του συνόλου του αναγνωστικού κοινού και όχι μόνο των οργάνων του Δήμου, σποραδικές δε δημοσιεύσεις, που αφορούν θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα αυτού, δεν δικαιολογούν την προμήθεια του σε ετήσια βάση