ΕλΣυν.Τμ.7(ΚΠΕ)137/2014

ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Κατάτμηση:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ανώνυμη εταιρεία για την εκτέλεση των εργασιών «Προετοιμασία, οργάνωση εκδηλώσεων & γραμματειακή υποστήριξη Ελλήνων & Ξένων προσκεκλημένων…», καθόσον όλες οι ανωτέρω εργασίες εξυπηρετούν τον ίδιο ακριβώς λειτουργικό σκοπό, συνεπώς είναι ομοειδείς και δεν είναι νόμιμη η κατάτμηση αυτών. Συνεπώς, μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας, αντί να διενεργηθεί πρόχειρος διαγωνισμός, αφού η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη τους αθροιζόμενη με τη δαπάνη για την εκτέλεση κατά το ίδιο έτος των όμοιων εργασιών, υπερβαίνει το ετήσιο όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), μέχρι το οποίο είναι κατά νόμο επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση (άρθρο 83 του ν. 2362/1995, ΦΕΚ Α΄ 247/1995 και .35130/739/9.8.2010 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, ΦΕΚ Β΄ 1291/11.8.2010).

ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για την εκτέλεση εργολαβίας σχετικά με την επισκευή και συντήρηση φωτισμού σε κοινόχρηστους χώρους του Δήμου, καθόσον οι υπηρεσίες αυτές που είχαν προεχόντως χαρακτήρα εργασιών, αφορούσαν σε αντικείμενο υπαγόμενο στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του προσωπικού του Τμήματος Ηλεκτροφωτισμού - Μηχανολογικών Έργων Κοινοχρήστων Χώρων και Κτιρίων του Δήμου, ενώ επιπλέον επρόκειτο, για συνήθεις, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας,  εργασίες, δυνάμενες να εκτελεστούν από το υπάρχον προσωπικό, χωρίς να απαιτούνται προς τούτο ειδικές γνώσεις και εμπειρία (άρθρο 209 παρ. 4 και 9 του ΚΔΚ, που προστέθηκε με το άρθρο 20 παρ. 13 του ν. 3731/2008, ΦΕΚ Α΄ 263/2008 και 35130/739/9.8.2010 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, ΦΕΚ Β΄ 1291/2010). Αόριστος ο ισχυρισμός περί μη υπάρξεως κατάλληλων μηχανημάτων στο Δήμο.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ::Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για την εκτέλεση των υπηρεσιών με τίτλο «Εκπόνηση σχεδίου δράσης για την προετοιμασία και συστηματική αντιμετώπιση του φαινομένου της φτώχειας και την εφαρμογή δράσεων κοινωνικής ενσωμάτωσης στο Δήμο….», καθόσον το αντικείμενο των ανατεθεισών και εκτελεσθεισών εργασιών συνίστατο στην εκπόνηση υπηρεσιών, οι οποίες δεν αποσκοπούσαν στην παραγωγή δημοσίων έργων, αλλά συνιστούσαν κατ’ ουσίαν αποτύπωση, ανάλυση και αξιολόγηση της υφιστάμενης κατάστασης της φτώχειας στα όρια του Δήμου και υποβολή προτεινόμενων παρεμβάσεων και ως εκ τούτου δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005. Αντιθέτως, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες, μη εμπίπτουσες στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3316/2005, ήταν δυνατό να ανατεθούν απευθείας, ενόψει της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτών (20.000 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) (άρθρο 209 παρ. 9 του ΚΔΚ και 35130/739/9.8.2010, ΦΕΚ. Β΄ 1291/2010 απόφαση Υπουργού Οικονομίας).(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι νόμιμη, συνεπώς το ένταλμα αυτό θα έπρεπε να θεωρηθεί εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Υλοποίησης σύμβασης με αντικείμενο την υποστήριξη της λειτουργίας του Γεωπάρκου.(...) Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, δεδομένου ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον «.....», αλλά και όπως προκύπτει από την τεχνική περιγραφή του έργου, το αντικείμενο των ανατεθεισών και εκτελεσθεισών εργασιών συνίστατο, κατά κύριο λόγο, στη συλλογή στοιχείων και δεδομένων, αποτύπωση των ήδη υφιστάμενων και των νέων διαδρομών του Γεωπάρκου στο διαδίκτυο, καθώς και στην εν γένει επανασχεδίαση και οργάνωση της ιστοσελίδας με διαθέσιμο και νέο υλικό, με στόχο τη βελτίωση και περαιτέρω προώθηση της επικοινωνίας του Γεωπάρκου με τα διεθνή και παγκόσμια δίκτυα, τη δημιουργία συγκεκριμένης και αναγνωρίσιμης διαδικτυακής ταυτότητας, μέσω της παροχής των αναγκαίων πληροφοριών και ανάπτυξης διαδραστικών χαρτών για τους επισκέπτες της ιστοσελίδας, αλλά και το άνοιγμα προς το ευρύ κοινό με την οργάνωση του κέντρου ενημέρωσης, προς όφελος της αποτελεσματικότερης οργάνωσης, διαχείρισης και διατήρησης της συγκεκριμένης δράσης και την προσέλκυση νέων επισκεπτών. Οι εργασίες αυτές, οι οποίες δεν συναρτώνται με οιαδήποτε διαδικασία παραγωγής τεχνικού έργου και, συνεπώς, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αναπληρώτρια Επίτροπο, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες ήταν δυνατό να ανατεθούν απευθείας, βάσει της προϋπολογισθείσας δαπάνης τους (20.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), κατ’ άρθρο 209 παρ. 9 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων σε συνδυασμό με την ως άνω 35130/739/9.8.2010 υπουργική απόφαση.

Εννοια εργου.Κατασκευή έργου - βελτίωση αθλητικών εγκαταστάσεων:..Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη και με τα δεδομένα που παρατίθενται στη σκέψη 4, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο λόγος ανάκλησης προβάλλεται βασίμως και πρέπει να γίνει δεκτός. Τούτο διότι, από το σύνολο των εργασιών, όπως ειδικότερα περιγράφονται στο τιμολόγιο δημοπράτησης, προκύπτει ότι, μολονότι η ελεγχόμενη σύμβαση περιέχει προμήθεια υλικών και εργασία τοποθέτησης, εντούτοις, το κύριο αντικείμενό της αποσκοπεί στη χρήση και εφαρμογή πρώτων υλών και υλικών (σύνθεση, κατεργασία ή και συναρμογή αυτών) με την εκτέλεση ενός συνόλου επιμέρους εργασιών σύμφωνα με τις προβλεπόμενες κατασκευαστικές προδιαγραφές, οι οποίες συντελούν στην επίτευξη του επιδιωκόμενου αυτοτελούς λειτουργικά και τεχνικά αποτελέσματος, δηλαδή στην ανακατασκευή γηπέδων, ώστε να καταστούν σύγχρονα, κατάλληλα και ασφαλή για το σκοπό για τον οποίο προορίζονται. Εξάλλου, αναφορικά προς την προμήθεια των συνθετικών ταπήτων, ανεξάρτητα από το κόστος της, αφορά υλικά που απαιτούνται για την κατασκευή του έργου, εξυπηρετεί το σκοπό που επιδιώκεται από το σύνολο των εργασιών, ήτοι την αναβάθμιση των αθλητικών εγκαταστάσεων του ήδη προσφεύγοντος, ώστε αυτές να καταστούν σύγχρονες και λειτουργικές, επομένως, έχει παρεπόμενο χαρακτήρα, ως αναγκαίο συμπλήρωμα του έργου και εντάσσεται στο ενιαίο σύνολο των εργασιών που προϋποθέτει η παραγωγή του. Κατά συνέπεια, ο χαρακτήρας της σύμβασης είναι η κατασκευή ενός πλήρως λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία, ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεστούν, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις ένδικες προσφυγές, εσφαλμένως δε με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκαν τα αντίθετα.

Καταβολή αμοιβής για την εκτέλεση των εργασιών συλλογής δεδομένων για το γεωγραφικό πληροφοριακό σύστημα Δήμου(....). Ο Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 «Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» (ΦΕΚ Α΄ 114) ορίζει, στην παράγραφο 2 του άρθρου 209, ότι: «Η παροχή των κάθε είδους υπηρεσιών προς τους φορείς της προηγούμενης παραγράφου (συμπεριλαμβάνονται και οι Δήμοι), πλην αυτών που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ 42 Α΄), ρυθμίζεται με προεδρικό διάταγμα, που εκδίδεται ύστερα από πρόταση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονομίας και Οικονομικών», στην παράγραφο 9 του ιδίου ως άνω άρθρου, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 20 παρ. 13 του ν. 3731/2008 «Αναδιοργάνωση της δημοτικής αστυνομίας και ρυθμίσεις λοιπών θεμάτων αρμοδιότητας Υπουργείου Εσωτερικών» (ΦΕΚ Α΄ 263/23.12.2008), ότι: «Οι Δήμοι (…) δύνανται να αναθέτουν απευθείας ή με συνοπτική διαδικασία (πρόχειρο διαγωνισμό) παροχή υπηρεσιών, που δεν υπάγονται στις διατάξεις του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ 42 Α΄), σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 83 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ 247 Α΄), ως προς τα επιτρεπτά χρηματικά όρια, όπως αυτά καθορίζονται με τις εκάστοτε εκδιδόμενες αποφάσεις του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών. Για την απευθείας ανάθεση απαιτείται απόφαση Δημάρχου (…), χωρίς προηγούμενη απόφαση του συμβουλίου. (…)» και στο άρθρο 273 παρ.1, ότι: «Μέχρι την έκδοση του προεδρικού διατάγματος της παραγράφου 2 του άρθρου 209 οι κάθε είδους υπηρεσίες, εκτός από τις υπηρεσίες που παρέχονται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ 42 Α΄), διενεργούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 (ΦΕΚ 11 Α΄), με την επιφύλαξη των ειδικών ρυθμίσεων του π.δ./τος 346/1998 (ΦΕΚ 230 Α΄), ως ισχύει». Σύμφωνα δε με το άρθρο 70 παρ. 1 του π.δ/τος 28/1980 «Περί εκτελέσεως έργων και προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως» (ΦΕΚ Α΄ 11) «Αι διατάξεις του παρόντος εφαρμόζονται γενικώς και κατ’ αναλογίαν και επί της εκτελέσεως (…), εργασιών (…) των δήμων (…)», ενώ στην παράγραφο 1 του άρθρου 11 του ίδιου π.δ/τος ορίζεται ότι: «Η εκτέλεσις δημοτικών και κοινοτικών έργων και προμηθειών (…) ενεργείται επί τη βάσει (…) της συμβάσεως, συναπτομένης κατόπιν τακτικής δημοπρασίας, πλην των περιπτώσεων, όπου, κατά νόμον, δεν απαιτείται αύτη» και στο άρθρο 12 παρ. 1, ότι: «Δεν επιτρέπεται η κατάτμησις έργων και προμηθειών…». Τέλος, κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 83 του ν. 2362/95 εκδόθηκε η ισχύουσα, κατά τον κρίσιμο για την παρούσα υπόθεση χρόνο, 35130/739/9.8.2010 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών «Αύξηση των χρηματικών ποσών του άρθρου 83 παρ. 1 του ν. 2362/95 για τη σύναψη συμβάσεων που αφορούν προμήθεια προϊόντων, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση έργων» (ΦΕΚ Β΄ 1291/11.8.2010), στο άρθρο 1 της οποίας ορίζεται ότι: «1. Αναπροσαρμόζουμε τα ποσά για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων που αφορούν προμήθεια προϊόντων, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση έργων ως ακολούθως: α) Με απευθείας ανάθεση μέχρι του ποσού των είκοσι χιλιάδων (20.000,00) ευρώ β) Με συνοπτική διαδικασία (πρόχειρο διαγωνισμό) από του ποσού της προηγουμένης περίπτωσης μέχρι του ποσού των εξήντα χιλιάδων (60.000,00) ευρώ. 2. (…) στα ποσά αυτά δεν συμπεριλαμβάνεται ο Φ.Π.Α.». Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι για την ανάθεση εκτέλεσης εργασιών από Ο.Τ.Α., εφόσον ο προϋπολογισμός της σχετικής υπηρεσίας δεν εμπίπτει στα όρια εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου (Οδηγία 2004/18/ΕΚ, που ισχύει από 1.2.2006 και ήδη π.δ. 60/2007), εφαρμόζονται, για τις συμβάσεις που έχουν συναφθεί μετά την 1.1.2007, ημερομηνία έναρξης ισχύος του νέου Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (άρθρο τέταρτο του ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114) και μέχρι την έκδοση του προεδρικού διατάγματος, που προβλέπεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 209 του ως άνω νομοθετήματος, οι διατάξεις του π.δ/τος 28/1980, από τις οποίες προκύπτει ότι για την ανάθεση υπηρεσιών, στην έννοια των οποίων εμπίπτει και η εκτέλεση εργασιών, απαιτείται η διενέργεια δημόσιου ανοικτού μειοδοτικού διαγωνισμού, ώστε να καθίσταται δυνατή, με την προσέλευση μεγάλου ή έστω ικανού αριθμού μειοδοτών, η ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού και η διασφάλιση των οικονομικών συμφερόντων των Ο.Τ.Α. με την επιλογή της πλέον συμφέρουσας γι’ αυτούς προσφοράς. Κατ’ εξαίρεση, είναι δυνατή η απευθείας ανάθεση εργασιών με απόφαση του Δημάρχου, όταν η συνολική ετήσια δαπάνη αυτών δεν υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., όπως και η ανάθεση εργασιών με τη συνοπτική διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού από το ποσό των 20.000,00 ευρώ μέχρι το ποσό των 60.000,00 ευρώ (βλ. άρθρο 83 του ν. 2362/1995, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της 35130/739/2010 Απόφασης του Υπουργού Οικονομικών). Προκειμένου δε να διαπιστωθεί το ύψος του ποσού, στο οποίο ανέρχεται η δαπάνη εκτέλεσης συγκεκριμένων υπηρεσιών και, κατ’ επέκταση, η δυνατότητα απευθείας ανάθεσής τους, λαμβάνεται υπόψη η συνολική δαπάνη που απαιτείται για να καλυφθούν οι ανάγκες του δήμου σε εργασίες στο σύνολό τους, οι οποίες, κατά τα διδάγματα τ

Παροχή υπηρεσιών. (..)Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο η εντελλόμενη δαπάνη δεν ανελήφθη νομίμως, διότι πριν από την υπογραφή της από 30.12.2015 σύμβασης με την ανάδοχο εγκρίθηκε δέσμευση πίστωσης (Πιστ-1638/15.12.2015 ΑΝ 1635/15- ΑΔΑ: Ω0Α546ΨΖΣ4-5Ξ2) για ποσό 14.110 ευρώ που, όμως, υπολείπεται του συνολικού ποσού των 14.606,25 ευρώ της συνομολογηθείσας σύμβασης κατά 496,25 ευρώ.(..)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη, αφενός, την μικρή διαφοροποίηση μεταξύ του ποσού που δεσμεύθηκε και ανατράπηκε αρχικά και του ποσού που τελικώς αναλήφθηκε κατά το επόμενο οικονομικό έτος (διαφορά 496,25 ευρώ) και αφετέρου το γεγονός ότι σε σύντομο χρονικό διάστημα από την έγκριση του τακτικού προϋπολογισμού του Ιδρύματος και, πάντως, πριν την έκδοση του κρινόμενου εντάλματος, εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, που αφορά στην δέσμευση του συνολικού ποσού της εντελλόμενης δαπάνης, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Ιδρύματος ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. (..) δ) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο η οικεία δαπάνη έπρεπε να βαρύνει τους εξειδικευμένους Κ.Α.Ε. 9746 "Προμήθεια μηχανημάτων κλιματισμού κλπ", Κ.Α.Ε. 1611 Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών, Κ.Α.Ε. 9739 "Ανέγερση λοιπών κτιρίων και κάθε είδους εγκαταστάσεων σε αυτά", η περιγραφική διατύπωση των οποίων βρίσκεται σε εννοιολογική αντιστοιχία με την επίμαχη δαπάνη, αφού, ενόψει της ευρύτητας της διατύπωσής τους, περιλαμβάνουν, πέραν προμηθευθέντων υλικών, και τις εργασίες συναρμολόγησης και εγκατάστασής τους. Η δε επιβάρυνση του Κ.Α.Ε. 4121.05.02.00 "Δαπάνες κάθε είδους για εκτέλεση επιστημονικών ερευνών από τους τομείς του Ιδρύματος και ενίσχυση εργαστηριακών μαθημάτων" δεν βρίσκεται σε εννοιολογική αντιστοιχία με τα προμηθευθέντα είδη και τις παρασχεθείσες υπηρεσίες,  καθιστά κατά συνέπεια μη νόμιμη τη σχετική δαπάνη. Εν τούτοις το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης, καθώς και τους ισχυρισμούς του Πολυτεχνείου που αναπτύσσονται στο έγγραφο επανυποβολής, σύμφωνα με τους οποίους ο εν λόγω κωδικός χρησιμοποιήθηκε καθόσον κρίθηκε ότι η εντελλόμενη δαπάνη συμβάλλει άμεσα στην εξασφάλιση της συνεχούς και καλής ποιότητας ηλεκτρικής ισχύος και την ακώλυτη εκτέλεση των ερευνητικών και εκπαιδευτικών εργασιών της Σχολής, κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί, κατ’ εξαίρεση, η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στα όργανα του .. και στην περίπτωση αυτή. ε) Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της φύσης των εργασιών και των περιστάσεων υπό τις οποίες παρασχέθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το δελτίο εισαγωγής των υλικών στην αποθήκη του φορέα ή η βεβαίωση καταχώρησης αυτών στο σχετικό βιβλίο, ως δικαιολογητικά πληρωμής της εντελλόμενης δαπάνης προσιδιάζουν στις προμήθειες υλικών και όχι με το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, η οποία έχει μικτό χαρακτήρα, προμήθειας υλικών και εργασιών εγκατάστασης, με κύριο αντικείμενο, κατ΄αντικειμενική θεώρηση, την εκτέλεση από την ανάδοχο των εργασιών εγκατάστασης, στην οποία απέβλεψε και συνομολόγησε το... και όχι την προμήθεια των υλικών, καθόσον η τελευταία αποτελεί το μέσον για την εκτέλεση του (κύριου) αντικειμένου της σύμβασης και όχι αυτό καθεαυτό το αντικείμενο αυτής.(Συγγνωστή πλάνη)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου .......-..... μη νομίμως, με την ανωτέρω απόφασή του, ανέθεσε απευθείας το επίμαχο έργο στη δημοτική ανώνυμη εταιρεία «…..», δοθέντος ότι, από τα στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι η εταιρεία αυτή δεν διέθετε κατά τον χρόνο ανάθεσης τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό και το εξειδικευμένο προσωπικό, προκειμένου να εκτελέσει το σύνολο των ανατεθεισών εργασιών. (..)Η δε ελεγχόμενη,   με την κρινόμενη διαφωνία, ως μη νόμιμη 75/25.2.2016 απόφαση ανάθεσης  του επίμαχου έργου του Δημοτικού Συμβουλίου του άνω Δήμου, έλαβε χώρα λίγους μήνες μετά την ανάθεση του παραπάνω προγενέστερου έτερου έργου, που υπεγράφη στις 22.9.2015 και κρίθηκε από το Δικαστήριο τούτο, με τις προαναφερόμενες Πράξεις του, επίσης μη νόμιμη. (…)Όλα δε τα ανωτέρω επιρρωνύονται και από το ότι δεν προσκομίζονται καταστάσεις, ανά ειδικότητα, των υπαλλήλων-εργατοτεχνιτών της που εργάστηκαν για την εκτέλεση των εντελλόμενων εργασιών, ή που θα εργαστούν για την διεκπεραίωση του έργου, καθώς και του μηχανολογικού εξοπλισμού και της υλικοτεχνικής υποδομής που διαθέτει ή διέθεσε για την εκτέλεσή του.  Άλλωστε, οι εργασίες, που η εταιρεία ισχυρίζεται επίσης αορίστως ότι διεκπεραίωσε με ίδια μέσα και περιλαμβάνονται στην 1η επιμέτρηση που συνοδεύει τον ελεγχόμενο 1ο λογαριασμό του έργου και για τις οποίες προσκομίζει κάποια τιμολόγια προμήθειας υλικών για την εκτέλεσή τους, αποτελούν έλασσον τμήμα του έργου, καθόσον ο προϋπολογισμός τους ανέρχεται μόλις σε 2.994,07 ευρώ, ενώ ο συνολικός προϋπολογισμός του έργου ανέρχεται σε ποσό 55.350,00 ευρώ με Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου, δεν αρκούν για να καταδείξουν τη δυνατότητά της να εκτελέσει το σύνολο του ανατιθέμενου έργου. Επίσης, τα προσκομιζόμενα από τη Δ.Ε.Κ.Τ.Ε. τιμολόγια προμήθειας υλικών, ανεξαρτήτως ότι είναι μεταγενέστερα της κρίσιμης ως άνω απόφασης ανάθεσης, στην οποία έπρεπε να αιτιολογείται τεκμηριωμένα ότι η εταιρεία μπορεί εν τοις πράγμασι, με ίδια μέσα, να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις που προκύπτουν από την ελεγχόμενη απευθείας ανάθεση, ουδόλως αποδεικνύουν την επάρκεια των δυνατοτήτων εκτέλεσής τους από την ίδια και για το λόγο ότι αφορούν κυρίως σε προμήθεια λαμπτήρων, κλειδαριών, χρωμάτων βαψίματος κλ.π., δηλαδή υλικών που είναι ήσσονος σημασίας σε σχέση με την περιγραφή του ανατεθέντος σε αυτήν έργου της συντήρησης των κτηριακών εγκαταστάσεων του Δήμου, τον αριθμό των κτηρίων και το εύρος των τεχνικών εργασιών που έπρεπε να εκτελέσει, σύμφωνα με όσα αναλυτικά περιγράφονται στην ΟΙΚ 2/2016 μελέτη της Τεχνικής του Υπηρεσίας(..)Τέλος, οι δύο Αναλυτικές Περιοδικές Δηλώσεις στο Ι.Κ.Α. που η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α. προσκομίζει αφορούν στις εργοδοτικές εισφορές για τη μισθοδοσία τριών υπαλλήλων της, χωρίς καν  να  αναφέρονται  οι ειδικότητές τους και χωρίς να αποδεικνύεται ότι αυτοί σχετίζονται καθ’ οιονδήποτε τρόπο με την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου, και επομένως, δεν αρκούν για να καταδείξουν την εκτέλεσή του με ίδια μέσα αυτής Ενόψει όλων όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, αποδεικνύεται ότι η «….» δεν διέθετε τα μέσα (προσωπικό, εξοπλισμό κ.λπ.), ώστε να δύναται να εκπληρώσει η ίδια και όχι τρίτα πρόσωπα τις συμβατικές της υποχρεώσεις αναφορικά με το σύνολο των ανατεθεισών σε αυτήν επίμαχων εργασιών. Η εγγραφή δε της ανωτέρω εταιρείας στο Μ.Ε.ΕΠ. αποτελεί μεν προϋπόθεση και πιστοποιεί την ικανότητα ανάληψης δημοσίων έργων της αντίστοιχης κατηγορίας, ωστόσο δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου την ικανότητά της για εκτέλεση πάσης φύσεως τεχνικών εργασιών με ίδια μέσα, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται (βλ. Ε.Σ. Πράξη VII Τμήματος 67/2016). 

Προμήθεια συστήματος εξυγιάνσεως νερού..:Επειδή, εν προκειμένω, ο επίδικος διαγωνισμός αποβλέπει, σύμφωνα με τη διακήρυξη, κατά τα εκτεθέντα στην σκέψη 2, στη «βελτίωση, επέκταση και εκσυγχρονισμό του συστήματος εξυγιάνσεως νερού για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου», περαιτέρω δε τόσο η Γενική όσο και η Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων ορίζουν, στο άρθρο 1, ως αντικείμενο του εν λόγω διαγωνισμού «την επέκταση και αναβάθμιση του υπάρχοντος συστήματος αφαλατώσεως με την προμήθεια συστήματος εξυγιάνσεως νερού [το οποίο]…θα είναι εντελώς καινούργιο…, προκατασκευασμένο και έτοιμο προς λειτουργία». Εξάλλου, η προϋπολογισθείσα δαπάνη δεν αναλύεται σε επιμέρους ποσά ως προς το σύστημα αυτό καθ’ αυτό και την εγκατάστασή του. Επομένως, κατά τα εκτεθέντα στην προηγουμένη σκέψη, προέχων χαρακτήρας και κύριο αντικείμενο του επιδίκου διαγωνισμού είναι η προμήθεια του ως άνω συστήματος και όχι η εκτέλεση του σχετικού έργου και, ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση υπάγεται στην αρμοδιότητα του Β’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας..(..)Επειδή, με την 16/31-3-2009 πράξη της η Ειδική Επιτροπή απεφάνθη ότι «τόσο στο... από 14-7-2008 πρακτικό της επιτροπής διενεργείας του διαγωνισμού …επί των…ενστάσεων…για το στάδιο των δικαιολογητικών…όσο και στο ...δίχως ημερομηνία πρακτικό της επιτροπής αξιολογήσεως προσφορών επί της….δεν αναγράφονται τα πρόσωπα και οι ιδιότητες [όσων] έλαβαν μέρος κατά τις συνεδριάσεις των οργάνων αυτών, [δεν αναφέρεται εάν] συμμετείχαν τα ορισθέντα τακτικά ή αναπληρωματικά μέλη των επιτροπών, εφ’ όσον δεν αναγράφονται τα ονόματά τους αλλά φέρουν στο τέλος μη ευδιάκριτες υπογραφές, [δεν αναφέρονται] ο τόπος και χρόνος συνεδρίασης, η ημερήσια διάταξη, ποια μέλη παρίσταντο ως τακτικά ή αναπληρωματικά και αν προσκλήθηκαν νόμιμα και αν η απόφαση ελήφθη ομόφωνα ή κατά πλειοψηφία» και ότι, συνεπώς, εφ’ όσον οι ως άνω επιτροπές δεν συνεδρίασαν νομίμως, μη νομίμως στηρίχθηκε στα ανωτέρω πρακτικά η 127/12/18-10-2008 πρώτη κατακυρωτική πράξη του ΔΣ. Με την αιτιολογία αυτή απέρριψε, καθ’ ό μέρος αφορούσε στις τυπικές αυτές πλημμέλειες, την προσφυγή της παρεμβαίνουσας κατά της 3566/12-3-2009 πράξεως του ΓΓΠ, με την οποία, κατόπιν αποδοχής προσφυγής της αιτούσας, είχε ακυρωθεί η προαναφερθείσα 127/12/18-10-2008 πράξη του ΔΣ. Προς την πράξη αυτή της Ειδικής Επιτροπής επιχείρησε να συμμορφωθεί το ΔΣ με την 67/6/20-5-2009 (δεύτερη κατακυρωτική) πράξη του, «επανερχόμενο και επανυποβάλλοντας συμπληρωμένα τα ως άνω πρακτικά», ήτοι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου, αντικαθιστώντας το μεν από 14-7-2008 πρακτικό με άλλο, φέρον προγενέστερη του αρχικού ημερομηνία (11-7-2008), το δε αρχικώς εκδοθέν δίχως ημερομηνία πρακτικό της επιτροπής αξιολογήσεως προσφορών επί της 3088/3-10-2008 προσφυγής της αιτούσας κατά του από 29-9-2008 πρακτικού τεχνικής αξιολογήσεως και βαθμολογίας με άλλο, φέρον ημερομηνία «9-10-2008», αμφότερα δε τα ως άνω πρακτικά συμπληρώθηκαν με μνεία της 9/2008 πράξεως του ΔΣ (και όχι «91/2008», όπως προφανώς εκ παραδρομής αναφέρεται στα «νέα» πρακτικά) ως πράξεως ορισμού των μελών της εκδούσας αυτά επιτροπής διενεργείας του διαγωνισμού, και αναφορά το πρώτον ρητώς των ονομάτων των ως άνω μελών..(..) Ακυρώνει την 69/24-8-2009 πράξη της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Περιφερείας … Νομού .. Απορρίπτει την αίτηση κατά τα λοιπά, κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό. Δέχεται την παρέμβαση, καθ’ ό μέρος απορρίπτει την αίτηση, κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.

Συντήρηση -περιποίηση πάρκων και χώρων πρασίνου Δήμου.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι ούτε από το κείμενο της υπογραφείσας σύμβασης ούτε από τη συνοδεύουσα αυτή Τεχνική Περιγραφή προκύπτει προσδιορισμός της ποσότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών, καθώς επίσης της τιμής μονάδας ανά εργασία, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της συγκεκριμένης δαπάνης στο ποσό των 20.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Ειδικότερα, η Τεχνική Περιγραφή  περιορίζεται  στην καταγραφή των χώρων ανά κοινότητα όπου  επρόκειτο  να  εκτελεσθούν  οι εργασίες της σύμβασης, η δε έκταση αυτών, καθώς επίσης το είδος των εργασιών συνισταμένων σε κούρεμα χλοοτάπητα, κλάδεμα θάμνων και απομάκρυνση των βλαστικών αποβλήτων που θα προκύψουν, αποσαφηνίζονται μόνο σε συμπληρωματικά έγγραφα που προσκομίσθηκαν μεταγενέστερα, ήτοι κατά το στάδιο πληρωμής της α΄ δόσης του συμβατικού ανταλλάγματος, χωρίς, όμως, και πάλι να προσδιορίζεται η δαπάνη ανά μονάδα εργασίας, ενώ πουθενά δεν εξειδικεύεται ούτε ο τεχνικός εξοπλισμός που αναφέρεται ότι πρόκειται να χρησιμοποιηθεί, με αποτέλεσμα να μην προσδιορίζεται το ύψος της δαπάνης αυτού. Εξάλλου, ούτε στη σχετική βεβαίωση της Επιτροπής Παραλαβής ούτε στο τιμολόγιο της αναδόχου προσδιορίζονται συγκεκριμένα, κατά είδος, ποσότητα και τιμή, οι υπηρεσίες που παρασχέθηκαν και παρελήφθησαν. (..) Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι οι διαπιστούμενες αυτές ασάφειες καθιστούν αόριστο τον προϋπολογισμό της δαπάνης της συγκεκριμένης σύμβασης παροχής υπηρεσιών και, κατ’ επέκταση, μη νόμιμη τη συναφθείσα σύμβαση κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο της έκθεσης διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, το δε έγγραφο που προσκομίσθηκε μεταγενέστερο, μετά την πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, δεν δύναται να θεραπεύσει την εν λόγω πλημμέλεια. Αντιθέτως δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προβαλλόμενοι πρώτος και δεύτερος λόγος της υποβληθείσας έκθεσης διαφωνίας, καθόσον από την προαναφερθείσα υπ’ αριθμ. 009/26.1.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... συνάγεται πράγματι η αδυναμία του υπάρχοντος προσωπικού του Δήμου να εκτελέσει τις εργασίες που αποτέλεσαν αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, μολονότι αυτές εντάσσονται στα συνήθη καθήκοντα του, ενώ από το προσκομισθέν μετά την πράξη επιστροφής διευκρινιστικό ως προς το αντικείμενο της σύμβασης έγγραφο της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος του Δήμου καθίσταται σαφής η μη υπαγωγή της συγκεκριμένης σύμβασης, ως εκ του αντικειμένου της που συνίστατο πρωτίστως σε εργασίες συντήρησης πρασίνου, και όχι καθαριότητας, στις διατάξεις του άρθρου 68 ν. 3863/2010...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.