Δυνατότητα συμψηφισμού οφειλής της Αεροπορικής Εταιρείας, απορρέουσας από Τέλος Εκσυγχρονισμού και Ανάπτυξης Αερολιμένων, με ισόποση οφειλή του Δημοσίου (ΥΠΑ) προς την ίδια εταιρεία, από επιδότηση άγονων γραμμών.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η δυνατότητα συμψηφισμού οφειλής αεροπορικής εταιρείας προς το Δημόσιο, που απορρέει από Τέλος Εκσυγχρονισμού και Ανάπτυξης Αερολιμένων (Τ.Ε.Α.Α.), με απαίτησή της από επιδότηση για παροχή δημόσιας υπηρεσίας σε άγονες αεροπορικές γραμμές, που αφορά διανυθέν και όχι μελλοντικό τρίμηνο, έχει εκκαθαριστεί με την έκδοση της σχετικής εισήγησης και έχει εκδοθεί και η σχετική εντολή Γ.Λ.Κ. δεν μπορεί να αποκλειστεί, εφόσον συντρέχουν οι κατ’ άρθρο 83 ΚΕΔΕ προϋποθέσεις. Αρμόδια αρχή για να αποφανθεί επί αιτήματος συμψηφισμού είναι αποκλειστικά η οικεία Δ.Ο.Υ. και όχι η ΥΠΑ. Επί του συγκεκριμένου αιτήματος συμψηφισμού που προκάλεσε το ερώτημα, η απάντηση είναι αρνητική, καθόσον η υπό κρίση αίτηση συμψηφισμού της Αεροπορικής Εταιρείας με την επωνυμία, OLYMPIC AIR (Ο.Α.) υποβλήθηκε αφενός αόριστα, δηλαδή χωρίς να εξειδικεύεται η προτεινόμενη προς συμψηφισμό ανταπαίτηση αυτής, αφετέρου δε, απευθύνεται και προς την ΥΠΑ, που είναι αναρμόδια αρχή και όχι, όπως έπρεπε, στην οικεία Δ.Ο.Υ. (ομοφ.)

Αμοιβή για τη διαμόρφωση χώρου του ακτινοδιαγνωστικού τμήματος νοσοκομείου:..Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:i. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας ότι κατά παράβαση του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007, ο επίμαχος πρόχειρος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί στην 24/15 διακήρυξη η προϋπολογισθείσα δαπάνη καθενός από τα προκηρυχθέντα είδη-εργασίες. Τούτο διότι η υποχρέωση αυτή συντρέχει μόνο εφόσον παρέχεται στους διαγωνιζόμενους η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για μέρος μόνο των προκηρυχθεισών προμηθειών ή εργασιών, εν προκειμένω όμως όπως προκύπτει από την ίδια τη διακήρυξη και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, οι επίμαχες προμήθειες- εργασίες προκηρύχθηκαν ως σύνολο, δεν παρείχετο δε στους υποψηφίους η δυνατότητα να υποβάλλουν προσφορά για μέρος των προμηθειών ή των εργασιών.(..)ii. Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με το δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι ελλείψει προϋπολογισμού των επιμέρους προμηθειών και εργασιών που αποτέλεσαν αντικείμενο της επίμαχης ανάθεσης δεν είναι δυνατός ο καθορισμός της φύσης του έργου και προκαλείται σύγχυση ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς. Τούτο διότι όπως βεβαιώνεται με το έγγραφο επανυποβολής, η δαπάνη της προμήθειας των υλικών υπερβαίνει αυτήν των εργασιών, ειδικότερα η δαπάνη εκτέλεσης των ανατεθεισών εργασιών δεν υπερβαίνει το 43% της συνολικής δαπάνης και συνεπώς, σύμφωνα με την εφαρμοστέα εν προκειμένω ρητή διάταξη της εθνικής νομοθεσίας, εφαρμοστέο είναι το νομοθετικό καθεστώς του ν. 2286/1995.iii. Αντιθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, η απόρριψη της προσφοράς της «...» με μόνη αιτιολογία ότι «από τα κατατεθειμένα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται η εμπειρία της εταιρείας σε κατασκευή αντίστοιχων χώρων με ακτινοπροστασία» στερείται πλήρους, ειδικής, εμπεριστατωμένης και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίας, διότι μεταξύ των επικαλούμενων από την εταιρεία συναφών έργων προς απόδειξη της εμπειρίας της εταιρείας αναφερόταν η «Ανακαίνιση – αναδιαρρύθμιση Ακτινοδιαγνωστικού τμήματος Κτιρίου 10 στο Γενικό Νοσοκομείο ..», η Επιτροπή διαγωνισμού όφειλε συνεπώς να εκθέσει με πληρότητα για ποιους λόγους οι επικαλούμενες εργασίες δεν στοιχειοθετούν την απαιτούμενη από τη διακήρυξη εμπειρία. (..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.(συγνωστή πλάνη)

Απευθείας ανάθεση.Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο ως άνω λόγο άρνησης θεώρησης, αφού, ενόψει του συνολικού ποσού (31.185 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) που απαιτείτο για την κατά το άνω έτος κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου, ήταν κατά νόμο επιβεβλημένη η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις επειγουσών αναγκών.

Καταβολή της αμοιβής του για την εκτέλεση των εργασιών «Αντικατάσταση έξι (6) κατεστραμμένων, μαντεμένιων ιστών φωτισμού του δικτύου ηλεκτροφωτισμού του Δήμου ...... κατά το έτος 2012» (το πρώτο Χ.Ε.) και «Συντήρηση κατεστραμμένων φωτιστικών ...... του πρώην Δήμου ...... κατά το έτος 2010» (το δεύτερο Χ.Ε.).(...). (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη διότι πριν από την ανάθεση των επίμαχων εργασιών δεν προκύπτει ότι συντάχθηκε η απαιτούμενη από τις διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ./τος 28/1980 μελέτη για την εκτέλεση τους, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η συνδρομή νόμιμου λόγου απαλλαγής από τη σύνταξη αυτής (βλ. αρ.1 παρ.5 και 6 του π.δ/τος 28/1980). Λαμβανομένου δε υπόψη ότι η ανάθεση των επίμαχων εργασιών έγινε κατ΄επίκληση των διατάξεων της παρ. 9 του άρθρου 209 του ν.3463/2006, τα συντασσόμενα τεύχη της μελέτης θα έπρεπε να είχαν εγκριθεί με απόφαση του Δημάρχου. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχει εν προκειμένω περίπτωση εφαρμογής της τελευταίας διάταξης της παρ.4 του άρθρου 209 του ν.3463/2006, σύμφωνα με την οποία για την απευθείας ανάθεση εργασιών για τις οποίες δεν απαιτούνται από τη φύση τους τεχνικές γνώσεις ή τεχνική εμπειρία και η απαιτούμενη μελέτη υποκαθίσταται από την προϋπολογιζόμενη δαπάνη, την περιγραφή των εργασιών και τα τυχόν λοιπά στοιχεία. Κατά συνέπεια, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, που εκδόθηκε για την εξόφληση της, μη θεωρητέο, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος με τον πρώτο και δεύτερο λόγο διαφωνίας της. Αντιθέτως, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης εργασίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη Ι της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, με τον προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του, εσφαλμένως υπολαμβάνεται ότι κατ’ εφαρμογή του άρθρου 27 του ν. 4354/2015 η μείωση της προσωπικής διαφοράς πρέπει να επέλθει  επί του καταβαλλόμενου επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας αντί των αποδοχών της υπαλλήλου και επομένως, ο λόγος αυτός τυγχάνει απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως. Ως εκ τούτου, και δοθέντος ότι η διαφωνούσα Επίτροπος δεν προβάλλει άλλους λόγους που πλήττουν τη νομιμότητα ή την κανονικότητα της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης, η έκθεση διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΕΠΙΧΟΡΗΓΉΣΕΙΣ (...) Με τα δεδομένα αυτά, τα κατά τα ανωτέρω υποβληθέντα στοιχεία δεν πληρούν τους όρους του άρθρου 41 παρ. 3 και 6 του ν. 4129/2013, καθώς οι μεν απολογισμοί είναι προσωρινοί (και όχι οριστικοί), ο δε προϋπολογισμός του έτους 2014 του Ε.Κ.Β.Α.Α. δεν έχει ακόμη εγκριθεί οριστικά. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη επιχορήγηση είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, κατά παραδοχή του τρίτου λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, αφού η καταβολή της προϋποθέτει τη συμμόρφωση του επιχορηγούμενου φορέα με τις απαιτήσεις που τάσσονται από τις διατάξεις του άρθρου 41 παρ. 3 και 6 του ν. 4129/2013. Ανεξαρτήτως, όμως, της ανωτέρω πλημμέλειας, εφόσον ο προϋπολογισμός του Ε.Κ.Β.Α.Α. δεν έχει ακόμη εγκριθεί, η 7485/12.2.2014 απόφαση της Γενικής Γραμματέως του Υ.Π.Ε.Κ.Α., με την οποία εγκρίθηκε η καταβολή της επιχορήγησης, είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που υπερβαίνει τη δαπάνη μισθοδοσίας του προσωπικού του Ε.Κ.Β.Α.Α. και των αναλογουσών εργοδοτικών εισφορών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 3 του ν. 4111/2013, όπως βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. (...)Περαιτέρω, ο ίδιος λόγος, ως προς το σκέλος του με το οποίο ο Επίτροπος προβάλλει ότι μεταξύ των δαπανών που προϋπολογίζονται ή επισυνάπτονται ως ληξιπρόθεσμες οφειλές του Ε.Κ.Β.Α.Α., δυνάμενες να εξοφληθούν με την επιχορήγηση, περιλαμβάνονται και δαπάνες που έχουν κριθεί μη νόμιμες με προηγούμενες πράξεις της Υπηρεσίας Επιτρόπου (πράξεις επιστροφής 20, 22 και 23/2013), στηρίζεται επί αναληθούς προϋποθέσεως, καθόσον ο έλεγχος εν προκειμένω συνίσταται αποκλειστικά στη νομιμότητα της επιχορήγησης και όχι στον τρόπο ανάλωσης αυτής. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Νόμιμη η καταβολή ποσού 13.523,85 ευρώ, 9.963,00 ευρώ, 3.085,44 ευρώ, 2.078,70 ευρώ και 774,90 ευρώ, αντίστοιχα, στις εταιρείες .. ως αμοιβή τους για την προμήθεια συρραπτικών μηχανών νοσοκομειακής χρήσης, ειδών ειδικής διατροφής ασθενών, βελονών αναισθησίας  και ανταλλακτικών εξαρτημάτων νοσοκομειακών μηχανών και συσκευών ...όπως προκύπτει από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις του Παρατηρητηρίου Τιμών, για τα είδη των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάρχει αντιστοίχιση με τις τιμές του παρατηρητηρίου της Ε.Π.Υ. και οι τιμές των επίμαχων προμηθειών συμφωνούν με τις καταχωρηθείσες στο Παρατηρητήριο τιμές, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί κατά τον κρίσιμο χρόνο. Συνεπώς πληρούνται για τα επίμαχα είδη οι προϋποθέσεις νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011,..Αβασίμως προβάλλει δε η Επίτροπος ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν μπορούν να υπαχθούν στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρο 66 παρ. 28 του ν. 398472011, με την αιτιολογία ότι η ισχύς της παράτασης είναι αόριστη και δεν έχει προσδιοριστεί η ημερομηνία λήξης της...Τέλος, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η εντελλόμενη με το 244, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα δαπάνη για την προμήθεια ζωνών καρδιοτοκογράφου έπρεπε να βαρύνει τον ΚΑΕ 1439Β «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», καθόσον ευλόγως η δαπάνη βάρυνε τον ΚΑΕ 1311Β «Προμήθεια υγειονομικού υλικού»,..Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες..

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη..(..)η καταβολή ποσού 6.714,03 ευρώ στον … ως αμοιβή του για την προμήθεια μελανιών εκτυπωτών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος, αφού α) στη διακήρυξη του άνω πρόχειρου διαγωνισμού, κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 1 του π.δ/τος 118/2007, δεν καθορίστηκε η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά ζητούμενο είδος και β) η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου  4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, να είχε ματαιώσει το διαγωνισμό. Περαιτέρω, υπό την εκδοχή ότι τα προκηρυχθέντα είδη  περιλαμβάνονται στο παρατηρητήριο τιμών, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι, πριν από την ανάθεση της προμήθειά τους στους άνω μειοδότες, έγινε σύγκριση των τιμών, που αυτοί είχαν προσφέρει, με τις αντίστοιχες παραδεκτές τιμές του άνω παρατηρητηρίου, όπως ομοίως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό … αρνήθηκε, με την 4/2015 πράξη του, να θεωρήσει το 19, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Πανεπιστημίου …, που αφορά την καταβολή ποσού 27.668,85 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «… Α.Ε.», ως αμοιβή της για τον καθαρισμό των κτιριακών εγκαταστάσεων του ως άνω Πανεπιστημίου(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσης, εφόσον το προϋπολογιζόμενο οικονομικό αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών υπερέβαινε το ισχύον, κατά τον κρίσιμο χρόνο της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, ήτοι κατά την 12η.9.2014, όριο των 500.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), η επίμαχη σύμβαση έπρεπε να υποβληθεί σε προηγούμενο της σύναψής της έλεγχο από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με συνέπεια, λόγω της παράλειψης αυτού, η σύμβαση να πάσχει ακυρότητα και η εντελλόμενη, σε εκτέλεσή της, δαπάνη να μην είναι νόμιμη. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για το βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, αλλά, εφόσον η τελευταία δεν προβάλλει άλλο λόγο διαφωνίας, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως ανατέθηκαν από το Νοσοκομείο οι επίμαχες υπηρεσίες στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των διατάξεων των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995..το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007, στο δε Π.Π.Υ.Υ. 2014 έχει ενταχθεί ο προαναφερόμενος ενιαίος διαγωνισμός. Τέλος, η δαπάνη που εντέλλεται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθώς δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, υπό σκ. IV. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει με ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς, συνοδευόμενους από σχετικά αποδεικτικά στοιχεία ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης οφείλεται σε συγκεκριμένες καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία (π.χ. καθυστερήσεις στη σύνταξη ενιαίων τεχνικών προδιαγραφών, κοινού προϋπολογισμού κλπ)..Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.