ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι δεν αφορά εκδήλωση που πραγματοποιήθηκε ή εμφανίζει τοπική σχέση με την εδαφική περιφέρεια του Δήμου, ούτε αφορούσε τα ενδιαφέροντα των κατοίκων του Δήμου, αλλά τα ενδιαφέροντα κατοίκων Αθήνας, μελών του διοργανωτή της εκδήλωσης ως άνω σωματείου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα 4Β χρηματικού εντάλματος πληρωμής, οικονομικού έτους 2018, του Δήμου .. δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια παιχνιδιών:..ο Δήμαρχος προέβη στην απευθείας ανάθεση της προμήθειας των εν λόγω αγαθών και ακολούθως, υπεγράφη η σχετική σύμβαση μεταξύ Δήμου ... και της προμηθεύτριας εταιρίας «…», συνολικού συμβατικού ποσού 13.892,77 ευρώ (με ΦΠΑ). Ακολούθως εκδόθηκε το 13.2.2008 τιμολόγιο πώλησης της αναδόχου και συντάχτηκε το σχετικό Πρωτόκολλο Παραλαβής Υλικού, εν συνεχεία δε εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, σύμφωνα με το άρθρο 158 παρ. 3 του ν. 3463/2006, περαιτέρω δε, η δαπάνη αυτή δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρον, ενόψει του μεγέθους και του πληθυσμού του Δήμου, του συνόλου των υπαλλήλων καθαριότητας που εργάζονται σε αυτόν, καθώς και της σπουδαιότητας της εορτής της Πρωτοχρονιάς. Συνεπώς, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα θα έπρεπε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος εντός του οποίου αυτό είχε εκδοθεί.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολη πληρωμής     «….» που αφορά αμοιβή για εργασίες καθαρισμού, συντήρησης, ταφής – εκταφής στο Δημοτικό Κοιμητήριο …. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ….άσκησε και χρέη Επιτροπής Διαγωνισμού, παρακάμπτοντας κατ’ ουσία το γνωμοδοτικό στάδιο του διαγωνισμού. Ωστόσο το Κλιμάκιο, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου …δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων, αλλά  πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, ενόψει και του προαναφερόμενου περιεχομένου της διάταξης του άρθρου 72 παρ. 1ε΄ του ν. 3852/2010,  υπέλαβαν  το μεν ότι η Οικονομική Επιτροπή δεν έχει δεσμία αρμοδιότητα συγκρότησης Επιτροπών για τη διενέργεια διαγωνισμού και δεν είναι υποχρεωτικό το γνωμοδοτικό στάδιο, το δε ότι, αυτή μπορεί, εκ του λόγου τούτου, να υποκαθιστά την Επιτροπή του Διαγωνισμού και να ασκεί και τις αρμοδιότητες της τελευταίας.  (ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Πολιτιστικές εκδηλώσεις Δήμων:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν βρίσκει έρεισμα στις διατάξεις της παρ. 3γ του άρθρου 158 του ν. 3463/2006, καθόσον δεν προκύπτει ότι οι φιλοξενηθέντες εκπρόσωποι συλλόγων αποτελούν προσωπικότητες κατά την έννοια του νόμου ή πρόσωπα, τα οποία συνέβαλαν με οποιονδήποτε τρόπο στην πολιτιστική, κοινωνική και οικονομική ανάπτυξη του Δήμου ή της ευρύτερης περιφέρειας αυτού, ούτε ότι εμπίπτουν στην έννοια της «αντιπροσωπείας εσωτερικού» κατά τα ανωτέρω..Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή της αμοιβής της για την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας (ειδών ένδυσης) για τις ανάγκες του προσωπικού. (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια οκτώ (8) ζευγαριών αρβύλων για το επιστημονικό προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται της παροχής αυτής, αφούδεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α.,προσωπικό που δικαιούται τα προβλεπόμενα σ’ αυτήν είδη ατομικής προστασίας, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα στις οριζόμενες σ’ αυτήν εργασίες ή χώρους. Πλην, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων κατά το μέρος αυτό της δαπάνης , αλλά διότι συγγνωστώς, μετά και από το σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στη διενέργεια του συνόλου της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, ούτε εξυπηρετεί λειτουργικές ανάγκες του Δήμου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών αυτού, ενώ πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί του Δήμου (βλ. σκ.ΙΙ). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Mη νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην καταβολή ποσού 18.962,91 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με την επωνυμία «….» για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του Δήμου … στον … κατά τα έτη 2014-2015.που αφορά στην καταβολή ποσού 18.962,91 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με την επωνυμία «….» για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του Δήμου … στον … κατά τα έτη 2014-2015.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, με τον οποίον προβάλλεται ότι μη νομίμως η ως άνω σύμβαση προμήθειας εκτελέστηκε, κατά ένα μέρος της, πριν από την υπογραφή του εγγράφου αυτής, είναι αβάσιμος, διότι η σύμβαση αυτή είχε ήδη συναφθεί από τις 10.7.2014, με την ανακοίνωση της κατακύρωσης της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία και, συνεπώς, νομίμως εκτελέστηκε, κατά ένα μέρος της, μετά την ημερομηνία αυτή. Περαιτέρω, όμως, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος, δεδομένου ότι αρμόδιο όργανο για την κατακύρωση του αποτελέσματος του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού ήταν, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 περ. ε΄ του ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου … και όχι ο Δήμαρχος. Επομένως, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας. Ωστόσο, ενόψει της προϊσχύουσας διάταξης του άρθρου 23 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. καθώς και του γεγονότος ότι κατά το έτος 2014 δαπάνες του Δήμου … για προμήθειες διαφόρων ειδών, που είχαν κατακυρωθεί στους αναδόχους με αποφάσεις του Δημάρχου κατόπιν πρόχειρων διαγωνισμών, είχαν θεωρηθεί από τον αρμόδιο Επίτροπο, το Κλιμάκιο, αποδεχόμενο τον προβαλλόμενο σχετικό ισχυρισμό, κρίνει ότι ο Δήμαρχος … δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, αλλά συγγνωστώς, υπέλαβε ότι ήταν αρμόδιος για την κατακύρωση του αποτελέσματος του ως άνω πρόχειρου διαγωνισμού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Εξώδικος συμβιβασμός. (..) Με τα δεδομένα αυτά, ο ως άνω εξώδικος συμβιβασμός μεταξύ του Δήμου ... και της δικαιούχου του ελεγχόμενου εντάλματος δεν είναι νόμιμος, καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται - ως προς τα ουσιαστικά, εσωτερικά στοιχεία του συμβιβασμού - η προσήκουσα υλοποίηση της ανατεθείσας προμήθειας χωματουργικού υλικού, δοθέντος ότι δεν έχει εκδοθεί σχετικό πρωτόκολλο παραλαβής της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου που να βεβαιώνει την παραλαβή του υλικού, περαιτέρω δε τα επικαλούμενα τιμολόγια πώλησης της προμηθεύτριας δεν φέρουν υπογραφή παραλήπτη, ενώ τα οικεία δελτία αποστολής φέρουν υπογραφή αγνώστου προσώπου. Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω εξώδικος συμβιβασμός έχει περιβληθεί τον έγγραφο τύπο της σύμβασης, που συνιστά αναγκαίο κατά νόμο δικαιολογητικό για την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης.... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάθεση εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η αρμοδιότητα της ανάθεσης των επίμαχων εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών δεν ανήκε στα αναφερόμενα στο άρθρο 23 παρ. 2 του Ενιαίου Κανονισμού Προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, όργανα, όπως εσφαλμένα υποστηρίζεται από την Επίτροπο, αλλά στην Επιτροπή συντήρησης και επισκευής οχημάτων του Δήμου, η οποία είναι και το μόνο αρμόδιο όργανο για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών καθώς και της προμήθειας ανταλλακτικών στην ειδικότερη περίπτωση της επισκευής οχημάτων του Δήμου, που παρουσιάζουν βλάβη ή έχουν ανάγκη συντήρησης ή επισκευής και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Αντιθέτως, βάσιμος κρίνεται ο λόγος διαφωνίας περί μη προσκομιδής του πρωτοκόλλου παραλαβής της προμήθειας, δεδομένου ότι μεταξύ των συνημμένων στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικών δεν περιλαμβάνεται πρωτόκολλο ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής των οχημάτων, εκδοθέν από την αρμόδια προς τούτο Επιτροπή του Δήμου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 67 του π.δ/τος 28/1980, οι οποίες εφαρμόζονται, ειδικά, στις περιπτώσεις προμηθειών ανταλλακτικών μηχανημάτων και οχημάτων.Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη, εφόσον δεν συνοδεύεται από το προβλεπόμενο στο άρθρο 67 του π.δ/τος 28/1980 πρωτόκολλο παραλαβής, είναι μη κανονική. Ωστόσο το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι, ενόψει του δυσερμήνευτου των διατάξεων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, συγγνωστώς, υπέλαβαν, ότι μπορούσαν νομίμως να παραλάβουν τις εκτελεσθείσες εργασίες και τα ανταλλακτικά των οχημάτων, χωρίς την έκδοση της προαναφερόμενης βεβαίωσης παραλαβής.(συγγνωστή πλάνη)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εκτέλεση με δαπάνες του Δήμου ..... του έργου της πλακόστρωσης του αυλείου χώρου του Ιερού Ναού Προφήτη Ηλία, ο οποίος, ως ενοριακός, έχει ιδία νομική προσωπικότητα (ΝΠΔΔ), δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου, ούτε εξυπηρετεί την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου. Εξάλλου, η διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 262 π.δ/τος 410/1995, δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας. Κατ’ ακολουθία το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα που εκδόθηκε στο όνομα του αναδόχου του έργου είναι μη νόμιμο. Το Τμήμα, όμως, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι τα αρμόδια όργανα  πεπλανημένα, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι η δαπάνη αυτή συντελεί στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και ως επιχορήγηση σε ΝΠΔΔ της περιφέρειας του Δήμου, στα οποία υπάγονται και οι Ιεροί Ναοί, εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/1995, κρίνει θεωρητέο το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα.