Eπισκευή σαρώθρων του Δήμου(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο λόγος της διαφωνούσας Επιτρόπου ότι μη νομίμως απερρίφθη η προσφορά  του ..... διότι δεν ήταν σύμφωνη με το άρθρο 3 της διακήρυξης του ήδη διενεργηθέντος διαγωνισμού που κηρύχθηκε άγονος, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και τούτο διότι ο Δήμος, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 3 του ΕΚΠΟΤΑ προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού για λόγους κατεπείγοντος. Ως εκ τούτου, δεν ίσχυαν οι όροι της διακήρυξης του πρόχειρου διαγωνισμού, ο οποίος κηρύχθηκε άγονος και νομίμως η αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε τις προσφορές των ενδιαφερομένων με βάση τον τρόπο συμπλήρωσης του τιμολογίου προσφοράς και του προϋπολογισμού, όπως ορίζεται στο άρθρο 3 της ως άνω διακήρυξης.

Προμήθεια υγρών καυσίμων από νοσοκομείο. Διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση διακήρυξης κατ' εφαρμογή των άρθρων 25 του π.δ/τος 60/2007 και 2 παρ.13 Ι του ν.2286/1995. Νόμιμη η προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία μετά από διαγωνισμό, ο οποίος κηρύχθηκε άγονος διότι δεν υποβλήθηκε καμία προσφορά.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Αναθέτοντος Φορέα, κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της και κηρύχθηκε ο διαγωνισμός άγονος για την παροχή υπηρεσιών με τίτλο: 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. πρωτ. …/02‐09‐2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, η οποία ελήφθη κατά την 15η συνεδρίαση, θέμα 3ο περί εγκρίσεως του υπ’ αριθ. …/13/31‐08‐2022 πρακτικού της ... αξιολόγησης προσφορών κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της και κηρύχθηκε άγονος ο επίμαχος διαγωνισμός και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 203/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σητείας, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας με αντικείμενο την «Προμήθεια γάλακτος για το εργατοτεχνικό προσωπικό & ειδών τροφίμων Δήμου Σητείας και των νομικών του προσώπων» και προϋπολογισθείσα δαπάνη 91.516,66€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων καταθέτει ότι η Τεχνική προσφορά του ήταν σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης και έπρεπε να γίνει δεκτή, ενώ η προσφορά του ανταγωνιστή έπρεπε να απορριφθεί, καθώς δεν ήταν σύμφωνη με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ζητείται ο αποκλεισμός του ανταγωνιστή και η επανεξέταση της προσφοράς του προσφεύγοντος.

ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΕΖΟΓΕΦΥΡΑΣ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψεις 4-7), το Δικαστήριο κρίνει ότι η αναθέτουσα Αρχή νομίμως έκανε αποδεκτή την προσφορά που υπέβαλε η εταιρεία «Α.Ε.», καθόσον ο εν λόγω οικονομικός φορέας δια της συμμετοχής του στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης αποδέχθηκε πλήρως του όρους και τις προδιαγραφές της διακήρυξης του προηγηθέντος ανοικτού διαγωνισμού βάσει της οποίας διενεργήθηκε και η ελεγχόμενη διαπραγμάτευση (βλ. και σχετική πρόβλεψη στο άρθρο 26.3. της διακήρυξης) και κατέθεσε παραδεκτή και κατάλληλη προσφορά αίροντας τη επιφύλαξη που είχε διατυπώσει προηγουμένως. Περαιτέρω, αβάσιμος παρίσταται και ο δεύτερος διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος. Τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη 5, στη συγκεκριμένη περίπτωση η διαδικασία την οποία ο Δήμος ... ακολούθησε μετά από δύο άγονες ανοικτές διαγωνιστικές διαδικασίες, για τις οποίες τηρήθηκαν όλες οι διατυπώσεις δημοσιότητας, είναι προσήκουσα και σύμφωνη με τους όρους και τις προϋποθέσεις που θέτουν οι διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 2 α΄ και 120 παρ. 2 του ν. 4412/2016, όπως βάσιμα υποστηρίζει ο προσφεύγων, δοθέντος ότι εξάντλησε όλα τα νόμιμα περιθώρια εξεύρεσης κατάλληλου αναδόχου της σύμβασης διενεργώντας δύο ανοικτούς διαγωνισμούς χωρίς, όμως, αποτέλεσμα, αφού ο μεν πρώτος κηρύχθηκε άγονος ελλείψει συμμετοχών, ο δε δεύτερος ματαιώθηκε λόγω υποβολής μίας μοναδικής μη κατάλληλης προσφοράς.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 4/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Προμήθεια τροφίμων....Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η παρεμβαίνουσα έχει υποβάλει το αρχείο με την οικονομική προσφορά του συστήματος στο οποίο, για το επίμαχο είδος, αναγράφονται η συνολική ποσότητα για δύο έτη, ήτοι 18.000, η τιμή μονάδος, ήτοι, 5,834, η συνολική τιμή συμπεριλαμβανομένου και άνευ ΦΠΑ 24%, ήτοι 130.214,88 και 105.012 αντιστοίχως. Σε έτερο δε αρχείο υποβάλει οικονομική προσφορά που περιλαμβάνει πίνακα με την ποσότητα για ένα έτος, ήτοι 9.000, την προσφερόμενη έκπτωση 34% και ποσοστό ΦΠΑ 13%.. Επομένως, ως βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, οι αναφερόμενες ποσότητες στο αρχείο που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα δεν αφορούν στη συνολική ποσότητα της προμήθειας που είναι δύο έτη, ήτοι 18.000, δημιουργώντας ασάφεια ως προς το εάν η προσφερόμενη έκπτωση καλύπτει και τα δύο έτη, ήτοι δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι προσφέρεται ενιαία τιμή για ολόκληρη την προσφερόμενη ποσότητα, σύμφωνα με την επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση της Διακήρυξης. Επιπλέον, στην οικονομική προσφορά του συστήματος, από την αναγραφόμενη τιμή μονάδος αλλά και τη συνολική τιμή, δεν προκύπτει ποσοστό έκπτωσης 34% επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το οποίο αποτελεί το κριτήριο κατακύρωσης, αλλά πολύ μικρότερο καθώς με έκπτωση 34%, η συνολική προσφερόμενη τιμή θα έπρεπε να είναι 83.160 ευρώ (126.000 ευρώ-42.840 ευρώ που αντιστοιχεί στην έκπτωση 34%) και όχι 105.012 ευρώ καθιστώντας, παράλληλα, μη συγκρίσιμη την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της ότι η τιμή είναι ενδεικτική προκειμένου να αναδειχθεί ο μειοδότης και ότι θα δοθεί επιπρόσθετη οικονομική προσφορά όπου θα αναγράφεται το ποσοστό έκπτωσης στην εκάστοτε διαμορφούμενη τιμή από την Περιφέρεια Αττικής, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς δεν αναιρεί την υποχρέωση επί ποινή αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας να συντάξει και να υποβάλει οικονομική προσφορά σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ως εκ τούτου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας, καθώς οι ως άνω πλημμέλειες στην οικονομική της προσφορά δεν είναι επουσιώδεις και δεν δύναται η  αναθέτουσα αρχή να ζητήσει επί αυτών διευκρινίσεις χωρίς να παραβιαστούν οι αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι, σε περίπτωση απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η προσφεύγουσα έχει το ίδιο ποσοστό έκπτωσης με έτερη συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία για το είδος αυτό, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς η προσφεύγουσα θεμελιώνει, σε κάθε περίπτωση, έννομο συμφέρον να στραφεί κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα υπό σκ. 6. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός. 

Με την προδικαστική προσφυγή, στην οποία σωρεύει και αίτημα αναστολής της προόδου της διαγωνιστικής διαδικασίας, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ***/******/13.9.2023, με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού με αριθμούς ***/20.7.2023 και ***/6.9.2023, επικυρώθηκε ο αποκλεισμός της και κηρύχθηκε ο διαγωνισμός άγονος. 

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Γ.Ν.Θ. Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ – Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ), με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και κηρύχθηκε άγονος ο διαγωνισμός για την ανάθεση τήρησης λογαριασμού ταμειακής διαχείρισης και παροχής τραπεζικών εργασιών του νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή τραπεζικών υπηρεσιών όπως η τήρηση λογαριασμών, η χορήγηση καρνέ επιταγών, η παροχή e-banking, η τοποθέτηση ΑΤΜ και POS, καθώς και άλλες σχετικές υπηρεσίες για διάστημα τριών ετών. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν εσφαλμένη, καθώς οι αποκλίσεις που βρέθηκαν σε σχέση με την χρέωση των POS δεν έπρεπε να οδηγήσουν σε απόρριψη, αλλά θα έπρεπε να επανεξεταστούν οι όροι του διαγωνισμού.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση των αποφάσεων υπ’ αριθμ. 175/2018 και 182/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Μήλου, οι οποίες εγκρίναν την ανάδειξη του οικονομικού φορέα «............» ως προσωρινού αναδόχου για την προμήθεια καυσίμων (ΟΜΑΔΑ Α΄) και λιπαντικών (ΟΜΑΔΑ Β΄). Η προσφεύγουσα επεσήμανε ελλείψεις στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (Τ.Ε.Υ.Δ.) του αναδόχου και διαπίστωσε ότι η τεχνική προσφορά του δεν ήταν σύμφωνη με τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς τη συμπλήρωση των κριτηρίων επιλογής, την οικονομική και τεχνική επάρκεια και την προσκόμιση πιστοποιητικού ποιότητας που είτε δεν συμπληρώθηκε σωστά είτε δεν βρισκόταν σε ισχύ κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς.