Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκείται κατόπιν του .... εγγράφου του Διοικητή της 13ης Διοίκησης Ειδικών Επιχειρήσεων (ΔΕΕ) «Ιερός Λόχος» του Ελληνικού Στρατού, ζητείται κατ’ άρθρο 68 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου εις ολόκληρον καταλογισμός των ..του Γεωργίου και…, οι οποίοι υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο στο φυλάκιο Δεκελείας του 13ου Λόχου Διαβιβάσεων ως Αρχιφύλακας και σκοπός, αντιστοίχως, με το ποσό των 6.419,22 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στη ζημιά που προκλήθηκε στο υπ’ αριθμ. ΕΣ 210677 όχημα Jeep MS 290 GD ¼ t, συνεπεία ανατροπής αυτού λόγω της σύμφωνα με την υπό κρίση αίτηση βαρείας αμέλειας που επέδειξαν οι ανωτέρω κατά την άσκηση των υπηρεσιακών καθηκόντων τους. 

Παροχή υπηρεσίας χωματουργικών εργασιών διάστρωσης χώρου διάθεσης απορριμμάτων (...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 4/2025 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)	Στην υπό κρίση υπόθεση, το δικόγραφο της προσφυγής ανάκλησης υπογράφεται από τον φερόμενο ως δικαστικό πληρεξούσιο του Δήμου..... Όμως, κατά τη δικάσιμο, ο προσφεύγων Δήμος δεν παραστάθηκε διά του υπογράφοντος την προσφυγή ή άλλου πληρεξούσιου δικηγόρου, ούτε ο νόμιμος εκπρόσωπός του εμφανίστηκε αυτοπροσώπως, προκειμένου να δηλώσει προφορικά ότι εγκρίνει την άσκηση της προσφυγής ανάκλησης (βλ. τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Τμήματος της 18ης Μαρτίου 2025). Τούτο δε, μολονότι ο Δήμος .. κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης (βλ. την 182/7.3.2025 βεβαίωση παραλαβής της 32/2025 κλήσης του Δημάρχου ... και τα άρθρα 332 και 340 του ν. 4700/2020). Περαιτέρω, στα στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνεται έγγραφο νομιμοποίησης του υπογράφοντος την προσφυγή δικηγόρου από τον Δήμο ... για την άσκηση της υπό κρίση προσφυγής. Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω ακυρότητας του οικείου δικογράφου, αφού ο υπογράφων αυτό δικηγόρος δεν νομιμοποιήθηκε ως πληρεξούσιος του προσφεύγοντος Δήμου, και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη.

Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η αναίρεση της 1046/2020 αποφάσεως του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απερρίφθη, ως απαράδεκτη, η από 9.7.2007 (Α.Β.Δ. 789/2015) έφεση της ήδη αναιρεσείουσας, πρώην υπαλλήλου του Υπουργείου Οικονομικών, κατά των α) 60199/0050/24.4.2007 και β) 62017/0050/14.6.2007 εγγράφων του Διευθυντή της 50ης Διεύθυνσης της Γενικής Γραμματείας Δημοσιονομικής Πολιτικής του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους. Η απορριφθείσα με την αναιρεσιβαλλόμενη έφεση παραπέμφθηκε ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω δικαιοδοσίας, με την 11607/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. (...)Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες με την έφεση πράξεις «έχουν εκτελεστό χαρακτήρα, εφόσον προβαίνουν σε εντολή συγκεκριμένης ενέργειας και απειλή περί τη μη εκτέλεση της πράξεως με συγκεκριμένα αποτελέσματα. Ο διοικούμενος δι’ αυτών προσλαμβάνει την υποχρέωσή του να προβεί στην καταβολή του αναφερομένου ποσού». Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος αφ’ ενός διότι τα προσβληθέντα με την έφεση έγγραφα δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, καθόσον με αυτά απλώς ενημερώθηκε η ήδη αναιρεσείουσα για τις διαπιστώσεις του ελέγχου και κλήθηκε να επιστρέψει οικειοθελώς στο Δημόσιο το ποσό των 7.076,85 ευρώ, ενώ ουδόλως, με την έκδοση των εγγράφων αυτών, μεταβάλλεται η νομική κατάσταση αυτής, η οποία αντιθέτως μεταβλήθηκε με την εν συνεχεία εκδοθείσα καταλογιστική απόφαση του Προϊσταμένου της 50ης Διεύθυνσης του Γ.Λ.Κ., αφ’ ετέρου διότι η αντίληψη της αναιρεσείουσας περί του περιεχομένου των προσβληθέντων με την έφεση εγγράφων ουδόλως ασκεί επιρροή στη νομική φύση αυτών, όπως αβασίμως υποστηρίζεται στην κρινόμενη αίτηση. Έτσι κρίνασα και η αναιρεσιβαλλομένη, ορθώς εφήρμοσε τις κρίσιμες εν προκειμένω διατάξεις, απορρίψασα την έφεση ως απαράδεκτη. Δεδομένου δε ότι με τους έτερους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως αμφισβητείται το βάσιμο της αξίωσης του Δημοσίου να επιδιώξει την επιστροφή των ως άνω ποσών από την αναιρεσείουσα, δεν πλήττεται δηλαδή με αυτούς σκέψη της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, αλλά προβάλλονται αιτιάσεις που συνέχονται με την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης, στην οποία όμως δεν προέβη το Τμήμα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, καθώς ορθώς, κατά τα ανωτέρω, απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη, οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι. Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της.

Υπηρεσιακή κατάσταση καθηγητή ΑΕΙ μετά το διορισμό του ως Υποδιοικητή στην Τράπεζα της Ελλάδος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ο διορισμός καθηγητή ΑΕΙ στη θέση του Υποδιοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος, δεν επιφέρει αναστολή των καθηκόντων του και μπορεί αυτός να ενταχθεί σε καθεστώς μερικής απασχόλησης, με τήρηση της προβλεπόμενης στο νόμο διαδικασίας (πλειοψ.) Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με την υπ’ αριθμ. 376/2014 Γνωμ. του Γ΄ Τμήματος του ΝΣΚ.

Με την υπό κρίση έφεση, όπως αυτή αναπτύσσεται με τα από 21.4.2023 και 24.11.2023 υπομνήματα, ζητείται η ακύρωση του 9145/10.6.2019 εγγράφου της Προϊσταμένης της Ταμειακής Υπηρεσίας της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου Μαρκόπουλου Μεσογαίας, με το οποίο η εκκαλούσα, υπάλληλος του εν λόγω Δήμου, κλήθηκε να επιστρέψει το ποσό των 7.544,65 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στις αποδοχές που φέρεται ότι της καταβλήθηκαν αχρεωστήτως μετά την αναδρομική επανακατάταξή της από θέση ΠΕ Διοικητικού σε θέση ΔΕ Διοικητικού. Δεδομένου δε ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί πράξη του ίδιου ή άλλου οργάνου, με την οποία να καταλογίζεται εις βάρος της εκκαλούσας το ανωτέρω ποσό ως αχρεωστήτως ληφθέν, αντιθέτως δε ο ίδιος ο Δήμος, στο από 24.4.2023 υπόμνημά του ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφέρεται ρητά στο εν λόγω έγγραφο ως «πράξη καταλογισμού», και για λόγους πλήρους δικαστικής προστασίας της εκκαλούσας (άρθρα 20 παρ. 1 Συντ. και 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ), το ως άνω έγγραφο πρέπει να εκτιμηθεί ότι επέχει, εν προκειμένω, θέση εκτελεστού νόμιμου τίτλου (βλ. άρθρα 3 και 4 παρ. 1γ του β.δ/τος της 17ης Μαΐου/15ης Ιουνίου 1959 «Περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των δήμων και κοινοτήτων», Α΄ 114), ήτοι πράξης καταλογισμού ελλείμματος και, ως εκ τούτου, συνιστά παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη (πρβλ. ΕλΣυν Δευτ. Τμ. 1346/2023, 1721/2022).

Με την ένδικη έφεση ζητείται η ακύρωση της 778 απόφασης του Ενιαίου Διοικητικού Συμβουλίου των διασυνδεόμενων νοσοκομείων «Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Ηρακλείου» και «Γενικό Νοσοκομείο Ηρακλείου «Βενιζέλειο», που ελήφθη κατά την 20η Συνεδρίασή του στις 12.7.2017 (θέμα 52ο) και ειδικότερα κατά το πρώτο (υπό Α) σκέλος αυτής, με το οποίο αποφασίσθηκε η βεβαίωση σε βάρος του εκκαλούντος, πρώην Διευθυντή της Οφθαλμολογικής Κλινικής του Γ.Ν.Η. «Βενιζέλειο», ποσού 41.618,33 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντιστοιχεί σε εκ παραδρομής καταβολή σε αυτόν πάγιας αποζημίωσης εφημεριών Διευθυντών κατά το χρονικό διάστημα από 1.4.2009 έως και 31.12.2012.

Με την υπό κρίση έφεση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 24.5.2022 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται ακύρωση, άλλως η μεταρρύθμιση α) της 6/2018 πράξης της Επιτρόπου της 13ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή καταλογίσθηκε σε βάρος της εκκαλούσας, πρώην Διοικήτριας του Γενικού Νοσοκομείου Λακωνίας, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον εκκαθαριστή αποδοχών αυτού, το συνολικό ποσό των 9.714,67 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε απολαβές, που φέρεται ότι έλαβε αυτή αχρεωστήτως υπό την ως άνω ιδιότητά της κατά το χρονικό διάστημα από 12.12.2013 έως 31.3.2016, λόγω αφενός της μη ορθής μισθολογικής της κατάταξης και αφετέρου της μη πραγματοποίησης επί των αποδοχών της των περικοπών που προβλέφθηκαν από τους νόμους 3833/2010, 3845/2010 και 4093/2012 και β) του 25004/3.4.2018 εγγράφου της ως άνω Υπηρεσίας, με το οποίο διαβιβάστηκε στην αρμόδια Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ.Ο.Υ.) η προαναφερόμενη 6/2018 καταλογιστική πράξη, προκειμένου η τελευταία αυτή Υπηρεσία να προβεί στη βεβαίωση του ανωτέρω χρέους σε βάρος της εκκαλούσας.

Με την έφεση αυτή, όπως οι λόγοι της αναπτύσσονται με τα από 7.1.2019 και από 24.2.2022 νομίμως κατατεθέντα υπομνήματα και αντικρούονται με τα από 19.12.2018 και 1.3.2022 υπομνήματα του εφεσίβλητου, ζητείται η ακύρωση της απόφασης της 29ης Τακτικής Συνεδρίασης της 10.11.2017 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Νοσημάτων Θώρακος Αθηνών (Γ.Ν.Ν.Θ.Α.) «Η ΣΩΤΗΡΙΑ» (θέμα 11ο), με την οποία εγκρίθηκε η επιστροφή από τον εκκαλούντα, μόνιμο υπάλληλο του Νοσοκομείου, κλάδου ΠΕ Ηλεκτρολόγων – Μηχανικών, ποσού 19.845,22 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε προσαύξηση αποδοχών, που φέρεται ότι έλαβε αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα της εκπαιδευτικής του άδειας από 7.8.2006 έως 7.8.2008 για την εκπόνηση διδακτορικής διατριβής, πλέον τόκων 16.297,79 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 36.143,01 ευρώ, με παρακράτηση μηνιαίως του 1/10 των μηνιαίων αποδοχών του. 

Προμήθεια «αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό.(...)	Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ήδη με τη διάταξη του άρθρου 26 του ν.5161/2024, παρατάθηκε νομοθετικά, κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης, η ισχύς της 17/18 συμφωνίας-πλαίσιο και δη αναδρομικά από τη λήξη της την 1η.12.2023 και έως την 1.1.2025, ώστε να μπορέσει ο φορέας, κατά τα διαλαμβανόμενα στην οικεία αιτιολογική έκθεση, «να ενεργοποιήσει τα δικαιώματα προαίρεσης που είχαν προβλεφθεί στη διακήρυξη του διαγωνισμού και να ολοκληρώσει τα έξι έτη της σύμβασης», η συνολική διάρκεια της οποίας δεν μπορεί να υπερβεί την 31η.12.2025. Και τούτο για λόγους που, όπως προκύπτει από την ως άνω αιτιολογική έκθεση, σχετίζονται με τη διασφάλιση της αδιάλειπτης προμήθειας αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό για τον έλεγχο του αίματος με τη μέθοδο της μοριακής τεχνικής νουκλεϊκών οξέων-ΝΑΤ, ο οποίος είναι αναγκαίος για το προς μετάγγιση αίμα για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και οι οποίοι, ενόψει και του περιορισμένου και εντοπισμένου χρονικά και ποσοτικά εύρους της ρύθμισης αυτής, καθώς και της φύσης της και της προστασίας των δημοσίων αγαθών που διασφαλίζει, δικαιολογούν το απολύτως αναγκαίο της θέσπισής της, χωρίς να εγείρονται ζητήματα αντίθεσής της με την ενωσιακή έννομη τάξη.Με την ως άνω ειδική νομοθετική ρύθμιση, που επενεργεί αναδρομικά, αίρεται η διαγνωσθείσα νομική πλημμέλεια της μη νομότυπης αναδρομικής παράτασης, κατ’ ενάσκηση δικαιώματος προαίρεσης, της χρονικής ισχύος της 17/18 συμφωνίας-πλαίσιο με το πρακτικό της 4ης συνεδρίασης της 14ης.3.2024 του Δ.Σ. του Ε.ΚΕ.Α.. Παρέλκει δε εξ αυτού του λόγου ως αλυσιτελής η εξέταση του προβαλλόμενου με την υπό κρίση προσφυγή λόγου περί του μη ουσιώδους χαρακτήρα της πλημμέλειας αυτής. Κατά συνέπεια, νομίμως εγκρίνεται η σύναψη της 5ης εκτελεστικής σύμβασης σε χρόνο που είναι σε ισχύ η 17/18 συμφωνία-πλαίσιο στην οποία αυτή ερείδεται, η ετήσια χρονική διάρκεια της οποίας, μετά τη νομοθετική παράταση της χρονικής ισχύος της 17/18-4 εκτελεστικής σύμβασης έως την 1η.1.2025, πρέπει να αφετηριαστεί στις 2.1.2025. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1052/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Α΄ Θερινού) και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης και της υπέρ αυτής ασκηθείσας παρέμβασης, να ανακληθεί η 181/2024 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Με την υπό κρίση έφεση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 19.03.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, και για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί παράβολο (βλ. το με κωδικό 653929312954 0820 0046 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων), ζητείται η ακύρωση των 0014/8ης/22.11.2019 και 0015/8ης/22.11.2019 Πράξεων του Β’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τις οποίες καταλογίστηκαν, υπέρ του ν.π.δ.δ. «Ιερά Μονή Παναγίας Σουμελά», αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, οι εκκαλούντες, με τα αναφερόμενα στις πράξεις ποσά, τα οποία αντιστοιχούν σε ισόποσο έλλειμμα που φέρεται ότι οι ίδιοι προκάλεσαν στο νομικό αυτό πρόσωπο, κατά τα οικονομικά έτη 1997 και 1998, αντίστοιχα, ως εκ της συμμετοχής τους στις οικείες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) της Ιεράς Μονής Παναγίας Σουμελά, με τις οποίες εγκρίθηκε η πραγματοποίηση μη νομίμων δαπανών.