Προμήθεια συστημάτων....ζητεί την αναθεώρηση της 7786/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της ως άνω τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο ισχυρισμός δε του ήδη αιτούντος περί συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας κατά τη λήξη της επίμαχης προθεσμίας, που συνίσταται ειδικότερα στο γεγονός ότι εκ παραδρομής κατατέθηκε κατά την ημέρα λήξης της προθεσμίας, ήτοι στις 18.2.2016, αντί της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης, δεύτερη αίτηση ανάκλησης ενώπιον του VI Τμήματος κατά της 197/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Α.Β.Δ. 281/18.2.2016) είναι απορριπτέος, καθόσον τα προβαλλόμενα δεν στοιχειοθετούν λόγο ανωτέρας βίας, ο οποίος δύναται να αναστείλει την προθεσμία άσκησης της αίτησης αναθεώρησης. Και τούτο διότι, το επικαλούμενο γεγονός ανάγεται αποκλειστικά στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του αιτούντος νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. 37/2013, 3207, 2163/2011) και καταδεικνύει τη μη εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του, που οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητά του (βλ. Ε.Σ. VΙ Tμ. 158/2008, πρβλ. Α.Π. 153, 443/2015, 2061/2013), η οποία επιτείνεται και εκ του λόγου ότι τόσο η αρχική αίτηση ανάκλησης όσο και η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης, καθώς και η κατατεθείσα στις 18.2.2016 δεύτερη αίτηση ανάκλησης υπογράφονται από την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο του αιτούντος νομικού προσώπου Αικατερίνη-... Τέλος, ουδεμία νομική επιρροή έχει ο ισχυρισμός ότι η γραμματεία του VI Τμήματος όφειλε να αντιληφθεί ότι επρόκειτο για κατάθεση εσφαλμένου δικογράφου, καθόσον εν προκειμένω δεν επρόκειτο για κατάθεση της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης στο VI Τμήμα, αλλά για κατάθεση δεύτερης αίτησης ανάκλησης κατά της 197/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ομοίως, απορριπτέα είναι και η ασκηθείσα υπέρ του αιτούντος πρόσθετη παρέμβαση, λόγω του παρακολουθητικού χαρακτήρα αυτής ως προς το κύριο ένδικο μέσο.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ.(...)	Στην προκειμένη υπόθεση, η νόμιμη διαχειρίστρια και εκπρόσωπος της αιτούσας Ο.Ε. ,,(βλ. άρθρο 6 του κωδικοποιημένου καταστατικού, το οποίο ενσωματώνεται στο από 8.8.2019 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης καταστατικού που καταχωρίσθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο με Κωδικό Αριθμό Καταχώρισης 1815015), υπέβαλε στο Δικαστήριο την από 22.9.2022 ηλεκτρονική υπεύθυνη δήλωση, στην οποία δηλώνει με την ανωτέρω ιδιότητά της ότι η ως άνω Ο.Ε. παραιτείται από το δικόγραφο της υπό κρίση αίτησης αναστολής. Η δήλωση αυτή είναι εκτυπωμένη από τη διαδικτυακή εφαρμογή της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης, εκδόθηκε έπειτα από αυθεντικοποίηση της δηλούσας και φέρει μοναδικό αναγνωριστικό αριθμό επαλήθευσης και ηλεκτρονική σφραγίδα του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, με αναφορά περί επιβεβαίωσης του γνησίου. Ως εκ τούτου, η εν λόγω δήλωση παραίτησης από την υπό κρίση αίτηση επέχει θέσει ιδιωτικού εγγράφου με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής της προσφεύγουσας (βλ. και άρθρο 27 του ν. 4727/2020 και άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 4250/2014 περί αντικατάστασης της παρ. 2 του άρθρου 11 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας).Για τους λόγους αυτούς.Κηρύσσει τη δίκη καταργημένη. Διατάσσει την επιστροφή στην αιτούσα. του κατατεθέντος παραβόλου.

Αίτηση για να ανασταλέι   η εκτέλεση της 7479/2015 απόφασης του ΙV Τμήματος(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω, πιθανολογείται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης θα προκαλέσει στον αιτούντα δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της 7479/2015 απόφασης του IV Τμήματος, συνακόλουθα δε η εκτέλεση της ΕΜΠ 618/18.10.2013 απόφασης του Οικονομικού Επιθεωρητή της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης … του Υπουργείου Οικονομικών μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 16.2.2016 αίτησης αναίρεσης του αιτούντος κατά της ως άνω απόφασης του Τμήματος, η οποία εκκρεμεί ενώπιον της Ολομέλειας του Δικαστηρίου τούτου ή μέχρι την κατάργηση της δίκης, που έχει ανοιχθεί με αυτήν.

 Αναστέλλει την εκτέλεση της 7479/2015 απόφασης του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Εργασίες συντήρησης οριζόντιας σήμανσης.(...)Ήδη, ο προσφεύγων έχει υποβάλλει στο Δικαστήριο την από 13.10.2022 ηλεκτρονική υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν. 1599/1986 στην οποία δηλώνεται ότι : «ΠΑΡΑΙΤΟΥΜΑΙ ΤΗΣ ΒΔΥ 325-325/2022 ΚΑΙ ΑΒΔ 5388/2022 ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΑΝΑΚΛΗΣΗΣ ΜΟΥ».  Η δήλωση αυτή είναι εκτυπωμένη από τη διαδικτυακή εφαρμογή της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης,  εκδόθηκε έπειτα από αυθεντικοποίηση του δηλούντος ενώ φέρει μοναδικό αναγνωριστικό αριθμό επαλήθευσης και  ηλεκτρονική σφραγίδα του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, με αναφορά περί βεβαίωσης του γνησίου αυτής. Ως εκ τούτου, η εν λόγω δήλωση παραίτησης από την ένδικη προσφυγή  επέχει θέσει ιδιωτικού εγγράφου με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του προσφεύγοντος (βλ. και άρθρο 27 του ν. 4727/2020  - Α’ 184 και 1 παρ. 2 του ν. 4250/2014  - Α’ 74 περί αντικατάστασης της παρ. 2 του άρθρου 11 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ΔΕφΑθ 4377/2020). Μετά την ως άνω παραίτηση του προσφεύγοντος από την ένδικη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτό, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ότι έχει καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που ανοίχθηκε με την άσκηση της προσφυγής αυτής. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον προσφεύγοντα του κατατεθέντος παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Έλλειμμα διαχείρισης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   

Έλλειμμα διαχείρισης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Καταλογισμοί(....) Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, κατά το μέρος που αφορά στον αιτούντα, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης αυτού δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο της αίτησης (βλ. το άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄ 51). Τέλος, το αίτημα του αιτούντος για επιδίκαση σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου της δικαστικής του δαπάνης τυγχάνει απορριπτέο, διότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσης δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (Ολ. Ε.Σ. 2261, 2717/2014, 2480, 1087/2012 κ.ά.).

ΑΔΕΙΑ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ (...) Επειδή, εν προκειμένω, το Φ14/1173/9.9.2004 έγγραφο της Διεύθυνσης Βιομηχανίας της Ν.Α. Κορινθίας, με το οποίο απορρίφθηκε η ανωτέρω από 16.8.2004 αίτηση του αιτούντος να ανακληθεί η επίμαχη άδεια εγκατάστασης, δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, εφόσον, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό του εκδόθηκε χωρίς νέα έρευνα του πραγματικού της υπόθεσης. Εξάλλου, η 126/2000 απόφαση του Δήμου δεν αποτελεί νεότερο κρίσιμο στοιχείο, ενόψει του οποίου η Διοίκηση θα είχε υποχρέωση να επανεξετάσει την υπόθεση, εφόσον, με αυτήν ο Δήμος απλώς αποφασίζει στο εξής να γνωμοδοτεί θετικά μόνο για άδειες εγκατάστασης δραστηριοτήτων ήπιας όχλησης σε συγκεκριμένες θέσεις. Για τον ίδιο λόγο, στερούνται εκτελεστού χαρακτήρα η «σιωπηρή απόρριψη» της από 16.12.2004 νέας αίτησης ανάκλησης της επίμαχης άδειας, καθώς και η «σιωπηρή απόρριψη» από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου της από 14.4.2005 προσφυγής του αιτούντος. Τέλος, η Φ14/314/17. 3.2000 άδεια εγκατάστασης δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συμπροσβάλλεται παραδεκτά με την κρινόμενη αίτηση, εφόσον ως προς την πράξη αυτή η αίτηση είναι προδήλως εκπρόθεσμη (ΣτΕ 2406/2001). Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

Με την ένδικη αίτηση του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ζητείται να καταλογιστεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, ο καθ' ου η αίτηση υπάλληλος της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας, με το ποσό των 254.241,70 ευρώ, διότι, σύμφωνα με τα πορίσματα της 216/Α/2015 έκθεσης ελέγχου περιουσιακής κατάστασης του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, καθώς και της 399/Α/2015 συμπληρωτικής έκθεσης, δεν αποδείχθηκε η νόμιμη προέλευση ισόποσου περιουσιακού οφέλους που αυτός απέκτησε κατά τη διάρκεια της δημόσιας υπηρεσίας του. Ο καθ’ ου η αίτηση κατέθεσε ενώπιον του Τμήματος, νομίμως, το από 3.12.2019 υπόμνημα, στο οποίο αναπτύσσει τους λόγους για τους οποίους ζητεί την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης στο σύνολό της.

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ σκέψη της παρούσας,  η .... καταλογιστική απόφαση της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου (Τμήμα Δ΄) της ....., που αποτελεί το νόμιμο τίτλο  η εκτέλεση του οποίου επισπεύδεται δια  της 6952/05.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης, ήταν  ανενεργός κατά το χρόνο έκδοσης της ως άνω πράξης ταμειακής βεβαίωσης, αφού  είχε ήδη χορηγηθεί από την Προέδρο του Τμήματος η προαναφερόμενη από 27.11.2019 προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσής της. Σε κάθε περίπτωση, κατόπιν της άσκησης της 4592/19-11-2019 αίτησης από τον αιτούντα, η εκτέλεση της προαναφερόμενης καταλογιστικής απόφασης σε βάρος του είχε ανασταλεί με την 523/2020 απόφαση του Τμήματος αυτού. Επομένως, η 6952/05.12.2019 πράξη ταμειακής βεβαίωσης, η οποία εκδόθηκε βάσει ανενεργού νομίμου τίτλου, πάσχει προφανούς ακυρότητας κατά συνέπεια, η ασκηθείσα από 15.1.2020 (Α.Β.Δ. 103/15.1.2020) ανακοπή του αιτούντος παρίσταται προδήλως βάσιμη. Ακολούθως, η υπό κρίση αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 202 παρ. 1 του ΚΔΔ, πρέπει να γίνει δεκτή (βλ. ΕΣ V Τμ. 4230/2015, 2020/2014).Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, να ανασταλεί ως προς τον αιτούντα η εκτέλεση της 6952/05.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης του Τμήματος επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής από 15.1.2020 (Α.Β.Δ. 103/15.1.2020) ανακοπής ή μέχρι την κατάργηση της επί του ενδίκου αυτού βοηθήματος δίκης. Μετά δε την παραδοχή της αίτησης πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του καταβληθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981). Ακολούθως, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, για το λόγο αυτό, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. Ε.Σ. Ελάσσ. Ολ. 708/2019, 2261/2014, Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).