Προμήθεια δέκα (10) πολυκέντρων ανακύκλωσης (...)ζητείται η αναθεώρηση της 1100/2024 απόφασης του Έβδομου Τμήματος (...)Σε κάθε δε περίπτωση, δεν θα πρέπει να παραβλεφθεί και το γεγονός ότι, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από προηγούμενες δικαστικές του ενέργειες (βλ. ΕλΣυν Πράξεις Στ΄ Κλιμακίου 176/2023, 148/2023, 632/2022, 623/2022, 231/2021, Έβδ. Τμ. 776/2024, 1190/2023), η προϋπολογιζόμενη τιμή μονάδας της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο δεν παρουσιάζει σημαντικές αποκλίσεις από την αντίστοιχη τιμή μονάδας σε ομοειδείς συναφθείσες συμφωνίες-πλαίσιο και εκτελεστικές αυτών συμβάσεις. Τέλος, το γεγονός ότι ο εν λόγω διαγωνισμός του ΕΔΣΝΑ αποτέλεσε μεταγενέστερα αντικείμενο ελέγχου της ΕΔΕΛ, όπως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δεν δύναται να κλονίσει τα στοιχεία τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης καθιστώντας αυτά εκ των υστέρων ανεπαρκή και μη αξιοποιήσιμα από την αναθέτουσα Αρχή, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από την προσφεύγουσα.(..)  η έλλειψη μιας διευρυμένης έρευνας αγοράς εκτός ελλαδικού χώρου, όπου κατά τα κοινώς γνωστά επικρατούν άλλες οικονομικές συνθήκες, δεν δύναται να καταστήσει αφ΄εαυτής ανεπαρκή και αναιτιολόγητη την τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης τιμής μονάδας των προς προμήθεια πολυκέντρων, προεχόντως διότι τούτο εναπόκειται στις εκτιμήσεις της εκάστοτε αναθέτουσας αρχής, σε κάθε δε περίπτωση τέτοια υποχρέωση δεν βρίσκει έρεισμα στο νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την κρινόμενη υπόθεση (πρβλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 1030/2024 σκ. 24). Κατόπιν των ανωτέρω, ο σχετικός λόγος αναθεώρησης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει καθ’ ολοκληρία δεκτός.Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 7 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 54 του ν. 4412/2016 το δικάσαν Τμήμα απεφάνθη ότι οι τιθέμενες με τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές υπερβαίνουν το περιθώριο εκτίμησης που έχει η αναθέτουσα Αρχή κατά τη διαμόρφωση των τεχνικών χαρακτηριστικών των υπό προμήθεια πολυκέντρων. Τούτο δε, διότι η επιλογή από τον Δήμο των συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών αιτιολογείται δοθέντος ότι οι τελευταίες εξυπηρετούν κατά τον βέλτιστο τρόπο τις ανάγκες και τις λειτουργικές απαιτήσεις της κρινόμενης προμήθειας. 	Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1100/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Ε΄ Θερινού) και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 246/2024 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο, μεταξύ του Δήμου Παλαιού Φαλήρου και της ανώνυμης εταιρείας «….Α.Β.Ε.Ε.» για την «Προμήθεια δέκα (10) πολυκέντρων ανακύκλωσης υλικών για Διαλογή στην Πηγή, τεσσάρων (4) ρευμάτων, με παροχή οικονομικού εργαλείου προς τους δημότες».

Μίσθωση μηχανημάτων έργου και οχημάτων για την πρόληψη και αντιμετώπιση κινδύνων αντιπυρικής περιόδου 2023 και 2024 (...)	Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, ο όρος 12.5 της ΕΣΥ, όπως διευκρινίστηκε με το 1580573/20.12.2023 έγγραφο του Αντιπεριφερειάρχη Πολιτικής Προστασίας και Περιβάλλοντος (βλ. σκ. 10), κρίνεται μη νόμιμος, δεδομένου ότι δεν συνάπτεται με το φυσικό και οικονομικό συμβατικό αντικείμενο του εν θέματι διαγωνισμού, αλλά αφορά σε δυνατότητα απευθείας ανάθεσης όμοιων υπηρεσιών, η προσφυγή στην οποία πρέπει, όμως, να κρίνεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής, τηρουμένων των προϋποθέσεων του άρθρου 32 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4412/2016. Επιπλέον, ο όρος 6.5 της διακήρυξης, ο οποίος ορίζει ότι «Οι προσφερόμενες τιμές αναπροσαρμόζονται σύμφωνα με τα αναλυτικώς οριζόμενα στο αρ. 53 του Ν. 4412/2016», εμπεριέχει ρήτρα αναθεώρησης, η οποία όμως δεν χαρακτηρίζεται από τη σαφήνεια, ακρίβεια και κατηγορηματικότητα που επιτάσσει το άρθρο 132 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι δεν εμπεριέχει έναν ή και περισσότερους μαθηματικούς τύπους με εκ των προτέρων σαφώς καθορισθείσες μεταβλητές παραμέτρους, ώστε να καθίσταται εξαρχής δυνατή η εφαρμογή της σχετικής ρήτρας εξειδικευμένα, κατά το μέτρο του δυνατού (πρβλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 1719/2023), τούτο δε, συνεκτιμωμένων των ιδιαιτεροτήτων της ελεγχόμενης σύμβασης (μίσθωση οχημάτων/μηχανημάτων μετά του οδηγού). Συνεπώς, ο όρος αυτός, ο οποίος ενσωματώνεται στο άρθρο 6 των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, παρίσταται μη νόμιμος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τον οικονομικό φορέα …….: Τμήματα 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 και 17. Επίσης, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τον οικονομικό φορέα …..ΙΑ κατά το μέρος που αφορά τα Τμήματα 15 και 16, ενώ δεν κωλύεται κατά το μέρος που αφορά τα Τμήματα 1, 2, 3 και 4.

Προμήθεια και τοποθέτηση λυόμενων εξεδρών.(....)Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (σκ. 3, 4 και 5) και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, το Δικαστήριο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η θέσπιση του προβλεπόμενου στο άρθρο 2.2.6 της διακήρυξης όρου τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, κατά το μέρος που απαιτεί η προηγούμενη εμπειρία στην προμήθεια συναφών με αυτών της διακήρυξης υλικών αξίας μεγαλύτερης από το 20% του προϋπολογισμού αυτής να έχει αποκτηθεί αποκλειστικά με παραδόσεις σε δημόσιους και μόνο φορείς συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, καθόσον περιορίζει υπέρμετρα τον ελεύθερο ανταγωνισμό και αντίκεται στις αρχές του ενωσιακού δικαίου, ήτοι τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της αρχής της διαφάνειας στους διαγωνισμούς χωρίς την επίκληση και απόδειξη αποχρώντος λόγου δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του προσφεύγοντος Δήμου απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης.Δεν αναθεωρεί την 1169/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια δέκα (10) ηλεκτροκίνητων οχημάτων... ζητείται η αναθεώρηση της 533/2024 απόφασης του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω και δοθέντος ότι, παρά τη βασιμότητα ορισμένων από τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, εξακολουθούν να συντρέχουν λόγοι που κωλύουν την υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης για την ανάθεση της επίμαχης προμήθειας, πρέπει η ένδικη προσφυγή αναθεώρησης να απορριφθεί και να διαταχτεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης.Διατάσσει την κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Με την ένδικη αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 5836905399590110600058 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της ... απόφασης του Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/Τμήμα 3), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, Ταγματάρχης Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ) εν αποστρατεία, με το ποσό των 107.048,21 ευρώ, ως αποζημίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου λόγω της κατόπιν παραιτήσεως εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικασταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σ’ αυτές. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 84/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΟ ισχυρισμός των προσφευγουσών ότι ουδείς οικονομικός φορέας προσέφυγε κατά του κύρους της επίμαχης απαίτησης παρίσταται αλυσιτελής, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων που διενεργείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά το άρθρο 98 του Συντάγματος, είναι καθολικός, αυτεπάγγελτος και ανεξάρτητος από τις ενέργειες των συμμετεχόντων στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία, υπό την επιφύλαξη ύπαρξης δεδικασμένου, ενόψει δε του σκοπού που εξυπηρετείται με αυτόν, συναπτομένου με την προστασία του δημοσίου συμφέροντος, αποβλέπει στη διαπίστωση της αντικειμενικής νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων (ΕλΣυν Ολομ. 1978/2021). Ομοίως αλυσιτελής παρίσταται και ο ισχυρισμός ότι στην Διακήρυξη υπήρχαν αρκετοί όροι που ευνοούσαν την ανάπτυξη ανταγωνισμού, καθώς, και αληθής υποτιθέμενος, δεν αίρει τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες. Εξάλλου, στον εν λόγω διαγωνισμό συμμετείχε ένας μόνος υποψήφιος ανά Τμήμα, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός των προσφευγουσών ότι αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός είναι αβάσιμος
Δεν ανακαλεί την 84/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια και εγκατάσταση ενός συστήματος ηλεκτρονικής μικροσκοπίας.(...) Ζητείται η ανάκληση της 408/2024 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.  (...) 	Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη όσα προαναφέρθηκαν και συνεκτιμώντας την τεχνική πολυπλοκότητα και ιδιαίτερη εξειδίκευση του προς προμήθεια αντικειμένου, κρίνει ότι δεν εμφιλοχώρησε κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης ουσιώδης πλημμέλεια, ήτοι πλημμέλεια πλήττουσα τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της αποφυγής των διακρίσεων και της διαφάνειας, την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού αλλά και το δημόσιο συμφέρον. Μετά δε τις ανωτέρω παραδοχές, παρέλκει η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων με την προσφυγή ανάκλησης λόγων περί μη ανάγκης λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολογίας της μοναδικής στο διαγωνισμό συμμετέχουσας εταιρείας, περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής και περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος, που καθιστούν επιτακτική την άμεση υπογραφή της σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να επιτραπεί η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης και να αποδοθεί το καταβληθέν παράβολο στο προσφεύγον «Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών» (άρθρο 310 παράγραφος 1 ν. 4700/2020).

Παροχή υπηρεσίας λειτουργίας Χώρου Υγειονομικής Ταφής Απορριμμάτων.(...)	Με βάση όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αναθέτουσα αρχή δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας, καθόσον ο τεθείς στη διακήρυξη επίμαχος όρος (2.2.5.β), ο οποίος απαιτεί, ως ελάχιστο επίπεδο της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των διαγωνιζομένων, να παρουσιάσουν κατά την τελευταία χρήση οικονομικό δείκτη αναλογίας κυκλοφορούντος ενεργητικού προς το σύνολο των υποχρεώσεων μεγαλύτερο του 2, δεν αντιβαίνει στις διατάξεις των άρθρων 18 παρ. 1 και 75 παρ. 1 και 3 του ν. 4412/2016. Στην κρίση αυτή κατέληξε το Δικαστήριο αφού έλαβε υπόψη του α) την ιδιαίτερη φύση της ελεγχόμενης σύμβασης, β) το εξειδικευμένο φυσικό και οικονομικό αντικείμενο αυτής, γ) την παραδοχή ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού απαιτεί ο οικονομικός δείκτης του κυκλοφορούντος ενεργητικού να είναι μεγαλύτερος του 2 σε σχέση με τις βραχυπρόθεσμες και μόνο υποχρεώσεις του φορέα και όχι και τις μακροπρόθεσμες, και δ) την ειδική υποχρέωση του αναδόχου στην ελεγχόμενη σύμβαση για αυτοδύναμη χρηματοδότηση, δηλαδή να διαθέσει άμεσα μετά την υπογραφή της σύμβασης και εντός διαστήματος 3 και 4 μηνών, αντίστοιχα, ποσά 468.377,00 ευρώ και 465.571,43 ευρώ, αντίστοιχα, για την εκτέλεση των Τμημάτων 2 και 3 της ελεγχόμενης σύμβασης προκειμένου να εξασφαλιστεί η απρόσκοπτη λειτουργία του ΧΥΤΑ, ενώ η αμοιβή του, εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής δεν θα καταβληθεί εμπροσθοβαρώς αλλά θα είναι ανηγμένη στην αμοιβή που θα λαμβάνει αυτός μέχρι το πέρας της σύμβασης, δηλαδή εντός τριετίας, ακόμα και τετραετίας εάν γίνει χρήση του δικαιώματος προαίρεσης. Ως εκ τούτου ο επίμαχος όρος της διακήρυξης που αποτελεί ένδειξη για την επάρκεια της χρηματοοικονομικής βάσης του ενδιαφερομένου να αναλάβει και να εκτελέσει επιτυχώς την συγκεκριμένη δημόσια σύμβαση, για την οποία ο υποψήφιος ανάδοχος απαιτείται να έχει άμεση ρευστότητα, παρίσταται πρόσφορος σε σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό, αφού πρόκειται για απαίτηση, βάσει της οποίας, εάν συντρέχει, μπορεί αντικειμενικά να αποδειχθεί η ικανότητα των διαγωνιζομένων για την επιτυχή εκτέλεση της σύμβασης.Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις προσφυγές αναθεώρησης: α) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…..A.E.» και β) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..» και τον διακριτικό τίτλο «... Α.Ε.».Δέχεται τις προσφυγές αναθεώρησης.Αναθεωρεί την 124/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κάνει δεκτές την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά της 631/2023 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Α. 1147/2024 απόφασης Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων «Καθορισμός διαδικασίας καταστροφής αχρησιμοποίητων αποθεμάτων εντύπων παραβόλων του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 29 του ν. 3943/2011 (Α’ 66) τα οποία αντικαταστάθηκαν με ηλεκτρονικό παράβολο» (Β’ 5576).

Ψηφιακές υποδομές και υπηρεσίες για την αναβάθμιση των προσφερόμενων υπηρεσιών υγείας (...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 410/2024 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Ως προς τον πρώτο διακωλυτικό της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης λόγο το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, η διάταξη του άρθρου 2.2.5 της ως άνω διακήρυξης, στο μέτρο που διαφοροποιεί τον απαιτούμενο μέσο γενικό ετήσιο κύκλο εργασιών ανάλογα με τον χρόνο δραστηριοποίησης των υποψήφιων οικονομικών φορέων, εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση, η οποία παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, χωρίς τούτο να μπορεί να δικαιολογηθεί από υπέρτερο λόγο δημοσίου συμφέροντος. Αναφορικά με τον δεύτερο διακωλυτικό της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης λόγο, η προσφεύγουσα αναθέτουσα αρχή προβάλλει ότι κατά πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα το Κλιμάκιο έκρινε ότι η θέσπιση κριτηρίου ποιοτικής επιλογής, με το οποίο περιορίζεται η απαιτούμενη εμπειρία στην εκτέλεση συναφών με το ανατιθέμενο φυσικό αντικείμενο έργων αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς υγείας, παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης, καθόσον δεν αποδεικνύεται η συνδρομή υπέρτερου λόγου δημοσίου συμφέροντος. 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες, οι οποίες κωλύουν την υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη προσφυγή και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης “ΑΧΕΠΑ”».Δεν ανακαλεί την 410/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.