Εγκαταστάσεις επεξεργασίας και διάθεσης λυμάτων..επιδιώκεται η ανάκληση της 13/2021 Πράξης του Ε ́Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .Το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί έγγραφο που εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ειδικότερα, δε, κατά το κρίσιμο στάδιο του ελέγχου συμμόρφωσης των τεχνικών προσφορών στις απαιτήσεις της διακήρυξης και της συμπλήρωσης του πίνακα συμμόρφωσης. Οι τεχνικές κρίσεις επί της τεχνικής προσφοράς που αποτυπώνονται στο ανωτέρω έγγραφο δεν τέθηκαν υπόψη της έτερης διαγωνιζόμενης προσφέρουσας, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας (βλ. και άρθρο 253 παρ. 1 ν. 4412/2016) σε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας κατά το οποίο διατηρούσε δυνατότητα ελέγχου του συνόλου των εγγράφων της διαδικασίας και παρέμβασης σε αυτή. Εξάλλου το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης του προσφεύγοντος. Ο προσφεύγων σε συμμόρφωση προς την απόφαση της ΑΕΠΠ απέκλεισε από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία την πρώτη προσωρινή μειοδότρια. Κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, όφειλε να αποκλείσει από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία και την ήδη παρεμβαίνουσα, εναρμονιζόμενος προς τις αιτιολογικές σκέψεις της 764/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ, κατά τις οποίες κατά δέσμια αρμοδιότητα όφειλε να αποκλείσει οποιαδήποτε προσφορά δεν συμμορφωνόταν προς τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως τούτο προέκυπτε από τα «σχόλια» του πίνακα συμμόρφωσης, δεδομένου ότι ούτε η προσφορά της ήδη παρεμβαίνουσας συμμορφωνόταν επακριβώς, σε πλείστα σημεία της, προς τις απαιτήσεις του πίνακα συμμόρφωσης, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αποτέλεσε αποκλειστικό αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης στην ήδη παρεμβαίνουσα. Εξάλλου, με την 764/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ δεν επιβλήθηκε ως ενέργεια συμμόρφωσης η κατακύρωση στην ήδη παρεμβαίνουσα, παρά μόνο ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας. Επομένως, το ανωτέρω έγγραφο προσκομίζεται το πρώτον στο πλαίσιο της προσφυγής ανάκλησης κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας της διαγωνιστικής διαδικασίας, και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.Με τον τελευταίο λόγο της προσφυγής ανάκλησης προβάλλεται ότι ο προσφεύγων ενήργησε καλόπιστα, κατά συγγνωστή πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών νομοθετικών διατάξεων, οι δε πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας είναι επουσιώδεις και δεν έθιξαν τον ανταγωνισμό.Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, διότι η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί παραδεκτό λόγο προσφυγής ανάκλησης, κατά τα λοιπά και σε κάθε περίπτωση, λόγω του ουσιώδους των πλημμελειών της διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτιθέμενων, η προσφυγή ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 379/27.22.2020, η οποία έγραψε δεκτές τις προσφορές των λοιπών διαγωνιζομένων για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού, ξενοδοχειακού, ηλεκτρονικού εξοπλισμού και εξοπλισμού νεκροτομείου των νέων πτερύγων του [...], συνολικής εκτιμώμενης αξίας 434.723,13 ευρώ πλέον ΦΠΑ». Συνολικά, οι προσφύγουσες κατατέθηκαν κατά των αποφάσεων που έγραψαν δεκτές τις προσφορές των υπολοίπων διαγωνιζομένων, αναφέροντας λόγους μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης και τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η έλλειψη πιστοποιητικών, ανακρίβειες στις τεχνικές προδιαγραφές των προϊόντων και παραβάσεις των διεθνών προτύπων.

Ανάπλαση πλατείας Δήμου...ζητείται η ανάκληση της 149/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Ο Δήμος ..., με την αίτησή του, ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης Πράξης, υποστηρίζοντας καταρχήν ότι το Κλιμάκιο, με την κρίση του επιχειρεί, καθ’ υπέρβαση της αρμοδιότητάς του, να υποκαταστήσει την αναθέτουσα αρχή.  Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από όσα αναφέρονται στην προηγούμενη (5η) σκέψη, το Κλιμάκιο προέβη αποκλειστικώς στην ανάδειξη νομικών πλημμελειών της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 98 του Συντάγματος και των άρθρων 35-36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο.  Περαιτέρω, ο αιτών ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός των πρώτων μειοδοτών επήλθε μετά από ουσιαστική αποδοχή των επιχειρημάτων της ένστασης του ..., δεδομένου ότι με τη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, που αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4497/2017, θεσπίστηκαν, κατά νόμιμη άσκηση της σχετικής διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, πρόσθετες ειδικές υποχρεώσεις των διαγωνιζομένων, και ειδικότερα υποχρέωσή τους να υποβάλουν, ως δικαιολογητικό για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, το Τυποποιημένο  Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) υπογεγραμμένο από όλα τα μέλη του διοικητικού εποπτικού οργάνου τους (άρθρο 23.1).  Εντούτοις, ανεξαρτήτως του ότι η προβαλλόμενη αιτιολογία δεν αποτυπώνεται στις 775 και 776/2018 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής, ο λόγος αυτός είναι σε κάθε περίπτωση αβάσιμος, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79Α του ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή δεν διέθετε διακριτική ευχέρεια να επιβάλει στους διαγωνιζόμενους τις κρίσιμες πρόσθετες υποχρεώσεις ως προς την υπογραφή του Τ.Ε.Υ.Δ. αφού οι πρόσθετες αυτές υποχρεώσεις δεν εξυπηρετούν κανέναν δημόσιο σκοπό, κατά τούτο δε, ο σχετικός όρος της διακήρυξης ανεπιτρέπτως οδήγησε στην απόρριψη των προσφορών των υποψηφίων που δεν συμμορφώθηκαν σε αυτόν.  Ομοίως, ο ισχυρισμός του αιτούντος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του, πέραν της αοριστίας του, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ενόψει και της σαφούς διατύπωσης του άρθρου 79Α του ν. 4412/2016.  Τέλος, οι προβαλλόμενοι από το Δήμο λόγοι επείγοντος δημοσίου συμφέροντος, που συνδέονται με την ανάγκη άμεσης εκτέλεσης του έργου ενόψει της ανάδειξης της ... σε πολιτιστική πρωτεύουσα της Ευρώπης για το έτος 2021, δεν συντρέχουν, εφόσον υπολείπεται επαρκής χρόνος για την διεξαγωγή νέας διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου...Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν μέσω των προδικαστικών προσφυγών τους την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 379/27.22.2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, καθώς αυτή αποδέχτηκε τις προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων για το τμήμα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση ιατροτεχνικού, ξενοδοχειακού, ηλεκτρονικού εξοπλισμού και εξοπλισμού νεκροτομείου για τις νέες πτέρυγες του νοσοκομείου, με συνολική εκτιμώμενη αξία 434.723,13€ (πλέον ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, το τμήμα 1 του διαγωνισμού αφορά το 'Σετ Ηλεκτροκίνητης Κλίνης Νοσηλείας και Κομοδίνου με Τραπεζοτουαλέτα'. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι αποδεκτές προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων δεν πληρούσαν τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως πιστοποιητικά CE, συμβατότητα με πρότυπα (π.χ. ISO, EN597), ορθή συμπλήρωση φύλλων συμμόρφωσης και άλλες ειδικές προϋποθέσεις για τον εξοπλισμό.

Στην προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές άλλων διαγωνιζομένων για τις Ομάδες Γ, Δ και Ε του ανοικτού ηλεκτρονικού δημοσίου διεθνούς διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Πραγματοποίηση εκδηλώσεων της Διεύθυνσης Τουρισμού της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας στο εσωτερικό και το εξωτερικό', με προϋπολογισμό 113.709,68 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων έχουν ουσιώδεις ελλείψεις, όπως έλλειψη αναλυτικής περιγραφής του ανθρώπινου δυναμικού, απουσία διαδικασιών ελέγχου ποιότητας, ανυποβολή αναλυτικού χρονοδιαγράμματος και έλλειψη υπεύθυνης δήλωσης γνώσης των τεχνικών προδιαγραφών.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας αναδείξεως αναδόχου και του σχεδίου συμβάσεως για την εκτέλεση του έργου με τίτλο «Επισκευή διαρροών, φρεατίων και επαναφορές οδοστρωμάτων και πεζοδρομίων σε περιοχές αρμοδιότητας δικτύου ύδρευσης της ΕΥΔΑΠ Α.Ε.»(....)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξεως επί της νομιμότητας της διαδικασίας αναδείξεως αναδόχου και των σχεδίου συμβάσεως του έργου με τίτλο «Επισκευή διαρροών, φρεατίων και επαναφορές οδοστρωμάτων και πεζοδρομίων σε περιοχές αρμοδιότητας δικτύου ύδρευσης της ΕΥΔΑΠ Α.Ε.» (Εργολαβία Ε-884- Τμήμα ΙΙΙ/Ε.884.3. Περιοχές αρμοδιότητας Υπηρεσίας Γ΄ …), Και Διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου με τα αναφερόμενα στις σκέψεις 18 β και γ, 20 β, γ και δ, 21, 22γ, 23, 24 α, β, γ, 25, 26, 27, 28 και 29 της παρούσας πράξεως στοιχεία εντός προθεσμίας δέκα πέντε ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας στον αναθέτοντα φορέα. 

Προμήθεια Υπερυπολογιστικού Συστήματος Ανάλυσης Γονιδιωμάτων...Η εν λόγω αιτιολογία απόρριψης των λόγων της προδικαστικής προσφυγής, η οποία, ενόψει των προεκτεθεισών διατάξεων του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 και των όρων της παραγράφου 2.4.6 της Διακήρυξης δεν αντίκειται στην αρχή τυπικότητας των δημοσίων διαγωνισμών, φαίνεται νόμιμη οι δε αντίστοιχοι λόγοι της κρινόμενης αναστολής δεν πιθανολογούνται σοβαρά βάσιμοι και είναι απορριπτέοι για το λόγο αυτό. Ειδικότερα, όσον αφορά τον πρώτο λόγο σχετικά με την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας η παράλειψη συμπλήρωσης ορισμένων πεδίων του πίνακα συμμόρφωσης φαίνεται να έγινε εκ παραδρομής και ενόψει του ότι αφενός μεν ο όρος αυτός δεν είχε τεθεί επί ποινή αποκλεισμού, αφετέρου δε οι ζητούμενες προϋποθέσεις προκύπτουν από την τελευταία στήλη του πίνακα συμμόρφωσης, όπου παρέχονται παραπομπές στα σχετικά τεχνικά φυλλάδια μπορεί να αναπληρωθεί με τον τρόπο αυτό. Η δε απαίτηση Ε.1.12. καλύπτεται από τη γραπτή δέσμευση της κατασκευάστριας Εταιρείας ........... Περαιτέρω, όσον αφορά το δεύτερο λόγο της αιτήσεως περί ασάφειας της απάντησης που δημιουργείται από τον τρόπο συμπλήρωσης των Πινάκων Συμμόρφωσης του Παραρτήματος II της Διακήρυξης, φαίνεται να οφείλεται σε παραδρομή με μετατόπιση κατά μια γραμμή των απαντήσεων, η οποία με την αντιστοίχηση των ορθών απαντήσεων στα αντίστοιχα κελιά του πίνακα μπορεί να θεραπευθεί χωρίς να δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο των απαντήσεων, όπως ειδικότερα αναφέρεται για κάθε μία από αυτές στην απόφαση της ΑΕΠΠ, αλλά ούτε ως προς τη δέσμευση της προσφέρουσας. Εξάλλου, ως προς τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναστολής δεν φαίνεται να είναι βάσιμος αφού, τα αναφερόμενα λογισμικά (RSYNC, SLURM κλπ.), ανεξαρτήτως του αν δεν περιλαμβάνοναι στους «Πίνακες Προσφερομένων Ειδών Χωρίς Τιμές», περιγράφονται ως παραδοτέα στους πίνακες συμμόρφωσης καθώς και στην τεχνική προσφορά της εταιρείας. Τέλος, ως προς τον τέταρτο λόγο, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά βάσιμος δεδομένου ότι μετά την παροχή των σχετικών διευκρινίσεων που νομίμως ζητήθηκαν βάσει των οριζόμενων στις διατάξεις του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 εφόσον δεν είχε ως αποτέλεσμα την ουσιώδη αλλοίωση της προσφοράς, δε συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς, άρθηκε η διαπιστωθείσα ασάφεια ως προς το προσφερόμενο μοντέλο επεξεργαστή.

Συντήρηση και βελτίωση οδικού άξονα...ζητείται η ανάκληση της 589/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, η μη υποβολή, από την εταιρεία ...., ορθώς και πλήρως συμπληρωμένης υπεύθυνης δήλωσης, αποτελούσε ουσιώδη απόκλιση της προσφοράς της από τους όρους και τον τύπο υποβολής της σύμφωνα με τη διακήρυξη, ενώ και η παράλειψη δήλωσης περί της μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, σύμφωνα με τον αντίστοιχο αρκούντως σαφή όρο της διακήρυξης, συνιστούσε ουσιώδη έλλειψη της προσφοράς της ...., που δεν μπορούσε, κατά παρέκκλιση του κανόνα της προαπόδειξης που εισάγεται με το άρθρο 79 του ν. 4412/2016, να αναπληρωθεί από τα υποβληθέντα από αυτήν δικαιολογητικά ή την καταφατική απάντηση στη γενική ένδειξη «για όλα τα κριτήρια επιλογής» του Μέρους IV της δήλωσης, δεδομένου ότι στη διακήρυξη δεν δηλωνόταν ρητώς ότι οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς μπορούσαν να συμπληρώσουν μόνον τη γενική αυτή ένδειξη χωρίς να υποχρεούνται να συμπληρώσουν οποιαδήποτε άλλη ενότητα του Μέρους IV, ενώ στο οικείο τυποποιημένο έντυπο της υπεύθυνης δήλωσης υπήρχε ειδικό πεδίο που αφορούσε στις «λοιπές οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις οι οποίες (ενδέχεται να) έχουν προσδιοριστεί στη σχετικής διακήρυξη», το οποίο, όπως ρητώς διευκρινίζεται και με την προαναφερόμενη κατευθυντήρια οδηγία 23 της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων, συμπληρώνεται αναφορικά και με την μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων. Η έλλειψη δε αυτή δεν μπορούσε να συμπληρωθεί, σύμφωνα με το άρθρο 102 του ν.4412/2016, καθόσον θα επρόκειτο για συμπλήρωση μη ορθώς υποβληθέντος, κατά τη διακήρυξη δικαιολογητικού, που έφερε ουσιώδεις ελλείψεις κατά το περιεχόμενο του, σχετικά με την ικανότητα συμμετοχής της ως άνω εταιρείας στον επίμαχο διαγωνισμό, και επέφερε, ως εκ τούτου, υποχρεωτικά τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού (βλ. Ε.Σ. VI 2244/2017), τα περί του αντιθέτου δε προβαλλόμενα από τις αιτούσες, ότι επρόκειτο περί τυπικής ελλείψεως που μπορούσε, ενόψει και των αρχών της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης, να συμπληρωθεί – διευκρινισθεί και δεν επιφέρει, ως εκ τούτου, τον αποκλεισμό από τη διαγωνιστική διαδικασία, είναι αβάσιμα και απορριπτέα.(...)Κατά συνέπεια, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος, από την αιτούσα ανώνυμη εταιρεία «... ΑΤΕ», παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 73 παρ.4 ν. 4129/2013).

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤ.ΣΥΝΘ/1564/2019

ΕΡΓΑ. Νομιμοτητα σχεδίου σύμβασης.(..)Κατά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (4.7.2017, σχ. άρθρα 38 παρ. 7, 120 παρ. 1 και 121 παρ. 1 του ν.4412/2016), σύμφωνα με το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, υποβλήθηκαν έξι (6) προσφορές.  Η Επιτροπή Διαγωνισμού κατάταξε όλες τις προσφορές σε πίνακα μειοδοσίας και ακολούθησε ο προβλεπόμενος στο άρθρο 4.1  της διακήρυξης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής καθώς και της εγκυρότητας των εγγυητικών επιστολών, από τον οποίο προέκυψε ως προσωρινή μειοδότρια προσφορά αυτή του ΕΔΕ …, ο οποίος κατατάχθηκε πρώτος στη σειρά μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 58,18% αντιστοιχούσα σε δαπάνη 236.082,21 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και 292.741,94 ευρώ με ΦΠΑ (σχ. το από 4.7.2017  πρακτικό της Επιτροπής και η 1309/8.8.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής) και στον οποίο κατακυρώθηκε τελικώς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, κατόπιν ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης (σχ. το από 5.9.2017 Πρακτικό της Επιτροπής), με την 1743/18.9.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... Η νομιμότητα της απόφασης αυτής ελέγχθηκε με την 5874/171394/10.10.2017 απόφαση τoυ Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – ..., ενώ το αποτέλεσμα του διαγωνισμού γνωστοποιήθηκε στους λοιπούς πλην του μειοδότη διαγωνιζομένους στις 22.9.2017...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ανωτέρω διαδικασία και συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές εννέα (9) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 9) «.....» Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (8ος, 9ος, 2ος και 6ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «.... ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 67,64% και τιμή προσφοράς ποσού 260.983,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 3.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 2015/5.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το 704675/6.11.2019 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.