Μητρώο Εταιρειών Μελετών. Διαχειριστές εταιρείας μελετών με μορφή ΕΠΕ.Οι διαχειριστές Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης, εγγεγραμμένης στο Μητρώο Γραφείων/ Εταιρειών Μελετών, οι οποίοι είναι υποχρεωμένοι εκ της διατάξεως της περ.β’ της παρ.3 του άρθρου 39 του Ν 3316/2005 να είναι μελετητές δεν έχουν ρητή υποχρέωση να στελεχώσουν την εταιρεία της οποίας είναι διαχειριστές, δεν μπορούν πάντως να στελεχώσουν άλλη εταιρεία μελετών ή να χρησιμοποιήσουν το πτυχίο τους αυτοτελώς.

Σχεδίαση και παραγωγή  εντύπων προώθησης του ελληνικού τουρισμού .(..)Με αυτά τα δεδομένα, αναφορικά με τον πρώτο λόγο της Επιτρόπου, ότι δηλαδή δεν εμπίπτει στους σκοπούς της εταιρείας η δημιουργία και έκδοση διαφημιστικών φυλλαδίων τουριστικού περιεχομένου, αυτού, πέραν του ότι αορίστως προβάλλεται, καθώς δεν διαλαμβάνεται ποιά διάταξη νόμου ή γενική αρχή του διοικητικού ή δημοσιονομικού δικαίου παραβιάζεται, είναι απορριπτέος και ως ουσία αβάσιμος, αφού προδήλως και εμπίπτει στους σκοπούς της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας -η οποία, μάλιστα, έχει καθιερωθεί στην ελληνική αγορά ως leading DMC (Destination Management Company, Εταιρεία Διαχείρισης Προορισμού) με εξειδίκευση στο αραβόφωνο κοινό- η προώθηση του ελληνικού τουρισμού, η οποία προδήλως εξυπηρετείται με τα εν λόγω τουριστικά φυλλάδια, τα οποία, κατά την κοινή πείρα, προβάλλουν με πληρότητα την Ελλάδα είναι δε και υψηλής αισθητικής. Περαιτέρω, αν και ήδη δημοσιονομικά αδιάφορος, εφ’ όσον ήδη παρελήφθησαν προσηκόντως τα επίμαχα φυλλάδια, είναι και αβάσιμος και ο δεύτερος προβαλλόμενος λόγος, αφού, βάσει ρητής πρόβλεψης του καταστατικού της φερόμενης δικαιούχου εταιρείας (βλ. άρθρο 14), οι διαχειριστές αυτής θα την εκπροσωπούν και θα τη δεσμεύουν είτε από κοινού είτε ξεχωριστά η καθεμία τους, επομένως δε, αρκούσε η υπογραφή της σύμβασης από την μία και μόνο εταίρο-διαχειρίστρια της εταιρείας. Τέλος, σχετικά με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τους ισχυρισμούς του .... και ιδίως το 6/7.11.2017 δελτίο αποστολής της φερόμενης δικαιούχου εταιρείας, κρίνει ότι αυτός είναι απορριπτέος, αφού προκύπτει ότι εκ παραδρομής αναφέρεται στο από 7.11.2017 πρωτόκολλο παραλαβής ότι παρελήφθησαν 1.500 -αντί του ορθού 200- φυλλάδια με χαιρετισμό της Υπουργού Τουρισμού, με αποτέλεσμα η εσφαλμένη αυτή αναγραφή να καθίσταται όλως επουσιώδης και, συνεπώς, ως επίσης δημοσιονομικά αδιάφορη, να μην αποτελεί κώλυμα για την ενταλματοποίηση της επίμαχης δαπάνης.

Γεωλογικές και Γεωτεχνικές Έρευνες και Μελέτες....Ανταποκρινόμενη στο αίτημα αυτό του αναθέτοντος φορέα η ως άνω μελετητική εταιρεία υπέβαλε τις υπ’ αριθμ. πρωτ. L/0306/22.7.2019 και L/0366/18.9.2019 έγγραφες εξηγήσεις με τους επισυναπτόμενους σε αυτές  πίνακες και λοιπά έγγραφα, για τα οποία η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με νόμιμη αιτιολογία, ότι τεκμηριώνουν ικανοποιητικά το ύψος της οικονομικής προσφοράς της ως άνω εταιρείας, την οποία κατόπιν αυτού ανακήρυξε προσωρινή μειοδότρια (βλ. το από 19.9.2019 1ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού που εγκρίθηκε με την 1527/2.10.2019 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «....»). Στη συνέχεια, η προσωρινή μειοδότρια κλήθηκε να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης εντός 10 ημερών (βλ. την ALX-69089/29.10.2019 πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού), η δε υποβολή τους ολοκληρώθηκε εμπρόθεσμα, ύστερα από δύο νομίμως χορηγηθείσες παρατάσεις της ανωτέρω προθεσμίας (βλ. τις L/0444/7.11.2019 και L/0463/18.11.2019 έγγραφες αιτήσεις παράτασης προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης καθώς και τις αντίστοιχες ALX-69208/14.11.2019 και ALX-69281/22.11.2019 αποφάσεις της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού περί εγκρίσεως των ως άνω αιτήσεων).Τέλος, η Επιτροπή προχώρησε στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής μειοδότριας, τα οποία έκρινε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και πρότεινε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού σε αυτήν (βλ. το από 2.12.2019 2ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης). Το διοικητικό συμβούλιο του αναθέτοντος φορέα ενέκρινε, με την 1538/18.12.2019 απόφαση, το αποτέλεσμα και ανακήρυξε τη μελετητική εταιρεία «...» ανάδοχο του διαγωνισμού, έναντι τιμήματος 360.007,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ποσού απροβλέπτων δαπανών, χωρίς Φ.Π.Α., η προσφορά της οποίας εξακολουθεί να ισχύει έως τις 20.6.2020, ύστερα από την αποδοχή εκ μέρους της τελευταίας (βλ. την από 9.3.2020 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της) του αιτήματος παράτασης της χρονικής ισχύος των προσφορών που απηύθυνε ο αναθέτων φορέας στους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό (βλ. το ALX-70026/9.3.2020 έγγραφο της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού). Τέλος, βεβαιώνεται με το ALX - 70388/14.5.2020 έγγραφο του Διευθύνοντα Συμβούλου και Αντιπροέδρου του διοικητικού συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης-πλαίσιο μεταξύ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» και της προαναφερόμενης μελετητικής εταιρείας, νομίμως εκπροσωπουμένων.

Προμήθεια ηλεκτρικού ρεύματος.(...)iv. Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (βλ. την 2021/3.2.2017 βεβαίωση του Δημάρχου ......), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.Για τους λόγους αυτούςΔεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ...... και της εταιρείας «......», για την προμήθεια ηλεκτρικού ρεύματος.

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω προσκομιζόμενα έγγραφα, την από 5.12.2016 βεβαίωση της αναπληρώτριας διευθύντριας Τεχνικών Έργων  ότι οι εργασίες που περιλαμβάνονται στην παρούσα συμπληρωματική σύμβαση εργασιών δεν έχουν εκτελεστεί και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη 3 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εργασίες αφορούν σε τροποποίηση (αύξηση) των ποσοτήτων των ως άνω αναλυτικά αναφερόμενων στον 1ο Α.Π.Ε. εργασιών, η οποία οφείλεται στην απρόβλεπτη περίσταση της κλοπής των καλωδίων που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης. Όπως εξάλλου βεβαιώνεται στο ως άνω πρακτικό της Επιτροπής Διαπίστωσης Πραγματικών Περιστατικών η εκτέλεση των συγκεκριμένων εργασιών στους ως άνω  κόμβους είναι απολύτως αναγκαία για την αποκατάσταση των βλαβών  που προκλήθηκαν, ώστε το 9ο υποέργο του έργου «Συντήρηση ηλεκτροφωτισμού στο Ε.Ο.Δ. .....» να ολοκληρωθεί με ασφάλεια για τους χρήστες της οδού ταχείας κυκλοφορίας.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου.(..)με τη νόμιμη , κατά τη κρίση του Κλιμακίου, αιτιολογία ότι: Α) Δεν τίθεται θέμα καταστρατήγησης του υγιούς ανταγωνισμού από την κοινή εκπροσώπηση στο διαγωνισμό των εταιρειών "...." (...) και «...», στην αποτροπή της οποίας αποσκοπεί  ο σχετικός όρος της διακήρυξης καθώς και οι διατάξεις του άρθρου 73 παρ.4 περ. γ΄ του ν. 4412/2016. Τούτο δε, διότι οι συγκεκριμένες εταιρείες κατέθεσαν προσφορά για διαφορετικές ομάδες ειδών επιπλέον δε, έχουν διαφορετικούς καταστατικούς σκοπούς (..), με συνέπεια οι προσφορές τους να μη επικαλύπτει η μία την άλλη. Β) Το περιεχόμενο της υπεύθυνης δήλωσης που κατέθεσε η εταιρεία "..." δεν έρχεται σε αντίθεση με την απαίτηση της διακήρυξης σχετικά με την εκ μέρους της ανάληψη της πλήρους συντήρησης του προσφερόμενου οχήματος (εργασία, αναλώσιμα, ανταλλακτικά) για 10 έτη μετά το πέρας της εγγύησης καλής λειτουργίας, η δε προσθήκη στην υπεύθυνη δήλωση της εταιρείας της φράσης "έναντι σχετικού τιμήματος" δεν αποκλίνει από τη διακήρυξη, αφού στο οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης δεν συμπεριλαμβάνεται και το κόστος για την ανάληψη της συγκεκριμένης υποχρέωσης. Γ) Η εταιρεία "..." κατέθεσε με την προσφορά της υπόδειγμα της δήλωσης συμμόρφωσης ΕΚ (CE) για την υπερκατασκευή (ημιρυμουλκούμενο) στα ελληνικά καθώς και υπεύθυνη δήλωση του κατασκευαστή αυτού ότι η παράδοσή του θα συνοδεύεται από το εν λόγω πιστοποιητικό, το οποίο πλέον θα φέρει και τον μοναδικό αναγνωριστικό αριθμό του προϊόντος. Δ) Η εταιρεία «...» εκ παραδρομής δεν κατέθεσε άδεια λειτουργίας  συνεργείου, πλην όμως, η ύπαρξή της, που δεν απαιτείτο από τη διακήρυξη  επί ποινή αποκλεισμού, προέκυπτε από άλλα έγγραφα, τα οποία προσκομίστηκαν ( τεχνική  προσφορά της εταιρείας, που μνημονεύεται η άδεια, το πιστοπoιητικό ISO 9001:2008 των συνεργείων,  τον  κατάλογο των ιδιόκτητων συνεργείων της εταιρείας). Ε) Η εταιρεία «...» κατέθεσε το ΕΕΕΣ υπογεγραμμένο ψηφιακά και από τα 5 μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της, πλην όμως για την εμφάνιση των υπογραφών αυτών έπρεπε η Ε.Δ. να πατήσει την εφαρμογή του συστήματος signature panel. Επίσης, η ανωτέρω εταιρεία δεν στηρίζεται στις ικανότητες τρίτων προκειμένου να πληροί τα ζητούμενα από την διακήρυξη κριτήρια, το περιεχόμενο δε της υπεύθυνης δήλωσης που εντόπισε η Ε.Δ. δε συνιστά "δάνεια εμπειρία", όπως εσφαλμένα αυτή εξέλαβε, αλλά δήλωση του κατασκευαστή του υπό προμήθεια υλικού προς τον οικονομικό φορέα και συνεπώς, αρκούσε το ΕΕΕΣ που κατέθεσε η ανωτέρω υποψήφια εταιρεία...Με τα δεδομένα αυτά, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των τριών (3) σχεδίων συμβάσεων ..

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ(..) ζητείται η ανάκληση α) της 242/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου μεταξύ του Δήμου ... – ... και της αιτούσας για την προμήθεια τριών (3) αστικών λεωφορείων και β) κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης.(..)το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι: i) δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη από το άρθρο 25 σημ. iii της διακήρυξης σύμβαση μεταξύ αυτής και του τρίτου φορέα, θεωρημένη από την αρμόδια αρχή για το γνήσιο της υπογραφής, ii) δεν αποδείχθηκε ότι το πρόσωπο που υπογράφει την από 1.9.2016 υπεύθυνη δήλωση και το από 2.9.2016 έγγραφο για λογαριασμό της δανείζουσας εταιρείας «…. Ε.Π.Ε.» (….) είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 25 σημ. i εδάφ. α΄ της διακήρυξης, iii) τα ως άνω έγγραφα της δανείζουσας εταιρείας δεν περιέχουν δήλωση ότι τα μέσα, οι πόροι και το προσωπικό που είναι αναγκαία για την εκτέλεση της σύμβασης θα τεθούν στη διάθεση της προσφέρουσας για όλο το οριζόμενο διάστημα, σύμφωνα με το άρθρο 25 σημ. i εδάφ. α και β της διακήρυξης, iv) δεν προσκομίστηκε ως πρόσθετο δικαιολογητικό πρακτικό Δ.Σ. της δανείζουσας εταιρείας, η οποία φέρεται με τη μορφή εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, που να «επιβεβαιώνει τη δέσμευση για την στήριξη του διαγωνιζόμενου στην υλοποίηση της εν λόγω σύμβασης»(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης ...Δεν ανακαλεί την 242/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Διαμόρφωση κτιρίου αποθηκών...Από το σύνολο των προαναφερόμενων προκύπτει ότι η, από 20.08.2019, Υπεύθυνη Δήλωση της εταιρίας με τον δ.τ. «...» υποβλήθηκε, όπως ορθώς υποστηρίζει η προσφεύγουσα, ανεπικαίρως και ως εκ τούτου, μη νομίμως, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη από την οικεία αναθέτουσα αρχή, αφού δεν αποτελεί ένα «τυπικό» δικαιολογητικό κατακύρωσης, που υποβάλλεται στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον προσωρινό μειοδότη και εντός της τασσόμενης σε αυτόν (αρχικής ή συμπληρωματικής) προθεσμίας, σύμφωνα με το άρθρο 103 του Ν. 4412/2016, ως ίσχυε κατά τον επίμαχο χρόνο, αλλά δικαιολογητικό το οποίο βεβαιώνει γεγονότα, τα οποία όφειλαν να λάβουν χώρα σε πρωθύστερο χρόνο, τα οποία, όμως, δεν έλαβαν χώρα, ούτε άλλωστε ουδείς ισχυρίζεται το αντίθετο. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι εφαρμοζόμενοι στην προκείμενη περίπτωση όροι της Διακήρυξης (άρθρα 22.Δ. (ii), 23.6 και 24.2) ήταν διατυπωμένοι με σαφήνεια, ώστε να θεωρείται ότι δόθηκε σε όλους τους ευλόγως ενημερωμένους και κανονικά επιμελείς υποψηφίους, η δυνατότητα να κατανοήσουν το ακριβές περιεχόμενό τους και να τους ερμηνεύσουν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Μάλιστα, λόγω της σαφήνειας των επίμαχων όρων, ήταν, εν προκειμένω, δυνατός ο εκ μέρους της οικείας αναθέτουσας αρχής αποτελεσματικός έλεγχος του εάν οι Προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την προς ανάθεση σύμβαση (βλ. ΔΕΕ, Απόφαση της 18.06.2002, Υπόθεση C-92/00, Stadt Wien, σκέψη 45· ΔΕΕ, Απόφαση της 12.12.2002, Υπόθεση C-470/99, Universale-Bau, σκέψη 91· ΔΕΕ, Απόφαση της 29.04.2005, Υπόθεση C-496/1999, CAS Succhi di Frutta SpA, σκέψη 111 κλπ). Συναφώς υπενθυμίζεται, ότι, κατά πάγια νομολογία, η νομιμότητα συμμετοχής προϋποθέτει την εκπλήρωση τυπικών προϋποθέσεων (βλ. Ελ. Συν. VI Τμήμα, Αποφ. 24995, 1949/2009. Πρ. 115, 10/2008, 222/2005, Ζ΄ Κλιμάκιο, Πρ. 116/2012, 1177/2009, Δημήτριος Ι. Ράικος, Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων, Β΄ έκδοση, Σάκκουλας, 2017, σελ. 195-197). Εν κατακλείδι, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων και της αρχής της τυπικότητας που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, αφής στιγμής η επίμαχη Υπεύθυνη Δήλωση άπτεται, κατά τα ανωτέρω, των προϋποθέσεων συμμετοχής της διαγωνιζόμενης εταιρίας «...» (απαράβατος όρος), η υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή θα πρέπει να γίνει δεκτή και συνεπώς, η προσβαλλόμενη, η υπ΄ αριθμ. 228/17.12.2019 Απόφαση της Ο.Ε. του εν λόγω Δήμου θα πρέπει να ακυρωθεί. 

Εφαρμογή διατάξεων της ΠΟΛ. 1100/23.4.2012 Α.Υ.Ο ΑΔΑ:Β49ΘΗ-ΤΨΨ ΦΕΚ 1425 Β',σχετικά με την απόδοσή του φόρου που παρακρατείται απο τους υπολόγους χρηματικών ενταλμάτων του δημοσίου, τους διαχειριστές πάγιας προκαταβολής και τους διαχειριστές χρηματικού

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση της υπηρεσίας «Καθαρισμός των χώρων του ...», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 862.868,28 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., πλέον δικαιώματος προαιρέσεως ποσού 129.430,25 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του …. και της εταιρείας «…», νομίμως εκπροσωπουμένης, υπό τους κάτωθι όρους: α) αναδιαμόρφωσης του εργατικού κόστους της σύμβασης κατά τρόπο, ώστε να είναι σύμφωνο με τις προβλέψεις της ως άνω Υ.Α. περί αύξησης του νόμιμου κατώτατου ημερομισθίου και β) συμπλήρωσης του συμβατικού κειμένου με την εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης, που οφείλει να καταθέσει η ανάδοχος, ποσού ίσου με το 5% της συμβατικής δαπάνης χωρίς Φ.Π.Α. (βλ. άρθρο 4.1 της διακήρυξης).