Βελτίωση και κατασκευή τεχνικών έργων δασικού αντιπυρικού δικτύου...ζητείται από το Τμήμα τούτο να ανακληθεί η 136/2008 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, καθώς και το οικείο σχέδιο σύμβασης για την εκτέλεση του ως άνω έργου, το οποίο αποτελεί ανεξάρτητο τμήμα (υποέργο) με αυτοτελή προϋπολογισμό, δεν υπάγονται στην αρμοδιότητα προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Εκπόνηση μελέτης Δήμου...Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Η Περιφέρεια .... προκήρυξε ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου για την εκπόνηση της μελέτης «Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΓΠΣ) Δήμου .... Ν. ...», προϋπολογισμού 238.324,55 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η μελέτη αυτή, με την 6574/16.9.2010 απόφαση της Γενικής Γραμματέα Περιφέρειας .... έχει ενταχθεί στον άξονα 05 «Αειφόρος Ανάπτυξη και Ποιότητα Ζωής» του Επιχειρησιακού Προγράμματος .... και συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (Ε.Τ.Π.Α.) με συνολικό προϋπολογισμό 365.705,03 ευρώ, ενώ έχει ενταχθεί στο Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων 2012 (βλ ΣΑΝΑ 0118). Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου της ως άνω μελέτης, ο φορέας υπέβαλε τα στοιχεία του φακέλου της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς και το σχέδιο σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας στον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., ο οποίος με την προσβαλλόμενη (30/2012) πράξη του έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους. Όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης, που αφορά στην εκπόνηση μελέτης του συγχρηματοδοτούμενου από το Ε.Τ.Π.Α. έργου «Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΓΠΣ) Δήμου ....», προϋπολογιζόμενης δαπάνης κατώτερης του ποσού των 5.000.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), δεν υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου και επομένως, ο Επίτροπος αναρμοδίως επελήφθη του ελέγχου αυτού. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι εν λόγω αιτήσεις ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 30/2012 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. .... ως αναρμοδίως εκδοθείσα.

Εκτύπωση και βιβλιοδεσία διδακτικών βιβλίων...ζητείται η ανάκληση της 80/2007 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι το θέμα της υποχρέωσης ονομαστικοποίησης καθώς και της περαιτέρω ονομαστικοποίησης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 3 του ν.3310/2005, των εισηγμένων στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών ελληνικών Ανώνυμων Εταιρειών για την παραδεκτή συμμετοχή τους στις διαγωνιστικές διαδικασίες δημόσιων συμβάσεων πρέπει να παραπεμφθεί στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 21 παρ. 1 εδ. γ΄ του π.δ.774/1980, λόγω της μείζονος σπουδαιότητάς του, καθόσον αυτό αφορά ευρύτατη κατηγορία υποθέσεων ελέγχου νομιμότητας συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, υπάρχει προηγούμενη αντίθετη (με τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΧΙ) νομολογία του παρόντος Τμήματος (βλ. Πράξεις 42, 221/2006), δημιουργεί δε ερμηνευτικά ζητήματα κοινοτικού ενδιαφέροντος. Τέλος, το Τμήμα ορίζει εισηγητή για την ανάπτυξη του ως άνω θέματος ενώπιον της Ολομελείας του Δικαστηρίου τη Σύμβουλο Ευφροσύνη Κραμποβίτη..Παραπέμπει στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου ​

Σύμβαση παραχώρησης δημόσιου έργου...ζητείται η ανάκληση της 564/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Ενόψει των ανωτέρω, υποχρεωτικών για το Τμήμα τούτο, κρίσεων, γενομένων δεκτών των σχετικών ισχυρισμών, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 564/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία το Κλιμάκιο απείχε του ελέγχου του «Συμφωνητικού Τροποποίησης της Σύμβασης Παραχώρησης για τη χορήγηση αποκλειστικού δικαιώματος διοργάνωσης και διεξαγωγής αμοιβαίου ιπποδρομιακού στοιχήματος στην Ελλάδα για περίοδο είκοσι ετών» και να αναπεμφθεί ο φάκελος της υπόθεσης στο ίδιο Κλιμάκιο για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας επί του ως άνω σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 564/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου

Προμήθεια εξοπλισμού για τη λειτουργία του νέου Ιωακείμειου Γηροκομείου Ιεράς Μητροπόλεως:..ζητείται η ανάκληση της 34/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι αναρμοδίως το Κλιμάκιο επελήφθη του ελέγχου της νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης, που αφορά στην προμήθεια εξοπλισμού για τη λειτουργία του νέου Ιωακείμειου Γηροκομείου Ιεράς Μητρόπολης ..., αφού αυτή όπως προεκτέθηκε, συνιστά μέρος της Πράξης «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΜΟΝΑΔΑΣ ΦΡΟΝΤΙΔΑΣ ΗΛΙΚΙΩΜΕΝΩΝ «ΝΕΟΥ ΙΩΑΚΕΙΜΕΙΟΥ ΓΗΡΟΚΟΜΕΙΟΥ» ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΗΣ ...», η οποία εντάχθηκε στον Άξονα Προτεραιότητας «Αειφόρος Ανάπτυξη και Ποιότητα Ζωής στην ...» του Επιχειρησιακού Προγράμματος ..., με προϋπολογισμό κατώτερο του ποσού των 10.000.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Για το λόγο δε αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, η προσβαλλόμενη Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί.​

Ανακαλεί την 34/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ το Τμήμα κρίνει ότι: Α) οι διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 4 και 8 παρ. 4 του ν. 3310/2005 εφαρμόζονται εν προκειμένω βάσει του κανονιστικού πλαισίου που διέπει τον ένδικο διαγωνισμό, ήτοι βάσει της διάταξης του άρθρου 153 παρ. 2 περ. η του ν. 4281/2014, το οποίο εφαρμόζεται σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 20 παρ. 1 του ν. 4315/2014 και τους ορισμούς της Πρόσκλησης του διαγωνισμού, κατ’ επίκληση των οποίων προκηρύχθηκε η επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία ..και Β) η Υ.Α. 1108437/2565/ΔΟΣ/15.11.2005 (ΦΕΚ Β΄1590) περί καθορισμού χωρών στις οποίες λειτουργούν εξωχώριες εταιρείες, η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 4 παρ. 4 του ν. 3310/2005 δεν έχει αντικατασταθεί από την Υ.Α. ΔΟΣ/Γ/1039110/ΕΞ2014/4.3.2014 (ΦΕΚ Β΄ 570) περί καθορισμού των μη συνεργάσιμων κρατών, η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση άλλης νομοθετικής διάταξης (άρθρ. 65 του ν. 4172/2013) και ρυθμίζει διαφορετικό θέμα. Βάσει των ανωτέρω διατάξεων, το Τμήμα κρίνει ότι η εταιρεία «...» ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, αποκλείστηκε από το διαγωνισμό, καθόσον, καίτοι η εδρεύουσα στο … μητρική της εταιρεία ...» δεν είναι εξωχώρια εταιρεία δεδομένου ότι ο … δεν περιλαμβάνεται στην ως άνω Υ.Α. 1108437/2565/ΔΟΣ/15.11.2005, από την εταιρική δομή της ως άνω εταιρείας προκύπτει συμμετοχή σε ποσοστό άνω του 1%, της ενδιάμεσης μητρικής εταιρείας «...», η οποία εδρεύει στο …, που περιλαμβάνεται στην ως άνω Υ.Α..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και, δεδομένου ότι δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, να υπογραφεί η οικεία σύμβαση.Ανακαλεί την 279/2016 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Μελέτες οδοποιίας οδικού Δικτύου..: ζητείται η ανάκληση της 237/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν πληρούνται εν προκειμένω, οι προϋποθέσεις για τη νόμιμη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, διότι οι μελετητικές υπηρεσίες, οι οποίες περιλαμβάνονται σε αυτήν δεν ανάγονται σε περιστάσεις που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά το χρόνο υπογραφής της αρχικής σύμβασης, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός της αιτούσας Περιφέρειας τόσο όσον αφορά το υποέργο «Παραλίμνια χάραξη λίμνης ..» όσο και αναφορικά με το υποέργο «..» ότι η μετάθεση της παραλίμνιας χάραξης της οδού εγγύτερα στη λίμνη .. και η εγγύτερη στους οικισμούς χάραξη του υποέργου «..» ήταν οι λύσεις που προτάθηκαν από τον ανάδοχο στο πλαίσιο της προωθημένης αναγνωριστικής μελέτης, προκρίθηκαν δε μετά από διαβούλευση με τους αρμόδιους φορείς και συνεπώς δεν ήταν εκ των προτέρων γνωστές και δεδομένες είναι αβάσιμος. Και τούτο διότι η αποδοχή της ερμηνείας περί χαρακτηρισμού ως απρόβλεπτων των περιστάσεων που συνίστανται σε μελετητικά συμπεράσματα, τα οποία προκύπτουν κατά τη διαδικασία εκπόνησης της κύριας σύμβασης, θα είχε ως συνέπεια σε κάθε περίπτωση που με την προκήρυξη για την ανάθεση μιας μελέτης προβλέπεται η εκπόνηση από τον ανάδοχο αναγνωριστικής μελέτης, η λύση που προτείνεται στο πλαίσιο αυτής να μπορεί, ως απρόβλεπτη περίσταση, να οδηγήσει αυτομάτως στη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης.(...)Δεν ανακαλεί την 237/2018 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1630/2018

Aνάκληση της 287/2007 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Σχεδιασμός και παραγωγή διαφημιστικής εκστρατείας...ζητεί την ανάκληση της 188/2006 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τέλος, το ότι η διακήρυξη προκηρύσσει τις παρεχόμενες υπηρεσίες ως σύνολο είναι εμφανές και από το ότι ρητά καθορίζει τη μοναδική περίπτωση που είναι δυνατή η επιλογή του δεύτερου κατά σειρά επιλεγέντος υποψηφίου. Αυτή δεν είναι άλλη από εκείνη που προβλέπει το άρθρο 11 αυτής (διακήρυξης), υπό τον τίτλο «Ρήτρες και εγγυοδοσία», όπου ορίζεται ότι «σε περίπτωση μεταμέλειας του επιλεγέντος αναδόχου και γενικά σε περίπτωση υπαναχώρησής του για οποιονδήποτε λόγο και πριν υπογραφεί η σχετική σύμβαση, ο επιλεγείς κηρύσσεται υποχρεωτικά έκπτωτος» και «στην περίπτωση αυτή ο … έχει και την δυνατότητα να κατακυρώσει τον διαγωνισμό στον αμέσως επόμενο κατά σειρά βαθμολόγησης συμμετέχοντα». Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι μη νομίμως ο … κατακύρωσε τμηματικά το αντικείμενο του διαγωνισμού της 511595/13.7.2005 διακήρυξής του και είναι συνεπώς απορριπτέοι οι περί της δυνατότητας αυτού (…) να αναθέσει σε δυο αναδόχους τμηματικά το ανωτέρω αντικείμενο, με βάση το άρθρο 21 περ. β΄του π.δ/τος 394/1996 (Βλ. και την 165/2006 Πράξη του VΙ Τμήματος για τη σύμβαση μεταξύ …. και …) . Συνεπώς, ορθά το Κλιμάκιο έκρινε, αν και με άλλη αιτιολογία, ότι δεν ήταν νόμιμη η κατακύρωση του προκηρυχθέντος έργου κατά το ένα μέρος στην εταιρία ... και κατά το άλλο στην … και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος ανάκλησης.

ΙΣΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ:Αιτηση  ανάκλησης της 195/2010 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση σε ιδιώτη της λειτουργίας του φοιτητικού εστιατορίου του Πανεπιστημίου …. για το χρονικό διάστημα από 1.9.2010 μέχρι 30.6.2013, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 6.534.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(...)Μετά από αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι αμφότεροι οι προαναφερόμενοι όροι της διακήρυξης δεν έχουν τεθεί καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής και, συνεπώς, είναι νόμιμοι, η δε Πράξη του Κλιμακίου, με την οποία έγιναν δεκτά τα αντίθετα, πρέπει, κατά παραδοχή της κρινόμενης αίτησης, να ανακληθεί.(..) Ανακαλεί την 195/2010 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση της λειτουργίας του φοιτητικού εστιατορίου του Πανεπιστημίου …. για το χρονικό διάστημα από 1.9.2010 έως 30.6.2013.