Μη νομιμη προσληψη λογω μη κατοχής άδειας ηλεκτρολόγου.Με δεδομένα αυτά η πρόσληψη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως Ηλεκτρολόγου κατηγορίας ΔΕ δεν είναι νόμιμη, καθόσον αυτός δεν κατέχει τα απαιτούμενα από τον Οργανισμό της ΔΕΥΑ.. τυπικά προσόντα για την κάλυψη της εν λόγω θέσης και συγκεκριμένα δεν κατέχει την προβλεπόμενη από το π.δ. 108/2013 άδεια ηλεκτρολόγου. Η εν λόγω άδεια, που διαφυλάσσει την ασφαλή άσκηση της σχετικής επαγγελματικής δραστηριότητας και συνακόλουθα και την ομαλή λειτουργία της ΔΕΥΑ.., απαιτείται, όπως ήδη αναφέρθηκε, σε κάθε περίπτωση πρόσληψης, συμπεριλαμβανόμενης και της πρόσληψης βάσει προγραμμάτων του Ο.Α.Ε.Δ. για την απασχόληση μακροχρόνια ανέργων. Τέλος, η εργοληπτική βεβαίωση της Περιφέρειας δεν αποτελεί άδεια άσκησης επαγγέλματος και ως εκ τούτου δεν δύναται να καλύψει την έλλειψη αυτή, ενώ σε κάθε περίπτωση έχει εκδοθεί στο όνομα εργοληπτικής επιχείρησης και δεν συνδέεται άμεσα με την προσωπική επαγγελματική επάρκεια του δικαιούχου του εντάλματος. Ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, υπαλλήλων παραλίας, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, διάρκειας δύο (2) μηνών, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η πρόσληψή τους διενεργήθηκε χωρίς να συντρέχουν οι όροι που τάσσονται, από το άρθρο 206 παρ. 1 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, για την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία πρόσληψης προσωπικού. Τούτο διότι δεν αποδεικνύεται, από την Δ.Α.Ε.Α.Ν., ότι οι ως άνω προσλήψεις έγιναν για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών της επιχείρησης, ήτοι αναγκών, οι οποίες οφείλονται σε όλως έκτακτες και απρόβλεπτες περιστάσεις που εκφεύγουν της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης λειτουργίας της επιχείρησης, απαιτώντας άμεση αντιμετώπιση, έχουν δε περιοδικό ή πρόσκαιρο χαρακτήρα και χρονική διάρκειά που δεν υπερβαίνει τους δύο (2) μήνες μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών.(...)Κατόπιν αυτών, η ως άνω πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος υπαλλήλων παραλίας δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή σ’ αυτούς της οφειλόμενης αμοιβής.

Κάλυψη εξόδων μετάβασης και διαμονής-διατροφής συνοδού ασφαλισμένου:..Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ προέβη στην έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής για την προκαταβολή της εντελλόμενης δαπάνης, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής προϋποθέτει απαίτηση εκκαθαρισμένη, ήτοι απαίτηση αποδεικνυόμενη, ως προς την ύπαρξη και την έκτασή της, από πλήρη και νόμιμα παραστατικά στοιχεία. Εν προκειμένω, κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, η σχετική απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου δεν ήταν εκκαθαρισμένη, κατά την προεκτεθείσα έννοια, και, επομένως, δεν υπήρχε εκ του νόμου δυνατότητα να εκδοθεί τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής, θα μπορούσε δε ο προαναφερθείς Οργανισμός, επιτρεπτώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 του ν.δ/τος 496/1974, να προβεί στην προκαταβολή της επίμαχης δαπάνης, με την έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, στο όνομα του ως άνω φερόμενου ως δικαιούχου-ασφαλισμένου του (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πρ. 98/2010, VII Τμ. πρ. 98/2010, 27, 373/2009).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής -ήτοι βάσει μη νόμιμου τίτλου πληρωμής- δαπάνη, είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως οι φερόμενες ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον ως άνω Δημοτικό Φορέα κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2014 έως 19.10.2014,  δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση πρόσληψής τους δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης πρόσληψης, που δημοσιεύτηκε στις 20.10.2014, δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Συνεπώς, μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλει η αναπληρώτρια Επίτροπος, εντέλλεται η καταβολή αμοιβής στις ανωτέρω για το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Εξάλλου, είναι απορριπτέος ο προβαλλόμενος από το νομικό πρόσωπο ισχυρισμός ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων τα αρμόδια όργανά του υπέλαβαν ότι η δημοσίευση της απόφασης πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων θα ελάμβανε χώρα μετά την ολοκλήρωση της περιγραφόμενης στις διατάξεις του ν. 2190/1994 διαδικασίας πρόσληψης, κατόπιν του αυτεπάγγελτου ή κατ’ ένσταση ελέγχου ή τη σύμφωνη γνώμη για συνδρομή των όρων πρόσληψης από το Α.Σ.Ε.Π., καθόσον οι εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 16 του ν. 3469/2006 είναι αρκούντως σαφείς, επιπλέον δε, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η επίμαχη 304/29.9.2014 απόφαση του Προέδρου του ν.π.δ.δ. εκδόθηκε μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 δεκαήμερης προθεσμίας για την υποβολή ενστάσεων κατά των από 15.9.2014 πινάκων κατάταξης των υποψηφίων ανά κλάδο και ειδικότητα ενώπιον του Α.Σ.Ε.Π.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι από το περιεχόμενο της παραπάνω βεβαίωσης δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, υπάλληλος του Δήμου ..., απασχολήθηκε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του εν λόγω επιδόματος, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017. Τούτο διότι,  από την οικεία βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Άρδευσης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Υπηρεσιών ...,  προκύπτει απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος σε χώρους και δίκτυα άρδευσης που δεν δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή, σε πρώην υπαλλήλους της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης ... (ΔΗ.Κ.Ε.ΜΕ.), των δεδουλευμένων αποδοχών τους.Παραγραφή.(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Οι σχετικές αξιώσεις των ανωτέρω υπαλλήλων, για το χρονικό διάστημα 1.1.2007 – 31.12.2007, είχαν υποπέσει, ήδη κατά το χρόνο ανάληψης του σχετικού χρέους από τον δήμο (16.10.2013) σε παραγραφή, η οποία άρχισε την 1η.1.2008 και έληξε πέντε (5) χρόνια μετά, στις 31.12.2012. Περαιτέρω, όμως, η παραγραφή των αξιώσεών τους, για το χρονικό διάστημα 1.1.2008 – 31.12.2008, άρχισε την 1η.1.2009 και έληξε πέντε (5) χρόνια μετά, στις 31.12.2013, διακόπηκε δε η εν λόγω παραγραφή με την έκδοση, για την πληρωμή τους, στις 12.12.2013, του υπ’ αριθμ. 264 χρηματικού εντάλματος πληρωμής (βλ. ανωτέρω σκέψη 1) και άρχισε, από 1.1.2014, νέα παραγραφή. Επομένως, τόσο κατά τον χρόνο αναδοχής, από τον Δήμο, των εν λόγω χρεών της ΔΗ.Κ.Ε.ΜΕ., με την 150/16.10.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του, όσο και κατά την έκδοση του 264/12.12.2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής, δεν είχε συμπληρωθεί η οριζόμενη από το άρθρο 250 παρ. 17 Α.Κ. πενταετής παραγραφής των αξιώσεων των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, πρώην εργαζομένων στα προγράμματα μαζικού αθλητισμού της επιχείρησης, για το έτος 2008, όπως αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο.

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως προσλήφθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος για τη θέση της ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... Και τούτο, προεχόντως διότι, ούτε στη γνωστοποίηση για την πρόσληψη ειδικού συνεργάτη, ούτε στην απόφαση πρόσληψης αυτής προσδιορίζεται συγκεκριμένος τομέας αρμοδιότητας του Δήμου, για τον οποίο αυτή καλείται να παρέχει τις γνώσεις της και την εμπειρία της, ενώ, στις ως άνω πράξεις του Δημάρχου μνημονεύεται όλως γενικώς και αορίστως ότι απαιτείται «εμπειρία σε θέματα Ο.Τ.Α.», κατά παρέκκλιση των οριζομένων στις διατάξεις των άρθρων 163 παράγραφος 3 περίπτωση γ΄ του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. και 45 παράγραφος 11 του ν. 3979/2011.Περαιτέρω δε, τα καθήκοντα που έχει ήδη εκτελέσει η ανωτέρω φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατά το χρονικό διάστημα από 15.9.2014 έως 18.2.2015, όπως αυτά βεβαιώνονται στο 7341/13.5.2015 έγγραφο του Δημάρχου ..., δεν αφορούν σε τομέα αρμοδιότητας του οικείου Δήμου, για τον οποίο απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και σημαντική ή ειδική εμπειρία, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προμνησθείσα 291/2014 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος.Αντιθέτως, κατά τα γενόμενα παρεπιπτόντως ως άνω δεκτά συνιστούν συνήθη καθήκοντα της Γραμματείας εκάστου Δήμου, ανεξαρτήτως τόσο του χαρακτηρισμού αυτών στην ως άνω βεβαίωση ως «εργασίες συνεργάτη Δημάρχου», όσο και της εν τοις πράγμασιν άσκησης αυτών, η οποία δεν δύναται κατά τα ρητώς διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας να εκληφθεί ως εμπειρία ειδικού συνεργάτη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και απορριπτομένων των περί αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών, στο 2351/18.2.2016 έγγραφο, του Νομικού Συμβούλου του οικείου Δήμου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/35/2016

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι ο ως άνω υπάλληλος της Δ.Ε.Υ.Α.Κ., …, νομίμως συνέχισε να απασχολείται σε αυτήν, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 11 του ν. 3227/2004, που προστέθηκε με το άρθρο 56 του ν. 4186/2013, που επιτρέπει την τοποθέτησή του σε θέση της επιχείρησης και τη συνέχιση παροχής της εργασίας του, καθόσον είχε απασχοληθεί, δυνάμει προγράμματος τετραετούς απασχόλησης του Ο.Α.Ε.Δ., μέσα στο τελευταίο έτος πριν τη δημοσίευση του ανωτέρω νόμου (17.9.2012 – 17.9.2013), στην εν λόγω επιχείρηση με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου και το αρμόδιο Δ.Σ. της επιχείρησης δήλωσε ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησής του. Περαιτέρω η διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 2 του ν. 2643/1998, ουδόλως, απαγορεύει στις δημοτικές επιχειρήσεις να προσλαμβάνουν προσωπικό, δυνάμει προγράμματος απασχόλησης του Ο.Α.Ε.Δ., τουναντίον, εισάγει δυνατότητα εξαίρεσης από το σύστημα αναγκαστικών τοποθετήσεων του ν. 2643/1998, περαιτέρω, δε, η πρόσληψη του ως άνω υπαλλήλου τόσο κατά την 1-7-2009 (πρόγραμμα Ο.Α.Ε.Δ.) όσο και κατά την 2.1.2014 (εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 56 του ν. 4186/2013) εκφεύγει, κατά τα εκτεθέντα στη δεύτερη σκέψη, του πεδίου εφαρμογής του ν. 2643/1998. Επομένως, ο σχετικός, προβαλλόμενος από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μοναδικός λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, με τον οποίο πλήττεται η νομιμότητα της αρχικής πρόσληψης του ως άνω υπαλλήλου στη Δ.Ε.Υ.Α.Κ., πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη παρίσταται νόμιμη και το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Με δεδομένα αυτά νομίμως μετατράπηκε η σύμβαση εργασίας της ανωτέρω σε αορίστου χρόνου, σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 3227/2004, αφού απασχολούνταν στην Επιχείρηση κατά τη λήξη του προγράμματος του Ο.Α.Ε.Δ. και ο εργοδότης της επιθυμεί να συνεχίσει να την απασχολεί, προϋπόθεση δε να έχει η ίδια εργαζόμενη (ΑμεΑ) εργαστεί καθ’ όλο το χρονικό διάστημα του επιδοτούμενου προγράμματος δεν προβλέπεται ρητά αλλά ούτε και συνάγεται από το πνεύμα των σχετικών διατάξεων. Ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε, σκοπός των διατάξεων αυτών είναι η δημιουργία θέσεων εργασίας για ΑμεΑ, ανεξαρτήτως του προσώπου που τοποθετείται, αφού είναι δυνατή η αντικατά-στασή του χωρίς διακοπή του προγράμματος. Περαιτέρω και ενόψει της σχετικής συνταγματικής επιταγής περί προστασίας των προσώπων αυτών, με τις ως άνω διατάξεις δεν επιχειρείται απλά η απασχόλησή τους μόνο για ορισμένο χρονικό διάστημα, αλλά σκοπείται η οριστική ένταξή τους στην εργασία και για τον λόγο αυτό προβλέπεται, άλλωστε, η δυνατότητα μετατροπής των ως άνω συμβάσεων εργασίας από ορισμένου σε αορίστου χρόνου, κατά παρέκκλιση όλων των σχετικών διατάξεων. Εφόσον, λοιπόν, κατά το χρόνο λήξης του επιδοτούμενου από τον Ο.Α.Ε.Δ. προγράμματος ο εργοδότης έχει πειστεί ότι ο εργαζόμενος (ΑμεΑ) που απασχολεί στην επιδοτούμενη θέση, ανεξαρτήτως του χρόνου που βρίσκεται σε αυτήν, είναι ικανός να εκτελέσει τα σχετικά καθήκοντα, νομίμως προβαίνει στην μετατροπή της σχέσης εργασίας από ορισμένου σε αορίστου χρόνου. Διαφορετική ερμηνεία που θα συνέδεε τη θέση εργασίας με συγκεκριμένο μόνον ΑμεΑ θα οδηγούσε σε διακοπή του προγράμματος κάθε φορά που θα υπήρχε ανάγκη για αντικατάστασή του και, συνεπώς, σε ματαίωση του σκοπού των ως άνω διατάξεων.

Βελτίωση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κοινής ωφελείας:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι η έκδοση κάθε χρηματικού εντάλματος τελειούται δια της υπογραφής του από όλα τα αρμόδια όργανα, η έλλειψη της υπογραφής της Προϊσταμένης της Λογιστικής Υπηρεσίας του Δήμου στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα ισοδυναμεί με μη έκδοση αυτού και συνεπώς μη νομίμως υποβάλλεται σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ως εκ τούτου, ελλείψει χρηματικού εντάλματος, το Κλιμάκιο οφείλει να απόσχει του ελέγχου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν έχει υποβληθεί για έλεγχο νομίμως εκδοθέν χρηματικό ένταλμα, το Κλιμάκιο απέχει του ελέγχου.