Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη ηλεκτρολόγο για την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρολόγου στο Δήμο κατά το χρονικό διάστημα από 24.11.2014 έως 31.12.2014, καθόσον: α) το αντικείμενο των ανωτέρω υπηρεσιών αφορά συνήθεις ηλεκτρολογικές εργασίες, η ανάθεση των οποίων είναι νόμιμη μόνο, όμως, για τον πρώτο μήνα, από 24.11.2014 έως 31.12.2014, ενώ δεν είναι νόμιμη για τους λοιπούς πέντε μήνες της σύμβασης, καθόσον  ο ίδιος Δήμος αναφέρει σε έγγραφό του ότι προσέλαβε ηλεκτρολόγο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου οχτάμηνης διάρκειας και β) η ανάθεση των παραπάνω εργασιών έγινε χωρίς την ύπαρξη των νομίμων προϋποθέσεων και, συγκεκριμένα, χωρίς ο πάροχος των υπηρεσιών να κατέχει άδεια ηλεκτρολόγου σε ισχύ, καθότι είχε ήδη λήξει από τις 11.9.2011, ενώ η «Άδεια Ηλεκτρολόγου Α΄ Ειδικότητας» αυτού, εκδόθηκε στις 6.4.2015, δηλαδή μεταγενέστερα τόσο απόφασης του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης όσο και της υπογραφής της σύμβασης (24.11.2014) και της εκτέλεσης των επίμαχων ηλεκτρολογικών εργασιών

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις που προηγήθηκαν, εφόσον η σχετική ανακοίνωση απαιτούσε ως τυπικό προσόν διορισμού την κατοχή άδειας ασκήσεως επαγγέλματος εγκαταστάτη ή συντηρητή ηλεκτρολόγου Γ΄ ειδικότητας, 1ης κατηγορίας, μη νομίμως προσελήφθη, κατά τα ως άνω, ο φερόμενος ως δικαιούχος των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων, καθόσον αυτός διέθετε άδεια βοηθητικού προσωπικού, δηλαδή ηλεκτροτεχνίτη Α΄ ειδικότητας, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος. Εξάλλου, νομίμως το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχει παρεμπιπτόντως, δυνάμει του άρθρου 17 παρ. 3 του π.δ./τος 774/1980, τη νομιμότητα της πρόσληψης του φερόμενου ως δικαιούχου, μη δεσμευόμενο από τη μη αναμόρφωση του οικείου πίνακα κατάταξης από το Α.Σ.Ε.Π., εφόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η έκδοση τελεσίδικης δικαστικής απόφασης παράγουσας δεδικασμένο ως προς το ζήτημα αυτό. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες τυγχάνουν μη νόμιμες και τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή τακτικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη είναι, μετά τη διαγραφή της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος από τον Πίνακα Κατάταξης και Βαθμολογίας και την εγγραφή της στον Πίνακα Απορριπτέων, μη νόμιμη. Περαιτέρω, οι αποδοχές της δεν δύνανται να καταβληθούν ούτε δυνάμει της διάταξης του άρθρου 21 παρ.  20 του ν. 2190/1994 και του αντίστοιχου όρου της ΣΟΧ2/6866/10.5.2017 ανακοίνωσης (κεφάλαιο 5ο), που ορίζουν ότι οι απολυόμενοι, κατόπιν αναμόρφωσης των οικείων Πινάκων, λαμβάνουν τις αποδοχές που προβλέπονται για την απασχόλησή τους μέχρι την ημέρα απόλυσής τους, καθόσον το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν ερείδεται στις διατάξεις αυτές (βλ. Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 210/2014, 59/2014, 128/2013).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ σε προσωπικό με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, δοθέντος ότι με την 147/13.10.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Θεραπευτηρίου αποφασίστηκε, ομόφωνα, κατόπιν του 17817/2017//1/2017/9.10.2017 εγγράφου του ΑΣΕΠ περί ακύρωσης της εν λόγω διαδικασίας πρόσληψης, ότι οι από 28.6.2017 υπογραφείσες συμβάσεις με τους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής είναι άκυρες και πρέπει να λυθούν, παρέλκει η εξέταση των προβαλλόμενων από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγων διαφωνίας και η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού οι παρανόμως συναφθείσες και ακυρωθείσες συμβάσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποδοχών και δεν παράγουν κανένα έννομο αποτέλεσμα. Εξάλλου, η εν λόγω δαπάνη δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη ούτε κατ’ εφαρμογή της νομιμοποιητικής διάταξης του εδαφίου β΄ της παραγράφου α΄ του άρθρου 96 του ν. 4486/2017, την οποία επικαλείται το Θεραπευτήριο με το έγγραφο αντιρρήσεών του, διότι, ανεξαρτήτως της συνταγματικότητας ή μη της διάταξης αυτής (βλ. και Ε.Σ. Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πράξη 164/2017), η εν λόγω δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της.(...)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των οικείων διατάξεων, κρίνει, περαιτέρω, ότι τα αρμόδια όργανα του Θεραπευτηρίου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι συνέτρεχαν οι ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 63 παρ. 1 έως 4 του ν. 4430/2016 για τη νόμιμη κατάρτιση των συμβάσεων, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Παρά ταύτα, δοθέντος ότι επί του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν έχουν διενεργηθεί οι προβλεπόμενες κρατήσεις, όπως αυτές προκύπτουν από τη συνημμένη στα δικαιολογητικά του εντάλματος μισθοδοτική κατάσταση και όπως σχετικώς επισημαίνει και η Αναπληρώτρια Επίτροπος, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει, εν τέλει, να θεωρηθεί για το λόγο αυτό.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 3Α,  οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων .., ποσού 3.205,07 ευρώ, δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ένταλμα αυτό, αν και θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω μη διενέργειας των νόμιμων κρατήσεων.

Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι δεν υπάρχει υποψήφιος που κατέχει άδεια άσκησης επαγγέλματος Μηχανολόγου - Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, η άδεια άσκησης επαγγέλματος Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού που υπέβαλε ο ....... καλύπτει την απαίτηση της προκήρυξης για άδεια άσκησης επαγγέλματος Μηχανολόγου Μηχανικού. Δυνάμει δε των διατάξεων της προκήρυξης που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ως τυπικόν προσόν συμμετοχής στη διαδικασία απαιτείται ο τίτλος σπουδών βάσει του οποίου χορηγήθηκε η άδεια άσκησης επαγγέλματος και τέτοιος είναι το δίπλωμα Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού του Πανεπιστημίου της Νάπολης που υπέβαλε ο ........ Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Επειδή, με την αίτηση ακυρώσεως ο εφεσίβλητος - αιτών είχε προβάλει ότι διάταξη του άρθρου 8 παρ. 2 περιπτ. Δ΄ του ν. 3051/2002 και η παρόμοιου περιεχομένου διάταξη του Κεφαλαίου Δ΄ της 1/2003 προκήρυξης που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό, καθ’ ο μέρος προβλέπει την πρόταξη των υποψηφίων που είναι δημότες και μόνιμοι κάτοικοι του Δήμου και νήσου Σκύρου έναντι των συνυποψηφίων τους, είναι αντίθετες προς τα άρθρα 4 παρ. 1 και 5 του Συντάγματος, και, για το λόγο αυτό, η προσβαλλόμενη 2797/2003 απόφαση του ΑΣΕΠ που τις εφάρμοσε, προτάσσοντας τον ...... λόγω του κριτηρίου της εντοπιότητας, είναι ακυρωτέα. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω, στις σκέψεις 5 έως 8.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:-ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Ο.Χ. ΔΙΜΗΝΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής λογιστικών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη διοικητική λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη σχετικής θέσης μονίμου διοικητικού υπαλλήλου, με την ειδικότητα του λογιστή, στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού λόγω έλλειψης α) τακτικού προσωπικού του νομικού προσώπου, β) λογιστών στο Δήμο ….. και στα λοιπά δημοτικά ν.π.δ.δ. και γ) λόγω της ανάγκης κλεισίματος της οικονομικής διαχείρισης του νομικού προσώπου για το έτος 2015, μέχρι να καλυφθούν οι ανάγκες λειτουργίας του με την πρόσληψη τακτικού προσωπικού για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες (αναμονή οριστικής έγκρισης από το ΥΠ.ΕΣ. & Δ.Α.), είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, δεδομένου ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ (βλ. ν. 3584/2007), επιπλέον δε, η μη έγκαιρη αντιμετώπισή τους, στην συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δεν προκύπτει ότι θα επιφέρει δυσμενείς και μη αναστρέψιμες συνέπειες για το επιτελούμενο από το νομικό αυτό πρόσωπο σκοπό. Επίσης, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση πρόσληψης της φερόμενης ως δικαιούχου κρίθηκε νόμιμη με την 20701/22.3.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και των δημοτικών νομικών προσώπων από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας, δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (Ε.Σ Ι Τμ. πράξη 35/2013, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα 231/2015).

Πρόσληψη συμβασιούχων για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης Νοσοκομείου.Με τα δεδομένα αυτά, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα 19/2018 έχει πλέον καταστεί άνευ αντικειμένου ως προς τους 44 από τους 47 φερομένους ως δικαιούχους υπαλλήλους, καθόσον η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στους συγκεκριμένους υπαλλήλους, έχει περιληφθεί στο μεταγενέστερο 211/2018 χρηματικό ένταλμα που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την 4261/2018 διαταγή πληρωμής και έχει ήδη θεωρηθεί. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα διατηρεί το αντικείμενό του μόνον όσον αφορά στους εργαζομένους .., .. και …, ως προς τους οποίους περιορίζεται, εκ των πραγμάτων, και η ανακύψασα διαφωνία. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διαδικασία πρόσληψης των φερομένων ως δικαιούχων εργαζομένων, η οποία συνιστά το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, ολοκληρώθηκε κατά παράβαση του απορρέοντος από την από 10.11.2017 προσωρινή διαταγή της Προέδρου του ΙΒ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών δεδικασμένου, καθόσον η 7522/9.11.2017 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου – που απαιτείτο για την ολοκλήρωση της πρόσληψης, χωρίς να αρκεί μόνη η προηγούμενη υπογραφή των σχετικών συμβάσεων, όπως αβασίμως προβάλλεται στο 15/19.1.2018 έγγραφο του Νοσοκομείου– έλαβε νόμιμη υπόσταση από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 15.11.2017, δηλαδή σε χρόνο κατά τον οποίο η διαδικασία πρόσληψης τελούσε πλέον σε αναστολή μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω προσωρινής διαταγής στο Νοσοκομείο. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στους ανωτέρω τρεις εργαζομένους, παρίσταται μη νόμιμη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση  των κειμένων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι για τη νόμιμη πρόσληψη των εργαζομένων αρκούσε μόνη η υπογραφή των επιμέρους ατομικών συμβάσεων, η οποία είχε ολοκληρωθεί προ της κοινοποίησης στο Νοσοκομείο της προσωρινής διαταγής περί αναστολής της διαδικασίας. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί κατά το μέρος που εξακολουθεί να διατηρεί το αντικείμενό του, δηλαδή κατά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές των υπαλλήλων .., … και ….

Καταβολή αποδοχών...Βάσει των ως άνω παραδοχών και δεδομένων κρίνεται ότι ορθώς υπολογίστηκε η απασχόληση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος από 23.6.2003 έως 22.6.2004, από 6.7.2004 έως 5.7.2005 και από 7.7.2005 έως 6.7.2006 για το κριτήριο της εμπειρίας. Άλλωστε, υπό την ερμηνευτική εκδοχή ότι μοριοδοτείται μόνο το προσωπικό των φορέων των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, το οποίο δυνάμει της οικείας πράξης ένταξης έχει αναλάβει την εκτέλεση συγχρηματοδοτούμενων πράξεων, συναφώς ότι αποκλείονται οι εργαζόμενοι εκείνοι των Ο.Τ.Α. που συνέδραμαν, είτε λόγω ανεπάρκειας του προσωπικού των εν λόγω φορέων είτε για την εύρυθμη λειτουργία των δομών, στην υλοποίηση των πράξεων αυτών, θα περιοριζόταν ουσιωδώς ο κύκλος των εν δυνάμει υποψηφίων, αντίστοιχα θα περιοριζόταν δυσανάλογα το δικαίωμα πρόσβασης της εν λόγω υπαλλήλου, η οποία κατά τα προεκτεθέντα απασχολήθηκε, καίτοι είχε προσληφθεί από το Δήμο …, στο πλαίσιο υλοποίησης του συγχρηματοδοτούμενου προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι». Ενόψει των προεκτεθέντων, ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Επίτροπο λόγος είναι αβάσιμος. Απορριπτομένου συνεπώς του λόγου αυτού, η εντελλόμενη με το 1Α, οικονομικού έτους 2019, χρηματικό ένταλμα  πληρωμής  του  Δήμου ... δαπάνη είναι νόμιμη και για το λόγο αυτό το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμβαση προμήθειας νερού :..Με δεδομένα αυτά, νομίμως η ΔΕΥΑ προέβη στη σύναψη της επίμαχης σύμβασης νερού με τον ΤΟΕΒ που διαθέτει σχετική άδεια, διότι σύμφωνα με τον ιδρυτικό της νόμο είναι αρμόδια για την κάλυψη των υδρευτικών αναγκών των περιοχών της αρμοδιότητάς της, ενώ όσον αφορά στο μέρος της προμήθειας που αφορά στην κάλυψη των αρδευτικών αναγκών του Δήμου, η ΔΕΥΑ απλώς διασφαλίζει τη μεταφορά του προμηθευόμενου νερού στα σημεία άρδευσης μέσω των δικτύων που εκμεταλλεύεται και, κατά τα λοιπά δεν επιβαρύνεται εκείνη, αλλά ο Δήμος.  Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, αλλά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Κάλυψη εξόδων μετάβασης και διαμονής-διατροφής συνοδού ασφαλισμένου:..Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ προέβη στην έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής για την προκαταβολή της εντελλόμενης δαπάνης, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής προϋποθέτει απαίτηση εκκαθαρισμένη, ήτοι απαίτηση αποδεικνυόμενη, ως προς την ύπαρξη και την έκτασή της, από πλήρη και νόμιμα παραστατικά στοιχεία. Εν προκειμένω, κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, η σχετική απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου δεν ήταν εκκαθαρισμένη, κατά την προεκτεθείσα έννοια, και, επομένως, δεν υπήρχε εκ του νόμου δυνατότητα να εκδοθεί τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής, θα μπορούσε δε ο προαναφερθείς Οργανισμός, επιτρεπτώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 του ν.δ/τος 496/1974, να προβεί στην προκαταβολή της επίμαχης δαπάνης, με την έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, στο όνομα του ως άνω φερόμενου ως δικαιούχου-ασφαλισμένου του (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πρ. 98/2010, VII Τμ. πρ. 98/2010, 27, 373/2009).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής -ήτοι βάσει μη νόμιμου τίτλου πληρωμής- δαπάνη, είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.