Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού: Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συντηρήσεως ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε της διαδικασίας αναθέσεώς τους η έκδοση της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 αποφάσεως του Υπουργού Υγείας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής μετά την θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες δίδεται η δυνατότητα στους φορείς του άρθρου 9 του ν. 3580/2007 (ήτοι στα Ν.Π.Δ.Δ. ή Ν.Π.Ι.Δ. που εποπτεύονται από το Υπουργείο Υγείας), να αναθέτουν υπηρεσίες μέχρι του ποσού των 45.000 ευρώ, χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η υπουργική απόφαση που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν συνιστά έγκριση σκοπιμότητας, αλλά ουσιώδη τύπο της οικείας διαδικασίας αναθέσεως, αφού με την απόφαση αυτή καθορίζονται ουσιώδη στοιχεία της αναθέσεως αυτής, όπως ο συνολικός προϋπολογισμός της, ο αριθμός των απαιτουμένων τεχνικών και οι ειδικότητές τους. Περαιτέρω, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, η ελεγχόμενη δαπάνη βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 0863 με κατονομασία «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων», ο οποίος δεν σχετίζεται εννοιολογικά με το είδος των παρασχεθεισών υπηρεσιών, αφού αυτές αφορούν τη συντήρηση και επισκευή του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και όχι του κτιρίου του εν λόγω Νοσοκομείου. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι ο εν λόγω Κ.Α.Ε. εντάσσεται στον γενικότερο Κ.Α.Ε. 0860: «Συντήρηση και επισκευή μονίμων εγκαταστάσεων», ο οποίος σχετίζεται εννοιολογικά με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες. Τούτο δε διότι, ο εν λόγω Κ.Α.Ε. αναλύεται στους Κ.Α.Ε. 0863:  «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων», 0868: «Συντήρηση και επισκευή τουριστικών εγκαταστάσεων» και 0869: «Συντήρηση και επισκευή ναών, μουσείων, μνημείων, βιβλιοθηκών και αρχαιολογικών χώρων», οι οποίοι ουδόλως σχετίζονται με τις παρασχθείσες υπηρεσίες, με συνέπεια να μην δικαιολογείται η πεποίθηση του Νοσοκομείου ότι είχε επιβαρυνθεί ο ορθός Κ.Α.Ε.. Τα ανωτέρω ισχύουν ανεξαρτήτως της συμπληρώσεως του ανωτέρω λόγου διαφωνίας με την υπόδειξη, με την από 6.10.2015 έκθεση του Επιτρόπου, του ορθού Κ.Α.Ε., τον οποίο έπρεπε να βαρύνει η ελεγχόμενη δαπάνη (Κ.Α.Ε. 0419 «Αμοιβές λοιπών που εκτελούν ειδικές υπηρεσίες με την ιδιότητα ελευθέρων επαγγελματιών»), καθόσον η εννοιολογική αναντιστοιχία μεταξύ του Κ.Α.Ε. που επιβαρύνθηκε σε σχέση με το είδος της ελεγχόμενης δαπάνης είναι προφανής. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε, διότι, όπως προκύπτει από τη γραμματική ερμηνεία της εν λόγω διατάξεως, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας συμβάσεως και επιπλέον η οικεία δαπάνη να βρίσκεται εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών των Νοσοκομείων, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Οι προϋποθέσεις αυτές, όμως, δεν συντρέχουν εν προκειμένω, αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου έχει υπογραφεί η 46/19.3.2015 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες. Επιπλέον, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης βαρύνεται Κ.Α.Ε., ο οποίος παρουσιάζει εννοιολογική αναντιστοιχία με το είδος των ανατεθεισών υπηρεσιών, το γεγονός δε αυτό, που ισοδυναμεί με έλλειψη πιστώσεως, έχει ως συνέπεια να μην υφίσταται και έτερη προϋπόθεση για την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Όσον αφορά τον πρώτο λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο γεννήσεως της υποχρεώσεως του Νοσοκομείου έναντι του φερομένου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ήτοι εν προκειμένω, κατά το χρόνο υπογραφής της οικείας συμβάσεως που έλαβε χώρα στις 26.2.2016 (άρθρο 23 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε ανακοίνωση της κατακυρωτικής αποφάσεως με τα στοιχεία που ορίζονται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου), είχε ήδη εκδοθεί η σχετική 731/25.2.2016 απόφαση δεσμεύσεως της οικείας πιστώσεως, η απόφαση, δε, αυτή περιελάμβανε το συνολικό ποσό με το οποίο θα επιβαρυνόταν ο προϋπολογισμός του Νοσοκομείου από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, η εντελλόμενη δαπάνη ανελήφθη νομίμως και συνεπώς, είναι κανονική (πρβλ. Ελ.Συν. K.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 124, 21/2016, 198, 139, 94, 9/2015, 210/2014, 60/2013, Γνμδ Ν.Σ.Κ. 113/2014, πρβλ. VI Tμ. 1209/2013). Περαιτέρω, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης έπρεπε να επιβαρυνθεί ο ΚΑΕ 0863 «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων» του προϋπολογισμού εξόδων του Νοσοκομείου, ο οποίος αντιστοιχεί στο αντικείμενο των εργασιών που εκτελέσθηκαν. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου και ειδικότερα: α) ότι η ανάθεση και εκτέλεση των επίμαχων εργασιών ήταν απολύτως αναγκαία και κατεπείγουσα για την άμεση υποδοχή του δωρηθέντος ενδοσκοπικού εξοπλισμού, β) ότι το Νοσοκομείο είχε προβεί εντός του έτους 2015 σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την εξασφάλιση της αναγκαίας πιστώσεως στον ΚΑΕ 0863, πλην όμως η διαγωνιστική διαδικασία δεν ολοκληρώθηκε εντός του έτους αυτού, γ) ότι κατά τον χρόνο ολοκληρώσεως της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας, στις αρχές του έτους 2016, ήταν διαθέσιμο μόνο το 40% του προϋπολογισμού του προηγουμένου έτους, με συνέπεια να μην υπάρχουν επαρκή διαθέσιμα στον εν λόγω ΚΑΕ και δ) ότι πριν την υπογραφή της επίμαχης συμβάσεως, το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση πιστώσεως για το σύνολο του συμβατικού ποσού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατηγήσεως των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, ότι για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης μπορούσε να επιβαρυνθεί ο ΚΑΕ 0899 του προϋπολογισμού εξόδων έτους 2016 του Νοσοκομείου, με κατονομασία «Λοιπές δαπάνες».

Έγκριση χρηματοδότησης στην Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου για την κάλυψη της δαπάνης, προσφύγων − θυμάτων του ναυαγίου που έλαβε χώρα στο Φαρμακονήσι, την 13η Σεπτεμβρίου 2015.

Προμήθεια υλικών φακοθρυψίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη  είναι μη κανονική  για το λόγο ότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη με τις διατάξεις του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και αυτών του π.δ. 80/2016 διαδικασία ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης για την επίμαχη δαπάνη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου. Τούτο διότι, αν και ο συνολικός προϋπολογισμός αυτής ανερχόταν στο ποσό των 48.360 ευρώ (με Φ.Π.Α.), το Νοσοκομείο ωστόσο δεν προέβη, ως όφειλε, κατά τον χρόνο ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης στην δέσμευση της συνολικής αυτής επιβάρυνσης που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του από την εκτέλεση της υπό ανάθεση προμήθειας με αναλογική κατανομή αυτής για τα επόμενα οικονομικά έτη (2018, 2019), τους προϋπολογισμούς των οποίων θα επιβάρυνε η σχετική δαπάνη, λαμβανομένου υπόψη ότι η υπό ανάθεση σύμβαση ετήσιας διάρκειάς θα εκτεινόταν σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη τόσο λόγω του χρόνου έγκρισης διενέργειας του συνοπτικού διαγωνισμού από το Δ.Σ. του Νοσοκομείου (Φεβρουάριος 2018) όσο και του χρόνου υπογραφής της οικείας σύμβασης (1.6.2018). Αντιθέτως, με την 3009/16.2.2018 (α/α 384/16.2.2018) απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (ΑΔΑ: 68ΤΦ46907Θ-ΕΦΙ), το Νοσοκομείο ενέκρινε δέσμευση πίστωσης μόλις 16.926 ευρώ σε βάρος του οικείου Κ.Α.Ε.1311.01 του προϋπολογισμού, οικονομικού έτους 2018 και 2.418 ευρώ σε βάρος του προϋπολογισμού, οικονομικού έτους 2019, με αποτέλεσμα να ξεκινήσει η διενέργεια της δαπάνης χωρίς να έχει προηγηθεί η ορθή δημοσιονομική δέσμευση με την ανάληψη του συνολικού ποσού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της προμήθειας. Τα δε επικαλούμενα από το Νοσοκομείο περί των περιορισμένων ορίων πιστώσεων του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2018 λόγω μη έγκρισής του κατά τον κρίσιμο χρόνο είναι απορριπτέα, καθότι τα περιστατικά αυτά δεν δύνανται να δικαιολογήσουν παρέκκλιση από τις σαφείς περί ανάληψης υποχρέωσης διατάξεις, ο σκοπός των οποίων είναι η αποτροπή ανάληψης υποχρέωσης διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για τον σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα (βλ. Ελ. Συν. πρ. Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 78/2018, 134/2017, 76/2016). Περαιτέρω, ενόψει της προσκόμισης από τον Νοσοκομείο της ήδη υπάρχουσας στα στοιχεία του φακέλου της διαγωνιστικής διαδικασίας, πλην όμως εκ παραδρομής μη υποβληθείσας με τα στοιχεία του χρηματικού εντάλματος, υπ΄αριθμ. GRH139116 εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης της ALPHA BANK, ποσού 1.890 ευρώ, που κατέθεσε η ανάδοχος εταιρεία, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί.

Συντήρηση και επισκευή τεσσάρων εμφανιστηρίων τύπου KODAK: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Και τούτο διότι, ενώ η συνολική δαπάνη από την υπογραφείσα στις 4.12.2015 σύμβαση εκτεινόταν σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη (2015, 2016), το Νοσοκομείο, δεν προέβη, ως όφειλε, στην αναλογική κατανομή αυτής εντός των δύο αυτών οικονομικών ετών, ήτοι δεν επιβάρυνε τους προϋπολογισμούς 2015 και 2016 με τα ποσά που αντιστοιχούσαν σε αυτούς για το μέρος της δαπάνης που τους αφορούσε. Αντιθέτως, με την 5192/27.11.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, το Νοσοκομείο ενέκρινε δέσμευση μηδενικής πίστωσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2015, με αποτέλεσμα να ξεκινήσει η εκτέλεση της σύμβασης χωρίς να υπάρχει η αντίστοιχη δημοσιονομική δέσμευση για το 2015. Η ως άνω πλημμέλεια δεν θεραπεύεται από την 165/8.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για το σύνολο της δαπάνης της σύμβασης, αφού είναι μεταγενέστερη τόσο της υπογραφής της σύμβασης όσο και της έναρξης εκτέλεσης αυτής. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι ορθώς προέβη σε δέσμευση μηδενικής πίστωσης για το 2015, αφού, δυνάμει όρου της σύμβασης, η αμοιβή της αντισυμβαλλόμενης εταιρείας θα πραγματοποιείτο σε 6 διμηνιαίες δόσεις και, άρα, η πρώτη καταβολή θα γινόταν μέσα στο 2016. Και τούτο διότι, κατά τη σύναψη της σύμβασης –κατ’ απώτατο χρονικό σημείο- παράγονται δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών (ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Ελ.Συν. 155/2015), ενώ οι προπαρατεθείσες διατάξεις του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010 αποσκοπούν στην αποτροπή διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για το σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα. Έτσι, στα πλαίσια των προαναφερθέντων νομοθετημάτων, το Νοσοκομείο όφειλε να ακολουθήσει την προβλεπόμενη διαδικασία, ήτοι να επιβαρύνει τον προϋπολογισμό του 2015 με το ποσό που αναλογούσε σε αυτό το οικονομικό έτος και, στη συνέχεια, σε περίπτωση μη εκτέλεσης της αντίστοιχης υποχρέωσης, θα έπρεπε μέχρι το τέλος του 2015 να προβεί σε ανατροπή της διατεθείσας κατά το έτος αυτό πίστωσης και, κατόπιν, κατά το νέο έτος να προβεί σε εκ νέου ανάληψή της. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η πρώτη καταβολή για την αμοιβή της εταιρείας θα γινόταν, δυνάμει όρου της σύμβασης, εντός του 2016 και ότι στις αρχές του 2016 (8.1.2016) το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης για το σύνολο της δαπάνης, εντός του ορίων του οικείου προϋπολογισμού, και εκτιμώντας τις λοιπές συντρέχουσες περιστάσεις και ότι, εν προκειμένω, εξυπηρετείται η ανάγκη προάσπισης του αγαθού της δημόσιας υγείας (πρβλ. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Ελ.Συν. 184/2015, 46/2014, 202/2013), κρίνει ότι τα όργανα του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ...... «......» ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ-ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που παρατέθηκε, η υπό έλεγχο προμήθεια, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 36.698,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., είναι διάφορη της αρχικής προμήθειας, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.275.198,86 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), αφού για την πραγματοποίηση των προμηθειών αυτών δεν ακολουθήθηκε ενιαία διαδικασία, αλλά διεξήχθησαν ξεχωριστοί ανοικτοί διαγωνισμοί, βάσει διαφορετικών (τροποποιηθέντων) όρων και τεχνικών προδιαγραφών, με διαδικασίες που χαρακτηρίζονται από πραγματική και νομική αυτοτέλεια (Ε.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 10/2016, 231, 90, 44/2015, 41/2008, 6/2006, 7, 6/2001, Ζ΄ Κλιμ. 88, 87, 86/2004). Συνεπώς, εφόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη (προ Φ.Π.Α.) της νέας διακήρυξης, δυνάμει της οποίας έλαβε χώρα η σύμβαση επί της οποίας ερείδεται το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, είναι κατώτερη των 200.000 ευρώ, δεν υπέκειτο αυτή σε έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατ’ άρθρο 36 του ν. 4129/2013 (βλ. Ε.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 231/2015). Επομένως, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί και το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Τραπεζική αργία βραχείας διάρκειας.(Τροποποιήθηκε με την ΠΝΠ 66/2015 ΦΕΚ-66/Α/30.6.2015 και με την ΠΝΠ/79/2015 ΦΕΚ 79/Α/14.7.2015 και με την ΠΝΠ/90/2015- ΦΕΚ 90/Α/31.7.2015.)

 Κυρώθηκε με το N. 4350/2015 ΦΕΚ 161/Α/30.11.2015

Προμήθεια ανταλλακτικών ειδών(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 1899 «Διάφορες προμήθειες που δεν κατονομάζονται ειδικά», αντί του ορθού Κ.Α.Ε. 1439 «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», ο οποίος αντιστοιχεί ειδικώς στο αντικείμενο της επίμαχης δαπάνης. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι α. η επισκευή της προαναφερθείσας μονάδας UPS ήταν αναγκαία και κατεπείγουσα για τη διασφάλιση της αδιάλειπτης παροχής ρεύματος προς τους ασθενείς και τον ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό του Νοσοκομείου και β. ο ως άνω Κ.Α.Ε., ο οποίος καταλαμβάνει, κατά την περιγραφική διατύπωση του τίτλου του, κάθε μη κατονομαζόμενη ειδικώς προμήθεια, ναι μεν μη νομίμως επιβαρύνθηκε με την υπό κρίση προμήθεια, για την οποία προβλέπεται, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, ειδική πίστωση, πλην, όμως, παρουσιάζει εννοιολογική συνάφεια με την εν λόγω δαπάνη, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς, προηγουμένως, να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Θ.Χ.Π.Ε., κατά παράβαση των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, ενώ η σχετική 86/14.12.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο, κατά τον οποίο είχαν πραγματοποιηθεί είκοσι (20) εκ των είκοσι τριών (23) συνεδριάσεων του Δ.Σ., που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Εξάλλου, όπως προκύπτει από τον προϋπολογισμό του ως άνω Θεραπευτηρίου για το οικονομικό έτος 2015, η οικεία πίστωση, στον Κ.Α.Ε. 02.001.0264 «Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές – περιλαμβάνονται και ιδιώτες», ανερχόταν σε 2.000,00 ευρώ, ήτοι σε ποσό αρκετά μικρότερο από το ύψος της πραγματοποιηθείσας δαπάνης

Προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις ΙΙ - ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου με τον οποίο προβάλλεται ότι μη νομίμως η προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας ανατέθηκε στις ως άνω φερόμενες ως δικαιούχους εταιρείες κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου ... για πέντε (5) μήνες, αντί της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών αυτού, δεν ευσταθεί, δοθέντος ότι η συνολικώς απαιτούμενη για το έτος 2015 δαπάνη για την προμήθεια των ίδιων ειδών από το Νοσοκομείο υπολείπεται του νόμιμου ορίου διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού (60.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.)...Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν είναι νόμιμες, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, κατ’ εκτίμηση του δευτέρου λόγου διαφωνίας της,  διότι το Νοσοκομείο προέβη στην ως άνω διαδικασία προμήθειας κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 3580/2007, χωρίς δηλαδή η προμήθεια αυτή και οι συγκεκριμένοι όροι διενέργειάς της να έχουν εγκριθεί μέσω της ένταξής της σε κάποιο από τα Π.Π.Υ.Υ. που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο της πραγματοποίησής της...Κατόπιν αυτών, εφόσον όλα τα ανωτέρω είδη είναι καταχωρημένα στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική τους τιμή είναι μικρότερη ή ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται, όπως βασίμως προβάλλει το Νοσοκομείο, οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση όλων των σχετικών δαπανών, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011 και, ως εκ τούτου, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος (2016), τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.