Αμοιβή Συμβολαιογράφου:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νομίμως η συμβολαιογράφος κατέβαλε εξ ιδίων τα δικαιώματα μεταγραφής για λογαριασμό του Δήμου, με αποτέλεσμα το περιλαμβανόμενο στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσό για τη μεταγραφή στο Υποθηκοφυλακείο …..του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου ακινήτου με συμβαλλόμενο αγοραστή τον Δήμο ......, ήτοι Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού, να υπερβαίνει το κατά τα προεκτεθέντα ανώτατο όριο των 127,66 ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή εν μέρει μη νόμιμης δαπάνης, δεν πρέπει να θεωρηθεί

Πληρωμή μισθώματος για τη στέγαση γυμναστηρίου:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι δεν υπερβαίνει το ποσό των 5.000,00 ευρώ, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 περ. α΄ υποπερ. iii του π.δ/τος 136/2011. Εξάλλου, η δαπάνη αυτή, η οποία ερείδεται σε σύμβαση μίσθωσης ακινήτου από τον ...., δεν εμπίπτει στην εξαίρεση της παραγράφου 2 περίπτωση α΄ του ίδιου ως άνω άρθρου, δεδομένου ότι η σύμβαση μίσθωσης ακινήτου δεν υπάγεται στην έννοια της σύμβασης ούτε «δημοσίου έργου» ούτε «προμήθειας» ούτε «υπηρεσίας». Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το 105, οικονομικού έτους 2019, χρηματικό ένταλμα του …. απαραδέκτως υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο για προληπτικό έλεγχο νομιμότητας και το Κλιμάκιο πρέπει να απέχει του ελέγχου του.

Καταβολή αποδοχών αντιδημάρχου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 92 παράγραφος 5 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι αντιδήμαρχοι δικαιούνται, εντός αποκλειστικής προθεσμίας, να επιλέξουν είτε την αντιμισθία που προβλέπεται για το αξίωμά τους αυτό είτε τις αποδοχές της οργανικής τους θέσης, ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος, όπως συνομολογεί και ο ίδιος ο Δήμαρχος του Δήμου .. στο ως άνω έγγραφό του, δεν υπέβαλε ούτε στην υπηρεσία του εν λόγω Δήμου ούτε στο «..», ως φορέα της οργανικής του θέσης, σχετική δήλωση ότι επιθυμεί να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της προβλεπόμενης, για την συγκεκριμένη δημοτική περίοδο, αποκλειστικής προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών από τη δημοσίευση της από 31.12.2012 Π.Ν.Π., ήτοι έως την 21η Ιανουαρίου 2013. Εξάλλου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο αντιδήμαρχος, με την από 31.5.2011 αίτησή του προς τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του .., επέλεξε την καταβολή των αποδοχών της οργανικής του θέσης αντί της αντιμισθίας του, πρωτίστως, διότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης αυτής δεν είχε ακόμη εκδοθεί η από 31.12.2012 Π.Ν.Π., η οποία τροποποίησε την ως άνω παράγραφο 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, και, συνεπώς, ίσχυε το προϊσχύον νομοθετικό καθεστώς, σύμφωνα με το οποίο οι αιρετοί δεν είχαν δικαίωμα επιλογής μεταξύ των αποδοχών της οργανικής τους θέσης και της αντιμισθίας τους. Σε κάθε, δε, περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο ίδιος επέλεξε σιωπηρώς τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, ως υψηλότερες από την αντιμισθία του, καθόσον, πέραν του ότι η βούληση του νομοθέτη είναι η σαφής, επιλογή του αιρετού μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας του, ορίζεται ρητά στην προαναφερόμενη Π.Ν.Π., καθώς και στη σχετικώς εκδοθείσα 532/7.1.2013 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, ότι η άπρακτη παρέλευση της ως άνω αποκλειστικής εικοσαήμερης προθεσμίας συνεπάγεται την διακοπή της καταβολής των αποδοχών της οργανικής του θέσης. Συνεπώς, δοθέντος ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος δεν επέλεξε τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της ανωτέρω προθεσμίας, ήτοι μέχρι τις 21.1.2013, διεκόπη αυτοδικαίως η καταβολή των αποδοχών του αυτών και ο ίδιος δικαιούταν μόνο την προβλεπόμενη για το αξίωμά του αντιμισθία. Δεδομένης, δε, της παραδοχής ότι δεν υφίσταται αξίωση του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου για την καταβολή της διαφοράς που προέκυψε μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας αυτού, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2013, ήτοι από την αρχή της εφαρμογή της ως άνω Π.Ν.Π., έως τις 30.8.2014, ήτοι τη λήξη της θητείας του (συνολικά αιτούμενο ποσό 15.924,60 ευρώ), δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής και, ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου δεν είναι εξεταστέος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναλογικά δικαιώματα άμισθου υποθηκοφύλακα από μεταγραφή συμβολαίου.(..)​. Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον το περιλαμβανόμενο σε αυτή επιμέρους ποσό των 1.851,36 ευρώ, για τα αναλογικά δικαιώματα της Άμισθης Υποθηκοφύλακα ... από τη μεταγραφή του προαναφερόμενου συμβολαίου ανάκλησης δωρεών ακινήτων με συμβαλλόμενο το Δήμο ..., υπερβαίνει το κατά τα προεκτεθέντα ανώτατο όριο των 127,66 ευρώ. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι η μεταγραφή του επίμαχου συμβολαίου δεν εμπίπτει στις ως άνω προνομιακές διατάξεις των άρθρων 8 του ν. 325/1976 και της κ.υ.α. 79999/27.10.1990, επειδή ο Δήμος δεν έτυχε απαλλαγής ούτε από τον οικείο φόρο δωρεάς, προβάλλεται αβασίμως, δεδομένου ότι το ανώτατο ποσό για αναλογικά δικαιώματα υποθηκοφύλακα από τη μεταγραφή συμβολαίου Ο.Τ.Α. καθορίζεται ρητώς από τις προαναφερθείσες ειδικές διατάξεις και δεν συναρτάται με την ύπαρξη ή μη αντίστοιχης φορολογικής υποχρέωσης του Δήμου... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με  το οποίο εντέλλεται η καταβολή εν μέρει μη νόμιμης δαπάνης, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα το ποσό των 218,22 ευρώ, ως προσωπική διαφορά, καθόσον, όπως προκύπτει από το 2329/1602/21.2.2017 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών της ......., το ποσό αυτό δεν αντιστοιχεί στην υπερβάλλουσα μείωση που ενδεχομένως δικαιούνταν η εν λόγω υπάλληλος μετά την απόσπασή της στη Βουλή των Ελλήνων, αφού δεν είχε υπολογιστεί σύμφωνα με τα οριζόμενα στον Κανονισμό της Βουλής, αλλά συνέχισε να καταβάλλεται σε αυτήν, ως ένα είδος πρόσθετης παροχής, στο ύψος που είχε διαμορφωθεί κατά τον χρόνο που υπηρετούσε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, πριν την μετάταξή της στη Γενική Γραμματεία Ισότητας των Φύλων

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η αναγνώριση της, διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως τέτοιας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ και, συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΔΕ - 2ο ΔΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η αναγνώριση της, διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ, προϋπηρεσίας ως τέτοιας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 909,00 ευρώ και, συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΔΕ - 2ο ΔΕ). Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας ως προς τις υπαλλήλους …. και ….είναι αβάσιμος, ως ερειδόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Τούτο διότι ως προς τις εν λόγω υπαλλήλους δεν συντρέχει μεταβολή σε ανώτερη κατηγορία εκπαίδευσης και η αναγνώριση της προϋπηρεσίας τους ορθά και νομίμως προσμετρήθηκε για την προώθησή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ στην οποία διορίστηκαν. Επομένως, νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα η δαπάνη αναδρομικών λόγω προώθησης εκάστης των υπαλλήλων σε μεγαλύτερο μισθολογικό κλιμάκιο της ίδιας κατηγορίας εκπαίδευσης (ΔΕ). Αντίθετα, ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος ως προς την…., η οποία μετά την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας που παρείχε σε κατώτερη κατηγορία εκπαίδευσης (ΔΕ) έπρεπε να καταταγεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, στην οποία ήδη υπηρετεί, ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που αντιστοιχεί στο χρόνο προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία εκπαίδευσης (1ο ΜΚ ΔΕ, με πλεονάζοντα χρόνο στο κλιμάκιο) είτε, εφόσον τέτοια ισοτιμία δεν υφίσταται, είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής της υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, όπως, επομένως, ορθά εξαρχής κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στο 3ο ΜΚ ΤΕ, στο οποίο κατετάγη με συνυπολογισμό χρόνου προϋπηρεσίας που παρασχέθηκε στην κατώτερη (ΔΕ) κατηγορία εκπαίδευσης. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην ….και εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΤΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ).

Καταβολή αποζημίωσης:..Από τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη προκύπτει ότι κατά τον χρόνο γένεσης της νόμιμης υποχρέωσης καταβολής αποζημιώσεων, δηλαδή κατά το διάστημα Ιουνίου – Δεκεμβρίου 2017 που πραγματοποιήθηκαν οι συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου για τη συμμετοχή στις οποίες εντέλλεται η δαπάνη αποζημιώσεων στα μέλη του, υπήρχε νόμιμα εγγεγραμμένη πίστωση στον οικείο ΚΑΕ (0264) του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου ποσού 500 ευρώ. Το ποσό αυτό είχε αναληφθεί στο σύνολό του από την αρχή του έτους (2.1.2017). Μετά την έκδοση του χρηματικού εντάλματος ... απέμεινε ανειλημμένη πίστωση ποσού 160 ευρώ, η οποία κατά τη λήξη του οικονομικού έτους ανατράπηκε, διότι δεν είχε διατεθεί. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το ποσό των 740 ευρώ, λόγω μη ύπαρξης επαρκούς, κατά το ποσό αυτό, πίστωσης στον ΚΑΕ 0264 του προϋπολογισμού έτους 2017, στον οποίο είχε εγγραφεί πίστωση 500 ευρώ, το ποσό δε των 340 ευρώ αφορούσε όμοια δαπάνη προγενέστερου διαστήματος του ίδιου έτους. Ελλείψει επαρκούς πίστωσης στον οικείο ΚΑΕ, η εντελλόμενη με το .../2018 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει και μη κανονική, κατά το προαναφερόμενο ποσό των 740 ευρώ, διότι κατά τον χρόνο πραγματοποίησης των συνεδριάσεων εξαιτίας των οποίων δημιουργήθηκε η νομική υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης στα μέλη του ΔΣ που συμμετείχαν σε αυτές, είχε αναληφθεί νομίμως, με την ....2017 απόφαση, μόνο κατά το ποσό των 160 ευρώ. Το ποσό δε αυτό και μόνο που ανατράπηκε κατά το τέλος του έτους 2017, διότι δεν είχε διατεθεί, μπορούσε νομίμως να αναληφθεί σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου έτους για την εξόφληση των προαναφερόμενων απλήρωτων υποχρεώσεων από την ίδια αιτία του προηγούμενου έτους. Ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη ήταν πλημμελής ως μη νόμιμη, για τον ανωτέρω λόγο και αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο ως ζήτημα προκριματικό του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας, και μη κανονική για τους προεκτιθέμενους λόγους, όπως βασίμως προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας, κατά το ποσό των 740 ευρώ, δεν μπορούσε να ανατραπεί κατά το τέλος του έτους 2017 και να αναληφθεί νομίμως ούτε σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου έτους. Επομένως, οι ανωτέρω πλημμέλειες δεν θεραπεύονται από το γεγονός ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εκδόθηκε κατόπιν της .....2018 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος του ΚΑΕ 026402 του προϋπολογισμού έτους 2018, ποσού 1.020,00 ευρώ, για όμοιες με τον ΚΑΕ 0264 απλήρωτες υποχρεώσεις προηγούμενων ετών. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω το χρηματικό ένταλμα ..., οικονομικού έτους 2018 του Γενικού Νοσοκομείου ... (Υγειονομική Μονάδα ...), με το οποίο εντέλλεται δαπάνη εν μέρει μη νόμιμη και μη κανονική, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, εκδόθηκε και εξοφλήθηκε ο 1ος λογαριασμός της αναδόχου εταιρείας, ποσού 2.766,27 ευρώ, χωρίς το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής να υποβληθεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του επιβαλλόμενου από το άρθρο 1 του π.δ/τος 136/2011 προληπτικού ελέγχου... Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του 2ου λογαριασμού στο πλαίσιο της προαναφερθείσας, από 29.10.2015, σύμβασης, δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στη προηγούμενη σκέψη, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος.