Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Καθορισμός των όρων, των προϋποθέσεων και της διαδικασίας επιλογής για την χορήγηση υποτροφιών σε προπτυχιακούς φοιτητές Ανώτατων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων της Ελλάδος, από πόρους που διέθεσε το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού της Κύπρου, με το ποσό που συγκεντρώθηκε από τον έρανο των μαθητών/μαθητριών της Κύπρου το 2012, ως έμπρακτη χειρονομία υποστήριξης προς τους Έλληνες συμμαθητές τους.(Τροποποιήθηκε με την Αριθ. 13691/Ζ1/2017, ΦΕΚ 516/Β/21.2.2017)

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά το γεγονός πως στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα- το οποίο είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την εκκαθάριση της μισθοδοσίας της ανωτέρω υπαλλήλου ως πλήρους απασχόλησης- ποσού 591,53 ευρώ, δεν περιλαμβάνεται υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 και προσωπική διαφορά του ν. 4354/2015, αφού το ποσό αυτό αντιστοιχεί, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη 5, στο άθροισμα των υπολοίπων του βασικού μισθού και του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας που η υπάλληλος αυτή δικαιούται ως πλήρους απασχόλησης, η εντελλόμενη δαπάνη στηρίζεται σε μη νόμιμη εκκαθάριση, κατά το μέρος που κατά τη διενέργεια αυτής δεν ελήφθη υπόψη η προηγούμενη καταβολή στην ως άνω υπάλληλο με τις αποδοχές του μηνός Ιανουαρίου 2018 προσωπικής διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, οι οποίες όμως εν τέλει αχρεωστήτως της καταβλήθηκαν. Τούτου διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, μετά την κατά τα ανωτέρω υπηρεσιακή μεταβολή της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικής υπαλλήλου από μερικής σε πλήρους απασχόλησης α) η υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα δεδομένα από τα οποία προέκυπτε και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί την υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού της, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/201 και β) η διαφορά του ν. 4354/2015 εξέλιπε λόγω της αύξησης του μισθού της εν λόγω υπαλλήλου, αύξηση η οποία υπερβαίνει τη μέχρι τότε καταβαλλόμενη προσωπική διαφορά του νόμου αυτού, ύψους 4,50 ευρώ. Ούτε εξάλλου από τα στοιχεία που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... έλαβαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο μέτρα (όπως πράξη καταλογισμού ή παρακράτησης από τις αποδοχές), για την επιστροφή της ως άνω αχρεωστήτως καταβληθείσας διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή του εντελλόμενου με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσού των 591,53 ευρώ.

Προμήθεια γάλακτος:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθόσον αφορά σε εξόφληση τιμήματος για τη χορήγηση γάλακτος και σε μη δικαιούχους υπαλλήλους, υπαλλήλους δηλαδή που δεν λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής εργασίας, και για ημέρες μάλιστα που αυτοί δεν παρείχαν εργασία. Εντούτοις λαμβανομένων υπόψη ότι τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. .... ενήργησαν την προμήθεια για το σύνολο των εργαζομένων με την πεποίθηση   ότι το δικαιούνταν, καθώς και ότι όλα τα προηγούμενα έτη προέβαιναν σε αντίστοιχες προμήθειες για το σύνολο του προσωπικού τους, στηριζόμενοι στο σχετικό άρθρο της από 3.11.2010 Σ.Σ.Ε. των εργαζομένων στη Δ.Ε.Υ.Α. ..., δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και πρέπει, για το λόγο αυτό, να θεωρηθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα λόγω συγγνωστής πλάνης. 

Καταβολή δώρου γάμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην  προηγούμενη  σκέψη,  η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τα ανωτέρω δε διαφοροποιούνται λόγω των 236/2015 και 346/2016 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου …., με τις οποίες κρίθηκε ότι αναστέλλεται η υπερβάλλουσα μείωση των αποδοχών των εργαζομένων στη ΔΕΥΑΛ, μεταξύ των οποίων και ο αιτών, καθώς η εν λόγω αναστολή αφορά μόνο στο άνω του 25% ποσοστό της μείωσης που υπέστησαν οι μηνιαίως καταβαλλόμενες αποδοχές αυτών, ενώ εν προκειμένω δεν πρόκειται περί μηνιαίως καταβαλλόμενων αποδοχών, αλλά περί εφάπαξ καταβαλλόμενων, η μείωση από την κατάργηση των οποίων δεν συνυπολογίζεται στο ως άνω ποσοστό (βλ. ΕΣ ΚΠΕΔ στο VII Τμ. πράξη 352/2016).

Υπερβάλλουσα μείωση:Αίτηση ανάκλησης της 135/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκαν, ύστερα από διαφωνία που ανέκυψε μεταξύ του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. … και του Δήμου.., μη θεωρητέα τα 38 και 39, οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του ως άνω Δήμου, συνολικού ποσού 191,06, που αφορούν στην καταβολή σε υπαλλήλους του αναλογίας της παροχής του άρθρου 29 παρ. 2 του ν. 4024/2011, ήτοι της διαφοράς από τη μείωση των αποδοχών τους σε ποσοστό μεγαλύτερο του 25% λόγω της εφαρμογής του μισθολογίου (υπερβάλλουσα μείωση)(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, εσφαλμένως το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη έκρινε ότι οι εντελλόμενες με τα ως άνω χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, τα δε χρηματικά αυτά εντάλματα, στο μέτρο που το ποσό της καταβαλλόμενης με αυτά υπερβάλλουσας μείωσης στους ανωτέρω υπαλλήλους ισούται με το ποσό της υπερβάλλουσας μείωσης που καταβάλλεται από το Δήμο .., σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4024/2011, σε υπαλλήλους του ίδιου Δήμου που υπηρετούν σε θέση και κατηγορία αντίστοιχη με αυτή στην οποία μετατάχθηκαν και υπηρετούν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ενταλμάτων αυτών, πρέπει να θεωρηθούν.

Διορισμός στη Βουλή μετακλητού υπαλλήλου και συνταξιούχου εξ ιδίου δικαιώματος.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετακλητός υπάλληλος της Βουλής και συνταξιούχος εξ ιδίου δικαιώματος, δεν μπορεί να διορισθεί στη Βουλή σύμφωνα με το άρθρο 39 της, από 25-6-2008, αποφάσεως της Ολομέλειας της Βουλής.

Η απόφαση 862/2025 απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή εταιρείας παροχής υπηρεσιών σχεδιασμού τεχνολογιών πληροφορίας κατά τριών οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού Φ.Π.Α. και επιβολής προστίμου για τις φορολογικές περιόδους 01/01/2018 - 31/12/2018, 01/01/2019 - 31/12/2019 και 01/01/2020 - 31/12/2020. Η φορολογική αρχή είχε κρίνει ότι η εταιρεία δεν δικαιούνταν έκπτωση Φ.Π.Α. για δαπάνες συνολικού ποσού 1.362.565,45€ λόγω μη προσκόμισης των σχετικών φορολογικών στοιχείων και δικαιολογητικών. Το Δικαστήριο απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένου αυτού περί μη κοινοποίησης της εντολής ελέγχου, και επικύρωσε το συνολικό καταλογιζόμενο ποσό Φ.Π.Α. και προστίμων στα 2.040.873,04€.

Πόρος Ταμείου Αρωγής των Υπαλλήλων της Βουλής (Τ.Α.Υ.Β.), σε περίπτωση επιβολής της πειθαρχικής ποινής της «προσωρινής παύσης».(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Βουλή των Ελλήνων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 περ.8 του Οργανισμού του Ταμείου Αρωγής των Υπαλλήλων της Βουλής (Τ.Α.Υ.Β.), υποχρεούται να καταβάλει στο Ταμείο αυτό, το καθαρό ποσό των μισθών και άλλων αποδοχών που θα ελάμβανε υπάλληλός της κατά το χρονικό διάστημα για το οποίο επιβλήθηκε σ’ αυτόν η πειθαρχική ποινή της «προσωρινής παύσης», εάν η τελευταία δεν του είχε επιβληθεί.

Δυνατότητα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 111 του Κανονισμού της Βουλής (Μέρος Β’), μετάταξης στη Βουλή, κατόπιν αίτησής της, δικαστικής υπαλλήλου η οποία υπηρετούσε εκεί με απόσπαση κατά την 20-1-2019.(...)Δεν είναι δυνατή η μετάταξη στη Βουλή, κατόπιν αίτησής της, δικαστικής υπαλλήλου, όπου και υπηρετούσε με απόσπαση κατά την 20-1-2019, αφενός μεν διότι από τις κρίσιμες διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 18 του ν. 4440/2016, η εφαρμογή των οποίων επεκτάθηκε και στους υπηρετούντες με απόσπαση στη Βουλή με το άρθρο 111 του Κανονισμού της Βουλής (Μέρος Β’), εξαιρούνται, μεταξύ άλλων, οι δικαστικοί υπάλληλοι, αφετέρου δε διότι, σύμφωνα με τις ειδικές ρυθμίσεις του, εκδοθέντος κατ’ επιταγή του άρθρου 92 του Συντάγματος, Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, η Βουλή, ως θεσμικό όργανο του Κράτους, δεν περιλαμβάνεται στις υπηρεσίες στις οποίες δύνανται να μετατάσσονται δικαστικοί υπάλληλοι (ομόφωνα).