Εταιρεία Προσωρινής Απασχόλησης (Ε.Π.Α.) – Πρόεδρος Δ.Σ. και Διευθύνων Σύμβουλος – Απασχόληση με σχέση εξαρτημένης εργασίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι κατά νόμο επιτρεπτή η σύναψη σύμβασης εξαρτημένης εργασίας μεταξύ του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρείας και του Προέδρου του Δ.Σ. ή /και του Διευθύνοντος Συμβούλου αυτής, υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 23α του Ν 2190/1920 (ομοφ.). Συνεπώς, ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και ο Διευθύνων Σύμβουλος Εταιρείας Προσωρινής Απασχόλησης, η οποία υποχρεωτικά λειτουργεί με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας, μπορούν να απασχοληθούν ως υπάλληλοι αυτής με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, για την οποία πρέπει να παρασχεθεί ειδική άδεια της γενικής συνέλευσης των μετόχων κατά τα ειδικότερα καθοριζόμενα στο άρθρο 23α παρ.3 και 4 του Ν 2190/1920, δεδομένου ότι η σύμβαση του είδους αυτού εξέρχεται των ορίων των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας με τρίτους, εφόσον δε συγκεκριμένη Ε.Π.Α. αποτελεί, κατά το καταστατικό της, μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία, η συναπτόμενη μεταξύ του μοναδικού μετόχου και της εταιρείας σύμβαση πρέπει να καταχωρηθεί στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης ή του διοικητικού συμβουλίου ή να καταρτισθεί εγγράφως (πλειοψ.).

ΘΕΜΑ: Διανομή κερδών παρελθουσών χρήσεων Α.Ε. με απόφαση έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων τους.

Αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της ανώνυμης εταιρείας «Οργανισμός Λιμένος Θεσσαλονίκης Α.Ε.».(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της «Ο.Λ.Θ. Α.Ε.» της 22-6-2001 με την οποία εγκρίθηκε η μη διανομή του πρώτου μερίσματος της εταιρικής χρήσης 2000 στον τότε μοναδικό μέτοχο που ήταν το Ελληνικό Δημόσιο, αλλά η διάθεσή του για την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας ήταν αυτοδικαίως άκυρη ως αντικειμένη στις διατάξεις των παρ.1-3 του άρθρου 30 του Ν 2579/1998, 35α παρ.1 του ΚΝ 2190/1920 και 174 ΑΚ. Ίαση της ως άνω ακυρότητας μετά την παρέλευση διετίας από την υποβολή των πρακτικών της Γενικής Συνέλευσης προς έγκριση στη Διοίκηση (άρθρο 35α παρ.2 ΚΝ 2190/1920). Αυτοδίκαιη ακυρότητα της απόφασης της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της 1-3-2007 για την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου κατά το ποσό του μη διανεμηθέντος στο Δημόσιο μερίσματος, αφενός διότι παρήλθε η οριζόμενη στο άρθρο 3 παρ.2 του ΑΝ 148/1967 τετραετής προθεσμία για την κεφαλαιοποίηση του σχηματισθέντος από το μη διανεμηθέν μέρισμα αποθεματικού, ενώ αφετέρου «δικαιούχος» των εκδιδόμενων νέων μετοχών είναι ο δικαιούχος του μερίσματος αντί του οποίου και χορηγούνται, δηλ. το Ελληνικό Δημόσιο, και όχι οι εκάστοτε μέτοχοι της εταιρείας. Δυνατότητα ανάκλησης της απόφασης της 1-3-2007 με νεότερη απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων. Θεμελίωση αξίωσης του Δημοσίου για την καταβολή του μη διανεμηθέντος μερίσματος εντός του οριζόμενου από τις διατάξεις των άρθρων 250 περ.15 και 253 ΑΚ χρόνου παραγραφής.

Καταβολή αμοιβής στον Πρόεδρο Διοικητικού Συμβουλίου Εταιρίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), η εκλογή του φερόμενου ως δικαιούχου στη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. της ..., ανεξαρτήτως του ότι δεν επιδρά στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης, δεν συνιστά δεύτερη θέση που εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου 35 παρ.1 του ν. 3528/2007 (Υ.Κ.), καθόσον ο ανωτέρω είναι αιρετό μέλος του δημοτικού συμβουλίου , το οποίο, λόγω της ιδιότητάς του αυτής, ορίστηκε ex officio με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου στο διοικητικό συμβούλιο της ανωτέρω εταιρείας, κατά τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του άρθρου 266 παρ. 2 του Δ.Κ.Κ. (ν. 3463/2006) και στη συνέχεια εκλέχθηκε ως Πρόεδρος αυτού, χωρίς διορισμό ή πρόσληψη από την ως άνω εταιρεία και χωρίς να συνδέεται με αυτήν με σχέση δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, η οποία φέρει τυπικά και ποιοτικά τα χαρακτηριστικά της σχέσης υπαλληλίας, ήτοι της άσκησης καθηκόντων με σχέση εξάρτησης. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Περαιτέρω όμως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο, για το λόγο ότι για την καταβολή της αμοιβής του Προέδρου δεν υπάρχει ειδική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, η οποία να καλύπτει τις απαιτήσεις των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 2190/1920, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙV της παρούσας..

Αύξηση μετοχικού κεφαλαίου:(...)Με δεδομένα αυτά και με βάση όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι από την οικεία οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας δεν προκύπτει σαφώς ότι η αύξηση κεφαλαίου της αναπτυξιακής εταιρείας αποσκοπεί στη βελτίωση συγκεκριμένων παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών ή στην προσθήκη νέων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς της σκοπούς και στην υλοποίηση συναφών με τη δραστηριότητά της αναπτυξιακών προγραμμάτων (που αναφέρονται ακροθιγώς στις προμνησθείσες αποφάσεις περί αύξησης μετοχικού κεφαλαίου), αντιθέτως, γίνεται μια γενική αναφορά στην ενίσχυση της δραστηριότητας της εταιρείας σε σχέση αποκλειστικά και μόνο με τη λειτουργία του μουσείου φυσικής ιστορίας, χωρίς, όμως, να υπάρχει οποιαδήποτε ανάλυση περί αξιοποίησης του ποσού της επίμαχης αύξησης για την εξυπηρέτηση του εν λόγω σκοπού. Ούτε, εξάλλου, αναλύονται τα απαιτούμενα από την προμνησθείσα 43886/2007 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, επιμέρους στοιχεία για την αιτιολόγηση της αύξησης αυτής, ήτοι, μεταξύ άλλων, ο προϋπολογισμός των προς υλοποίηση αναπτυξιακών προγραμμάτων, τα χρονοδιαγράμματα υλοποίησής τους, ο προσδιορισμός της βιώσιμης δυναμικότητας των επενδύσεων κ.ά.. Και ναι μεν τόσο στην εγκριτική απόφαση της γενικής συνέλευσης της εταιρείας περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου όσο και στην αντίστοιχη του Δημοτικού Συμβουλίου ... διαλαμβάνεται ότι με τη σχεδιαζόμενη αύξηση η εταιρεία επιδιώκει να διευρύνει τη δραστηριότητά της προς την τουριστική αξιοποίηση της λίμνης Μεταλλείου και του ανωτέρω μουσείου, καθώς και να επεκτείνει τους σκοπούς της εταιρείας προς την αξιοποίηση εθνικών και κοινοτικών προγραμμάτων, την ανάπτυξη τοπικών πρωτοβουλιών και του ανθρώπινου δυναμικού και τη «δημιουργία προϋποθέσεων για τη συνεχή και όσο το δυνατόν πιο ολοκληρωμένη ανάπτυξη της περιοχής με βάση τις τοπικές ανάγκες» ωστόσο, δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία ανάλυσης του κόστους των ενεργειών που πρόκειται να χρηματοδοτηθούν, ούτε επαληθεύεται από οποιαδήποτε στοιχείo ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα από την επίμαχη αύξηση. Πέραν τούτων, οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία των παρελθόντων ετών, ανεξαρτήτως του τρόπου δημιουργίας τους (αποσβέσεις παγίων, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος), επιβεβαιώνουν, κατ’ ουσίαν, ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως, και όχι απλώς, στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου αυτή να καλύψει ήδη υφιστάμενες από προηγούμενες χρήσεις υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Επιπροσθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται η ανάρτηση, στον διαδικτυακό τόπο του Γενικού Εμπορικού Μητρώου, της ανακοίνωσης καταχώρισης της κρίσιμης εγκριτικής απόφασης της γενικής συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, κατά παράβαση της προμνησθείσας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 4250/2014. Τέλος, κατά τον, ομοίως, βασίμως προβαλλόμενο λόγο της Επιτρόπου ο Δήμος έπρεπε να συμμετάσχει στην επίμαχη αύξηση σε ποσοστό 95,5%, όσο είναι το ποσοστό συμμετοχής του στην ανώνυμη εταιρεία, ήτοι με 11.460,00 ευρώ, καθόσον η συμμετοχή στην αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας γίνεται, σύμφωνα με την από 17.6.2016 απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης της εταιρείας, από τους παλαιούς μετόχους, οι οποίοι ασκούν το δικαίωμα προτίμησής τους στην ανωτέρω αύξηση κατά το ποσοστό συμμετοχής τους στο υφιστάμενο μετοχικό κεφάλαιο, όπως ορίζεται στην παρ. 7 του άρθρου 13 του κ.ν. 2190/1920.

Αποζημίωση Αντιπροέδρου Δ.Σ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η απόφαση της από 16.9.2015 γενικής συνέλευσης των μετόχων της «...» για την αποζημίωση του αντιπροέδρου της έπρεπε να αναρτηθεί στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (άρθρο 4 του ν. 3861/2010, όπως η παράγραφος 2 αυτού ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παράγρ. 4 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013), κατά τον βασίμως προβαλλόμενο υπό στοιχ. στ΄ λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Η ελεγχόμενη δαπάνη είναι, επομένως, μη νόμιμη δοθέντος ότι η ανωτέρω απόφαση της γενικής συνέλευσης δεν ίσχυσε ποτέ αφού, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η εν λόγω απόφαση ουδέποτε αναρτήθηκε. Επί εσφαλμένης προϋπόθεσης ερείδεται εξάλλου ο ισχυρισμός της εταιρείας που προβάλλεται με το από 15.4.2016 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ότι η αποζημίωση του αντιπροέδρου της εταιρείας υπολογίζεται από την ημερομηνία υπογραφής (10.6.2015) της 13/2015 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου αυτής, η οποία αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» την 1η.4.2016 (ΑΔΑ: …-8ΛΝ), αφού κρίσιμη είναι, εν προκειμένω, η ανάρτηση της απόφασης της γενικής συνέλευσης, ως αρμοδίου εκ του καταστατικού οργάνου για τον ορισμό αποζημίωσης των μελών του Δ.Σ. της. Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της δημοτικής εταιρείας δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι ήταν νόμιμη η πληρωμή της αποζημίωσης του αντιπροέδρου της εταιρείας από την ημερομηνία ανάληψης των καθηκόντων του και, συνακόλουθα, αυτό είναι θεωρητέο.(συγγνωστή πλάνη)

Απόφαση γενικής συνέλευσης ανώνυμης εταιρείας για την ακύρωση ιδίων μετοχών της που αποκτήθηκαν με βάση τις διατάξεις του άρθρου 16 του ΚΝ 2190/1920 – Ποσοστά απαρτίας και πλειοψηφίας – Άρνηση έκδοσης εγκριτικής διοικητικής πράξης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Από την μεταβατικού περιεχομένου ρύθμιση του άρθρου 79 παρ.4 του Ν 3604/2007, προκύπτει ότι, οι διατάξεις του νέου άρθρου 16 παρ.6 του ΚΝ 2190/1920, σύμφωνα με τις οποίες για την ακύρωση των ιδίων μετοχών ανώνυμης εταιρείας, λόγω παρέλευσης τριετίας από την απόκτησή τους, απαιτείται απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων της λαμβανόμενη με την συνήθη απαρτία και πλειοψηφία των άρθρων 29 παρ.1 και 2 και 31 παρ.1 του ιδίου νόμου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής για την ακύρωση των ιδίων μετοχών που αποκτήθηκαν πριν την έναρξη ισχύος του νέου νόμου (3604/2007), για τις οποίες θα εφαρμοσθούν οι διατάξεις του ταυτάριθμου άρθρου 16, ως είχε πριν την αντικατάστασή του. Επομένως, η επίμαχη απόφαση της γενικής συνέλευσης της υπόψη εταιρείας θα έπρεπε να ληφθεί με την αυξημένη απαρτία και πλειοψηφία των άρθρων 29 παρ.3 και 31 παρ.2 του ΚΝ 2190/1920. Η αρμόδια διοικητική αρχή, κατά τον έλεγχο της ουσιαστικής νομιμότητας της παραπάνω απόφασης, νομίμως αρνείται την έκδοση της εγκριτικής διοικητικής πράξης, εφόσον αυτή ελήφθη κατά παράβαση των ισχυόντων κανόνων απαρτίας και πλειοψηφίας των άρθρων 29 παρ.3 και 31 παρ.2 του ΚΝ 2190/1920.

Αν το γεγονός ότι με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ακυρώθηκε απόφαση Γενικής Συνέλευσης ανώνυμης εταιρείας που αποφάσισε τη σύσταση θυγατρικής ανώνυμης εταιρείας, έχει επιπτώσεις στην υπόσταση της τελευταίας, η οποία έχει υπαχθεί στον επενδυτικό νόμο 3908/2011.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκαν άκυρες οι αποφάσεις τακτικής γενικής συνέλευσης των μετόχων της μητρικής εταιρείας επί όλων των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης, μεταξύ των οποίων ήταν και η απόφαση για τη σύσταση της θυγατρικής ανώνυμης εταιρείας, ακόμη και αν τελεσιδικήσει, δεν έχει επιπτώσεις στη νόμιμη υπόσταση της τελευταίας και κατά συνέπεια δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της που απορρέουν από την υπαγωγή επενδυτικού της σχεδίου στον νόμο 3908/2011. Και τούτο διότι η ακύρωση της παραπάνω απόφασης δεν εμπίπτει στους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους ακυρότητας της ανώνυμης εταιρείας τόσο με βάση τις διατάξεις του άρθρου 4α του κ.ν. 2190/1920, όσο και του άρθρου 11 του ν. 4548/2018. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, λαμβανομένου υπόψη ότι η θυγατρική εταιρεία καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ στις 1-8-2014, έχει παρέλθει η αποκλειστική αποσβεστική προθεσμία των δύο ετών για την άσκηση της ως άνω αγωγής ακυρότητας (ομόφ.).

Δυνατότητα μείωσης του μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας με ακύρωση των μετοχών ορισμένων μόνον από τους μετόχους της, με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης – Δυνατότητα μεταβίβασης στους μετόχους περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας αντί της καταβολής μετρητών – Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η αυτόκλητη και καθολική Γενική Συνέλευση των μετόχων ανώνυμης εταιρείας μπορεί να αποφασίσει τη μείωση του μετοχικού κεφαλαίου με ακύρωση των μετοχών ορισμένων μόνον από τους μετόχους της (ανομοιόμορφη μείωση). Στην περίπτωση αυτή, απαιτείται κατά την ορθότερη άποψη, ομόφωνη απόφαση της Γ.Σ. των μετόχων της Α.Ε. (ομοφ.) β) Είναι δυνατή, υπό προϋποθέσεις, η μείωση του μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας με καταβολή είδους στους μετόχους της από το αποδεσμευόμενο με τη μείωση ενεργητικό της εταιρείας, μετά από προηγούμενη εξακρίβωση της αξίας του επιστρεφόμενου είδους, κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διαδικασίας αποτίμησης του άρθρου 9 του κ.ν. 2190/1920, αποκλειομένης της εφαρμογής του άρθρου 9α του ιδίου νόμου. (πλειοψ.)

Θέμα : Αντιμετώπιση αιτήματος καταχώρισης ή μη στο ΓΕΜΗ Πρακτικού Γενικής Συνέλευσης Εταίρων για λύση IKE, που δεν φέρει την υπογραφή των εταίρων, αλλά επικύρωση ως ακριβές αντίγραφο από το διαχειριστή.