Αμοιβή για  εκπόνηση  διαχειριστικής μελέτης:Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι στο Δήμο ...... υπηρετούν μία (1) ΠΕ Δασολόγος και ένας    (1) ΠΕ Γεωπόνος, καλύπτοντας τις αντίστοιχες μοναδικές οργανικές θέσεις, και, ως εκ τούτου, ο Δήμος ...... διαθέτει τις ειδικότητες οι οποίες απαιτούνται από την αναφερόμενη στη σκέψη 2.Γ. υπουργική απόφαση για τη σύνταξη της ανατεθείσας σε ιδιώτη διαχειριστικής μελέτης, η δε αρμοδιότητα εκπόνησης    της μελέτης αυτής περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πρασίνου και, ειδικότερα, του Τμήματος Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας, καθόσον αυτές καταγράφονται στον Ο.Ε.Υ. ως έννοιες γένους, οι οποίες μπορούν να εξειδικευθούν σε πλείστες δυνατές αρμοδιότητες. Ο φόρτος εργασίας των υπαλλήλων αυτών προβάλλεται αορίστως, διότι η καταγραφή των αρμοδιοτήτων των Τμημάτων στα οποία οι δύο αυτοί υπάλληλοι υπηρετούν, όπως αυτές προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ......, καθώς και η συμμετοχή τους σε Επιτροπές διαγωνισμών, δε δημιουργεί αμάχητο τεκμήριο του όγκου των εργασιών που αυτοί επιτελούν καθημερινώς και απόλυτης αδυναμίας σύνταξης της μελέτης. Επίσης, η έλλειψη εξειδικευμένου εξοπλισμού και λογισμικού προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον και αληθής υποτιθέμενη, δε συνεπάγεται άνευ άλλου τινός την ανάθεση εκπόνησης της διαχειριστικής μελέτης σε ιδιώτη, χωρίς προηγουμένως, στο πλαίσιο της αρχής της οικονομικότητας, να έχει ερευνηθεί τυχόν δυνατότητα μίσθωσης αυτού, καθώς και το κόστος αυτής συγκριτικά με το κόστος της ως άνω ανάθεσης. Επιπλέον, η σύνταξη της διαχειριστικής μελέτης και ό,τι πρέπει να γίνει  για    την πραγματοποίησή της, δεν μπορεί να αποτελεί εξειδικευμένο αντικείμενο σε σχέση με τις ειδικότητες του Δασολόγου και Γεωπόνου, αποφοίτων ανωτάτων σχολών, όταν ο ίδιος ο νομοθέτης όρισε αυτές ως τις πλέον κατάλληλες για τη σύνταξη των διαχειριστικών μελετών. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ...... δεν αναφέρεται ρητώς η αρμοδιότητα εκπόνησης μελετών στις υπαγόμενες στη Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Πρασίνου αρμοδιότητες, αλλά ούτε και σε αυτές που υπάγονται στο Γραφείο Αγροτικής Παραγωγής και Αλιείας, στο οποίο υπηρετεί ο γεωπόνος, τα αρμόδια όργανα  του Δήμου συγγνωστώς, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών διατάξεων, υπέλαβαν ότι η σχετική αρμοδιότητα δεν περιλαμβάνεται μεταξύ  των αρμοδιοτήτων της δασολόγου ή του γεωπόνου που διαθέτει ο Δήμος και ότι  αυτή είναι ειδική σε σχέση με τα καθήκοντα των υπαλλήλων αυτών.

Εκπόνηση ενεργειακής μελέτης δημοτικών κτιρίων και περιβάλλοντος χώρου. (...)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχ. 2 νομικές σκέψεις της παρούσας συνάγεται ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι, όπως προκύπτει από την προεκτεθείσα περιγραφή των αρμοδιοτήτων του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών της Διεύθυνσης Τεχνικής Υπηρεσίας, Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας του Δήμου ..., η εκπόνηση ενεργειακής μελέτης δημοτικών κτιρίων σαφώς εμπίπτει σε αυτές, δοθέντος ότι το Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών αφενός συμμετέχει στον σχεδιασμό προγραμμάτων δράσης που αφορούν σε υλοποίηση τεχνικών έργων (μεταξύ των οποίων και τα κτιριακά), αφετέρου μεριμνά για την εκπόνηση όλων των αναγκαίων μελετών για την εκτέλεσή τους.(...)Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου, ειδικότερα δε από το ύψος της αμοιβής του μελετητή, η οποία υπολογίσθηκε στο από 4.8.2016 έγγραφο του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών, κατά την (προ)εκτίμηση του προϋπολογισμού της μελέτης, ότι για την εκπόνηση της συγκεκριμένης μελέτης απαιτείτο η απασχόληση αυτού επί 39 ανθρωποημέρες και 4 ώρες, καθώς επίσης και από τη δημιουργία ισόποσης της αμοιβής πίστωσης στο πλαίσιο αναμόρφωσης του προϋπολογισμού του Δήμου ήδη προτού υποβληθεί αίτημα προς την Τεχνική Υπηρεσία για την εκπόνηση της μελέτης, προκύπτει ότι μη νομίμως η ανάθεση της μελέτης είχε χωρήσει στον φερόμενο ως δικαιούχο του εντάλματος προτού λάβει τη σχετική απόφαση περί απευθείας ανάθεσης αυτής η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου και, προδήλως, προτού συναφθεί η σχετική σύμβαση, γεγονός που, όπως προαναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη, αναγνωρίσθηκε και από τον Δήμο. Κατά συνέπεια, η μεταγενέστερη σύναψη της σύμβασης, η οποία δεν έχει αναδρομική ισχύ, δεν δύναται να νομιμοποιήσει την προηγηθείσα ανάθεση της μελέτης, κατά τον, ομοίως, βάσιμο δεύτερο λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου.

Εκτέλεση έργου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων της Διευθύνσεως Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής Περιφερειακής Ενότητας ..., στις αρμοδιότητες της οποίας περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και η προώθηση πάσης φύσεως καλλιεργειών και ορθών γεωργικών πρακτικών, η υποβολή προτάσεων και η σύνταξη μελετών για την εφαρμογή προγραμμάτων αναδιάρθρωσης των καλλιεργειών και την παρακολούθηση της εκτελέσεώς τους σε επίπεδο περιφερειακής ενότητας, καθώς και η μέριμνα για την εφαρμογή των προγραμμάτων βελτίωσης της ποιότητας προϊόντων φυτικής και ζωικής παραγωγής. Επίσης, στις αρμοδιότητες της εν λόγω Διευθύνσεως και ειδικότερα του Γραφείου Αγροτικής Οικονομίας αυτής περιλαμβάνονται η συγκέντρωση στατιστικών στοιχείων επί θεμάτων γεωργίας, η διενέργεια επιτοπίων ελέγχων σε διάφορες καλλιέργειες, η έκδοση βεβαιώσεων σε παραγωγούς για τις εκτάσεις που καλλιεργούν, η έκδοση βεβαιώσεων καταλληλότητας χωραφιών και η υλοποίηση του Προγράμματος ΔΙΓΕΛΠ. Το Πρόγραμμα δε αυτό (Δίκτυο Γεωργικής Λογιστικής Πληροφόρησης - ΔΙΓΕΛΠ), σύμφωνα με τον Κανονισμό 1217/2009 του Συμβουλίου της 30ης Νοεμβρίου 2009 «σχετικά με τη δημιουργία δικτύου για τη συλλογή λογιστικών στοιχείων όσον αφορά τα εισοδήματα και την οικονομική λειτουργία των γεωργικών εκμεταλλεύσεων στην Ευρωπαϊκή Ένωση», αποτελεί ολοκληρωμένο σύστημα συλλογής λογιστικών στοιχείων που είναι απαραίτητα για την ανάλυση της οικονομικής λειτουργίας των γεωργικών εκμεταλλεύσεων και την ετήσια διαπίστωση των εισοδημάτων τους. Από τα ανωτέρω, συνεπώς, προκύπτει ότι οι Υπηρεσίες της ΠΕ ... διαθέτουν στα αρχεία τους δεδομένα και στοιχεία για τα περισσότερα από τα επιμέρους κεφάλαια της ανατεθείσας μελέτης, όπως στοιχεία για τις υφιστάμενες καλλιέργειες, την καταλληλότητα του εδάφους, την διανομή των προϊόντων σε υπαίθριες αγορές, οικονομικά στοιχεία κ.α., η δε συλλογή και επεξεργασία των στοιχείων αυτών εμπίπτουν ρητώς στις αρμοδιότητες των εν λόγω Υπηρεσιών. Επιπροσθέτως, η εκπόνηση μελετών σχετικώς με την προώθηση και αναδιάρθρωση των καλλιεργειών, η οποία περιλαμβάνει τη συλλογή και επεξεργασία των ανωτέρω στοιχείων, τον εμπλουτισμό τους με δεδομένα προερχόμενα από άλλους φορείς, την ανάλυσή τους και την υποβολή προτάσεων, εμπίπτει και αυτή σαφώς στις αρμοδιότητες των Υπηρεσιών της εν λόγω Π.Ε., με συνέπεια να μην δικαιολογείται η ανάθεση του αντικειμένου της επίμαχης συμβάσεως σε τρίτους. Εξάλλου, η προβαλλόμενη από την Περιφέρεια ανάγκη ψηφιοποιήσεως και χαρτογραφήσεως των δεδομένων αυτών, αφενός μεν δεν αποτελεί από μόνη της επαρκή λόγο για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτους, αφετέρου δε, στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδεικνύεται ότι δεν μπορούσε να υλοποιηθεί από τον υπάλληλο της ΠΕ με ειδικότητα ΤΕ Τοπογράφων. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η εν λόγω Διεύθυνση είναι στελεχωμένη με περισσότερους από 10 γεωπόνους, αφού μόνο το Τμήμα Φυτικής και Ζωικής Παραγωγής διαθέτει 7 γεωπόνους ΠΕ και 3 τεχνολόγους γεωπονίας, ενώ το Τμήμα Ποιοτικού και Φυτοϋγειονομικού ελέγχου είναι στελεχωμένο με άλλους 5 γεωπόνους, ενώ από την άλλη πλευρά η ανάδοχος «....» διαθέτει μόνον δύο (2) γεωπόνους, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού τέτοια έκταση, που να καθιστά αναγκαία την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτους. Κατόπιν τούτων είναι βάσιμος ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας και ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση του επικουρικώς προβαλλόμενου λόγου, με τον οποίο προβάλλεται η μη νομιμότητα όρου της οικείας προσκλήσεως για υποβολή προσφορών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον κύριο λόγο διαφωνίας και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής του για την εκπόνηση της μελέτης «Ανασύνταξη μελέτης έργου ‘‘Βελτίωση οδού ......-......’’».(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση από το Δήμο στο φερόμενο ως δικαιούχο ιδιώτη μελετητή της σύνταξης της ως άνω μελέτης δεν είναι νόμιμη, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του Κ.Δ.Κ., δεν παρατίθεται στην ως άνω απόφαση ανάθεσης ειδική αιτιολογία για την αδυναμία της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολιτικής Προστασίας/Γραφείο Συγκοινωνιακών Υποδομών και Εγκαταστάσεων ως προς τη σύνταξη της ανατεθείσας μελέτης. Ειδικότερα, η περιεχόμενη, στο σώμα της οικείας, μνημονευθείσας στην προηγούμενη σκέψη, 141/27.9.2012 απόφασης ανάθεσης της Οικονομικής Επιτροπής ......, αιτιολογία είναι ελλιπής αφού περιορίζεται στην περιληπτική αναφορά του αντικειμένου της μελέτης και του στόχου αυτής παραθέτοντας τις διατάξεις του άρθρου 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006 για τη δυνατότητα απευθείας ανάθεση της μελέτης από το Δήμο, ενώ το αριθμ. 489/17.7.2012 έγγραφο του Προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου περιλαμβάνει μία γενική και αόριστη αιτιολογία, καθόσον αναφέρει συμπερασματικά ότι «….η Υπηρεσία μας, βάση της στελέχωσής της, δεν έχει την εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία για τη σύνταξη της ανωτέρω μελέτης…». Η δε εκ των υστέρων επιχειρούμενη, με το ως άνω από 9.8.2013 έγγραφο του Δημάρχου ......, αιτιολόγηση της ανάγκης σύναψης της ως άνω σύμβασης είναι ανεπαρκής δοθέντος ότι προβάλλεται εκ νέου ως λόγος αδυναμίας εκπόνησης της ως άνω μελέτης, οι εξειδεικευμένες γνώσεις που απαιτούνται για την εκπόνηση της μελέτης και η έλλειψη εμπειρίας των υπαλλήλων που στελεχώνουν την αρμόδια υπηρεσία, χωρίς όμως να προσδιορίζονται, με επίκληση συγκεκριμένων στοιχείων, οι ιδιομορφίες της ανατεθείσας μελέτης και οι ειδικές επιστημονικές γνώσεις που απαιτούνται γι΄αυτήν σε σχέση με τις μελέτες που συνήθως αναλαμβάνει, το υπαλληλικό προσωπικό του Δήμου καθώς και ποια είναι η ειδικότερη εμπειρία που απαιτείται να έχει ο μελετητής, την οποία αποδεδειγμένα δεν διαθέτει το προσωπικό που στελεχώνει την αρμόδια υπηρεσία. Επίσης, και η έλλειψη εξειδικευμένου ηλεκτρονικού εξοπλισμού και λογισμικού σχεδιασμού οδών προβάλλεται αορίστως, ενώ σε κάθε περίπτωση, η έλλειψη αυτή και αληθής υποτιθέμενη, δεν αιτιολογεί την υπό κρίση ανάθεση, αφού δεν προκύπτει ειδικότερα γιατί ο Δήμος δεν έχει μεριμνήσει για την προμήθεια του εξοπλισμού καθώς και του απαιτούμενου λογισμικού σχεδιασμού οδών, εφόσον τούτο απαιτείται για την αποτελεσματική άσκηση της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 75 Ι.α.7. και Ι. γ. 15 του ν. 3463/2006, όπως ισχύει, σε συνδυασμό με το άρθρο 16 του Ο.Ε.Υ., σχετικής αρμοδιότητάς του. Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η εκπονηθείσα μελέτη δεν υπερβαίνει το 30% της προεκτιμώμενης αμοιβής και είναι συμφέρουσα για το Δήμο, καθόσον δεν αφορά στον λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης που έθεσε ο Επίτροπος με έκθεση διαφωνίας του, αλλά στις προϋποθέσεις που τίθενται με την παρ. 3 του άρθρου 209 του Κ.Δ.Κ. για την απευθείας ανάθεση μελέτης από το Δήμο, εφόσον όμως, προηγουμένως αιτιολογείται επαρκώς, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αδυναμία της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου να την εκπονήσει.

Καθορισμός αποζημίωσης προέδρου διοικητικού συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης - Αποχέτευσης Αλμωπίας (Δ.Ε.Υ.Α.Α.).

Καθορισμός αποζημίωσης του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης του Δήμου Αβδήρων (Δ.Ε.Υ.Α.Α.) Νομού Ξάνθης.

Καταβολή ποσού 10.504,20 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο τοπογράφο μηχανικό…., ως τμήμα της αμοιβής της για τη σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης. :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος η εν λόγω μελέτη, καθόσον αυτή αφορά σε αντικείμενο που εμπίπτει στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Οδικών Έργων και Δημοτικής Συγκοινωνίας προσωπικού του Δήμου ......, όπως προκύπτει από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας  αυτού. Περαιτέρω, από το αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης προκύπτει ότι δεν πρόκειται για ειδικής φύσεως εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες δεν διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο, καθόσον, η οριστική διαμόρφωση της πρότασης για ελεγχόμενη στάθμευση πραγματοποιήθηκε κατά το έτος 2006, βάσει της μελέτης που συντάχθηκε από το μελετητικό γραφείο «...», ενώ με την παρούσα μελέτη επιδιώκεται η επικαιροποίηση με βάση τα ισχύοντα κατά τον χρόνο ανάθεσης δεδομένα. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι η ανατεθείσα μελέτη αποτελεί κατά ένα τμήμα μόνο απλή αναθεώρηση της παλιάς, ενώ κατά τα λοιπά προσδιορίστηκαν με αυτή όλα τα αναγκαία μεγέθη του συστήματος ελεγχόμενης στάθμευσης, προβάλλεται αναποδείκτως, καθόσον, στην τεχνική περιγραφή της μελέτης αναφέρεται ότι αυτή αφορά μια «μικρού κόστους επικαιροποίηση της αρχικής», ενώ και αληθώς υποτιθέμενο ότι με αυτή προσδιορίζονται καινούρια χαρακτηριστικά στάθμευσης, τούτο δε συνιστά αντικείμενο που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και τεχνογνωσία, δεδομένου ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εργαλείο η αρχική μελέτη οργάνωσης κυκλοφορίας και στάθμευσης. Εξάλλου, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι το υπηρετούν στο αρμόδιο τμήμα προσωπικό δεν είναι επαρκές και ότι για την εκπόνηση της ανατεθείσας μελέτης απαιτείται συγκοινωνιολόγος, ειδικότητα την οποία δεν διαθέτει κανένας υπάλληλος. Τούτο δε διότι, η ανάδοχος της μελέτης έχει ειδικότητα αγρονόμου- τοπογράφου και όχι συγκοινωνιολόγου, στο δε Δήμο υπηρετούν 6 υπάλληλοι της αυτής ειδικότητας, ενώ σε κάθε περίπτωση ο αυξημένος φόρτος εργασίας των υπηρετούντων μηχανικών δεν δύναται να δικαιολογήσει την ανάθεση σε τρίτους της εκτέλεσης εργασιών που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντά τους. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Τμ.7/45/2013

Υπηρεσιες αναδιάρθρωσης του οργανογράμματος.(..) ζητείται η ανάκληση της 168/2017 Πράξης του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα τούτο. Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί .., χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης ..., .., που αφορά στην καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία..... σύμβασης παροχής υπηρεσιών αναδιάρθρωσης του οργανογράμματος της...(..) το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθώς το γεγονός ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν αναφέρονται ρητά στις διατάξεις του Ο.Ε.Υ. της επιχείρησης δεν ασκεί επιρροή,..Περαιτέρω, από κανένα έγγραφο του φακέλου δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη από τη δημοτική επιχείρηση..έλλειψη χρόνου και εξειδίκευσης του υπάρχοντος προσωπικού και των αρμοδίων Προϊσταμένων, περιλαμβανομένου του καθ’ ύλην αρμοδίου Γενικού Διευθυντή, να επιμεληθούν των ανατεθεισών εργασιών...Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ο καθορισμός του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προεκτεθεισών υπηρεσιών,...Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος παρίσταται ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης, λόγω της πάγιας νομολογίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου όσον αφορά το ανεπίτρεπτο της ανάθεσης εργασιών που εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος προσωπικού των δημοτικών επιχειρήσεων, εφόσον αυτές δεν απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία και την αναγκαιότητα σαφούς καθορισμού του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, προκειμένου να ανατεθεί νομίμως μια υπηρεσία σε τρίτον.

(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, ότι μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος η εν λόγω μελέτη, καθόσον αυτή αφορά σε αντικείμενο που εμπίπτει στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Τεχνικών έργων και Κτηματολογίου προσωπικού του Δήμου ....., όπως προκύπτει από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας αυτού. Περαιτέρω, από το αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης δεν προκύπτει ότι πρόκειται για ειδικής φύσεως εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, που αποδεδειγμένα δεν διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο, καθόσον, όπως αναφέρεται στο προαναφερθέν από 23.10.2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, κατά τον χρόνο που αποφασίστηκε η απευθείας ανάθεση της εν λόγω μελέτης, στο Τμήμα Κτηματολογίου, υπηρετούσαν 6 μηχανικοί διαφόρων ειδικοτήτων, μεταξύ των οποίων και 3 αγρονόμοι- τοπογράφοι, ήτοι της ίδιας ειδικότητας με αυτή της αναδόχου, προσωπικό το οποίο κρίνεται επαρκές για την εκπόνηση της ανατεθείσας μελέτης. Σε κάθε δε περίπτωση ο αυξημένος φόρτος εργασίας των υπηρετούντων μηχανικών δεν δύναται να δικαιολογήσει την ανάθεση σε τρίτους της εκτέλεσης εργασιών που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντά τους. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι η προεκτιμώμενη αμοιβή, με βάση την οποία ανατέθηκε απευθείας η ως άνω μελέτη, υπολογίστηκε κατά τρόπο αυθαίρετο, καθόσον με την επανυποβολή του υπό κρίση εντάλματος προσκομίστηκαν τα 13344/22.4.2010 και το 5.2.2010 έγγραφα του Διευθυντή των τεχνικών υπηρεσιών του Δήμου ....., τα οποία δεν αμφισβητούνται από τον Επίτροπο και από τα οποία προκύπτει ότι ο προσδιορισμός της προεκτιμώμενης αμοιβής υπολογίστηκε σύμφωνα με την ισχύουσα κατά τον χρόνο ανάθεσης απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων. Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Μη νόμιμη η πληρωμή  που αφορά στην καταβολή ποσού 16.150,00 ευρώ στο φερόμενο ως δικαιούχο ιδιώτη    μελετητή ….. …ως αμοιβή για την εκπόνηση της μελέτης «Οριζοντιογραφική και υψομετρική αποτύπωση στους οικισμούς … …. …. ….. …… ….. ….. …  ».(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο Δήμος …… μη νομίμως ανέθεσε στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος τοπογράφο μηχανικό την εκπόνηση της προαναφερθείσας μελέτης, καθόσον αυτή ως εκ τηςφύσεως και του αντικειμένου της, εμπίπτει στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες, όπως αυτές περιγράφονται στον Ο.Ε.Υ., του υπηρετούντος στο Γραφείο Τεχνικών Έργων και Μελετών τοπογράφου μηχανικού, ο οποίος άλλωστε ορίστηκε ως επιβλέπων την ως άνω μελέτη. Σε κάθε περίπτωση ο Δήμος …, ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, δεν αποδεικνύει,ούτε εξάλλου επικαλείται, ότι το υπηρετούν προσωπικό στερείται των αναγκαίων ειδικών γνώσεων για την εκπόνηση της επίμαχης μελέτης, μολονότι διαθέτει την ίδια επιστημονική ειδικότητα. Εξάλλου, ο επικαλούμενος με  το έγγραφο επανυποβολής φόρτος εργασίας του ως άνω υπηρετούντος τοπογράφου μηχανικού προβάλλεται όλως αορίστως ως λόγος αδυναμίας εκπόνησης της επίμαχης μελέτης, χωρίς να προσδιορίζονται - ώστε να μπορεί να ελεγχθεί ο έγκαιρος και ορθός προγραμματισμός των υπηρεσιακών αναγκών του Δήμου, στο πλαίσιο της αρχής της αποτελεσματικότητας που πρέπει να διέπει τη δράση των οργάνων του - με επίκληση συγκεκριμένων στοιχείων, ήτοι ποιές ακριβώς, με εξειδίκευση του αριθμού τους, του αντικειμένου τους και του χρόνου χρέωσης και περαίωσής τους, εργασίες είχαν ανατεθεί  για διεκπεραίωση σε αυτόν όσο και στους λοιπούς υπαλλήλους του ως  άνω Γραφείου. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου περί φόρτου εργασίας δεν αποδεικνύεται ούτε από το προαναφερθέν 28471/18.11.2014 έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, δοθέντος ότι αυτό περιλαμβάνει παντελώς γενική και αόριστη αιτιολογία, αναφέροντας μόνον συμπερασματικά ότι η υπηρεσία αδυνατεί να εκπονήσει την ως άνω μελέτη λόγω υπερβολικού φόρτου εργασίας. Περαιτέρω, η έλλειψη του αναγκαίου τεχνολογικού εξοπλισμούγια την εκπόνηση της μελέτης, επίκληση της οποίας γίνεται τόσο στην 136/18.11.2014 απόφασή της απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η   οποία είναι κατά τούτο αντιφατική σε σχέση με το προαναφερθέν έγγραφοτης Τεχνικής Υπηρεσίας, όσο και στο έγγραφο επανυποβολής, πέραν του ότι προβάλλεται αορίστως, αφού δεν προσδιορίζεται ο τυχόν υπάρχων   καθώς και ο απαιτούμενος για την εκπόνηση της συγκεκριμένης μελέτης εξοπλισμός, ανάγεται σε κάθε περίπτωση σε πλημμελή εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δήμου να μεριμνά για την αποτελεσματική λειτουργίατων τεχνικών υπηρεσιών του (βλ. πράξ. Κλιμ. Προλ. Ελέγχου Δαπ. στο VII     Τμ. 285, 317/2013), ο οποίος εξάλλου ομολογεί με το έγγραφο επανυποβολής ότι εκ των υστέρων προέβη στην έγκριση προμήθειας τοπογραφικού εξοπλισμού. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου …, σύμφωνα με τον οποίο η σύνταξη της συγκεκριμένης μελέτης ανατέθηκε σε ιδιώτη τοπογράφο μηχανικό διότι ήταν επείγουσα λόγω της λήξης της προθεσμίας υποβολής πρότασης στο Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης προκειμένου να ενταχθεί στο ΕΣΠΑ το έργο "Ανάπλαση οικισμών …..", δοθέντος ότι τα τοπογραφικά διαγράμματα ήταν απαραίτητα ώστε ο αρμόδιος πολιτικός μηχανικός να προβεί στην ολοκλήρωση της μελέτης του ως άνω έργου,  είναι  αβάσιμος. Και τούτοδιότι η 98/2014 μελέτη του ως άνω έργου, η οποία συντάχθηκε από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, εγκρίθηκε πριν την υπογραφή της 31579/15.12.2014 σύμβασης, με την 360/27.11.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου …., στην οποία αναφέρεται ως καταληκτική προθεσμία υποβολής σχετικής πρότασης για την ένταξη του ως άνω έργου στο πρόγραμμα "Αγροτική Ανάπτυξη Ελλάδας 2007 - 2013" η 1.12.2014, το δε έργο εντάχθηκε στον Άξονα Προτεραιότητας 3 στο Μέτρο 322 του ως άνω προγράμματος με την 25971/26.1.2015 απόφαση του αρμοδίου οργάνου (βλ. την 52/20.4.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ….), ήτοι πριν την προβλεφθείσα συμβατική, διάρκειας 3 μηνών, εκπόνηση της ανατεθείσας μελέτης. Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.