Τεχνικά έργα – Διαδικασία έγκρισης τύπου μηχανήματος έργου – Υποβολή τεχνικού φακέλου, δήλωση πιστότητας ΕΚ και σήμανση «CE» επί του μηχανήματος – Πεδίο εφαρμογής διατάξεων ΠΔ 57/2010.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Οι διατάξεις του ΠΔ 57/2010 εφαρμόζονται από τις 29-12-2009 και εντεύθεν και σε αυτές υπόκεινται τα μηχανήματα έργων, στα οποία δεν έχει τηρηθεί, πριν την ημερομηνία αυτή, η διαδικασία της έγκρισης τύπου, ήτοι μεταξύ άλλων δεν έχει συνταχθεί δήλωση πιστότητας ΕΚ και τεθεί επί του μηχανήματος η σήμανση «CE». β) Σύμφωνα με τις διατάξεις του ανωτέρω ΠΔ, μεταξύ των νομίμων δικαιολογητικών που πρέπει να υποβάλλονται στην αρμόδια υπηρεσία για την έγκριση τύπου του μηχανήματος περιλαμβάνονται και τα στοιχεία του άρθρου 5 του ΠΔ, τα οποία συντάσσονται από τον κατασκευαστή ή τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό του και αν τα πρόσωπα αυτά δεν έχουν τηρήσει την υποχρέωσή τους αυτή δεν είναι δυνατή η υπογραφή των ως άνω στοιχείων από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο που διαθέτει το μηχάνημα ή το εξάρτημα ασφαλείας στην αγορά της Ε.Ε. (ομοφ.)

Μη νόμιμη η πρόσληψη από Δήμο, υπαλλήλου  Δ.Ε. με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ι.δ.ο.χ.) οκτάμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του ν. 3584/2007, ως χειριστή γκρέιντερ, διότι ούτε από την σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι οι ανάγκες που αυτός καλύπτει είναι εποχικές ή πρόσκαιρες ή περιοδικές σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο στο οποίο αυτές ανεφύησαν. Επιπλέον το γεγονός ότι από τη λήξη της προηγούμενης σύμβασής του υπαλλήλου με το Δήμο και μέχρι την υπογραφή της νέας σύμβασης , δεν είχε παρέλθει το διάστημα των 3 μηνών του άρθρου 5 του π.δ. 164/2004, δεν ασκεί επιρροή, καθόσον ήταν μοναδικός υποψήφιος για τη θέση αυτή και ως εκ τούτου συνέτρεχαν αντικειμενικοί λόγοι για την πρόσληψή του, κατά παρέκκλιση της ως άνω απαγόρευσης. Αλλωστε, η μοναδικότητα του υποψηφίου αναγνωρίζεται ως λόγος άρσης και του κωλύματος πρόσληψης, που αφορά στην υπέρβαση των οκτώ μηνών εργασίας σε συνολικό διάστημα 12 μηνών, που τίθεται από το άρθρο 21 του ν. 2190/1994. 

Έκδοση βεβαίωσης περί διαγραφής - μεταγραφής γεωργικού ελκυστήρα, σε εκτέλεση τελεσίδικης αποφάσεως ασφαλιστικών μέτρων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Δ/νση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής (ΔΑΟΚ) της Περιφερειακής Ενότητας Σερρών, ως αρμόδια κατά νόμο υπηρεσία, δύναται να εκδώσει βεβαίωση διαγραφής - μεταγραφής για αγροτικό μηχάνημα (εν προκειμένω τον γεωργικό ελκυστήρα), με βάση τελεσίδικη απόφαση ασφαλιστικών μέτρων και για όσο διάστημα, έστω και προσωρινά, αυτή ισχύει. Στη βεβαίωση διαγραφής - μεταγραφής θα αναγράφεται, για προστασία του επόμενου αγοραστή, ότι η μεταβίβαση του μηχανήματος γίνεται με βάση την απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία επιδικάζεται προσωρινά η νομή του μηχανήματος στην εταιρία «Θ. Α.Ε» (ομοφ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται να ελεγχθεί κατά πόσο οι προσφορές των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό του Οργανισμού Λιμένος Βόλου Α.Ε. για την προμήθεια αυτοκινούμενου μηχανήματος διακίνησης εμπορευματοκιβωτίων (REACH STACKER, CPV 34130000-7 & 42418940-0) πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές. Η προσφεύγουσα επιχείρηση «ΦΙΛΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» ισχυρίζεται ότι κανένα μηχάνημα της αγοράς δεν πληροί τις απαιτήσεις και αιτείται την ακύρωση του διαγωνισμού και επανάληψή του σύμφωνα με τον νόμο 4412/2016, καθώς οι μη πληρούμενες προδιαγραφές την απέτρεψαν από τη συμμετοχή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια εξειδικευμένου μηχανήματος λιμενικών εργασιών με προϋπολογισμό 500.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Η διάρκεια της σύμβασης ορίζεται σε 6 μήνες.

Μίσθωση μηχανήματος έργου...Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες, για τη συντήρηση ορεινών δρόμων πρόσβασης προς δασικές εκτάσεις στα πλαίσια δράσεων πυροπροστασίας, ταυτίζονται με το περιεχόμενο της 4083/30.5.2019 σύμβασης, όπως προκύπτει και από το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, και ως εκ τούτου μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στον, κατά την ίδια χρονική περίοδο, διενεργηθέντα σχετικό διαγωνισμό. Ειδικότερα, και για τις δύο συμβάσεις απαιτήθηκε η μίσθωση του ίδιου μηχανήματος, ήτοι περιστροφικού εκσκαφέα ανεστραμμένου πτύου (τσάπα), το γεγονός δε ότι οι εργασίες δεν ταυτίζονται σε διάρκεια και καλύπτονται από διαφορετικές πηγές χρηματοδότησης, ουδεμία ασκεί επιρροή. Επιπλέον, είναι αυταπόδεικτη η αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του Δήμου λόγω προσφυγής στην διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι το ημερομίσθιο στη σύμβαση αυτή ανήλθε σε 330,00 ευρώ/ημέρα έναντι 239,00 ευρώ/ημέρα της σύμβασης που υπεγράφη κατόπιν του συνοπτικού διαγωνισμού και μάλιστα για ίδιου τύπου μηχάνημα μικρότερης όμως ισχύος (100     hp έναντι 110 hp). Ενόψει αυτών, μη νομίμως τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν σε κατάτμηση των επίμαχων υπηρεσιών και συνακόλουθα στην απευθείας ανάθεσή τους.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-απόφραξης φρεατίων:..Με τα δεδομένα αυτά, οι δαπάνες, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη νόμιμες, διότι ο Δήμος .., αν και διαθέτει επιπλέον αυτού που ήδη χρησιμοποιεί και έτερο μηχάνημα έργου κατάλληλο για τις ανατεθείσες εργασίες, παραβιάζοντας την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, δεν μερίμνησε εγκαίρως, ως όφειλε, για την επισκευή του, καθώς και την ολοκλήρωση των διοικητικών διαδικασιών άδειας χρήσης του, αφήνοντας αυτό σε ακινησία τουλάχιστον από το έτος 2016 (βλ. την αναφερόμενη στη σκέψη 3.Α. πράξη του Κλιμακίου αυτού). Ο δε προβαλλόμενος λόγος ότι το μηχάνημα καθυστέρησε να τεθεί σε λειτουργία «καθώς εκκρεμούσαν νομιμοποιητικές διαδικασίες και επισκευή υψηλού κόστους των συστημάτων άντλησής του» είναι απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος εκτίμησης, καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων θα μπορούσε να κριθεί το δικαιολογημένο ή μη της ακινησίας του μηχανήματος έργου. Επίσης, και η αναφερόμενη στην Τεχνική Περιγραφή των ανατεθεισών εργασιών αιτιολογία περί του ότι το ήδη λειτουργούν μηχάνημα έργου δεν επαρκεί για τον αριθμό των αποχετευτικών φρεατίων που πρέπει να καλύψει, είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά προς απόδειξη της αδυναμίας κάλυψης του συνόλου των αναγκών του Δήμου … με το μηχάνημα έργου που ήδη χρησιμοποιείται, οι οποίες (ανάγκες), σε κάθε περίπτωση, δεν ανέκυψαν αιφνιδίως, ώστε να μην δύναται να ενταχθούν στο πλαίσιο ενός ορθού και έγκαιρου προγραμματισμού των σχετικών δράσεων, ενόψει, μάλιστα και της φύσης των ανατεθεισών εργασιών, οι οποίες συνδέονται άμεσα με την προστασία της υγείας των δημοτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκρινε ως αποδεκτή την προφορά του παρεμβαίνοντος και τον όρισε προσωρινό ανάδοχο για τη Μίσθωση Μηχανημάτων-Οχημάτων για την εξασφάλιση της πολιτικής προστασίας, συντήρησης, βελτίωσης εγκαταστάσεων και υποδομών για τα έτη 2019-2020. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συγκεκριμένα τη μίσθωση προωθητή γαιών (μπουλντόζα) τύπου Caterpillar D7 ή αναλόγου τύπου μηχανικής ισχύος 160HP και άνω, συμπεριλαμβανομένων υπηρεσιών χειριστή, καυσίμου και συντήρησης, για εργασίες όπως διαμόρφωση οδοστρωμάτων, διανοίξεις δρόμων και άρση καταπτώσεων. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων προσέφερε μηχάνημα που δεν πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης (D8H αντί D7), ενώ η επιτροπή κρίνει ότι οι όροι της διακήρυξης ήταν ευρεία και καλύπτουν το προσφερόμενο μοντέλο.

Προμήθεια ανταλλακτικών..:Με τα ανωτέρω δεδομένα η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι για την ανάθεσή της έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός. Τούτο διότι οι δαπάνες για την προμήθεια ανταλλακτικών, τη συντήρηση και την επισκευή μηχανημάτων υπερέβαιναν κατά το ελεγχόμενο οικονομικό έτος το προβλεπόμενο από το  ν. 4412/2016 όριο για τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού και ο Δήμος δεν επικαλέστηκε για την επίμαχη ανάθεση συνδρομή κατεπείγουσας ανάγκης απορρέουσας από απρόβλεπτα γεγονότα. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν είναι δυνατή η διενέργεια διαγωνισμού, επειδή είναι αδύνατος ο προγραμματισμός εργασιών συντήρησης και επισκευής για την αποκατάσταση βλαβών ενός απαρχαιωμένου στόλου 78 οχημάτων διαφόρων κατασκευαστών, είναι αβάσιμος, καθώς η αντιμετώπιση επαναλαμβανόμενων αναγκών προσφέρεται για τη χρήση της συμφωνίας - πλαισίου μεταξύ της αναθέτουσας και περισσότερων οικονομικών φορέων κατά το άρθρο 39 του   ν. 4412/2016 (άρθρο 33 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ).Ωστόσο, ενόψει του ότι η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά σε μηχάνημα έργου γκρέιντερ, χρησιμοποιούμενο για αποχιονισμό, και η απευθείας ανάθεση της προμήθειας έγινε σε χρόνο που είναι πιθανές οι χιονοπτώσεις στις ορεινές κατοικημένες περιοχές του Δήμου … (26.3.2023), κρίνεται ότι τα όργανα του Δήμου προχώρησαν στην απευθείας ανάθεση από πλάνη, η οποία κρίνεται συγγνωστή.

Χορήγηση μηνιαίας αδείας επικινδύνου εργασίας σε υπαλλήλους της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών που χειρίζονται φορητό ακτινολογικό μηχάνημα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά τις διατάξεις της παρ.3 του άρθρου 13 του ΝΔ 4111/1960, δεν δύναται να χορηγηθεί στους υπαλλήλους του κλάδου ΤΕ Υγείας-Πρόνοιας, ειδικότητας Ραδιολογίας-Ακτινολογίας της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, πλέον της κανονικής άδειας απουσίας, και η προβλεπόμενη από τις διατάξεις αυτές, μηνιαία κατ’ έτος, άδεια επικινδύνου εργασίας, διότι απασχολούνται περιστασιακά και σε αραιά χρονικά διαστήματα με το χειρισμό φορητού ακτινολογικού μηχανήματος σε χώρο του Νεκροτομείου Αθηνών που δεν χαρακτηρίζεται εργαστήριο.

Αποκατάσταση βλαβών επαρχιακού οδικού δικτύου.(....) ζητείται η αναθεώρηση της 1638/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)	Κατόπιν των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη α) ότι η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία προβλέπονται ως διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, β) ότι σύμφωνα με την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, γ) ότι η νομική μορφή της συνεργασίας μεταξύ του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό φορέα και του παρέχοντος την τεχνική και επαγγελματική εμπειρία καθορίζεται από τους συνεργαζόμενους φορείς υπό την προϋπόθεση ότι διασφαλίζεται η δέσμευση αυτών να διαθέτουν τους αναγκαίους για την εκτέλεση της σύμβασης πόρους και δ) ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε από το ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των συνεργαζόμενων εταιρειών ούτε από άλλο στοιχείο του φακέλου προκύπτει ότι συμφωνείται η εκτέλεση συγκεκριμένου τμήματος του δημοπρατούμενου έργου από την εταιρεία «…» γεγονός που θα προσέδιδε στην εν λόγω συνεργασία τον χαρακτηρισμό της υπεργολαβίας, ορθώς το Τμήμα, ερμήνευσε τις διατάξεις του άρθρου 78 παρ. 1β του ν. 4412/2016 επικαλούμενο και την πρόσφατη απόφαση του ΔΕΕ και στη συνέχεια στη συγκεκριμένη περίπτωση τη βούληση των συμβαλλομένων μερών κρίνοντας αφενός ότι ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και αφετέρου ότι η μορφή συνεργασίας μεταξύ της ως άνω εταιρείας και της παρεμβαίνουσας, όπως αποτυπώνεται στο από 23.6.2002 ιδιωτικό συμφωνητικό, δεν συνιστά υπεργολαβία. Επομένως, παρίσταται ορθή η κρίση του Τμήματος και του Κλιμακίου ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τον επίδικο διαγωνισμό η εταιρεία ..Ε.Ε. και οι περί αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι ενώ είναι δεκτοί οι υπέρ της απόφασης του Τμήματος σχετικώς προβαλλόμενοι από την παρεμβαίνουσα λόγοι.  . Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η παρέμβαση της εταιρείας «….Ε.Ε.», και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης.