Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για προμήθεια αυτοκινούμενου συστήματος ελέγχου έμφορτων φορτηγών και εμπορευματοκιβωτίων με ακτίνες Χ (X-RAY) αξίας 2.661.290,32€ (συνολικά 3.300.000€ με ΦΠΑ). Ειδικότερα, επικαλείται πλημμελή υποβολή δικαιολογητικών από την παρεμβαίνουσα, όπως μη έγκυρες μεταφράσεις πιστοποιητικών και μη συμπλήρωση όλων των απαιτούμενων πιστοποιητικών υδατοστεγανότητας για το σύστημα, καθώς και μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της διακήρυξης όσον αφορά τις διαστάσεις της επιβλεπόμενης περιοχής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια ενός αυτοκινούμενου συστήματος ελέγχου έμφορτων φορτηγών και εμπορευματοκιβωτίων με ακτίνες Χ (Χ-RAY). Το σύστημα αυτό εκτιμάται σε 2.661.290,32€ πλέον ΦΠΑ και θα χρησιμοποιηθεί για τις ανάγκες του Υπουργείου. Η προσφυγή ασκείται βάσει των παρατηρήσεων της αναθέτουσας αρχής, όπως η έλλειψη επισήμων μεταφράσεων σε ελληνικά κρίσιμων εγγράφων, η μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και η μη τήρηση της διαδικασίας υποβολής των προσφορών. Η προσφεύγουσα ζητά τον έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας και την πιστοποίηση ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν περαιτέρω παράνομη.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της Απόφασης 339/12.09.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλαμάτας, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας που αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος για την υπηρεσία «ΚΛΑΔΕΜΑ ΔΕΝΔΡΟΣΤΟΙΧΙΩΝ ΚΑΙ ΑΡΣΕΙΣ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟΤΗΤΑΣ ΜΕΓΑΛΩΝ ΔΕΝΔΡΩΝ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε το κλάδεμα μεγάλων δένδρων, δενδροστοιχιών της πόλης και κοπή προσβεβλημένων φοινίκων στον Δήμο Καλαμάτας, με χρήση εξειδικευμένου μηχανολογικού εξοπλισμού όπως ανυψωτικό καλαθοφόρο μηχάνημα, φορτηγό αποκομιδής κλάδων και κατάλληλα εργαλεία κλάδευσης. Ο προσφεύγων επέμενε σε ελλείψεις στα δικαιολογητικά του αναδόχου, όπως η απουσία αναλυτικής περιγραφής τεχνικών χαρακτηριστικών του εξοπλισμού και έλλειψη εγγράφων ασφαλείας, καθώς και αμφισβήτησε τη νομιμότητα της σύμβασης μίσθωσης του μηχανήματος με τρίτο φορέα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την προμήθεια οχημάτων και μηχανήματος έργου, συγκεκριμένα για το καλαθοφόρο ανυψωτικό μηχάνημα της Ομάδας Δ’. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη της προσφοράς της λόγω έλλειψης πιστοποιήσεων ISO για διαχείριση απορριμμάτων, οι οποίες θεωρούνται ασχετές με το συμβατικό αντικείμενο, καθώς και στην αντίκρουση της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω ελλειπών τεκμηρίωσης και μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια ενός αυτοκινούμενου καλαθοφόρου οχήματος. Ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης για το σκέλος που γίνονται δεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και του οικονομικού φορέα για το Τμήμα 2, που αφορά την προμήθεια ενός ρυμουλκούμενου μηχανήματος θρυμματισμού φυτικού ιστού. Η διαφοροποίηση μεταξύ των δύο προδικαστικών προσφυγών έγκειται στον κύριο λόγο της προσφυγής: ενώ η πρώτη απευθύνεται σε ζήτημα τεκμηρίωσης της τεχνικής ικανότητας (κατάλογος παραδόσεων), η δεύτερη αφορά τη μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές (έλλειψη πιστοποιητικών, τεχνικά χαρακτηριστικά).

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 26/2011 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Οι λοιπές ανωτέρω ενδεικτικές εργασίες που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο της διαγράμμισης δεν παρέχουν επαρκές έρεισμα για την υποστήριξη της έννοιας του εξειδικευμένου ως προς το τεχνικό προσωπικό και τα μέσα στην προκειμένη περίπτωση. Και τούτο διότι σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, η έννοια της τεχνικής γνώσης έχει εξελιχθεί αντίστοιχα προς τη ραγδαία διεύρυνση των διατιθέμενων στην αγορά τεχνικών μέσων, με συνέπεια να απλοποιείται και να μην είναι εξειδικευμένο είδος ένα μεγάλο μέρος εργασιών που κατά το παρελθόν χωρίς τη χρήση τεχνολογικών μέσων είτε απαιτούσαν για την εκτέλεσή τους τεχνικές γνώσεις και ως εκ τούτου αντιμετωπίζονταν ως εξειδικευμένες είτε εκτελούνταν χειρωνακτικά από έμπειρους και εξειδικευμένους τεχνίτες. Έτσι, η χρήση διαγραμμιστικού μηχανήματος έχει διαδοθεί σε αντικατάσταση της χειρωνακτικής χάραξης προς διευκόλυνση των εργαζομένων και ταχύτερη διενέργεια των άνω εργασιών. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι για τον έλεγχο της ποιότητας του υλικού διαγραμμίσεως απαιτούνται γνώσεις πέραν όσων οποιοσδήποτε ενδιαφερόμενος έχει τη δυνατότητα να αποκτήσει εμπειρικά σε συνδυασμό με τις πληροφορίες που αντλούνται από την αγορά και με αυτές που προκύπτουν από τις αντίστοιχες τεχνικές προδιαγραφές που ορίζουν οι αρμόδιες υπηρεσίες, καθώς τα υλικά διαγράμμισης διατίθενται έτοιμα προς χρήση, και ο χρήστης τους, δηλαδή το φυσικό ή νομικό πρόσωπο που τα εφαρμόζει επί της οδού, δεν είναι παρασκευαστής τους, απλώς επιλέγει από τα διατιθέμενα στην αγορά προϊόντα το καταλληλότερο για τη ζητούμενη χρήση και επιβεβαιώνει ότι τα χαρακτηριστικά του ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της αναθέτουσας αρχής. Επιπροσθέτως για την ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως προβάλλεται ότι, μέχρι σήμερα στις εργολαβίες οδοποιΐας περιλαμβάνονται και εργασίες διαγράμμισης, Και αυτός ο ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς το γεγονός ότι οι εργασίες διαγράμμισης εντάσσονται σε έργο οδοποιΐας, σημαίνει ότι όταν ως επιμέρους εργασίες ενσωματώνονται σε έργο οδοποιΐας, δηλαδή σε τεχνικό έργο, το παρακολουθούν ως τέτοιο, όχι ότι αυτοτελώς συνιστούν την έννοια του τεχνικού έργου, όπως αυτή προσδιορίζεται στο νόμο. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι οι εργασίες διαγράμμισης περιλαμβάνονται στο επίσημο τιμολόγιο του ΥΠΕΧΩΔΕ για τα έργα οδοποιΐας. Και αυτός ο ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθώς το εν λόγω τιμολόγιο έχει εκδοθεί με σκοπό την αναλυτική τιμολόγηση των έργων οδοποιΐας, ως εκ τούτου επιβάλλεται να περιέχει αναφορά στις επιμέρους αυτών εργασίες διαγράμμισης, ούτε το γεγονός αυτό, ωστόσο, συνεπάγεται το χαρακτηρισμό της διαγράμμισης καθεαυτής ως τεχνικού έργου. Επιπροσθέτως, με το υπόμνημά της η αιτούσα επικαλείται ότι από το περιεχόμενο της Δ14ε/6483/1995 «Έγκριση τιμολογίου εργαστηριακών και επι τόπου δοκιμών του Κ.Ε.Δ.Ε.» κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων ΄Εργων (Β΄ 124) και των ΔΜΕΟ/στ/οικ/0334/Φ.221/2004 «Συγκρότηση επιτροπής για τη σύνταξη τεχνικών οδηγιών που αφορούν τις διαγραμμίσεις οδοστρωμάτων» (Β΄ 222) και Δ9/13178/2004 «σύσταση επιτροπής εξακρίβωσης αιτιών αστοχίας σε διαγραμμίσεις» (Β΄ 1590) αποφάσεων του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων συνάγεται η ανάγκη εξειδικευμένων τεχνικών γνώσεων και ειδικών προδιαγραφών για την εργασία της διαγράμμισης. Ωστόσο, και ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς, αν και από τις ρυθμίσεις αυτές συνάγεται ότι για την πραγματοποίηση διαγραμμίσεως οδού απαιτείται η εφαρμογή τεχνικών προδιαγραφών ως προς τα χρησιμοποιούμενα υλικά, αυτό δεν σημαίνει άνευ ετέρου ότι οι τεχνικές προδιαγραφές είναι εξειδικευμένες, ως εκ τούτου δεν επιτρέπουν να τις προσεγγίσει επαγγελματίας που διαθέτει τα κατάλληλα μηχανικά μέσα ελέγχου  των υλικών και εμπειρία στην εκτέλεση συναφών εργασιών. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι εργασίες διαγράμμισης δεν στοιχειοθετούν την έννοια του δημοσίου έργου του άρθρου 1 παρ. 3 του Κώδικα της νομοθεσίας των δημοσίων έργων, καθώς για την εκτέλεσή τους δεν απαιτείται η εφαρμογή ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων και η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου επιστημονικού ή τεχνικού προσωπικού και ανάλογων τεχνικών μέσων και εγκαταστάσεων. Συνεπώς ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, με την προσβαλλόμενη διαπιστώθηκε πλημμέλεια στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για τη σύναψη της οικείας σύμβασης λόγω της εφαρμογής των σχετικών με την ανάθεση δημοσίων έργων διατάξεων, ενώ επιβαλλόταν η εφαρμογή της διαδικασίας για την ανάθεση δημοσίων υπηρεσιών και ότι ως εκ τούτου κωλύεται η σύναψη του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.