ΑΕΠΠ/582/2020

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για προμήθεια αυτοκινούμενου συστήματος ελέγχου έμφορτων φορτηγών και εμπορευματοκιβωτίων με ακτίνες Χ (X-RAY) αξίας 2.661.290,32€ (συνολικά 3.300.000€ με ΦΠΑ). Ειδικότερα, επικαλείται πλημμελή υποβολή δικαιολογητικών από την παρεμβαίνουσα, όπως μη έγκυρες μεταφράσεις πιστοποιητικών και μη συμπλήρωση όλων των απαιτούμενων πιστοποιητικών υδατοστεγανότητας για το σύστημα, καθώς και μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της διακήρυξης όσον αφορά τις διαστάσεις της επιβλεπόμενης περιοχής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια ενός αυτοκινούμενου συστήματος ελέγχου έμφορτων φορτηγών και εμπορευματοκιβωτίων με ακτίνες Χ (Χ-RAY). Το σύστημα αυτό εκτιμάται σε 2.661.290,32€ πλέον ΦΠΑ και θα χρησιμοποιηθεί για τις ανάγκες του Υπουργείου. Η προσφυγή ασκείται βάσει των παρατηρήσεων της αναθέτουσας αρχής, όπως η έλλειψη επισήμων μεταφράσεων σε ελληνικά κρίσιμων εγγράφων, η μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και η μη τήρηση της διαδικασίας υποβολής των προσφορών. Η προσφεύγουσα ζητά τον έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας και την πιστοποίηση ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν περαιτέρω παράνομη.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της υπ’ αριθ. 12/15.06.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (Οργανισμός Λιμένος Ηρακλείου Α.Ε.), η οποία αφορά τη Διακήρυξη υπ’ αριθ. 2226/2018 για την «Προμήθεια ενός αυτοκινούμενου γερανού στοιβασίας container» προϋπολογισμού 600.000 €. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια νέου γερανού με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (ανυψωτική ικανότητα 45/35/20 τόνων, εγκεκριμένο CE, σύμφωνο με κανονισμούς FEM, DIN, ISO κ.λπ.) για εργασία σε λιμενικές συνθήκες, συνοδευόμενου από spreader και έτοιμου για λειτουργία εντός 165 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την προμήθεια οχημάτων και μηχανήματος έργου, συγκεκριμένα για το καλαθοφόρο ανυψωτικό μηχάνημα της Ομάδας Δ’. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη της προσφοράς της λόγω έλλειψης πιστοποιήσεων ISO για διαχείριση απορριμμάτων, οι οποίες θεωρούνται ασχετές με το συμβατικό αντικείμενο, καθώς και στην αντίκρουση της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω ελλειπών τεκμηρίωσης και μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια ενός αυτοκινούμενου καλαθοφόρου οχήματος. Ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης για το σκέλος που γίνονται δεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και του οικονομικού φορέα για το Τμήμα 2, που αφορά την προμήθεια ενός ρυμουλκούμενου μηχανήματος θρυμματισμού φυτικού ιστού. Η διαφοροποίηση μεταξύ των δύο προδικαστικών προσφυγών έγκειται στον κύριο λόγο της προσφυγής: ενώ η πρώτη απευθύνεται σε ζήτημα τεκμηρίωσης της τεχνικής ικανότητας (κατάλογος παραδόσεων), η δεύτερη αφορά τη μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές (έλλειψη πιστοποιητικών, τεχνικά χαρακτηριστικά).

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.