Καταβολή ποσού 725,00 ευρώ στον υπάλληλο αυτού ……., ως ημερήσια αποζημίωση και έξοδα μετακίνησης, για μετακινήσεις του εκτός έδρας.(...) Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται η αυξημένη ημερήσια αποζημίωση ύψους 560,00 ευρώ (56,00 ευρώ Χ 10 μέρες), για τις ως άνω μετακινήσεις του δικαιούχου υπαλλήλου και όχι η γενικώς προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 2685/1999 ημερήσια αποζημίωση. Και τούτο, διότι ο υπάλληλος αυτός δεν μετακινήθηκε με την ιδιότητά του ως Μηχανικού της Τεχνικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, αλλά με την ιδιότητά του ως Τεχνικού Ασφαλείας, όπως τούτο προκύπτει από τις σχετικές εντολές μετακίνησης, θέση για την οποία, ως προσόν διορισμού στον εισαγωγικό βαθμό δεν ορίζεται απαραίτητα η κτήση Πτυχίου Πολυτεχνικής Σχολής, αλλά και οποιασδήποτε άλλης Πανεπιστημιακής Σχολής (άρθρο 11 ν. 3850/2010) και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, κατά το μέρος αυτό, μη νόμιμη. Εντούτοις, και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι ο Οργανισμός του Νοσοκομείου προβλέπει ότι μόνο υπάλληλος του Κλάδου ΠΕ Μηχανικών ή ΤΕ Μηχανικών μπορεί να καταλάβει τη θέση του Τεχνικού Ασφαλείας, κρίνεται ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ως άνω υπάλληλος δικαιούται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση, καθόσον κατέχει θέση για την οποία, κατά τον Οργανισμό, απαιτείται πτυχίο ΠΕ ή ΤΕ Μηχανικού.

Καταβολή ποσού ως ημερήσια αποζημίωση και έξοδα μετακίνησης, για μετακινήσεις του εκτός έδρας. (...)Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται η αυξημένη ημερήσια αποζημίωση ύψους 560,00 ευρώ (56,00 ευρώ Χ 10 μέρες), για τις ως άνω μετακινήσεις του δικαιούχου υπαλλήλου και όχι η γενικώς προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 2685/1999 ημερήσια αποζημίωση. Και τούτο, διότι ο υπάλληλος αυτός δεν μετακινήθηκε με την ιδιότητά του ως Μηχανικού της Τεχνικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, αλλά με την ιδιότητά του ως Τεχνικού Ασφαλείας, όπως τούτο προκύπτει από τις σχετικές εντολές μετακίνησης, θέση για την οποία, ως προσόν διορισμού στον εισαγωγικό βαθμό δεν ορίζεται απαραίτητα η κτήση Πτυχίου Πολυτεχνικής Σχολής, αλλά και οποιασδήποτε άλλης Πανεπιστημιακής Σχολής (άρθρο 11 ν. 3850/2010) και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, κατά το μέρος αυτό, μη νόμιμη. Εντούτοις, και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι ο Οργανισμός του Νοσοκομείου προβλέπει ότι μόνο υπάλληλος του Κλάδου ΠΕ Μηχανικών ή ΤΕ Μηχανικών μπορεί να καταλάβει τη θέση του Τεχνικού Ασφαλείας, κρίνεται ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ως άνω υπάλληλος δικαιούται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση, καθόσον κατέχει θέση για την οποία, κατά τον Οργανισμό, απαιτείται πτυχίο ΠΕ ή ΤΕ Μηχανικού.

Ελάχιστος χρόνος απασχόλησης τεχνικού ασφάλειας και γιατρού εργασίας, επίπεδο γνώσεων και ειδικότητα τεχνικού ασφαλείας για τις επιχειρήσεις, εκμεταλλεύσεις και εργασίες του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 1568/85 "Υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων"

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε μηχανολόγο–μηχανικό, κατόπιν σύναψης σχετικής σύμβασης, για την παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας στον Δήμο, καθόσον, μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012, παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας, από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού σε νομικό πρόσωπο, με σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κ.Δ.Κ., η δυνατότητα δε αυτή ισχύει, εναλλακτικά, με αυτήν της ανάθεσης των εν λόγω καθηκόντων με σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά το άρθρο 6 του ν. 2527/1997.

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε ειδικό συνεργάτη Δημάρχου, καθόσον η  πρόσκληση, που εξέδωσε ο Δήμος για την κάλυψη της θέσης, ήταν πλημμελής, κατά το μέρος που απαιτούσε ως τυπικό προσόν αποκλειστικά την κατοχή πτυχίου τεχνολογικής εκπαίδευσης, αποκλειομένης της κατηγορίας πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, διότι, δεν δικαιολογείται ο λόγος για τον οποίο αποκλείστηκαν οι ενδιαφερόμενοι με πτυχία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης να υποβάλλουν αιτήσεις συμμετοχής, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 13 του ν. 3850/2010, οι ειδικότητες που πρέπει να έχουν τα άτομα που ορίζονται ως τεχνικοί ασφαλείας για τα δημόσια έργα είναι: Πτυχιούχοι Α.Ε.Ι. «Πολιτικός Μηχανικός», «Αρχιτέκτων Μηχανικός» και Πτυχιούχοι Τ.Ε.Ι. «Τμήμα Πολιτικών έργων Υποδομής» και «Τμήμα Πολιτικών Δομικών έργων».(...)Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

Καταβολή αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο …... για την παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012 παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού καθηκόντων τεχνικού ασφαλείας σε ιδιώτη επαγγελματία είτε με τη σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 , όπως ισχύουν, είτε με τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, κατά τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, χωρίς στην τελευταία αυτή περίπτωση να τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, ως προς τη διαδικασία επιλογής του προσώπου του τεχνικού ασφαλείας, υπό τον όρο ότι δεν υποκρύπτεται σύμβαση παροχής εξαρτημένης εργασίας. 

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ανωτέρω σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι εκτός από τα άρβυλα για τους εργαζόμενους στον καθαρισμό οχημάτων και κάδων απορριμμάτων καθώς και στην ύπαιθρο, η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπει τη χορήγηση των λοιπών ειδών ατομικής προστασίας (μπουφάν, τζάκετ και παντελονιών) που αποτέλεσαν το αντικείμενο της προμήθειας στην οποία αφορά, όπως βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Άλλωστε, τα προμηθευθέντα αυτά είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά διαφορετικά τοιούτα. Πλην, όμως, συνεκτιμώντας την προεκτεθείσα από 27.1.2015 γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, αρμοδίου, κατ’ άρθρα 14 και 15 του ν. 3850/2010, συμβούλου του Δήμου για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, ως αναγκαίων για την αποτελεσματικότερη προστασία της υγείας των εργαζομένων μέσων ατομικής προστασίας. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δύναται να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης του διατάκτη.(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή αμοιβής στον φερόμενο σ’ αυτό ως δικαιούχο …., τεχνικό ασφαλείας με σύμβαση μίσθωσης έργου.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, μη νόμιμα ανατέθηκε από τον Δήμο ... στον φερόμενο ως δικαιούχο μηχανολόγο μηχανικό, η παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας για εξάμηνο χρονικό διάστημα, εφόσον το εκτελούμενο έργο δεν εξυπηρετεί ποσοτικά περιορισμένη και παροδική ανάγκη του Δήμου ..., αλλά ανάγκη που ανακύπτει σε διαρκή και μόνιμη βάση, γεγονός που συνομολογείται κατ’ ουσία από τον Δήμο ... στο 100577/8.10/2009 έγγραφο της Διεύθυνσης Διοικητικού Προσωπικού, όπου βεβαιώνεται ότι καθήκοντα τεχνικών ασφαλείας είχαν ανατεθεί σε δύο υπαλλήλους (κλάδου ΤΕ4 Τεχνολόγων Μηχανολόγων και ενός κλάδου ΠΕ5 Μηχανολόγων Ηλεκτρολόγων), εκ των οποίων ο δεύτερος ζήτησε την αντικατάστασή του λόγω φόρτου εργασίας. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι μη νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Aριθμ. 2465/69  Επιμόρφωση εργοδοτών για θέματα άσκησης καθηκόντων τεχνικού ασφάλειας στις επιχειρήσεις τους εφόσον αυτές υπάγονται στην Γ΄ κατηγορία σύμφωνα με το άρθρο 10 του κώδικα νόμων για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων (Ν. 3850/2010) και απασχολούν λιγότερους από 50 εργαζόμενους – Προγράμματα 2012. Αριθμ. 2464/68  Επιμόρφωση εργοδοτών και εργαζομένων για θέματα άσκησης καθηκόντων τεχνικού ασφάλειας – Προγράμματα 2012.

Καταβολή του τιμήματος των ειδών ένδυσης που προμηθεύτηκε από αυτή ο Δήμος για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού και ένστολου προσωπικού του.(...)Η προμήθεια όμως των ειδών αυτών ατομικής προστασίας έγινε χωρίς να έχει προηγηθεί γνώμη τεχνικού ασφαλείας, ενώ δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε διαβούλευση με τους εργαζομένους ή τους εκπροσώπους τους, για την επιλογή του κατάλληλου εξοπλισμού και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά ενόψει του γεγονότος ότι επί σειρά ετών αντίστοιχες δαπάνες προμήθειας ειδών ένδυσης εργατοτεχνικού προσωπικού εγκρίνονταν παρά την έλλειψη προηγούμενης γνωμοδότησης τεχνικού ασφαλείας, συγγνωστώς και με την πεποίθηση ότι δρούσαν νομίμως, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη διενέργεια της οικείας δαπάνης χωρίς την τήρηση των διατάξεων των άρθρων 5 και 9 του π.δ/τος 396/1994 και της Κ.Υ.Α. 53361/2006.