ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ:Ζητείται η ανάκληση της 328/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών και της εταιρείας «…. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και διακριτικό τίτλο «… S.A.», με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών στον Κρατικό Αερολιμένα … «…», υπό τον όρο ότι στο άρθρο 4 του σχεδίου σύμβασης, στο οποίο αναφέρεται ότι «Η διάρκεια παροχής των εργασιών ορίζεται για χρονικό διάστημα από ώρα 00.01 της 01/7/2021 έως ώρα 24.00 της 31/12/2021, με πραγματική ημερομηνία έναρξης την ημερομηνία εγκατάστασης του αναδόχου» η ημερομηνία «1/7/2021» θα διορθωθεί με την αναγραφή της ημερομηνίας που θα υπογραφεί η σύμβαση.(....)Περαιτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας περί παραβίασης του δικαιώματος παροχής εννόμου προστασίας δεδομένου ότι η διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου αφορά προεχόντως, στην αναθέτουσα αρχή, οι συμμετέχοντες δε στον οικείο διαγωνισμό δύνανται σε κάθε περίπτωση να προσφύγουν αυτοτελώς στα αρμόδια δικαστήρια και να ζητήσουν την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους, που απορρέουν από τη σχετική διαδικασία, γεγονός άλλωστε που έπραξε εν προκειμένω η νυν προσφέγουσα, πλην όμως η σχετική αίτηση ασφαλιστικών μέτρων απορρίφθηκε με την 74/2021 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.​

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1830/2021.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ:Ζητείται η αναθεώρηση της 1310/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (Ζ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 2.8.2021 προσφυγή της ήδη προσφεύγουσας για την ανάκληση της 328/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την 328/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών και της ήδη  προσφεύγουσας εταιρείας, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών στον Κρατικό Αερολιμένα … «…», υπό τον όρο ότι στο άρθρο 4 του σχεδίου, στο οποίο αναφέρεται ότι «[η] διάρκεια παροχής των εργασιών ορίζεται για χρονικό διάστημα από ώρα 00.01 της 01/7/2021 έως ώρα 24.00 της 31/12/2021, με πραγματική ημερομηνία έναρξης την ημερομηνία εγκατάστασης του αναδόχου», η ημερομηνία «1/7/2021» θα διορθωθεί με την αναγραφή της ημερομηνίας που θα υπογραφεί η σύμβαση.(....)Με τα περιγραφέντα δεδομένα στη σκέψη 3 και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 5 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εφόσον το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχθέντος σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο που προαναφέρθηκε και τον οποίο δεν έπληξε με την προσφυγή ανάκλησης η ήδη προσφεύγουσα, δεν κατελείπετο στάδιο επανεξέτασης από το Έβδομο Τμήμα της θετικής αυτής πράξης του Κλιμακίου. Άλλωστε, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη 6, δεν τίθεται ζήτημα προσβολής του δικαιώματος της προσφεύγουσας για την παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, σύμφωνα με τα άρθρα 20 παρ. 1 Συντ. και 6 παρ. 1 Ε.Σ.Δ.Α..Απορρίπτει την προσφυγή. 

Συνυπογραφή από το Ελληνικό Δημόσιο: α) της Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών (Σ.Α.Μ.) της εταιρείας με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΑΕΡΟΔΡΟΜΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ΕΛΛΗΝΙΚΟ Α.Ε.», β) της Τροποποιητικής Σύμβασης, που έχουν κυρωθεί με τον ν. 4422/2016, καθώς και γ) της Απευθείας Συμφωνίας κατ’ εφαρμογή της παρ. 11.9 του άρθρου 11 της Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση άλλως η μεταρρύθμιση της 106/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (....), με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της εταιρείας «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που αφορά στην «Εκτέλεση εργασιών αποχιονισμού περιόδου 2021 – 2023 σε τμήματα του δικτύου της Περιφέρειας Αττικής, στις παράπλευρες οδούς του Αυτοκινητόδρομου ΠΑΘΕ (S.R) εντός των διοικητικών ορίων της Περιφέρειας Αττικής και σε συμβάλλουσες οδούς αυτών» (....), υπό τον όρο του αναλογικού περιορισμού της διάρκειας της σύμβασης, λόγω καθυστέρησης στην ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και παρόδου της πρώτης αποχιονιστικής περιόδου.(....)Εφόσον με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης, υπό τον προαναφερθέντα (βλ. ανωτέρω σκ. 2) όρο που δεν πλήττεται με την κρινόμενη προσφυγή, δεν καταλείπεται, σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 1 της Δικ.Ελ.Συν., στάδιο επανεξέτασης από το παρόν Τμήμα της θετικής αυτής πράξης του Κλιμακίου.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.

Συντήρηση πρασίνου Δήμου...Επειδή, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, επί τη βάσει ισχυρισμών που αφορούν στην ημερομηνία του αριθμού πρωτοκόλλου του υπ’ αριθμ. πρωτ. 2/51993/30-9- 2019 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, την οποία η προσφεύγουσα θεωρεί ως ημερομηνία έκδοσης του Πρακτικού αυτού. Από την υπ’ αριθμ. 2/52894/03.10.2019 πρόσκληση για την 33η Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (η οποία είναι αναρτημένη στον ιστότοπο της αναθέτουσας αρχής - …), προκύπτει ότι πράγματι περιλαμβάνεται στην ημερήσια διάταξη το θέμα «55. Έγκριση πρακτικών (δικαιολογητικά κατακύρωσης) για την υπηρεσία “Συντήρηση πρασίνου στη Δ.Ε. … του δήμου …” (Εισήγηση Τμήματος Προμηθειών της Δ/νσης Οικονομικών με αριθμ.πρωτ. 2/51993/30-9-2019)». Εξάλλου, η αναθέτουσα αρχή, με τις απόψεις της, ουδόλως αμφισβητεί τον ως άνω ισχυρισμό της προσφεύγουσας, αντίθετα εμμέσως τον αποδέχεται, αναφέροντος ότι «Σημειώνεται εξ άλλου το αυτονόητο ότι δηλαδή η εγγραφή ενός θέματος στην ημερήσια διάταξη δεν συνεπάγεται εξ' ορισμού έγκριση του αλλά μπορεί να αποφασιστεί και η μη έγκρισή του ή άλλο αποφασιστικό μέρος που προκύπτει από τη συνεδρίαση». Εκ των ως άνω προκύπτει ότι στις 03.10.2019 είχε συνταχθεί εισήγηση με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019. Ωστόσο, σύμφωνα με τα ως άνω στη σκ. 21 διαλαμβανόμενα, ημερομηνία έκδοσης της πράξης είναι η ημερομηνία της υπογραφής της από τον εκδότη της και όχι η ημερομηνία της πρωτοκόλλησης. Όπως, δε, προαναφέρθηκε, η με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019 κατατεθείσα στο φάκελο της υπόθεσης εισήγηση φέρει ημερομηνία έκδοσης 05.11.2019. Συνακόλουθα, η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού περί της ματαίωσης φέρει βέβαιη χρονολογία έκδοσης, 05.11.2019, προγενέστερη της Αριθμός Απόφασης: 203 /2020 38 προσβαλλόμενης. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας περί παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. 

Εάν: α) είναι επιτρεπτό να περιληφθεί στην υπό έκδοση, κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 7α του ν. 2644/1998, όπως αυτή τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 43 του ν. 4979/2021, κοινή υπουργική απόφαση, η διευθέτηση οικονομικών ζητημάτων (συμψηφισμός, επιστροφή χρημάτων, επιστροφή και αντικατάσταση εγγυητικών επιστολών), που τίθενται από την εταιρεία με την επωνυμία «...........ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και το διακριτικό τίτλο («.....Α.Ε.»), πάροχο συνδρομητικών τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών υπηρεσιών, δυνάμει της από 16.6.2011 σύμβασης παραχώρησης που υπεγράφη με το Ελληνικό Δημόσιο, μετά την αντικατάσταση διατάξεων του ν. 2644/1998 με το ν. 4779/2021, και σε αρνητική περίπτωση β) ποια δυνατότητα παρέχεται στην Υπηρεσία για την αντιμετώπιση των εν λόγω ζητημάτων λόγω της καταβολής από την ίδια εταιρεία κατά το παρελθόν ποσών για την απόκτηση της σχετικής άδειας.(...)Δεν είναι επιτρεπτό να περιληφθεί στην υπό έκδοση, κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 7α του ν. 2644/1998, όπως αυτή τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 43 του ν. 4979/2021, κοινή υπουργική απόφαση, η διευθέτηση οικονομικών ζητημάτων (συμψηφισμός, επιστροφή χρημάτων, επιστροφή και αντικατάσταση εγγυητικών επιστολών), τα οποία ανέκυψαν κατόπιν της μεταβολής του νομοθετικού πλαισίου και τέθηκαν από την εταιρεία με την επωνυμία «...........ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» («.....Α.Ε.»), πάροχο συνδρομητικών τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών υπηρεσιών, δυνάμει της από 16.6.2011 σύμβασης παραχώρησης που υπεγράφη με το Ελληνικό Δημόσιο, αλλά απαιτείται ειδική νομοθετική ρύθμιση (ομόφωνα).

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:«Παραχώρηση Άδειας Λειτουργίας Επιχείρησης Καζίνο (ΕΚΑΖ) ευρέoς φάσματος δραστηριοτήτων στον Μητροπολιτικό Πόλο Ελληνικού - Αγίου Κοσμά»(...)Επειδή, με το δικόγραφο προσθέτων λόγων η αιτούσα επικαλείται ότι συνέτρεχε νόμιμος λόγος αποκλεισμού της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ενώσεως προσώπων, εφ’ όσον από την από 24.4.2020 έκθεση πιστοληπτικής αξιολογήσεως του διεθνούς οργανισμού Moody’s και την από 28.4.2020 γνώμη του καθηγητή του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών Γ.Σ. προέκυπτε δυσμενής κατάταξη στο κριτήριο της χρηματοοικονομικής επάρκειας για την δανείζουσα χρηματοπιστωτική και τεχνική ικανότητα στην παρεμβαίνουσα ένωση προσώπων εταιρεία ... ... ... .... Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, διότι τα στοιχεία, στα οποία στηρίζεται και τα οποία περιέχουν εκτίμηση της οικονομικής καταστάσεως της επιχειρήσεως, στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα της οποίας στηρίζεται η παρεμβαίνουσα ένωση -πέραν του ότι δεν περιλαμβάνονται στα προβλεπόμενα από την Διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού ως δυνάμενα να προσκομισθούν και να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο της διαδικασίας διενέργειάς του στοιχεία- είναι πολύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών (4.10.2019), λαμβάνουν υπόψη νεότερα δεδομένα και προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ζητείται η ανάκληση της 520/2021 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «…» για την εκτέλεση της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλε-ελέγχου/τηλεχειρισμού για τον έλεγχο του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, των διαρροών, της απολύμανσης και της ποιότητας του πόσιμου νερού στο εξωτερικό υδραγωγείο του Δήμου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.048.524,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (1.300.169,76 ευρώ με ΦΠΑ).(....)Εξάλλου, η απαίτηση πρόσθετης εμπειρίας για τον δανείζοντα τεχνική ικανότητα τρίτο αναφέρεται σε φυσικό πρόσωπο (τον επονομαζόμενο «Τεχνικό Υπεύθυνο της Σύμβασης»), για τον οποίο απαιτείται (εκτός από τη σύμβαση εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου), βεβαίωση δεκαετούς «προϋπηρεσίας», η οποία κατά νομική ακριβολογία και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας παρέχεται (όπως και η σύμβαση εργασίας συνάδει) μόνον σε φυσικά πρόσωπα.  Κατά συνέπεια δεν μπορεί να αφορά στον αυτοδυνάμως συμμετέχοντα οικονομικό φορέα, που μπορεί να είναι και νομικό πρόσωπο, κοινοπραξία, ένωση ή σύμπραξη οικονομικών φορέων κ.λπ. και ο οποίος δεν έχει «προϋπηρεσία».(....)Εν προκειμένω, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες σε όρους της διακήρυξης, οι οποίες παρεμπόδισαν αδικαιολόγητα,  χωρίς την επίκληση οιουδήποτε λόγου δημοσίου συμφέροντος την ανάπτυξη του ανταγωνισμού.  Εξαιτίας δε αυτών, κρίθηκε ότι δεν είναι δυνατή η αποδοχή της επανάληψης της διαδικασίας από το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης, καθόσον οι διαπιστωθείσες ουσιώδεις πλημμέλειες αφορούν σε όρους της διακήρυξης. Απορρίπτει την από 28.2.2022 προσφυγή του Δήμου … και την υπέρ αυτής παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ».Δεν ανακαλεί την 520/2021 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1716/2022

 

 

«Παροχή Υπηρεσιών παρασκευής – συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τις σχολικές χρονιές 2021-2022, 2022-2023 με δικαίωμα προαιρέσεως για το σχολικό έτος 2023-2024»(...)Δοθέντος ότι ο σχετικός λόγος στοιχειοθετείται ήδη με την ύπαρξη επαρκών ενδείξεων όχι αποδείξεων, επομένως δεν προϋποτίθεται η έκδοση σχετικής πράξης ή δικαστικής απόφασης, παρέπεται ότι στο οικείο πεδίο του ΕΕΕΣ ο οικονομικός φορέας οφείλει να αναφέρει κάθε πραγματικό γεγονός σχετιζόμενο με το συγκεκριμένο ζήτημα, ως τέτοιου νοουμένου και της τυχόν εν εξελίξει έρευνας της Επιτροπής Ανταγωνισμού που ο οικονομικός φορέας γνωρίζει ότι διενεργείται στο πλαίσιο διερεύνησης τυχόν αθέμιτων συμπράξεων μεταξύ επιχειρήσεων, στις οποίες εμπλέκεται και ο ίδιος. Καθόσον, άλλωστε, όπως εκτέθηκε (σκ. 16), στην έννοια των συμφωνιών με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού περιλαμβάνεται κάθε μορφή συμπαιγνίας μεταξύ οικονομικών φορέων με αντικείμενο ή αποτέλεσμα την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού, επομένως αρκεί το αντικειμενικά ενδεχόμενο αντιανταγωνιστικό αποτέλεσμα της μεταξύ τους συνεννόησης, ενώ η έλλειψη αντίστοιχης πρόθεσης αυτών είναι αδιάφορη, παρέπεται ότι η διενέργεια σχετικής έρευνας από την Επιτροπή Ανταγωνισμού χρήζει αναφοράς στο οικείο ερώτημα του ΕΕΕΣ σε κάθε περίπτωση. Συνεπακόλουθο τούτων είναι ότι η παράλειψη του οικονομικού φορέα να αναφέρει τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά στοιχειοθετεί τον λόγο αποκλεισμού περί απόκρυψης πληροφοριών σχετικών με λόγους αποκλεισμού(...)Η εν λόγω εταιρεία τελούσε σε γνώση του πραγματικού αυτού γεγονότος, καθώς επίσης -προφανώς- της σύναψης των διερευνώμενων συμφωνιών, καθώς τα όργανα της Επιτροπής Ανταγωνισμού ήδη είχαν αναζητήσει πληροφορίες και από την ίδια, εντούτοις αφενός απάντησε αρνητικά στη σχετική ερώτηση του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, αφετέρου παρέλειψε να προβεί σε σχετική επισήμανση κατά την υποβολή της υπεύθυνης δήλωσης αυτής στο πλαίσιο κατακύρωσης των αρχικών τμημάτων του διαγωνισμού, ενώ προέβη το πρώτον σε σχετική δήλωση προς την αναθέτουσα Αρχή με την κοινοποίηση του δελτίου τύπου της Επιτροπής Ανταγωνισμού αναφορικά με την έκδοση της 767/2022 απόφασης περί ολοκλήρωσης της απλοποιημένης διαδικασίας διευθέτησης της σχετικής διαφοράς.(...)Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΟΠΕΚΑ και της ένωσης «… – … ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – … ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» για τα τμήματα 1, 16, 41, 53 και 75, αντί συνολικού αντιτίμου 8.331.024,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/450/2023.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας του διαγωνισμού και του σχεδίου σύμβασης για τον καθαρισμό του κρατικού αερολιμένα Χίου, που εντάσσεται στο πλαίσιο του ευρύτερου διαγωνισμού «για την ανάδειξη αναδόχου καθαρισμού χώρων και επιφανειών των Κρατικών Αερολιμένων ΙΚΑΡΙΑΣ, ΧΙΟΥ, ΑΡΑΞΟΥ, ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ, ΑΣΤΥΠΑΛΑΙΑΣ, ΜΗΛΟΥ, ΚΥΘΗΡΩΝ, ΝΑΞΟΥ, ΣΚΥΡΟΥ, ΚΑΛΥΜΝΟΥ, ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ, ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ και των ∆ηµοτικών Αερολιµένων ΚΑΣΤΕΛΛΟΡΙΖΟΥ, ΛΕΡΟΥ, ΣΗΤΕΙΑΣ, ΚΑΣΟΥ  για τα έτη 2019 και 2020 και του  Κρατικού Αερολιμένα ΠΑΡΟΥ για το έτος 2020» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.021.008,03 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(....)Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο, όμως, αναδιαμόρφωσης του εργατικού κόστους της σύμβασης κατά τρόπο, ώστε να είναι σύμφωνο με τις προβλέψεις της ως άνω Υ.Α. περί αύξησης του νόμιμου κατώτατου ημερομισθίου(...).Περαιτέρω, στο σχέδιο συμβάσεως θα πρέπει να συμπεριληφθεί η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης, που οφείλει να καταθέσει η ανάδοχος, ποσού ίσου με το 5% της συμβατικής δαπάνης.