Η προσφεύγουσα εταιρεία ΤΟΚΑΣ ΑΣΤΕΡΙΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. αίτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής της την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού με την οποία απερρίφθηκε η προσφορά της και η ανάδειξη ως αναδόχου της παρεμβαίνουσας εταιρείας ΣΤΕΦΑΝΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. για το έργο «Κατασκευή γηπέδων 5x5 Δήμου Πύδνας–Κολινδρού», το οποίο περιλαμβάνει εγκατάσταση ηλεκτροφωτισμού στις περιοχές Σφενδάμη και Κολινδρού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή γηπέδων διαστάσεων 25,00m x 42,00m με προϋπολογιζόμενη αξία 185.483,87€ άνευ ΦΠΑ.

Οι προσφεύγουσες, μέσω των Προδικαστικών Προσφυγών τους, αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού με αριθμό 130/2017, η οποία ενέκρινε το πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) για την απομάκρυνση του μαγγανίου από τη γεώτρηση στη θέση «Γιαννίτσι» στον Δήμο Πύδνας-Κολινδρού, με συνολικό προϋπολογισμό 321.160,00 € (συμπερ. ΦΠΑ). Οι προσφυγές κατηγορούν ότι η απόφαση έκανε δεκτές και προέκρινε προσφορές οικονομικών φορέων που δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης, παραβιάζοντας τις αρχές της ισότητας, της διαφάνειας και της τυπικότητας.

Ανώτατο όριο επιτρεπόμενων ημερών κίνησης εκτός έδρας των υπαλλήλων του Δήμου Πύδνας- Κολινδρού για το έτος 2023. 

Η υπ' αριθμ. 0041/2025 απόφαση του Δευτέρου Τμήματος αφορά την έφεση ενός ατόμου κατά καταλογιστικής πράξης, με την οποία είχε καταλογιστεί συνολικά με 3.390 ευρώ (υπέρ της ΔΟΥ Κατερίνης και του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού), λόγω ελλείμματος στη διαχείριση του Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2012. Το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης για δύο λόγους. Πρώτον, ο εκκαλών είχε προσκομίσει ελλιπές παράβολο (33,90 ευρώ αντί του νομίμου κατώτατου ορίου των 50 ευρώ). Δεύτερον, δεν είχε επιδοθεί αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης στον Δήμο Πύδνας-Κολινδρού, ο οποίος νομιμοποιείται παθητικά. Ως εκ τούτου, διατάχθηκε η κοινοποίηση στον Δήμο, ο ορισμός νέας δικασίμου και η ενημέρωση του εκκαλούντος για την υποχρέωση συμπλήρωσης του παραβόλου.

Η υπ' αριθμ. 0040/2025 απόφαση του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της πράξης 1/2021 της Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Πιερίας. Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε η εκκαλούσα με συνολικό ποσό 32.878 ευρώ (υπέρ ΔΟΥ Κατερίνης και Δήμου Πύδνας-Κολινδρού), για έλλειμμα που φέρεται να προκάλεσε στη διαχείριση του Δήμου κατά τα οικονομικά έτη 2011, 2012 και 2013, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια εισπράξεων. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, ενώ το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε, στον Δήμο Πύδνας-Κολινδρού, υπέρ του οποίου έγινε καταλογισμός, επιδόθηκε μόνο κλήση για τη συζήτηση, όχι όμως αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης, όπως απαιτεί ο νόμος. Συνεπώς, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης και διέταξε την κοινοποίηση αντιγράφου της έφεσης στον Δήμο, τον ορισμό νέας δικασίμου και την εκ νέου κλήτευση όλων των διαδίκων.

Οι προσφυγούσες ζητούν την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία έγκρινε τις προσφορές συγκεκριμένων οικονομικών φορέων για τη σύμβαση προμήθειας, εγκατάστασης και θέσης σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι». Το έργο, με προϋπολογισμό 321.160,00 € (συμπ. ΦΠΑ), αφορά την απομάκρυνση μαγγανίου από το νερό για να γίνει πόσιμο. Οι προσφυγές επικαλούνται ότι οι δεκθείσες προσφορές δεν πληρούσαν τεχνικά κριτήρια (π.χ. σύστημα ενιαίων μοχλών, διαστάσεις πλάκας) ή τεκμηρίωση (π.χ. βεβαιώσεις κατασκευαστών), ενώ ισχυρίζονται ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη αρχές τη διεξαγωγής διαγωνισμών (ισότητα, διαφάνεια, αντικειμενικότητα).

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία ενέκρινε τις προσφορές άλλων οικονομικών φορέων για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι» Τ.Κ. Αλωνίων. Αιτιολογούν ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως η έλλειψη τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές και ελλείψεις στα υποβληθέντα τεχνικά έγγραφα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή συστήματος για την απομάκρυνση του μαγγανίου από το νερό, ώστε αυτό να γίνει πόσιμο, με προϋπολογισμό 321.160,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Η προδικαστική προσφυγή αφορά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι» του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, με προϋπολογισμό 259.000€ πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων αντιτέθηκε τόσο στην απόφαση συνέχισης της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας (με άνοιγμα οικονομικών προσφορών μόνο για συγκεκριμένη εταιρεία), όσο και στη ματαίωση της επαναπροκηρυξης. Υποστήριξε ότι η διαδικασία παραβίαζε το νόμο, ιδίως το άρθρο 372 παρ. 5 του Ν.4412/2016, και επεδίωκε την ακύρωση των ενεργειών της αναθέτουσας αρχής, καθώς και τον αποκλεισμό της συγκεκριμένης εταιρείας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 27/25.02.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για την 'Προμήθεια, τοποθέτηση και θέση σε λειτουργία ηλεκτρομηχανικού εξοπλισμού φιλτράνσης σε υδρευτική γεώτρηση της Τ.Κ. Καταχά'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή ολοκληρωμένων υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένων τεχνικών εγκαταστάσεων, συστημάτων επεξεργασίας νερού και εξοπλισμού φίλτρανσης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 266.108,00 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε ισχυρισμούς για παραλείψεις και ατασθαλίες στην τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, όπως μη τήρηση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, ελλείψεις δικαιολογητικών, και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 106/2018 με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης έργου για «Ανόρυξη και αξιοποίηση υδρευτικής γεώτρησης Δ.Κ. Αιγινίου Δήμου Πύδνας-Κολινδρού». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 132.906,62 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και αφορούσε έργο κάτω των ορίων (CPV: 76300000-6). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του αποκλεισμού ήταν άδικη, καθώς η οικονομική του προσφορά ήταν η χαμηλότερη και ότι θα έπρεπε να θεωρηθεί πρώτος σε σειρά μειοδοσίας. Επιπλέον, υποστήριξε ότι είχε δικαίωμα να στηριχθεί σε ικανότητες τρίτου οικονομικού φορέα για την πλήρωση του κριτηρίου καταλληλότητας επαγγελματικής δραστηριότητας, κάτι που η αναθέτουσα αρχή αρνήθηκε.