Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, καθόσον η επίμαχη προϋπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου παρασχέθηκε στις Ένοπλες Δυνάμεις, η δε δυνατότητα αναγνώρισης αυτής, για τη μισθολογική του εξέλιξη, καταργήθηκε, κατά τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΙΙ. Β. της παρούσας, υπό την ισχύ των διατάξεων των άρθρων 7 και 11 του ν.4354/2015. Ο προβαλλόμενος, εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός περί παραβίασης της αρχής της ισότητας, υπό την έννοια ότι εφόσον οι στρατιωτικοί υπάλληλοι δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν σε δημόσιους φορείς, θα έπρεπε αντιστοίχως οι πολιτικοί υπάλληλοι να δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν στις Ένοπλες Δυνάμεις, τυγχάνει απορριπτέος, διότι οι ως άνω κατηγορίες υπαλλήλων τελούν υπό διαφορετικές συνθήκες, δεδομένου ότι υπάγονται σε διαφορετικό μισθολογικό καθεστώς. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, η πενταετής υπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος στον Ελληνικό Στρατό νομίμως συνυπολογίσθηκε για την κατάταξή του στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015.        

Ερωτάται: α) εάν μπορεί να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία εντός δημοσίου τομέα ο χρόνος από 25/06/2001 έως 24/06/2003 κατά τον οποίον η Κ.Α. εργάστηκε ως επιμορφώτρια Φυσικής Αγωγής στο Τμήμα Παραδοσιακών Χορών του Πολιτιστικού Επιμορφωτικού Οργανισμού της Νομαρχίας Πειραιά προκειμένου να καταταχθεί σε νέο μισθολογικό κλιμάκιο ή β) μπορεί να θεωρηθεί ότι η εν λόγω προϋπηρεσία εμπίπτει στον περιορισμό της παρ. 4α του άρθρου 11 του ν.4354/2015.(..)α) Η προϋπηρεσία της Κ.Α. δύναται να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία εντός δημοσίου τομέα και β) η εν λόγω προϋπηρεσία δεν εμπίπτει στον περιορισμό της παρ. 4 του άρθρου 11 του ν.4354/2015 (ομόφωνα).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως με την 5/7.10.2016 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Νομού ... αναγνωρίσθηκε, για την επανακατάταξη της φερομένης ως δικαιούχου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. Δήμου ..., συνολικής διάρκειας τεσσάρων (4) ετών, έντεκα (11) μηνών και είκοσι εννέα (29) ημερών, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 24 του ν. 4305/2014. Και τούτο, διότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπέβαλε τη σχετική αίτηση αναγνώρισης της προϋπηρεσίας που παρείχε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο ως άνω ΚΕΠ στις 22.10.2015, ήτοι σε χρόνο που ίσχυε η εν λόγω ειδική ρύθμιση του άρθρου 24 του ν. 4305/2014, η οποία, όπως προεκτέθηκε, έπαψε να ισχύει από την 1.1.2016, ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4354/2015. Περαιτέρω, η ίδια απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου παρίσταται νομίμως αιτιολογημένη, καθόσον από την επισυναπτόμενη στο σώμα της εισήγηση προκύπτει ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 24 του ν. 4305/2014 από τη φερόμενη ως δικαιούχο, ήτοι η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία διανύθηκε με τα τυπικά προσόντα της κατηγορίας της, στο ωράριο των υπαλλήλων των ΚΕΠ και παρείχετο στον χώρο του ΚΕΠ υπό την εποπτεία του αρμόδιου προϊσταμένου.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η υπαλληλική σχέση της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος καταρτίστηκε στις 19.04.2016, οπότε αυτή ορκίστηκε, ανέλαβε υπηρεσία και κατέθεσε αίτηση αναγνώρισης της συνάφειας του κατεχόμενου μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησής της, έχοντας, μάλιστα, παρέλθει διάστημα μεγαλύτερο του μηνός από την κοινοποίηση του, δημοσιευθέντος στις 22.12.2015, διορισμού της. Σε κάθε περίπτωση, ο εν λόγω τίτλος σπουδών συνιστά προσόν υπάρχον κατά τον διορισμό της και, συνεπώς, συνεκτιμούμενο, μετά την, μη δυνάμενη να προκληθεί πριν από την ανάληψη καθηκόντων, κρίση περί της συνάφειας αυτού, για την κατάταξή της στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015. Συνεπώς, η επανακατάταξή της νομίμως αναδράμει στην ημερομηνία ανάληψης καθηκόντων-κατάθεσης της σχετικής αίτησης, χωρίς να επηρεάζεται από την, ισχύουσα έως και τις 31.12.2017, γενική αναστολή της μισθολογικής εξέλιξης των υπαλλήλων, δεδομένου ότι η εν λόγω αναγνώριση κατ’ ουσίαν άγει στην ορθή αρχική κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο, μη συνδεόμενη με επιγενόμενες του διορισμού της μεταβολές, και, ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα το ποσό που αντιστοιχεί στην, προκύψασα από την εν λόγω επανακατάταξη, διαφορά αποδοχών. 

Αναγνώριση προϋπηρεσίας υπαλλήλου ΥΠΠΟΑ διανυθείσα στον Οργανισμό Προβολής Ελληνικού Πολιτισμού Α.Ε. (ΟΠΕΠ Α.Ε.).Δύναται να αναγνωριστεί η προϋπηρεσία υπαλλήλου του ΥΠΠΟΑ, η οποία είχε σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου με τον ΟΠΕΠ Α.Ε., τόσο για τη μισθολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 4354/2015, όσο και για τη βαθμολογική ένταξή της, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 98 του Υ.Κ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 26 του ν. 4369/2016 και τους όρους και τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο π.δ. 69/2016. (ομόφ.)

Καταβολή διαφοράς αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως αναγνωρίστηκε για τη μισθολογική εξέλιξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως προϋπηρεσία της, αυτή που προσέφερε στην εταιρεία .... ΑΕ με σχέση εξαρτημένης εργασίας. Τούτο διότι η εταιρεία .... ΑΕ δεν υπάγεται, όπως ορίζει το άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, στους φορείς που, κατά την έναρξη ισχύος (1.1.2016) των μισθολογικών ρυθμίσεων των άρθρων 7 έως 34 του ίδιου νόμου, συγκαταλέγονται στην παρ. 1 του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, ήτοι στις δημόσιες επιχειρήσεις του Κεφαλαίου Α΄ του ν. 3429/2005 (βλ. περ. ζ΄ της παρ. 1), δοθέντος ότι κατά τη σχετικώς χορηγηθείσα από την δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος με αρ. πρωτ. 151/10961/359/18.7.2018 βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τομέα Υποστήριξης και Ελέγχου Ανθρωπίνου Δυναμικού της ως άνω εταιρείας πρόκειται για δημόσια επιχείρηση, η οποία λειτουργεί με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και διέπεται από τις διατάξεις του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005, όπως ρητά ορίζεται στο καταστατικό της, το δε προσωπικό της, εκ του λόγου αυτού, δεν έχει ενταχθεί σε μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015. Ασχέτως, επομένως, του τι ίσχυε για την προαναφερόμενη εταιρεία, όταν εργαζόταν εκεί η προαναφερόμενη δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο ν . 4354/2015 για την αναγνώριση της εν λόγω προϋπηρεσίας. Περαιτέρω, κατά παραδοχή και του δεύτερου λόγου διαφωνίας, δεν αποδεικνύεται ότι ελήφθησαν υπόψη από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο για τον υπολογισμό και συνακόλουθα την αναγνώριση προϋπηρεσίας της υπαλλήλου τα οριζόμενα στο άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015 (βλ. και την προαναφερόμενη 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκύκλιο), καθόσον στα επισυναπτόμενα στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, που κατέθεσε η ανωτέρω, δεν περιλαμβάνονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν με πληρότητα τα στοιχεία της απασχόλησής της (όπως απόφαση πρόσληψης και απόλυσης, η ιδιότητα με την οποία υπηρέτησε, η σχέση και το ωράριο, πλήρες ή μειωμένο, εργασίας της), αντιθέτως δε από την υποβληθείσα με αρ. πρωτ. 21956/24.8.2016 βεβαίωση ασφάλισης του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ προκύπτει αναντιστοιχία μεταξύ του αναγνωρισθέντος χρόνου υπηρεσίας (οκτώ έτη και οκτώ μήνες) και του χρόνου ασφάλισης (707 ημέρες για το χρονικό διάστημα από 1.3.1979 έως 31.10.1987) της φερόμενης ως δικαιούχου για την εξαρτημένη εργασία που παρείχε στην εταιρεία ΕΛ.ΤΑ ΑΕ

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Υπό τα δεδομένα αυτά διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι για λόγους που άπτονται της ασφάλειας δικαίου, επιπροσθέτως, ενόψει της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, το Κλιμάκιο δεν υπεισέρχεται στη νομιμότητα ή μη της κατάταξης της δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στο Μ.Κ.5 της κατηγορίας Π.Ε., καθόσον, το 7, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής έχει θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο. Περιοριζόμενο, συνακόλουθα, εντός των ορίων των προβαλλόμενων με την από 16.3.2018 έκθεση της Επιτρόπου λόγων διαφωνίας, και, σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, κρίνεται ότι ο πρώτος προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος, και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η κατάταξη της υπαλλήλου στο Μ.Κ.7 της κατηγορίας Π.Ε., αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας ΔΕ, στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησης αυτής στη Δημοτική Επιχείρηση, η προϋπηρεσία αυτής [έτη πέντε (5) μήνες τέσσερις (4) και ημέρες είκοσι (20)] της προσέδιδε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επανακατάταξης, προσαύξηση ενός Μ.Κ. Ως εκ τούτου έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο Μ.Κ.6 της κατηγορίας Π.Ε. Εντούτοις, ο έτερος λόγος διαφωνίας, ως προς το χρόνο έναρξης των οικονομικών αποτελεσμάτων της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας από 1.1.2018, είναι απορριπτέος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συνακόλουθα, τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας της υπαλλήλου στη Δημοτική Επιχείρηση Ευόσμου ισχύουν από την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης και όλων των απαραίτητων δικαιολογητικών. Συνεπώς, δεκτού γενομένου του πρώτου λόγου διαφωνίας η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (7ο Π.Ε. - 6ο Π.Ε.),

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη, ανεξαρτήτως του εσφαλμένου χαρακτηρισμού της ως επιδόματος θέσης ευθύνης, - αφού οι Γενικοί Γραμματείς των Δήμων δεν δικαιούνται επίδομα θέσης ευθύνης, πλην όμως δικαιούνται της τυχόν προκύπτουσας διαφοράς με τις αποδοχές των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, - είναι νόμιμη. Και τούτο διότι οι αποδοχές του φερόμενου ως δικαιούχου Γενικού Γραμματέα του Δήμου ....., κατά παράβαση του κατά τα ανωτέρω τιθέμενου κατώτερου ορίου των αποδοχών του, είναι κατώτερες των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, το δε εντελλόμενο ποσό αντιστοιχεί στην προκύπτουσα διαφορά προκειμένου να εξομοιωθούν οι σχετικές αποδοχές. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι με την καταβολή της διαφοράς αυτής στον Γενικό Γραμματέα του Δήμου, οι μηνιαίες αποδοχές του υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο προβλεπόμενο ποσοστό 65% επί της αντιμισθίας του οικείου Δημάρχου (2.565 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με τη διέπουσα το μισθολογικό καθεστώς των Γενικών Γραμματέων των Δήμων κ.υ.α. το κατώτερο όριο των αποδοχών του φερόμενου ως δικαιούχου μετακλητού υπαλλήλου, το οποίο αντιστοιχεί στο ύψος των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, όπως αυτές νοούνται κατά το ν. 4354/2015, τίθεται ανεξαρτήτως των αποδοχών που προκύπτουν από την ανωτέρω ποσόστωση επί της αντιμισθίας του Δημάρχου.

Καταβολή ποσού  ως αναδρομικές αποδοχές,μετά από την ανακατάταξή του στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015, λόγω μετάταξής του σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα. (...) Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι προβαλλόμενοι με την έκθεση διαφωνίας λόγοι είναι βάσιμοι και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, η τοποθέτηση του φερόμενου ως δικαιούχου σε οργανική θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, μετά τη μετάταξή του, η οποία παράγει τα έννομα αποτελέσματά της από τη δημοσίευση (24.02.2016), δεν συνιστά κατ’ ουσίαν διορισμό, ώστε να δύναται να διενεργηθεί η, προβλεπόμενη για τους νεοδιοριζόμενους, πρώτη κατάταξη στα ΜΚ του ν. 4354/2015, αλλά υπηρεσιακή μεταβολή ήδη υπηρετούντος, και καταταγέντος, βάσει των, ισχυόντων στις 31.12.2015, μισθολογικών δεδομένων του υπαλλήλου στα εν λόγω μισθολογικά κλιμάκια, η δε, αντιστοιχούσα στην εν λόγω μεταβολή, μισθολογική εξέλιξη εμπίπτει στην ισχύουσα από 01.01.2016 έως 31.12.2017 αναστολή του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, μετατιθεμένων των αποτελεσμάτων της στην 1η Ιανουαρίου 2018, χωρίς να μπορεί να συνυπολογισθεί η διαδραμείσα στη νέα θέση υπηρεσία μέχρι τη λήξη της αναστολής (31.12.2017). 

ΕΣ/ΤΜ.1/40/2017(…)Για τους λόγους αυτούς  Δέχεται εν μέρει τις ως άνω αιτήσεις. Αποφαίνεται ότι η 48/2017Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι η αναστολή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 εφαρμόζεται και στη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών, πρέπει να ανακληθεί.

Αντιστοίχιση θέσεων ευθύνης των Μονάδων Ψυχικής Υγείας του άρθρου 11 του ν. 2716/1999 σε εφαρμογή των διατάξεων του αρ. 16 παρ. 1 και 5 του ν. 4354/2015.