Πρόσληψη συμβασιούχων για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης Νοσοκομείου.Με τα δεδομένα αυτά, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα 19/2018 έχει πλέον καταστεί άνευ αντικειμένου ως προς τους 44 από τους 47 φερομένους ως δικαιούχους υπαλλήλους, καθόσον η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στους συγκεκριμένους υπαλλήλους, έχει περιληφθεί στο μεταγενέστερο 211/2018 χρηματικό ένταλμα που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την 4261/2018 διαταγή πληρωμής και έχει ήδη θεωρηθεί. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα διατηρεί το αντικείμενό του μόνον όσον αφορά στους εργαζομένους .., .. και …, ως προς τους οποίους περιορίζεται, εκ των πραγμάτων, και η ανακύψασα διαφωνία. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διαδικασία πρόσληψης των φερομένων ως δικαιούχων εργαζομένων, η οποία συνιστά το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, ολοκληρώθηκε κατά παράβαση του απορρέοντος από την από 10.11.2017 προσωρινή διαταγή της Προέδρου του ΙΒ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών δεδικασμένου, καθόσον η 7522/9.11.2017 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου – που απαιτείτο για την ολοκλήρωση της πρόσληψης, χωρίς να αρκεί μόνη η προηγούμενη υπογραφή των σχετικών συμβάσεων, όπως αβασίμως προβάλλεται στο 15/19.1.2018 έγγραφο του Νοσοκομείου– έλαβε νόμιμη υπόσταση από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 15.11.2017, δηλαδή σε χρόνο κατά τον οποίο η διαδικασία πρόσληψης τελούσε πλέον σε αναστολή μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω προσωρινής διαταγής στο Νοσοκομείο. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στους ανωτέρω τρεις εργαζομένους, παρίσταται μη νόμιμη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση  των κειμένων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι για τη νόμιμη πρόσληψη των εργαζομένων αρκούσε μόνη η υπογραφή των επιμέρους ατομικών συμβάσεων, η οποία είχε ολοκληρωθεί προ της κοινοποίησης στο Νοσοκομείο της προσωρινής διαταγής περί αναστολής της διαδικασίας. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί κατά το μέρος που εξακολουθεί να διατηρεί το αντικείμενό του, δηλαδή κατά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές των υπαλλήλων .., … και ….

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι η σύναψη των ως άνω συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου με τους φερόμενους ως δικαιούχους εργαζομένους, οι οποίες συνιστούν το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, πραγματοποιήθηκε κατά παράβαση της υποχρέωσης συμμόρφωσης της Διοίκησης προς το δεσμευτικό περιεχόμενο της από 4.4.2018 προσωρινής διαταγής της Προέδρου του ΙΒ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, καθόσον έλαβε χώρα σε χρόνο, κατά τον οποίο η οικεία διαδικασία πρόσληψης τελούσε πλέον σε αναστολή, μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω προσωρινής διαταγής στον Ο.Α.Ε.Δ.. Αντιθέτως, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος, δεδομένου ότι μόνη η παράλειψη ενημέρωσης του Α.Σ.Ε.Π. για την τροποποίηση της ανακοίνωσης ΣΟΧ 1/2018 δεν καθιστά την τελευταία μη νόμιμη, τυχόν δε ακύρωση της τροποποιημένης ανακοίνωσης εναπόκειτο στη διακριτική ευχέρεια του Α.Σ.Ε.Π. Από τα στοιχεία, εξάλλου, που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν προκύπτει τέτοια ακύρωση, ενώ, περαιτέρω, από το 654/27.7.2018 ενημερωτικό σημείωμα της Διοικήτριας του Ο.Α.Ε.Δ., προκύπτει ότι ο Α.Σ.Ε.Π. τελούσε σε γνώση της τροποποίησης αυτής, καθόσον είχε ενημερωθεί σχετικά, έστω και καθυστερημένα, με το αναφερόμενο στο εν λόγω σημείωμα 399/30.4.2018 έγγραφο του Οργανισμού

Εξόφληση οφειλών συμβεβλημένου ιατρού (..)Με τα δεδομένα αυτά και κατόπιν της εκτέλεσης των διαταχθέντων με το Πρακτικό του, το Κλιμάκιο κρίνει επαρκείς τις παρασχεθείσες διευκρινίσεις περί των τηρούμενων από τους αρμόδιους εμπλεκόμενους φορείς πρακτικών, ενόψει ιδίως της μετάβασης από τον ένα φορέα στον άλλο, οι οποίες, μολονότι κατατείνουν στην πρόκληση προσκόμματος, αποσκοπούν ωστόσο στη  διασφάλιση της νομιμότητας και κανονικότητας της οικείας δαπάνης...., Κατόπιν  αυτών και δεδομένης της μη ανάδειξης έτερων λόγων μη θεώρησης του οικείου   εντάλματος....η εντελλόμενη   δαπάνη κρίνεται νόμιμη και κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Εάν για τον υπολογισμό του δικαιώματος της κανονικής άδειας των απασχολούμενων, δυνάμει της προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η απασχόλησή τους θεωρείται συνεχής στον ίδιο εργοδότη [Ηλεκτρονικό Εθνικό Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ)] ή εάν παρόλο που η απασχόληση των εν λόγω προσώπων διέπεται από τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις, το δικαίωμά τους θα υπολογισθεί με βάση το χρόνο απασχόλησής τους, όπως θα ίσχυε σε περίπτωση σύναψης νέας σύμβασης εργασίας.(...)Το χρονικό διάστημα απασχόλησης των συμβασιούχων καθαριότητας, δυνάμει προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, από την επομένη της αυτοδίκαιης λήξης των συμβάσεών τους, δεν αποτελεί νέα σύμβαση ούτε και συνέχεια της προηγούμενης που έληξε, το δε δικαίωμα επί της κανονικής άδειας θα καθορισθεί με βάση τον χαρακτηρισμό που θα προσδώσει το δικαστήριο της κύριας δίκης με την εκδοθησομένη οριστική απόφασή του, στη σχέση εξαρτημένης εργασίας ως ορισμένου ή αορίστου χρόνου.

Καταβολή αποδοχών...Βάσει των ως άνω παραδοχών και δεδομένων κρίνεται ότι ορθώς υπολογίστηκε η απασχόληση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος από 23.6.2003 έως 22.6.2004, από 6.7.2004 έως 5.7.2005 και από 7.7.2005 έως 6.7.2006 για το κριτήριο της εμπειρίας. Άλλωστε, υπό την ερμηνευτική εκδοχή ότι μοριοδοτείται μόνο το προσωπικό των φορέων των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, το οποίο δυνάμει της οικείας πράξης ένταξης έχει αναλάβει την εκτέλεση συγχρηματοδοτούμενων πράξεων, συναφώς ότι αποκλείονται οι εργαζόμενοι εκείνοι των Ο.Τ.Α. που συνέδραμαν, είτε λόγω ανεπάρκειας του προσωπικού των εν λόγω φορέων είτε για την εύρυθμη λειτουργία των δομών, στην υλοποίηση των πράξεων αυτών, θα περιοριζόταν ουσιωδώς ο κύκλος των εν δυνάμει υποψηφίων, αντίστοιχα θα περιοριζόταν δυσανάλογα το δικαίωμα πρόσβασης της εν λόγω υπαλλήλου, η οποία κατά τα προεκτεθέντα απασχολήθηκε, καίτοι είχε προσληφθεί από το Δήμο …, στο πλαίσιο υλοποίησης του συγχρηματοδοτούμενου προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι». Ενόψει των προεκτεθέντων, ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Επίτροπο λόγος είναι αβάσιμος. Απορριπτομένου συνεπώς του λόγου αυτού, η εντελλόμενη με το 1Α, οικονομικού έτους 2019, χρηματικό ένταλμα  πληρωμής  του  Δήμου ... δαπάνη είναι νόμιμη και για το λόγο αυτό το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια στεγνωτηρίου.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 8014/15.5.2017 απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως νομίμως εκδόθηκε μετά τη λήψη της από 27.1.2017 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε η πραγματοποίηση της δαπάνης για την προμήθεια του εν λόγω στεγνωτηρίου (άρθρο 2 παρ. 2 περ. β΄ του π.δ. 80/2016). Δοθέντος, δε, ότι εν προκειμένω δεν προηγήθηκε διαγωνιστική διαδικασία και έκδοση σχετικής  διακηρύξεως ούτε ελήφθη απόφαση για την ανάθεση της επίμαχης προμήθειας σε συγκεκριμένο προμηθευτή, οπότε η απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως θα έπρεπε να προηγηθεί των πράξεων αυτών, νομίμως η σχετική απόφαση εκδόθηκε πριν από τη σύναψη της από 17.5.2017 συμβάσεως και την παράδοση του συμφωνηθέντος είδους. Κατόπιν τούτου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ σε προσωπικό με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, δοθέντος ότι με την 147/13.10.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Θεραπευτηρίου αποφασίστηκε, ομόφωνα, κατόπιν του 17817/2017//1/2017/9.10.2017 εγγράφου του ΑΣΕΠ περί ακύρωσης της εν λόγω διαδικασίας πρόσληψης, ότι οι από 28.6.2017 υπογραφείσες συμβάσεις με τους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής είναι άκυρες και πρέπει να λυθούν, παρέλκει η εξέταση των προβαλλόμενων από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγων διαφωνίας και η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού οι παρανόμως συναφθείσες και ακυρωθείσες συμβάσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποδοχών και δεν παράγουν κανένα έννομο αποτέλεσμα. Εξάλλου, η εν λόγω δαπάνη δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη ούτε κατ’ εφαρμογή της νομιμοποιητικής διάταξης του εδαφίου β΄ της παραγράφου α΄ του άρθρου 96 του ν. 4486/2017, την οποία επικαλείται το Θεραπευτήριο με το έγγραφο αντιρρήσεών του, διότι, ανεξαρτήτως της συνταγματικότητας ή μη της διάταξης αυτής (βλ. και Ε.Σ. Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πράξη 164/2017), η εν λόγω δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της.(...)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των οικείων διατάξεων, κρίνει, περαιτέρω, ότι τα αρμόδια όργανα του Θεραπευτηρίου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι συνέτρεχαν οι ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 63 παρ. 1 έως 4 του ν. 4430/2016 για τη νόμιμη κατάρτιση των συμβάσεων, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Παρά ταύτα, δοθέντος ότι επί του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν έχουν διενεργηθεί οι προβλεπόμενες κρατήσεις, όπως αυτές προκύπτουν από τη συνημμένη στα δικαιολογητικά του εντάλματος μισθοδοτική κατάσταση και όπως σχετικώς επισημαίνει και η Αναπληρώτρια Επίτροπος, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει, εν τέλει, να θεωρηθεί για το λόγο αυτό.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 3Α,  οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων .., ποσού 3.205,07 ευρώ, δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ένταλμα αυτό, αν και θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω μη διενέργειας των νόμιμων κρατήσεων.

Καταβολή τακτικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη είναι, μετά τη διαγραφή της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος από τον Πίνακα Κατάταξης και Βαθμολογίας και την εγγραφή της στον Πίνακα Απορριπτέων, μη νόμιμη. Περαιτέρω, οι αποδοχές της δεν δύνανται να καταβληθούν ούτε δυνάμει της διάταξης του άρθρου 21 παρ.  20 του ν. 2190/1994 και του αντίστοιχου όρου της ΣΟΧ2/6866/10.5.2017 ανακοίνωσης (κεφάλαιο 5ο), που ορίζουν ότι οι απολυόμενοι, κατόπιν αναμόρφωσης των οικείων Πινάκων, λαμβάνουν τις αποδοχές που προβλέπονται για την απασχόλησή τους μέχρι την ημέρα απόλυσής τους, καθόσον το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν ερείδεται στις διατάξεις αυτές (βλ. Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 210/2014, 59/2014, 128/2013).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Αναστολή καταδιωκτικών μέτρων λόγω υποβολής αίτησης υπαγωγής των προς το Δημόσιο χρεών στο ν. 3869/2010 και χορήγησης προσωρινής διαταγής στο πλαίσιο των διατάξεων του ίδιου νόμου.(..)Η γνωμοδότηση πραγματεύεται τα εξής ζητήματα υπό το πρίσμα των διατάξεων του ν. 3869/2010 και του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ): α) Γενικά, περί αναστολής των καταδιωκτικών μέτρων σε βάρος οφειλέτη του Δημοσίου λόγω υποβολής αίτησης υπαγωγής των προς το Δημόσιο χρεών του στο ν. 3869/2010 και χορήγησης προσωρινής διαταγής στο πλαίσιο των διατάξεων του ίδιου νόμου, β) Ειδικότερα, περί αναστολής, λόγω υποβολής αίτησης και χορήγησης προσωρινής διαταγής, των κατασχέσεων που επιβλήθηκαν από το Δημόσιο εις χείρας πιστωτικών ιδρυμάτων ως τρίτων, με βάση και το συγκεκριμένο περιεχόμενο της προσωρινής διαταγής, το χρόνο επιβολής των κατασχέσεων και την ύπαρξη ή μη μελλοντικών κατασχεθεισών απαιτήσεων και απαιτήσεων που εμπίπτουν στο ακατάσχετο του άρθρου 31 παρ. 2 του ΚΕΔΕ. γ) Τις περιπτώσεις μη νόμιμης λήψεως καταδιωκτικών μέτρων και, συνακόλουθα, τη συνδρομή λόγου άρσεως αυτών

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Αβασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο ότι η προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου ήταν εκπρόθεσμη, καθώς, όπως προκύπτει από την τεθείσα επί του φακέλου της προσφοράς της σφραγίδα του Νοσοκομείου, αυτή κατετέθη στην οικεία Υπηρεσία Πρωτοκόλλου στις 10.5.2017, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, και έλαβε αριθμό 7253/2226/10.5.2017..αφού σύμφωνα με την προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 26 παρ. 3 εδ. β΄ του ν. 4412/2016, καθώς επίσης και τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, κρίσιμη για το χαρακτηρισμό μίας προσφοράς ως εκπρόθεσμης είναι η ημερομηνία παραλαβής της προσφοράς και όχι η ημερομηνία που αναγράφεται στο εντός του σφραγισμένου φακέλου έντυπο αυτής..(..)Αβασίμως, επίσης, προβάλλεται ότι η επίμαχη δαπάνη δεν είναι κανονική, αφού σύμφωνα με τα αναλυτικώς εκτιθέμενα ανωτέρω, ήδη, πριν από την υπογραφή της διακηρύξεως του διαγωνισμού είχε εκδοθεί η 1399/10.4.2017 απόφαση του Διοικητού του Νοσοκομείου, με την οποία δεσμεύθηκε πίστωση ίση με το σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης εις βάρος του ΚΑΕ 0899 του προϋπολογισμού εξόδων οικονομικού έτους 2017 του Νοσοκομείου, που ήταν και ο ορθός ΚΑΕ,..ενώ η ανατροπή της εν λόγω αποφάσεως με αρνητική λογιστική εγγραφή (αντιλογισμό) και η ταυτόχρονη ανάληψη νέας υποχρεώσεως, ίσης με το σύνολο του συμβατικού τιμήματος πριν την υπογραφή της ως άνω συμβάσεως ουδόλως επιδρά στην κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης. Εξάλλου, και με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 2 του π.δ/τος 80/2016 προβλέπεται, σε περίπτωση επιτεύξεως χαμηλότερου συμβατικού τιμήματος σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη, η ανατροπή, με σχετική ανακλητική απόφαση του οικείου διατάκτη, της γενομένης αναλήψεως ως προς το υπερβάλλον ποσό. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει παραβίαση των διατάξεων του ν. 4270/2014 και του κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ/τος 80/2016 σχετικώς με την ανάληψη υποχρεώσεως από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου.